Idag presenterades den nya säkerhetspolitiska rapporten, vars syfte är att visa att Sverige behöver gå med i Nato för att kunna skyddas mot ryskt anfall. Den konstaterar att Sveriges nuvarande samarbeten inte innebär några garantier om hjälp vid hot eller angrepp mot landet. Enda sättet att uppnå detta är genom ett Natomedlemskap och Ukraina pekas ut som exempel på vad som kan hända annars. EU sågas som alternativ till kollektivt försvar.
Rubrikens citat är en sammandragning och inte ett exakt citat. Rapportens sammanfattning säger bland annat följande:
“Sveriges nuvarande försvars- och säkerhetspolitiska samarbeten är förutsättnings- skapande och har bidragit till en hög grad av interoperabilitet med strategiska partnerländer. Samarbetena har bidragit till möjligheten att agera tillsammans i en krissituation och ytterst krig. Nuvarande samarbeten omfattar inte ömsesidigt bindande försvarsförpliktelser. Någon garanti för att Sverige skulle få hjälp om ett hot eller angrepp riktades mot landet finns inte inom ramen för nuvarande samarbeten.
Rapporten Ett försämrat säkerhetspolitiskt läge – konsekvenser för Sverige, regeringen.se
Det kan inte uteslutas att Sverige kommer att utsättas för ryska provokationer och motåtgärder under en transitionsperiod i samband med en eventuell svensk Natoansökan. Det finns en beredskap att bemöta ryska hot, men det går inte med säkerhet att eliminera alla risker för ryska provokationer och påverkansförsök.
Det är inte politiskt, ekonomiskt eller militärstrategiskt realistiskt att utveckla bilaterala försvarsallianser, med ömsesidiga försvarsgarantier, utanför befintliga europeiska och euroatlantiska strukturer. Det är uppenbart att det saknas politisk vilja bland medlemsstaterna att utveckla ett kollektivt försvar inom EU.
Det ryska anfallet mot Natopartnern Ukraina har även åskådliggjort gränserna för Natos åtaganden gentemot icke-allierade genom att klargöra att artikel 5 enbart avser försvar av de allierade. Det finns ingen partnerdimension i Natos kollektiva försvar.“
Så var det med den saken. EU och Lissabonfördragets 42.7 är inte ett fungerande alternativ till Nato eller fortsatt allianslöshet.
Deltagarna från S, M, SD, C, KD och L är eniga om rapportens innehåll, medan V och MP ifrågasätter det som skrivs om Sveriges nuvarande samarbeten och perspektiven på ett svenskt Natomedlemskap. Från rapportens avsnitt om ett svenskt Natomedlemskap står det bland annat:
“Den främsta konsekvensen av ett eventuellt medlemskap i Nato är att Sverige skulle bli en del av Natos kollektiva säkerhet och omfattas av säkerhetsgarantier enligt det Nordatlantiska fördragets artikel 5.R
yssland (eller Sovjetunionen) har aldrig angripit en Natoallierad, men har däremot i närtid angripit stater som står utanför alliansen. Rysslands invasion av Ukraina och Natos vidtagna åtgärder påvisar den åtskillnaden mellan de länder som omfattas av Natos försvarsgarantier och dem som inte gör det. Betydelsen av att omfattas av garantier har ökat då Ryssland visat sig berett att genomföra ett storskaligt militärt angrepp mot ett grannland.”
Man konstaterar att Sverige kan komma att utsättas för påverkansoperationer, cyberangrepp, kränkningar och annat aggressivt uppträdande, samt fortsatt tjat om ryska kärnvapen när Sverige inlett en process att anslutas till Nato.
Det kan även bli aktuellt med våldshandlingar från Ryssland, om än begränsade på grund av kriget i Ukraina:
“Ryssland är för en tid framåt militärt försvagat av anfallskriget mot Ukraina. Ryssland har därför begränsade möjligheter att genomföra ett konventionellt militärt angrepp mot andra länder. Ryssland har dock kapacitet att genomföra begränsade våldshandlingar även mot Sverige, t.ex. sabotage med ryska specialförband eller insatser med långräckviddiga vapen.“
Tills anslutningen till Nato är färdig kommer Sverige själv få vidta åtgärder för att hantera de ryska aggressionerna, men att säkerhetsförsäkringar skulle hjälpa. Vi har fått en sådan från Storbritannien i förrgår.
“Det skulle också vara av vikt att Sverige på olika sätt fick säkerhetsförsäkringar från ett antal allierade under transitionsperioden. Ökad övningsverksamhet med internationella partners och allierad närvaro på svenskt territorium, samt i närområdet, skulle kunna verka tröskelhöjande. Det finns således beredskap att bemöta ryska hot, men det går inte med säkerhet att eliminera alla risker för eventuella ryska motåtgärder.”
Rapporten drar slutsatsen att ett svenskt och finskt Natomedlemskap skulle förbättra säkerhetsläget och agera konfliktavhållande, dvs bevara freden:
“Ett svenskt Natomedlemskap skulle höja tröskeln för militära konflikter och därmed ge en konfliktavhållande effekt i norra Europa. Om både Sverige och Finland var medlemmar i Nato skulle samtliga nordiska och baltiska länder omfattas av kollektiva försvarsförpliktelser. Den osäkerhet som i nuläget råder kring hur ett gemensamt uppträdande skulle utformas i en säkerhetspolitisk kris eller vid ett väpnat angrepp skulle minska.“
Alla riksdagens partier utom V och MP bakom rapporten, vilket ger 88% mandatstöd i riksdagen enligt nuvarande mandatfördelning till stöd för rapporten, vars slutsats ska tolkas som att Sverige bör ansöka om Natomedlemskap.
Om vi utsätts för ryska aggressioner på grund av att vi själva vill bestämma vår säkerhetspolitik så bevisar därmed Kreml att rapporten har rätt.
Nu håller vi ihop och håller ut den sista tiden tills vi är medlemmar i Nato. Samling runt fanan för svensk fred, frihet, demokrati, välfärd och välstånd, nu idag och i framtiden. Räkna dock att olika former av subversion och assymetriska angrepp kan förekomma, inklusive riktad mot denna plattform. Se över din hushållsberedskap för att hantera de små störningar som tillfälligt kan uppstå vid ryska öppna eller dolda aggressioner.
140 kommentarer
Hej och tack som vanligt. Fråga: hur ska vi se på att Erdoğan säger att det vore ett misstag att släppa in Sverige och Finland i NATO? Kan Ungern ställa till med problem också?
Då får vi konsekvensutsätta dom.
Men jag tror att större krafter nog kan idka påtryckningar på motståndarna om så skulle bli fallet.
Gissar att det är rätt många från Finland och Sverige som firar semester i Turkiet under normala år.
Jag och min fru var tillsammans med ett par vänner i Istanbul för några år sen, väldig trevligt.
Vi vill gärna besöka Turkiet igen.
Men om Erdogan blockerar oss från Nato, kommer vi nog aldrig att besöka Turkiet igen.
.
Kan nån göra en lista på varor från Turkiet? – utfall att?
Kul, testa Kurdistan nästa gång så får du se turkiska staten från en annan sida. Ta med skyddsväst.
Tusan alltså… Som det kommunicerats så var det ju klart att vi var “välkomna”, vilket man antog innebar att det var klart att alla var med på det och ingen skulle sätta käppar i hjulen.
Man kan undra om han ute efter några eftergifter i sista sekunden för att gå med på det? Kanske till och med hoppas att det är det som det handlar om…
Man ska inte glömma att säkerhetspolitik är lite annorlunda än annan politik, den handlar ju ytterst om överlevnad. Därför känner jag mig ganska säker på att detta kommer att gå fort och smärtfritt. Den som sår splittring undergräver ju den allians man själv är beroende av för sin egen säkerhet.
(Vi såg ju t.ex. att Polen slutade direkt med sin trista anti-EU retorik när det blev allvar i och med invasionen av Ukraina)
Äh, erbjud Erdogan att vi köper hundra Bayraktar, brorsonen äger ju den firman?
Det blir win-win 😉
Han skulle hellre vilja köpa 100 Gripar…
I så fall win-win-win 😉
Man kan ju viska i Ungerns öra att Sverige råkar veta att de inte äger flygplanen som deras flygvapnen använder och att man är väldigt mycket kompis med de som råkar göra det ;-).
Om man ska vara seriös så kommer det vara några nyttiga idioter i en del länder som yrar runt ett tag och sen har alla ratificerat FI och SE’s ansökan.
Alla normala demokratier fattar ju att det är skillnad mellan det vardagliga käbbel som uppstår ur politiska meningsskiljaktigheter och att invadera ett annat land. Polens konflikt med EU är ju liksom en 1 på en 10-gradig skala där ryssland/ukraina är 10.
Så nu skiter alla i småsakerna och fokuserar på det som är viktigt…
Ser det i huvudsak som inrikespolitik. Sv och Fi ska redan ha sonderat samtliga ev. problematiska länder och fått positiva besked. Oavsett hade USA och övriga mäktiga i NATO blivit skogstokiga om Turkiet på allvar försökte bråka här. Jag är inte orolig.
Det låter rimligt. Erdogan passar på att ge Sverige en känga för stödet till YPG.
Inte bara det förmodligen, det finns ett antal frihets- och demokratiaktivister som han väldigt gärna vill ha utlämnade till långa fängelsestraff.
Har väl lite att göra med hur Erdrogran gillar att förhandla också. Han ser uppenbarligen detta som möjlighet till en förhandling, om något, och ser till att gå in i den med ett hot i ryggen. Vad jag har iaktagit av hans beteende hittils är att han skäller mer än han biter.
Ja, han vill förhandla. T ex om personer som fått eller kommer att söka asyl i Sverige på grund av politisk förföljelse. Det var det jag sa.
Det pratas mycket om hur Ryssland kan försöka hota oss under ansökningstiden, men effektivast vore nog att bedriva påverkansoperationer mot Turkiet och Ungern. Förhindra Sverige och Finland via dem samtidigt som man sår splitt inom NATO.
Jag läste som hastigast. Det verkar som han drar PKK-kortet. Kanske är det ett “förhandlingsförsök”, att få något i utbyte? PKK är ett rött skynke för Erdogan mfl.
Låter inte helt orimligt att han försöker sätt press på Sverige och Finland avseende PKK. Frågan är vad det egentligen är han vill att vi ska göra i frågan…
Det flörtas en hel del från regeringshåll med YPG (PKK underordnad i Syrien), den relationen vill TU nog gärna frysa.
Skulle vi inte gå med i NATO just för att få kunde ingen hota oss, var inte det grejen?
Han kommer vifta med PKK, USA kommer vrida om armen och konstatera att “hörru du är beroende av amerikansk och europeisk teknologi till ditt försvar, slutar du inte så får du inget mer”
Sen kan vi säkert behöva säga att PKK är terrorister (vilket de enligt EU och således oss själva är ändå)
Erdogan har ju börjat köpa ryska vapen, eller har han redan slutat med det? 😀
Han köpte S400 vilket gjorde att han kastades ut från f35. Men i övrigt köper hans primärt västvapen och vill försöka utveckla egna. Lycka till utan halvledare osv från väst.
Enligt vissa lösa rykten så ligger ryzk militärindustri just nu inte på peak produktionsförmåga. Kan resultera i viss risk för aningen försenade leveranser. Något oklart om dom kan komma igång under 20-talet.
S-400 presenterade väl inte vidare bra när det började flyga in lite olika objekt mot Syriska mål härom året?
Leveranserna kan nog komma att vara lite opålitliga framöver…
Turkiet vill ju ha lite nya F-16 och uppgradering av sina gamla F-16 från USA. Det här kan ju vara lite påtryckning där. Det ska ju igenom kongressen också och de är inte så lättflörtade vad gäller Turkiet. Turkiet slutar bråka, får köpa lite F-16 och vi slänger med en order på några Bayraktar.
USA köper Turkiets S-400, leasar dem till Ukraina med deras lend-lease-avtal. Turkiet köper Patriot och uppgraderar till F35 istället för en sämre F16 variant. Från svensk sida kan vi köpa Bayraktar och Turkiet har en del andra spännande system, bl a luftvärn med kort-medelräckvidd tex någon HISAR modell från Rocketsan som borde kunna monteras på Stridsfordon90 om vi står ut med utvecklingstiden annars kommer de på icke-för-svensk-djupsnöanpassade bandfordon som säkert har bra AC (FNSS ACV-30)
I slutändan tror jag inget av de länder som uttryckt ett visst motstånd, som Turkiet, Kroatien, Ungern och Bulgarien, kommer stoppa det. Det politiska priset är för högt, och andra NATO-medlemmar kommer nog hellre kasta ut dem än att gå miste om Sverige & Finland…
MEN, det innebär inte att de inte kan komma att sätta käppar i hjulen, och dra benen efter sig innan de godkänner oss, och ge ryssland tid att hitta på nåt under tiden…
Kroatien är endast deras tomte till president som helt saknar makt.
Typiskt Erdogan, han vill bara visa sin makt, inget att bry sig om.
Eventuellt vill han ha något i utbyte för att släppa in Finland och Sverige. Han har ju t.ex. vant sig vid att utpressa EU för att stoppa flyktingströmmen genom Turkiet.
Och OT till republinikanervänner som kämpar så hårt för att byta ut vår monarki. Skulle det kännas bra med att ha ytterligare väl,som kostar pengar, och skulle vara mellan presidentkandidaten Bildt och Persson.
Tycker Paul kommenatar var bra och kan översättas till SE förutsättningar från monarki till republik.
Fan kan man deleta? Förr kunde man ta bort kommentar nör klumbiga fingra gav en helt annan innebörd än man tänkt sig. Men nu hittar kag ej tabortknappen
T: Enligt egen mening kan jag ej se att Sveriges republikanhängare kämpar speciellt hårt för att byta ut vår monarki. Snarare anser jag väl att frågan alltsedan Torekovkompromissen för ett halvsekel sedan ligger längst ned i någon förgäten skrivbordslåda och ej åter kommer se dagens ljus inom överskådlig framtid.
Samt att för egen del, som varande principiell republikan, anser jag att presidentämbetet som sådant, helt opolitiskt, väl fylles av riksdagens Talman.
(Kopierar in min kommentar här också)
Erdoğans känga kommer sig säkert pga hur V har uttalat sig i frågan om varför Sverige inte ska gå med i NATO. Hon dillade om något tramsig om att hon inte ville skicka sin son för att hjälpa Turkiet att slåss mot kurder.
Så ”tacka” Dadgostar för den och ta det med ro. Det gör jag iaf.
Skulle du vilja skicka ned din son på lite etnisk rensning i Turkiet då?
Nej, och vad har det med Nato att göra? Blir ju inte artikel 5 för att 🇹🇷 är dumma i huvudet gällande kurder. Dock, om Putte eller 🇮🇷 får frispel och invaderar 🇹🇷 skulle jag vara ok att ställa upp i kollektivt försvar.
Om Erdogan använder NATO som utpressning för att få fördelar i utrikespolitik ger han NATO motståndare vatten på kvarn. Det här antytts det och att det gäller PKK utvisningar. Och ett argument mot är att vi inte kan föra egen utrikespolitik som medlem. Beställningsjobb från Ryssland kanske.
Ja, det blir intressant att se. Psykopaten och Putinkramaren Erdogan har nog inga speciella känslor, men ser en möjlighet att sälja sin röst. En slags förhandling bara för att det är möjligt. Det är så det går till i hans värld. Frågan är om De stora kan sätta press eller betala nog för att han skall ändra sig. Sen är det ju inte helt omöjligt att göra NATO2.0 där man utesluter de som inte fungerar så bra längre, som Turkiet. Finns den politiska viljan så kan det gå fort.
OM attacker mot bloggen skulle ske, så kan vi fortfarande verka i bloggens och den energiske bloggarens anda. Vi kan söka information (såvida inte hela Internet sänks) och förmedla detta till de större (och mindre) medier som finns i Sverige. Samt vara vaksamma när de går på en maskirovka och korrigera dom. Jag vet att vi är flera som kontaktat medier vid olika tillfällen.
OM bloggen sänks hoppas jag dock på att den snart är uppe igen!
NATO-frid nu istället för kyrko-frid, eller både och för de som så vill. Jag har avsiktligt hållit mig från att meningsutbyta med Chief, får fortsätta med det, trots att det ibland kliat i fingrarna.
@47:
Det var fint sagt, hoppas att det blir så 🙂
Jag tyckte att Miljöpartiets representant vid presskonferensen var ganska tydlig med att hennes parti såg det så, att de efter att ett beslut är fattat kommer att acceptera den nya verkligheten.
Är nog bara Vänstern som kommer trilska i några år. Det viktiga är att Socialdemokraterna bestämmer sig, traditionellt brukar de inte vilja förändra säkerhetspolitiken och när vi väl tagit beslutet så kommer det bli acceptans kring det inom sossarna också. Då kommer båda statsbärande partierna att stödja det.
MP är inte enat bakom ett nej till NATO. De har gjort sig av med några av de värre mupparna (som gått till V) och resten av partiet är delat. Det finns flera i ledande ställning som är öppet positiva till NATO. Men den bilden kan ju naturligtvis inte partiet företräda utåt – där verkar det högre i tak hos S och mer partipiska hos MP. Vad gäller Hultqvist är jag helt övertygad om att van varit för NATO hela tiden men måste ju naturligtvis följa Partiets beslut. Nu kan han komma ut ur garderoben.
@Pelle:
Jag delar din uppfattning om Hultqvist. Ska bli intressant när han kan kommentera detta framöver. För mig verkar det uppenbart att väldigt mycket han gjort som försvarsminister syftat till detta, men jag kan ha fel, saknar helt inside-info. Det är en hemsk men intressant tid vi lever i.
Ha, så dom kom fram till vad alla smarta redan visste.
Kan inte dom där jvla Ryssarna bara coola ned, acceptera sitt lands gränser, och använda sina enorma naturtillgångar till att utveckla landet – till medborgarnas bästa ? Bygg lite roliga saker, vägar & sjukhus & elbilar & turistorter. Vilka knäppskallar, vad är det för fel på dom ??
@Loke:
Eller hur! Sverige kommer att klara av att betala för ett större försvar men det hade ju varit mycket bättre att kunna använda de pengarna till något annat!
Ja, läste precis att statsanslagen för skolan skulle gå ned.. Fan, man tycker att vi borde ha råd med en skola som inte redan är mördad plus ett rimligt militärt försvar.
Det har vi men skolans anslag är till en överväldigande majoritet kommunala och inte staten. Statsanslagen är ofta riktade och har kostat skolorna mer än de får ut av dem.
Ja, kommunaliseringen av skolan är förvisso ett ämne för sig… :/
Det är ju det oligarkerna och kreml har gjort-för sig själva, de vill ju inte att massan skall uppnå samma sak. De vill ju inte heller att levnadsförhållandena skall bli för bra för då hinner ju befolkningen tänka efter och fråga sig varför de har det så dåligt. Det är bättre för ledarskiktet att ryssarna måste anstränga sig till 110% för att bara överleva.
Precis de frågorna har jag ältat många gånger. Försökt förstå men klarar inte.
Är det så enkelt att eftersom det går så görs det, en enkel risk-vinst-bedömning för de som har makten?
Bortser från att Ryssland från sin skapelse som furstendömet Moskva har varit expansivt. De har expanderat kontinuerligt och koloniserat kontinuerligt sedan dess med ett kort avbrott i samband med revolutionen. Efter det har deras mål varit återupprättande eller ytterligare expansion.
Under större delen av Moscovias expansion gjordes det långsamt och målmedvetet. Det har dock ändrats nu när imperiets krympning måste motverkas.
@LOKE 13:34. Bra talat! 👍
Det kändes så skönt att lyssna på presskonferensen där rapporten presenterades, rättframt och tydligt utan fåniga omskrivningar. Med den enighet som manifesterades känner jag mig trygg. Våra riksdagspolitiker har levererat!
Jag tycker dessutom om när man säger att NATO är den billigaste lösningen, att fortsatt alliansfrihet förutom att vara mindre säkert också skulle kosta betydligt mer!
I Sverige har vi en historia av att käbbla om precis allt. För att vi kan, för att vi är en demokrati – bland annat. Vi kanske också bråkar om mindre detaljer i vardagen eller politiken, för att vi är överens om rätt mycket trots allt.
Men det är också så att när det verkligen gäller går vi samman och går All in. Och då går vi också tillväga välorganiserat med närmast tysk grundlighet.
@Erik14:
Det är därför de vill ha oss med!
(USA hade lätt att leva med vår alliansfrihet under kalla kriget eftersom vi betalade priset för vår självständighet ur egen ficka och byggde vad som har beskrivits som ett av de mest genommilitariserade samhällena i Västra Europa, där i princip *allt* var krigsplacerat)
Att det är 88% i riksdagen är ju en vinst och styrka i sig.
.
Och vi hade dessutom mycket kontakter med NATO redan på den tiden. Catalina-affären var väl en markering från ryssarna. Vi visste “var vi hörde hemma”, det visste NATO också.
Tål att upprepas, men vi monterade inte ned våra kärnvapen förrän på 90-talet.
Vi tog hand om oss själva till vi gjorde bedömningen att läget verkade lugnt. Sverige är extremt pragmatiskt.
@Måndaghelaveckan:
Du menar R3 i Ågesta där vi tillverkade plutoniumet?
Efter cirka 1970 hade Sverige avskaffat alla möjligheter att bygga egna atombomber efter att i slutet av 1960-talet ha fått löfte av USA att få kärnbränsleleveranser mot att inte ha reaktorer som kunde producera vapenplutonium. Det hade krävts en rejäl ekonomisk insats för att börja om.
–
Dessutom skrev Sverige på icke-spridningsavtalet 1970.
@ERIK14 13:46. Instämmer… så är det faktiskt
DN har ju fullkomligen bombat ut Tsar-propaganda i form av flertalet “insändarbrev” publicerade varenda dag nu. Blir ju lack bara jag ser ingressen. Vad är syftet?
Senaste hette kitschigt något i stil med: Jag litar inte på USA, Gör du?
@Måndaghelaveckan:
Det fria ordet? 😉
Det är väl ingen som stoppar NATO motständarna att säga vad de vill? Men måste man ge dem stora platformar som DN och Public Service och den bandbredd de fär? Media måste ju välja av alla debattartiklar, insändare etc som jag antar de får.
@Gammalgubbe:
DN är ju en liberal tidning så de kanske inte har samma inställning till det fria ordet som du?
Och allvarligt, är det inte bra att även motståndarna, som Vänsterpartiet och Svenska freds inte kan hävda i efterhand att de blev tystade?
Att regeringens ministrar håller tyst om sin personliga övertygelse tills styrelsen i Socialdemokraterna fattat sitt beslut beror på samma sak, att det inte ska gå att i efterhand säga att allt inte gick rätt till.
Nationell säkerhet är på riktigt och mycket viktigt så det är bra att inte runda några hörn – 51% stöd är en klen enighet eller hur?
Tycker du att DN och Public Service ger liknande utrymme till “klimatförnekare”?
@Gammalgubbe:
De har faktiskt gjort det, när klimatfrågan var lite “nyare”, vilket retade lika mycket gallfeber på mig som ovanstående gör för dig (försvarar mig med att klimat är naturvetenskap 😉 )
Försök till opinionsbyggande? 😉
DN är starka natoanhängare. Däremot är de också starka anhängare av yttrandefrihet och vill kanske att andra synvinklar ska få komma fram, om de är välskrivna och “intressanta”.
Stör mig mer på det jag såg av SVTs extrasändning igår där 80% av de som de pratade med på stan var negativa vilket jag tycker verkar udda.
@PAUL 14:03. Jag konstaterade också precis det, och störde mig på det 😠
Jag tror jag stör mig på att yttrandefrihet inte är samma sak som rättighet att få dynga spridd “på bästa sändningstid” i etablerad media. Ut och skrik i låsta obskyra facebook-grupper med er. Tänker jag.
Jag ser inte problemet.
Snarare bättre att minska risken för att motståndarna kan hävda att de inte fick säga sitt. Det är bättre i längden och Magdalena Andersson har bestämt sig. Vi ansöker om medlemskap. Låt motståndarna ’prata av sig’.
Rapporten säger alltså att regeringen och försvarsministern medveten och uppenbart har ljugit för svenska folket gällande vår säkerhetspolitiska situation utan att för den delen visat vilja på att genomföra nödvändiga förstärkningar av rikets försvar för att skapa ett alternativt säkerhetsarrangemang.
Detta är allvarligt och kräver regeringens avgång (efter ett Nato-medlemskap).
Regeringen och försvarsministern har inte Putins makt, de har varit tvungna att övertyga andra, både i sitt eget parti, och i den svenska väljarkåren. Om du tycker att man ska avgå när man efter hårt arbete har levererat ett beslutsunderlag som stöds av 88% av riksdagen undrar jag när du i så fall tycker att en regering ska sitta kvar?
Det är lätt att glömma idag men så sent som i december 2021 fanns det absolut ingen opinion för NATO-medlemskap i vare sig Finland eller Sverige. Omsvängningen är resultatet av medveten politik där många har argumenterat för att samla *största möjliga stöd*.
Opinionen följer den offentliga debatten som har, precis som med kärnkraften, varit tystad och undanskuffad. Debattörer hävdar nu att det är en anledning att säga nej till Nato då man inte bemödat sig läsa på i frågan och således “inte vet vad det innebär”.
.
Att inte sätta sig in i en sedan länge aktuell och viktig fråga är inte ett argument emot ett beslut i samma fråga.
.
Att inte ha satsat på rikets försvar utan motsatt sig alla satsningar tvärt emot alla sakkunnigas påtryckningar är inget mindre än skandalöst och då bör man avgå även om man nu lyckats hitta det lilla kornet tillslut. Som sagt – avgå efter medlemskap då det inte skall försenast pga S inkompetens.
.
Nu kommer ändå Turkiet sätta stopp pga V/S undfallenhet mot PKK så Putte verklar bli blad ändå…
“Att inte ha satsat på rikets försvar utan motsatt sig alla satsningar tvärt emot alla sakkunnigas påtryckningar är inget mindre än skandalöst och då bör man avgå även om man nu lyckats hitta det lilla kornet tillslut.”
Ehhh, bör inte alla partier avgå då?
@Bitterchiefen:
Socialdemokratiskt ledda regeringar har beslutat om *all* NATO-anpassning och den blygsamma upprustning som gör det möjligt för armén att fr.o.m. 2028 konsumera 2% av BNP i försvarsanslag. Jag förstår därför inte hur du menar? Att Kristersson svamlar om att vi ska ge försvarsmakten mer pengar än de kan ta emot är bara tom valrörelse-retorik eller ett potentiellt slöseri med enorma summor skattepengar jag hellre har i min (och din) plånbok.
Inga direkta överraskningar där utan det hela fullt väntat. … Detta då trots att jag personligen i visst och somt är av annan åsikt.
Instämmer därmed i bloggarens formulering för någon tid sedan att *ibland går det fort i sportboll*.
Dock något förvånande att Lissabonfördragets 42:7 uppenbarligen sågas rakt av och eftersom detta fördrag är ratificerat och gällande i Sverige så skall bli intressant hur Sverige härefter kommunicerar detta i Brüssel.
Ingen i Bryssel bryr sig om fördragen förutom sverige.
Eftersom jag tillhör de som tror på ett starkt Europa med ett gemensamt försvar är det frapperande att NATO ses som en garanti men inte EU. USA är inte stabilt som ankare i en europeisk säkerhetspolitik, vilket Trump-eran också visade.
Om Trump demonterar NATO så blir nog frågan aktuell. Då kan det bli ett EUTO.
Nu har inte EU några egentliga egna styrkor eller så långtgående militärt samarbete, så dom har inget att sätta bakom om det verkligen gäller.
Ett hypotetiskt “EUTO” skriver dessutom i så fall avtal med britterna, norrmännen tex
Skulle du lita på Frankrike om Ryssland anföll? (Givet situationen innan Ryssland blev paria)? Eller Tyskland, som erkände själva att de knappt har något militär förmåga att avvara? Finns inget EU land som är både militärt starkt och går att lita på … förutom Finland, då.
Danmark?
Vad jag har läst är Polen väldigt intresserade av att se Sverige och Finland i NATO, och den vägen bygga ett riktigt tätt försvarssamarbete med oss och vill ha en sve-fi-pol pakt i pakten s.a.s.
Jag får intrycket att de är mycket imponerade över våra förmågor och beredda att satsa på sitt försvar sve/fi style.
Trumps avsikter var att höja NATO-ländernas egna förmågor och få dem att uppfylla 2% målet. Han visste redan då att USAs tid som stormakt är räknade, de har egentligen inte råd att garantera säkerheten längre… Han motsatte sig också Nordstream, varnade europa för att göra sig beroende av ryssland.
Men, Trump är ett rött skynke för många…
Dessutom, USA har gjort enormt mycket för europas säkerhet. Det finns fortfarande för mycket motsättningar och maktbegär hos framförallt europas storländer (Frankrike, Tyskland, Storbritannien) för att öht lyckas samla dessa under ett gemensamt försvarsförbund utan USA… Så ett gemensamt europeiskt försvar kommer aldrig hända…
@Greenious:
Jag avskyr Trump, för att han var och är en självgod klåpare, men jag håller med dig om att han nog försökte få övriga NATO-länder att bidra mer, inte för NATOs skull men för att han ville framstå som eg god deal-maker.
Tyvärr klampade in i diplomatins kristallpalats som en berusad elefant, utan att märka allt som krossades under hans stora fötter.
Donald Trump är totalt ointresserad av allting som inte gynnar honom personligen, så han är helt opålitlig när det gäller internationella samarbeten.
–
Lyckligtvis är inte presidenten allsmäktig i USA.
PAUL: Av bland annat den anledningen kan ju bli intressant att se hur Sverige härefter kommunicerar detta i Brüssel.
@Chief Karlsson:
Frankrike har ju försökt bilda opinion för ett EU-försvar i många år utan att särskilt många hängt på, man kanske inte behöver kommunicera det uppenbara?
Jag hör till dem som dessutom tror att många, inte minst sossar, faktiskt har tänkt om under våren när man har tagit in vad det faktiskt är Ryssland gjort, att det inte är en begränsad gränskonflikt (illa nog) utan att man hade avsikten att helt förinta en annan stat och dess kultur, och dessutom oblygt berättat om denna sin avsikt för alla som velat höra.
Sauli Niinistö berättade öppet häromdagen hur även han och Finland har tänkt om och svängt 180º på grund av Rysslands officiella och tydligt manifesterade politik.
@Chief Karlsson (och Bitterchiefen):
Det andra stycket i mitt inlägg är inte riktat till dig utan till Bitterchiefen
Sent skall syndaren vakna. Det är väl bra att man lyckats vända skutan, men det tar inte bort behovet av ansvarsutkrävande.
@Bitterchiefen:
Vi tycker olika om detta så det är väl bra att vi ska gå med i NATO före valet (förhoppningsvis, vi får hjälpas åt att hålla tummarna och be till den gud vi tror på)!
GOERAN63: Du gör sannolikt en korrekt förmodan i att en sådan snabb omsvängning i ståndpunkt hos flertalet socialdemokrater är ett resultat av den aktuella händelseutvecklingen i Ukraina … eller som bloggaren uttrycker det att ibland går det fort i sportboll.
För egen del har jag dock aldrig varit omedveten om den postsovjetiska revanschismen och de uttryck den tagit och fortsatt kommer att ta.
Samt naturligtvis ej att förglömma att rent inrikespolitiskt för Sveriges del knappast går att bortse från att S agerande och manövrerande i frågan alltsedan februari till icke ringa del är betingat av ett i relativ närtid kommande riksdagsval. … Allting annat vore ju HaraKiri …
Den postsovjetiska revanschismen är varken postsovjetisk eller revanschistisk. Det handlar snarare om att fullfölja en lång moskovitiskt tradition.
Det var väl så enkelt att Sverige försökte sig på en testballong med artikel 42.7 och inte fick något bra gensvar. Den enkla anledningen är att de flesta EU-länderna redan har ordnat sitt försvar genom Nato och inte är intresserade av ett gemensamt EU-försvar.
Den beska sanningen är nog att det fortfarande finns för stora motsättningar inom europa för att vi skulle kunna skapa en gemensam försvarsallians utan USA i ledarrollen, tyvärr.
Och de länder som inte är med i NATO har också redan ordnat sitt försvar (titta österut…)
Dom har inte ens haft 42.7 som ett debattalternativ.
Detta sannolikt baserat på egna historiska erfarenheter där utlovat stöd från väst sedan uteblev när det behövdes som mest.
Där är NATO en förstärkning av vad man redan har och tänker behålla. Inte ett substitut.
EUs försvarssamarbete är i princip NATO utan USA och utan NATOs integrerade kommandostruktur. Vad är vitsen med det?
Erdogan vaknade, drack kaffe med sump och började genast veva mot att släppa in oss i Nato.
Medarbetarn: Erdogan ser väl förmodligen en möjlighet att dra in lite pengar till Turkiets krisande ekonomi?
Japp, man ska nog se det som ett utpressningsförsök.
Turkiet är väl också ett av få skäl till att medlemskap i NATO dröjt. Finns få länder i världen som kommit till freds med sin minoritetsbefolkning som Sverige. (Tänker främst på Samer och Skåningar)
.
😉
Jag är hoppfull angående Erdogan. Han har visat sig fullt mutbar tidigare 🙂
Erdogan är en styvnackad och tondöv kille. Beter han sig för jämrans illa kan Turkiet bli utslängt från NATO:
.
https://www.justsecurity.org/66574/can-turkey-be-expelled-from-nato/
.
NATO-stadgan har ingen mekanism för uteslutning men Wien-konventionen ger allmän lösning för vad som händer om någon part bryter mot stadgarna i en internationell överenskommelse. Om Turkiet bryter för mycket mot stadgarna i NATO-fördraget, typ värdegrundsformuleringarna, kan Turkiet bli uteslutet för stadgebrott. Kräver att alla övriga är eniga om beslutet.
@Lars Celander:
Så intressant! Annars har USA vridit om armen på Turkiet förut, tämligen öppet om jag minns rätt. Man kan dock inte hindra Erdogan att försöka förhandla, han behöver framgång i någonting med den ekonomiska skitsituation han självmant försatt sig i.
Försvarsministern i November 2021 om NATO ansökan– “Jag kommer definitivt aldrig så länge jag är försvarsminister att medverka i en sådan process. Det kan jag garantera alla.”
Försvarsministern i Mars 2022 om NATO – “Jag har inte ändrat uppfattning. Men man ska aldrig säga aldrig…Hultqvist säger att han är av samma åsikt som statsministern – att ett svenska Nato-medlemskap i dagsläget skulle destabilisera säkerhetsläget ytterligare
Försvarsministern i Maj 2022 om NATO- “Nordens gemensamma försvarsförmåga skulle stärkas om Sverige och Finland väljer att gå med i Nato och länderna få en gemensam försvarsplanering inom Natos ram… …Det ger naturligtvis ett helt annat strategiskt djup, det ger också en väldigt stark säkerhetspolitisk signal och det ger också en stark plattform för det nordiska försvarssamarbetet inom ramen för Nato. Självklart är jag en del av den här processen och jag har som försvarsminister att ta ansvar för en helhetssituation och jag är med i den här säkerhetspolitiska analysprocessen och jag är med i partiets process och jag tänker redogöra för mina slutsatser när vi är klara i partiet.
På måndag är han för NATO ansökan och sitter kvar
I höst så kommer han på något sätt alltid ha varit för NATO.
Sen tar han över som Generalsekreterare i NATO.
Är det inte så det alltid ser ut bland politiker. De behöver ju inte bara tänka på den egna opinionen, utan också vad de lynniga psykopatländerna runtomkring hör.
–
Det är därför du alltid ska döma politiker efter vad de förbättrat eller försämrat under tidigare mandatperioder. Det går inte att lita på någonting av vad de säger under valår, man måste se till om människor fått det bättre eller sämre. Har segregationen ökat eller minskat, vad beror det på osv. Det är ett extremt genomskinligt spel de för, politikerna.
UCORN: Javisst … Politik är en färskvara och bästföredatum kan ändras kvickt som bara satan!
Och dessutom som så att en försvarsminister, eller för den delen vilken som helst minister, driver ingen egen privat politik utan endast och allenast den politik som är kollegialt bestämd av regeringen. … Och den minister som inte inser detta faktum kommer inte att vara minister särskilt länge.
Linjen gäller tills den inte gäller längre.
Extra viktigt i just säkerhetspolitiken som budskap till andra länder.
Hur många gånger uttalar styrelsen inte ’fullt förtroende’ för VD för att dagen efter avsätta samme VD?
Hultqvists uttalande ska ses i det ljuset och jag håller det för troligt att han i själva verket varit pådrivande FÖR Nato, men dels varit regeringen lojal, och dels kommunicerat tydligt mot andra länder. Enligt ovan.
Tänker ofta på ryssland som “Riddaren” (John Cleese) i denna sketch: https://www.youtube.com/watch?v=Z7WlVfQqiaE&ab_channel=RtHonFrancisUrquhart
.
“Sorry, got a little carried away there”…
-But you almost killed every one?!!
-Sorry, just got carried away..
Undrar vad regeringen vet som folket inte får veta? För varför denna brådska?
–
Om man skulle spekulera lite och se hur Ryssland betett sig tidigare med att först sno en bit land från någon nation och sen ha den som maktfaktor så skulle man ju kunna tänka sig att Gotland skulle bli invaderat. Med Gotland som bas skulle de kontrollera hela östersjön för framtida invasioner av närområdet.
–
Kan ju hända att Sverige/Finland kommit över ett dokument som visar just detta.
Alltid funderat över gotlands el-försörjning. Om nu ryssen tar över är det väl bara att kapa elen, diselverken kör slut på 3 dygn, så sitter de där sedan i mörkret, och kylan.
Och man har 60000 gotlänningar som gisslan.
@MINDWALKER 15:22. Jag har också tänkt precis så om Gotland…
Regeringen vet nog att ryssland har slagit lovar kring Gotland ganska länge. Några exempel är Nordstream, hamnen i Slite och mystisk aktivitet kring elkabeln. Hittills har regeringen hanterat det på alla möjliga olika sätt, t.ex. samarbetsavtal, samövningar och militära förmågehöjningar. Efter rysslands vidriga och hämningslösa anfall på Ukraina står det klart att det enda kvarvsrande alternativet är att gå med i Nato. Då höjs tröskeln för ett ryskt anfall så att de inte kan ge sig på Gotland i ett isolerat anfall där resten västvärlden håller sig utanför.
Vad som stör mig någonting überjävligt med den aspekten är att Tyskland i sådana fall skulle tycka det är ok att Ryssland tar Gotland för att säkra Nordstream…
Tyskland skulle inte tycka det var okej att Ryssland invaderar Gotland. Ville bara påpeka det.
Lyssnade på Hultqvist i går kväll. Han var ganska öppenhjärtlig med att det uppstår en förstärkt hotbild mot Gotland om Sverige står kvar utanför när Finland går med i NATO. Han sade också att det kommer att dröja till 2028 innan vi på egen hand kan bemöta ett sådant hot.
Det finns alltså en konkret risk som regeringen inte vill ta mot en sådan motståndare som dagens Ryssland. Oförsvarligt att chansa med medborgarnas liv och säkerhet även om det bara finns en liten risk..!
Det mest intressanta blir att se vilka NATO-länder som kommer anstränga sig för att få med oss, och som ger oss garantier under tiden.
Storbritannien, Danmark, Norge och USA ser det ut som initialt.
Viktigt med en fet evakueringsplan bara. Bort med gutarna, av med elen. Bomba på från fastlandet.
Erdogan kanske sätter stopp för Sveriges och Finlands Natomedlemskap… undrar hur de kommer hantera detta…
Fast egentligen sa han aldrig att han “kanske skulle sätta stopp”, vad han sa var att han tyckte det var dåligt att vi, i hans mening, gav fristad åt så många terrorister (eller frihetskämpar, beroende på perspektiv). Detta hanteras ju genom diplomati och dialog, Svenska staten sköter ju sina relationer med andra stater dagligen så det är väl egentligen ingen orsak till oro.
NYT toppar med Sverige och NATO: https://www.nytimes.com/2022/05/13/world/europe/sweden-finland-nato-putin.html
Det har tydligen ringts lite innan fredagsmyset.
https://twitter.com/JackDetsch/status/1525164603935711232?cxt=HHwWgICzmY3IvKoqAAAA
Att Turkiets president Recep Erdogan är negativ till svenskt och finskt medlemskap i militäralliansen Nato rapporteras stort i ryska medier.
Den statskontrollerade nyhetsbyrån Tass citerar Erdogans uttalande om att de nordiska länderna är ett “vandrarhem för terrorister” vilket uppenbarligen syftar på det i Turkiet förbjudna Kurdistans arbetarparti, PKK, enligt Tass.
Nyhetsbyrån har även intervjuat den politiska analytikern Aydin Sezer som hävdar att Turkiet, som en av 30 medlemsländer i Nato, kommer lägga veto för att Sveriges och Finlands ansökningar om medlemskap inte ska godkännas. Orsaken uppges vara för att värna om Turkiets nationella säkerhet.
Statskontrollerade nyhetsbyrån Ria Novosti har också uppmärksammat Erdogans utspel och konstaterar att Rysslands inställning är att all expansion av militäralliansen syftar till konfrontation.
Att Turkiets president Recep Erdogan är negativ till svenskt och finskt medlemskap i militäralliansen Nato rapporteras stort i ryska medier.
Den statskontrollerade nyhetsbyrån Tass citerar Erdogans uttalande om att de nordiska länderna är ett “vandrarhem för terrorister” vilket uppenbarligen syftar på det i Turkiet förbjudna Kurdistans arbetarparti, PKK, enligt Tass.
Nyhetsbyrån har även intervjuat den politiska analytikern Aydin Sezer som hävdar att Turkiet, som en av 30 medlemsländer i Nato, kommer lägga veto för att Sveriges och Finlands ansökningar om medlemskap inte ska godkännas. Orsaken uppges vara för att värna om Turkiets nationella säkerhet.
Statskontrollerade nyhetsbyrån Ria Novosti har också uppmärksammat Erdogans utspel och konstaterar att Rysslands inställning är att all expansion av militäralliansen syftar till konfrontation.
Denna lilla flicka lade till i Göteborg vid 16-tiden idag, men vad det verkar som avstängd AIS..
https://en.m.wikipedia.org/wiki/HNLMS_Rotterdam_(L800)
Loose lips sinks ships…
Let them come! Make us! 😉
Från SVT:
Hårt tryck mot Turkiet vid skepsis mot Sverige
Det blir svårt för Turkiet att hålla fast vid sin skepsis mot ett svenskt Natomedlemskap: Det säger Ulla Gudmundsson, tidigare biträdande chef för Sveriges Natodelegation. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/experten-hart-tryck-mot-turkiet-om-vid-skepsis-mot-sverige-1
Han verkar ju dock nästan lika oresonlig som Putin. Då är frågan om 28 länder kan sparka ut Turkiet och Ungern för att ta in F och S istället. Antar att det går att göra via omvänt veto istället.
Man kan ju alltid hoppas!
Det går för fort med Natoprocessen. Ja, kanske det. Men det samma kan sägas när Putin brutalt invaderade Ukraina. Inte precis läge för eviga diskussioner, som ändå inte tillför något nytt.
@Observer: Kunde inte sagt det bättre själv. Även om vi alla önskar oss fred i Ukraina så är det inte det och vi måste förhålla oss till verkligheten. Där är det en skarp skiljelinje mellan (mp) som sagt att de debatterar tills beslutet är fattat, och (v) som gör allt för att skjuta upp beslutet så mycket som möjligt.
Noshi Dadgostar använder ju framförallt rena hitte på-argument, som att ett Sverige i NATO skulle tvingas skicka soldater till Turkiets krig mot PKK, trots att hon vet att *inget* NATO-land någonsin gjort det och inte kommer att göra det!