Nedanstående är ett gästinlägg signerat Ola Hjelmgren.
Senaste tiden har jag läst diverse utspel kring havsbaserad vindkraft på Bohuskusten. Det har förts fram som en bra lösning på Sveriges energiproblem. Man pratar om att det blåser mer och oftare och att det bara är att bygga. I en bisats nämns att staten ska bekosta kablarna. Här någonstans börjar jag fundera.
 |
| Pater Noster och ett tankfartyg på väg in till Stenungsund, fotat från Marstrandsön. Skagerack börjar här. |
Bohuslän, landskapet jag kommer ifrån är sten. En grund skärgård och sedan blir det snabbt djupt. Titta gärna i ett sjökort. Det är skitdjupt, snabbt +50 meter. Djupet gör att det inte enkelt går att bygga vindkraft som står på botten. Danskarna har byggt i Kattegatt, men där är betydligt grundare.
Är det någon poäng? Varför vill man bygga offshore? Färre personer som kan överklaga? Det jag hör pratas om är att där finns mer vind. Det stämmer nog, när det blåser mycket i Lysekil blåser det oftast ännu mer på yttre Skagerack. Men är det dom blåsiga dagarna det behövs mer effekt? När det inte blåser vid kusten så blåser det inte värst mycket ute på havet heller. Sveriges ekonomiska zon är inte värst stor ut i havet, mest samma väder som vid kusten. Bara en spaning av egen erfarenhet, här borde finnas massor av data.
Sedan blir det sannolikt skitdyrt. Ska vindkraften stå på botten blir det dyrt. Om den ska flyta blir det jättedyrt. Dessutom är det en ny och oprövad teknik med uppankrade vindsnurror offshore. Miljön därute är extremt oförlåtande, det vet vi från oljeindustrin. Man kan ankra upp s k semisubmerible riggar (flytkroppar med smala ben) med ankare och långa kättingar. Men grejerna behöver övervakas, ankare flyttas osv. Krafterna vid grov sjögång blir enorma. Hur länge har dylika flytande parker funnits? Hur många verk har draggat och behövts ankras om?
Jag hittade en prisuppgift på vindparken Kincardine uppges den projekterade kostnaden till 450 miljoner dollar, installerad effekt 50MW. I så fall betydligt dyrare per installerad effektenhet än den dissade finska reaktorn Olkiluoto 3 1., som om jag förstått det rätt var ett projekt av typen ”Nya karolinska”.
Kablar är skitdyrt. Det är ingen slump att Mp gått ut och lovat att staten ska ta den kostnaden.
Havsbaserad vindkraft i Bohuslän låter som en dålig ide, med dålig lönsamhet och oklar vinst för skattebetalarna.
/Ola Hjelmgren
1. Bloggens anmärkning. 450 MUSD är alltså drygt 4 000 MSEK eller fyra miljarder kronor. En kärnkraftreaktor är runt 1200 MW och skulle till samma pris alltså kosta 96 miljarder. Skillnaden är att en kärnkreaktor ger sina fulla 1200 MW när man vill det och med årlig nedtid pga underhåll, tester och säkerhetsstopp så ligger produktionen runt 80% av installerad på helåret. För vindkraft offshore ligger dock levererat kraft på ca 30% av installerad effekt, vilket gör att havsbaserad vindkraft skulle kosta hela 300 miljarder för att motsvara en kärnkreaktor på 1200 MW för 100 miljarder. Dessutom ger vindkraften mest kraft när även all annan vindkraft gör det, och den alltså är minst nödvändig och istället orsakar stora problem med obalanser i nätet.
 |
| Pater Noster från båten. |
27 kommentarer
Men vätgaslager… bla bla bla.. framtiden bla bla bla fusion.
MvH Roffe.
Det här med gratis (dvs skattefinansierad) anslutning för havsbaserad vindkraft är alltså inte något som "mp gått ut med" som skrivs i inlägget, utan det är en punkt i energiöverenskommelsen från 2016 som M, KD, C, S och MP stod bakom (fritt ur minnet).
Den kan man tycka olika om men samtidigt var det väl Wallenberg som tyckte stabila politiska villkor var en förutsättning för att bygga nytt och då är ju en blocköverskridande överenskommelse ett försök att skapa det.
Ben Dover: Naturligtvis förväntar man sig att en blocköverskridande överenskommelse, oavsett den rör pensioner, skatt eller som här energipolitik, är tänkt att borga för stabilitiet och förutsägbarhet.
Tråkigt i sammanhanget dock att det i nutid tycks finnas partier som kliver av sådana överenskommelser innan bläcket knappt hunnit torka på papperet.
Verkar vara oerhört viktigt att sprida desinformation om MP just nu när gaspriset är högt och Putin via gasen har tyskarna i ett punggrepp. Hata slumpen!
Under förutsättningen att en sådan överenskommelses syfte är att borgfästa en socialdemokratisk hegemoni är det korrekt slutsats, chief karlsson.
Ur ett nationellt perspektiv är det dumt att låta politiken staka ut vägen så långt framåt i tiden och binda upp sig vid olika lösningar innan dessa är utvecklade eller det finns en god kunskap om deras möjligheter.
Och som alla överenskommelser är det en kompromiss.
Den kan tas som intäkt för ett utkast på något som kan kräva omförhandlingar allteftersom förutsättningarna förändras med tiden.
Att vissa partier börjar rycka i den indikerar att det finns ett behov av det.
För det kan ju inte vara så att den var skriven i sten utan bara en betongsosse.
Slutsatsen blir alltså att så länge så diametralt skilda åsikter och idéer om lösningar på Sveriges energibehov råder, kommer det råda en stor osäkerhet och därmed inga bra lösningar, eller lösningar öht tas fram..
Det krävs ngn form av kris för att nationell enighet skall uppstå.
Jag har skrivit tidigare att inga större projekt är klara före slutet av 20-talet som avhjälper energisituationeb i SE3 och 4 och därmed är de höga priserna här för att stanna.
Man bör ta hänsyn till detta i sin investeringsporfölj.
BD, det är intressant att förespråkare för MP anser att svenska försvarsintressen är underordnade vårt energibehov, när det finns lösningar på det senare utan att påverka försvarsförmågan nämnvärt.
Hata slumpen, oja.
MP:s inställning till försvaret kan alla läsa om i deras partiprogram. Påståendet att gratis anslutning för havsbaserad vindkraft skulle vara ett mp-påhitt är däremot en ren lögn.
Det är liksom ingen påverkansoperation att öppet deklarera en försvarsnedskärning (right Reinfeldt), att baktala ett f d (och potentiellt framtida) regeringsparti med rena lögner är nåt som luktar… Aningen annorlunda.
Rickard Ohlin: Sådant syfte som av dig i kommentar ovan förmodas kan näppeligen sägas vara bakomliggande orsak till de större blocköverskridande överenskommelser som ingåtts i modern tid … alldeles oavsett dessa avsett skatter, pensioner eller som här aktuella energipolitik.
Ur resterande del av din argumentation drar jag således slutsatsen att törre överenskommelser, inkluderande däri förekommande kompromisser, ej skall betraktas som bindande för i överenskommelsen ingående parter innan där finns ett facit på bordet. … Synnerligen verklighetsfrämmande ur pragmatisk och realpolitisk synvinkel enligt min mening. … Men synnerligen bekvämt för dem som inte vill stå vid de överenskommelser man ingått.
@chief Karlsson:
Nej, ffa påstods det ju av nån företrädare för Wallenbergarna att en förutsättning för nyinvesteringar i kärnkraft är långsiktigt stabila villkor. Då kan man ju egentligen bara förespråka nåt av:
1. Blocköverskridande långsiktiga överenskommelser
2. Staten investerar istället (socialism)
3. Inga regeringsskiften (diktatur)
Ylandet om kärnkraft blir noll trovärdigt om man inte samtidigt tar ställning för nåt av ovanstående.
Ben Dover: Din argumentation synes mig oantastlig.
Jag kan nämna en sak som verkligen inte är o-antastlig, men jag har ju lovat mig själv att förnya mig en aning på det området.
Ben Dover: Elegant tournerat …
Och i Norrtelje Tidning är det en insändare som argumenterar att kärnkraften enbart ska anses ha 28% verkningsgrad då man skall beakta bland annat förluster i kärnklyningsprocessen och produktionen av el.
Insändarens poäng är att 1 satsad kWh på vindkraft ger 50 tillbaka medan kärnkraft enbart ger 2 tillbaka av 7 satsade. 😂
Bakom betalvägg: https://www.norrteljetidning.se/2021-12-23/effektbristen-beror-inte-pa-elbrist
Jo, helt fantastiskt resonerat. Hur tror folk att vattenkraftens magasin fylls med vatten? Kan det vara så att värme är en nödvändig del av elframställning.
Men det finns en poäng bakom resonemanget. En reaktor skulle bli en utmärkt fjärrvärmekälla, men våra politiska ledare kom fram till att detta inte var önskvärt. Synd på 3000 MW per reaktor.
Låter som sol&vind-nissen som förrut gjorde bort sig på nytekniks kommentarsfält.
EROI för vindkraft är 4, medan den är 75 för kärnkraft.
Verkar som att skribenten till insändaren har dyskalkyli och inte kan läsa siffror.
Tack för lite perspektiv, det är det jag uppskattar med bloggen.
S regerar med en SD budget vilket ger noll trovärdighet och borde självklart utlysa nyval.
SD-bugdeten gör inget för att skapa förutsättningar för ny kärnkraft vilket ger noll trovärdighet för de partier som hoppat av energiöverenskommelsen.
Jag tycker MP får skulden för andra partiers inkompetens före de får skuld för deras rättmätiga inkompetens.
S-budgeten innehöll väl knappast heller nåt positivt om kk.? Sen håller jag i sak med om att det hade varit mer trovärdigt om den nu gällande budgeten innehållit lite satsningar på kk.! Men då i princip alla partier leds av sillmjölkar lär inget konstruktivt ske under min livstid. Att sen hela EU gjort sig beroende av fossilgas från Putin, säger allt om dess ledare!
Jag menar allmänt om att en regering regerar med motståndarens budget. Kolla hur många gånger det hänt i Sverige förut. Sillmjölkar är kanske ett ord som kan beskriva S här eller ynkryggar. Eftersom makten är till syntes viktigare än innehållet i regeringens politik.
Jag jobbade som konsult i projekt för en vindkraftpark utanför tysklands kust. De måste enligt lag ansluta vindkraftverk om det finns någon som bygger. Var någon rysk oligark som smällde upp några snurror.
Jag kan säga såhär, bara plattformen i havet som vindkraftverken ansluter till kostar löjliga summor. Själva kabeln är billig i jämförelse, sen har du markstationen också som tar emot…
Vindkraftverken på det…
Tur att en del av dessa ”löjliga summor” för tyska och brittiska investeringar i strömriktarstationer för högspänd likström från vindkraft offshore går till arbetstillfällen i Sverige i alla fall 🙂
Visst var det en del svenska konsulter, men alldeles för många tyska och norska tokar. De fick bo på hotell, flygpendla.. billigt 🙂
Tror en tysk doktor kostar 2000/h, gjorde det då det är säkert mer nu.
Jag syftade mer på ett (numera japanskägt) bolag i Bergslagen som tillverkar själva strömriktarna (inklusive en stor del av huvudkretsapparaterna) till ett antal av de parkerna, men det verkar som sagt även finnas en hel del konsulter inte minst från Västsverige i offshorebranschen också som får en del av kakan.
Satsningen på vindkraft sammanfaller bra med den ekonomiska verkligheten som den var i Sovjetunionen: producera massor när ingen efterfrågan finns och producera inget när efterfrågan är som störst. Good luck!
Finns ju svenska företag som utlovar ”billig” havsbaserad vindkraft, tex Sea Twirl. Problemet är väl att det inte officiellt är påvisat vad ”billig” innebär. Dock har de haft ett kraftverk igång utanför Lysekil i ett antal år. Det verkar inte ha problem med att ha draggat tex.
Annars kanske ett annat av våra västsvenska förhoppningsbolag har större chans att lyckas. Minestos teknik med undervattensdrakar tycker jag är oerhört spännande. Är inte heller beroende av att det blåser. I Sverige finns det nog inte så mycket undervattensströmmar som räcker till, men undrar om det inte borde gå att ha några av de mindre verken i direkt anslutning till de stora kraftverken i Norrlandsälvarna.
Pbmin: En annan Lysekilsfirma, tror jag, hade försök med vågkraft vid Smögen. Stor gul flotte. Den slet sig och upphittades i Nordfjord innanför Ramsvik i Hunnebostrand, en rätt bra bit bort även sjövägen och dessutom inomskärs.
Troligen det sista från den firman?
Minesto är spännande, ja, men kräver åtminstone lite strömdrag som Sveriges kuster nog mestadels saknar. I älvarna anar jag att det är för trångt för fullskala och småskaligt är säkert olönsamt? Projekt i Wales, Färöarna och Taiwan pågår. Stor potential globalt.
Rent generellt. Makanik omgivet av vatten leder till olösliga underhållsproblem. Vatten omgiven av mekanik är hanterbart och effektivt.