Ny havsbaserad vindkraft, av den typ som antikärnkraftslobbyn nu vill använda som halmstrå för att slippa rädda Sveriges energiförsörjning genom stabil och trygg modern kärnkräft, är extremt olönsam. I det mycket blåsigare Storbritannien får de nya offshorvindkraftparkerna Hywin och Kincardine subventioner på 236 öre per kWh och snittet i subventionen för offshorevindkraften via garanterat pris ligger över 135 öre per kWh och är stigande. Den nya reaktorn i Hinkley Point får bara 132 öre per kWh i statligt garanterat elpris och är alltså lönsam vid lägre elpris än offshorevindkraft.
 |
| Havsbaserad vindkraft av äldre typ på grunt vatten söder om Öresundsbron |
Havsbaserad vindkraft är alltså en chimär. Inte bara kostar den 3x så mycket för faktisk effekt jämfört med kärnkraftverk, utan kräver dessutom högre garanterat pris än en ny kärnkraftsreaktor likt Hinkley Points tredje reaktor.
Det verkar som att de inom den så kallade miljörörelsen som förespråkar havsbasread vindkraft antingen är ute efter statliga subventioner in på deras bankkonton, eller att de helt enkelt inte har en aning om vad de talar om.
Havsbaserad vindkraft är osäker, levererar mest när det redan blåser och befintlig vindkraft redan levererar, och är mångfaldigt dyrare än den planerabara och trygga kärnkraften, samt kräver alltså mer än dubbla prisgarantierna mot kärnkraft.
Siffrorna från Storbritannien – ett land med betydligt mer vind än Sverige, särskilt Sverige bortanför Västkusten – talar sitt tydliga språk. Du kan se samtliga subventioner via contracts for difference här och specifikt läsa om de enorma och stigande subventionerna av offshorvindkraften här.
Ovanstående är fakta. Då är kostnadsläge och kostnader för administration, byråkrati, arbetskraft och miljötillstånd lägre i Storbritannien än i Sverige, samt att det blåser mycket mer där.
Ställ er frågan vad agendan är från de som förespråkar havsbaserad vindkraft före kärnkraft, och vems plånbok de tänker på – skattebetalarnas eller sin egen? Eller Putins, där man via vindkraft vill tvinga fram import av rysk fossilgas som räddare när vindkraften inte fungerar tillräckligt.
Prisberäkningar ovan är med GBPSEK på 12:25, vilket gällde vid tidpunkten.
93 kommentarer
Doggers Bank projektet prognosticeras kosta 90 mdr. Det producerar lika mycket som OL3, i energimängd.
Det senare har en teknisk livslängd på 60 år.
Havsbaserad vindkraft har en betydligt kortare livslängd. Där måste man ersätta allt med tiden, Tom betongfundament tar stryk I havsvatten.
Och fortfarande har ingen reglerkraft byggts.
Inga HVDC kablar.
Det går att förbilliga kärnkraft på samma sätt som Landbaserad vindkraft, men kräver effektivare besluts och godkännandeprocesser.
Skillnaden är att de gäller de tekniska aspekterna, där en gemensam säkerhetskultur/tänkinom EU gäller.
Det är alltså en verklig effektivisering, och inte den reducerade demokratiska process som annars brukar hänvisas till när det gäller vindkraft och transmissionsnät. Eller köra över lokalopinionen på ren svenska.
För det kommer aldrig byggas vindkraft i Gbg eller Sthlm skärgård.
Det är fascinerande att politiker gång på gång blundar för fakta och kör på enligt ideologin, för att sedan vända 180 grader när verkligheten förutsägbart vinner över fantasierna. Fast då är kostnaden mångdubbel. Frågan är då om politikerna verkligen tror att vi väljare är så korkade, eller om vi faktiskt är det som gång på gång röstar fram galenskapen.
Inväntar nanotec
Han är bakis idag och kan tyvärr inte komma.
Otur.
Nanotec kommer aldrig kunna motivera varför Danmark hade en skatt på 90öre/kWh för att subventionera elnätet till deras havsbaserade vindkraft. Frågan är om han ens kan erkänna att skattens existens.
Tistel.
Danska ören……
Ca 130 svenska ören.
Över 15 år har växelkursen varierat.
Alltså, många av läsarna (inte undertecknad) är säkert lite bakis och trötta idag. Så måste du verkligen kasta in en handgranat mitt i rummet så där? 🙂
Första dagen på året sätter resten av året, så det gäller att börja med full eldgivning.
Denna handgranat har varit osäkrad och kastades redan på 90-talet för de insatta. Det blev uppenbart var det skulle sluta när man först EFTER att man stängde B2 beslutade om att bygga mer elnät till Skåne. Normalt bygger man först mer kapacitet innan man stängder den gamla fabriken. Man påbörjar inte bygget av den "nya fabriken" efter att man stängt den första.
Lite vid sidan av ämnet:
Med tanke på nuvarande dieselpriset så vill jag tipsa alla diesel-förbrukare att kolla upp Ecopar (ecopar.se).
Jag beställde nyligen 1 kbm Ecopar A från dem till grävmaskinen, och jag är så jäkla nöjd med det. Kollar man säkerhetsdatabladet så ser man att det är samma som Ecopar Marin faktiskt, så man kan ta vilken som.
Betalade nästan exakt 20kr/liter inkl moms. Tankbil kom hem och fyllde på IBC (tillåtet att förvaras så pga dess egenskaper). Men har du ett 200L fat så kommer de också, bara att literpriset blir högre (gratis frakt vid >=1 kbm).
Lite kort då om detta: ej farligt för vattenlevande organismer (vilka är extremt känsliga, så en mkt bra indikator). Luktar i princip ingenting. Ofarligt att hälla ut på marken, få på händerna, inga obehagliga ångor och avgaserna är i princip omärkbara.
50% reducerat co2 och 90% reducerade partiklar om jag minns rätt (kolla sida n/säkerhetsdatabladet).
Så sjukt värt det. Borde vara en no-brainer för alla som tycker det är ett jäkla mög att kladda med diesel, både pre- och post förbränning.
Så, till nedsidorna: Förstås producerat av naturgas. Tvi för den lede kanske ni säger, och det är förvisso rätt. Men jag vet faktiskt inte varifrån just denna gasen kommer.
Nåväl. Ett tips bara, med tanke på dieselpriserna – extremt prisvärt nu.
Intressant både för båten och bilarna.
Tack för tipset, ska kolla upp.
Huvudfrågan då, biter det på parkslide?
Hah, troligen inte Tratt, om du inte tänder eld på det förstås. Då biter det nog 😉
Toppen Torbjörn, behövs verkligen i det marina. Bra där.
Bra om man har svårt att få en dieselbil att klara partikelhalterna vid besiktning. Ger inte ens utslag tydligen 🙂 (tankbilschaffisen som tankar allt sitt med det som sa det).
Det lär inte bli billigare i Sverige, enbart nätanslutningarna för dessa vindkraftsparker lär kosta minst 1 kr/kWh.
Energimyndigheten:
"En grov uppskattning av den totala kostnaden för slopad anslutning är att den uppgår till 0,8–1,1 miljarder kronor per TWh vindkraftsel som ansluts. Det är dock troligt att kostnaden blir högre, bland annat mot bakgrund av att Sweco i beräkningarna har utgått från anslutningsledningar med lägre spänning än vad som blir aktuellt om Svenska kraftnät ska bygga dem. Kostnaderna för sjökabeln blir minst fem gånger dyrare om ledningar med högre spänningsnivåer används. Dessutom ingår inte drift- och underhållskostnaderna för kablarna i dessa beräkningar."
I en partiledardebatt nyligen stod Löfven och Bolund och stoltserade med att de fanns ansökningar om att bygga 500 TWh vindkraft så någon dyr kärnkraft finns det så klart inte utrymme för.
Hur finansieringen på uppemot 2500 miljarder skattekronor skulle fixas var det ingen i studion som bekymrade sig över. Vindkraft känns ju så rätt och så bra. Liksom.
Jag föreslår att det skrivs in i grundlagen att alla typer av subventioner till energi i Sverige måste tas från biståndsbudgeten. Detta gäller även de dolda subventionerna via för låga inmatningstariffer som SvK tagit i 20 års tid från vindkraften.
Det är inte hållbart!
MP:s plan är enkelt. Vi får så mycket el som vindkraft ger, när den ger. Sedan får det räcka med det som kommer. Färdigt.
S sysslar inte med praktiskt politik öht. S vill bara ha makten och gör det, eller mest säger det som krävs för stunden för att inte bli bortröstat i Riksdagen.
Kommer den moderna kärnkraften betala sina egna försäkringskostnader eller ska staten stå för det?
Det bör rimligen staten göra om man vill ha stabil inhemsk energi. Annars kan vi luta oss mot Putin om man hellre vill ha gas-backad vindkraft.
Kärnkraften är redan idag försäkrad.
http://www.atompool.com/sv/insurance
Det är ju dessutom ingen naturlag att kärnkraft måste ha dyra försäkringar, det är ett politiskt påhitt. Man skulle kunna kräva vindkraftverk på en försäkring a 1 miljard per snurra och år för att täcka eventualiteter som skulle hända om ett blad lossnar och råkar träffa en tofsvipa. Bara politikerna som bestämmer vad som ska kosta.
Den försäkringen är begränsad till ett maximalt skadestånd på 12 miljarder kr. Resten står staten för. Olyckan i Fukushima beräknas kosta 5000 miljarder.
https://sverigesradio.se/artikel/7378470
Re:Ante Nu kanske inte risken för tsumanis är så stor i Sverige.
@Cornu, Bra start på året, gäller att hålla trycket på miljömupparna och andra samhällsfarliga högt!
Lite OT här, men överväger mer och mer att inte rösta i riksdagsvalet i år, kommunalt tänker jag nog rösta för där är verkligheten något närmare de som är valbara.
@Geinteupp, skaffa dig en smart partner så är sannolikheten större att du går och röstar istället för att du ligger på soffan.
https://fof.se/tidning/2018/6/artikel/smart-partner-far-fart-pa-soffliggaren
@Mjau, Redan gjort! Tänker bara i samma banor som bloggaren. Att inte rösta blir ändå en markering. Att rösta blankt är ju samma sak som en ogiltig röst med dagens system, vilket väl gynnar största partiet = sosse adeln!
Att olyckan i Fukushima (påstås) kosta 5 000 Mdr är också politiskt självförvållat. Att minska kostnaderna till en hundradel hade inte haft någon praktisk betydelse.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Olyckan i Fukushima kostade mindre än 100 miljarder. 1500 miljarder för en evakuering som inte behövdes. Lögnerna om 5000 miljarder är bara påhitt som bara är propaganda. Sluta trakassera omvärlden med uppenbara lögner.
Försäkringsfrågan är en ickefråga. Konsekvenserna för en brusten dam i Luleå älv VIDA överstiger de för kärnkraften. Det är bara den krassa verkligheten.
Det känns konstigt att kärnkraften ska tyngas med försäkäkringar. Att vattenkraften dödar i stort sett all ål, och troligtvis mycket annan flyttande fisk också, det behöver de inte betala ett skit för. Kolkraften borde väl betala för långsamt dödade partiklar de släpper ut? Missförstå mig inte, jag har inget emot vattenkraft, men det vore väl bättre att lägga lite pengar på fisk-trappor i större mängd än att subventionering av hipsters idiotiska elcyklar? Och inte alltid kräva "att kärnkraften måste stå för enorma försäkrigar" när de andra energislagen uppenbarligen kan skita i sina redan kända problem.
Nanotec:s ständiga upprepande om fusion, batterier, vätgas börjar bli väldigt enervernade. Det finns inget som tyder på att hans dravel om fusion till 2040 (jag antar kommersiell så klart) är något annan än sceince-fiction-dravel. Visst, det kan komma nya bra ideer, men de känner varken han eller jag till. Jag börjar snart fundera på att blocker den här adressen i routern för jag står inte ut med Nanotec.
Om en damm i tex Luleälv brister blir det snabbt dålig stämning i både Boden och Luleå. Självklart har kraftbolagen försäkringar som täcker detta. Eller?
Fusion… Njä. Förmodligen inte, även om vissa framsteg har börjat skönjas är Fusion förmodligen för lite för sent för att göra skillnad när den väl kommer.
Vätgas… Mja. Faktiskt. Vätgas har fördelen att den kan släppa mycket energi snabbt, vilket är väldigt trevligt om man ex. är ett stålverk som vill smälta järn inom en rimlig tidsperiod. Däremot är det en nischad produkt och kommer inte funka överallt.
Batterier… Oundvikligt. Visste du att batteriers kostnad har sjunkit 88%, så ett 100 kWh batteri som kostade 100 000 kostar nu 10 000 dollar. Och de projiceras sjunka ytterligare 80% till 2030. Detta utan stora framsteg inom ex. solid state batterier eller andra genombrott.
Solpaneler… Redan *alldeles* för billigt att låta bli. Med en LCOE inklusive batteri för *privatpersoner* mellan 50-125 öre/kWh är det oundvikligt att solpaneler smälls upp så fort de bara kan tillverkas. Det kommer bli en jätteutmaning för kraftnätet i Sverige under de kommande åren, då vi kommer tvingas stänga ner kärnkraft vissa dagar då det helt enkelt produceras alldeles för mycket sol. Det kan till å med bli så att kärnkraften endast körs under vinterhalvåret om tio år.
Vindkraft… Kommer långsamt öka i lönsamhet. Bloggaren ovan glömmer den viktiga detaljen att 236 öre / kWh är vindkraftens Olkiluoto 3. Ett absolut worst-case, dyrast tänkbara scenario. Vindkraften har två stora saker som talar för den, serietillverkning av vindsnurror och det faktum att det blåser rejält mycket mer till havs. Utmaningar, självfallet, men att skratta åt det är som att skratta åt att Fords sätt att tillverka bilar på – det löpande bandet – i början var extremt ineffektivt och ovant. Vi vet ju alla vad som hände sen, Ford blev bankrutta och T-Forden en fotnot i historieböckerna… Eller?
Säkert så har vattenkraften färsäkringar som hjälper till att bygga upp hus och sammhällen. Men vad är den egentliga kostnaden av att vattenkraften utrotat t.ex. ålen? Det har ju inte kostat vattenkraften någoonting. Visst, de har frivilligt skapat organisationen "Krafttag ål", men inte gjort något mer än pliktskyldiga powerpoints, lite bidrag till forskare, bla bla bla .. politik. Men när staten vill ha in mer deg av Vattenfall för att kunna dela ut, t.ex till elcykelbidrag, då var det inge problem för Vattenfall att ens dra ner på pangarna till den "så viktiga" organisationen. Så min fundering är snarare, vad är en art värd, givet att vattenkraften snart har utrotat den? vad händer med ekosystem när vissa arter helt försvinner? Varför behöver vattenkraften inte göra något alls trots ansvar för utrotning av arter och ekosystem, när kärnkfarften anses vara ekonomisk icke drivbar för att någon populist adderar påhittade kostnader? Om jag hittar på en påhittade kostnad ur luften och kräver att vattenkraften ska betala den så blir vattenkraften i samma veva helt oekonomisk och behövs läggas ned (vilket jag ju inte vill, men någon rättvisa mellan energiproducenter, och även tvång från samhället att se till att Vattenfall åtminstone försöker rädda t.ex ålen skulle man ju tycka vore snyggt)
"Batterier… Oundvikligt. Visste du att batteriers kostnad har sjunkit 88%, så ett 100 kWh batteri som kostade 100 000 kostar nu 10 000 dollar. Och de projiceras sjunka ytterligare 80% till 2030. Detta utan stora framsteg inom ex. solid state batterier eller andra genombrott."
Det är sådant här skit jag är trött på. Folk som inte har mer koll än jag, som hävdar att inom 10-20 år så kommer X vara så mycket bättre och så mycket billigare. 10-20 år betyder att grundforsking inte ens är klar och att det troligtvis inte ens kommer hända. Den förra meningen betyder inte att jag inte hävdar att ingenting heller kommer att hända. Men att hävda att alla problem är borta om 10-20 år, baserat på ännu inte upptäckta forskningsframsteg. Jag blir så trött på sådant, det är ju som att snacka med en religös fanatiker. Det tar liksom aldrig slut: Bränsleceller, flygande bilar, självkörande bilar, energi i överflöd, inga farliga grejer, fusion, bla, bla, bla. Det går inte att generera el utan redigt dåliga bi-effekter och en massa råvaror och resurser. Och ju fler vi blir och ju mer vi vill ha, desto värre blir problemet ….. oavsett om det kommer några förbättringar på vägen.
Vad används t.ex bättre batterier i moboltelefoner till? Längre mellan laddningharna, eller roligare spel och tingeltangel så att mobilen ändå behövs laddas en gång om dagen? Vi gör av med all energi vi kan lägga händerna på.
Ständigt detta tjat om batterier. Kan någon förklara vem som ska investera och hur man får avkastning på den verksamheten?
Privat = massiva svängningar i pris ger mer klirr i kassan. Kontraproduktivt minst sagt.
Offentligt = vad orsakar överskotten och underskotten? Ska då verkligen staten investera, köpa och sälja för att täcka upp bristerna i systemet och då göda de som orsakar problemet?
@grodan Du vet om att det är frivilligt att läsa kommentarerna här? När man hittar en duell mellan Richard och Nanotec så kan man bara välja att scrolla neråt för andra kommentarer om man inte vill läsa allt.. Bara ett tips i all välmening.
Kostnaden per KWh Lithium ion batterier sjunker stadigt och det finns ingen anledning att inte tror att det inte kommer försätta göra det trots att många batteri metallerna kommer gå upp i pris. Att bortse från tekniska framsteg och bara göra en analys av nuvarande teknologiska läge är idiotiskt, speciellt när teknik/medicin i de flesta fall har en exponentiell tillväxt och de flest människor tänker linjärt vilket inte får dem att förstå vart tekniken utvecklingen kommer befinna sig i framtiden.
https://www.statista.com/statistics/883118/global-lithium-ion-battery-pack-costs/
"Kostnaden per KWh Lithium ion batterier sjunker stadigt"
Största insatsvaran är energi och om du tror att kostanden på energi stadigt sjunker så…
"Att bortse från tekniska framsteg"
Gör bara den som inte förstår varför något sjunker i pris. Det är alltså inte "teknologiska framsteg" som gör att dessa kostander sjunker.
Kan bidra med att patentet på litium-järnfosfat går ut i april detta år! Förväntar mig att flera bolag redan ligger i startgroparna. Järn är ju avsevärt billigare än nickel, som nu torde vara den dyraste ingrediensen i batterier. Lite lägre cellspänning men det gör inget för stationära tillämpningar.
" Detta utan stora framsteg inom ex. solid state batterier eller andra genombrott."
Det har kommit ett suprbatteri i veckan i snart 15 års tid. Även om tidningarna slutat "rapportera" om dem de sista åren eftersom det är samma "forskargrupper" som har något i laboratorierna men som aldirig nått volymproduktion eftersom det var laboratorieförsök de pratade om.
@Grodan/Erik S:
Batterier är fruktansvärt lönsamma. Australien byggde 2017 sitt hornsdalebatteri och har varit extremt nöjda med det. Några intressanta punkter:
Hornsdale etapp 1 (2017):
Kostnad – 90M AUD
Byggtid – 203 dagar från offert (63 från kontrakt)
Kapacitet – 100 MW / 129 MWh
Besparingar – 115M AUD / år
Intäkter – 10M AUD / år (lagra billigt – sälj dyrt)
Hornsdale etapp 2 (2019):
Kostnad – 82M AUD
Byggtid – ~300 dagar från annonsering
Kapacitet – 150 MW / 193.5 MWh
Besparingar – 115M AUD / år
Intäkter (totalt) – 30M AUD / år
Så, tja… Med tanke på den snabba uppstartstiden och den stora avkastningen är grid-batterier oundvikligt – speciellt eftersom batteripriserna sjunkit med 40% sen 2017. Sen får vi väl se hur mycket som är tillräckligt. 🙂
"Batterier är fruktansvärt lönsamma"
Lönsamma jämfört med vad? 1 GW gaskraftverk för frekvensutjämning hade varit ännu mer lönsamt. Så sluta trakassera ovmärlden med fullständigt korkade och idiotiska kalkyler som bara är propaganda. Du vet uppenbart INGET i ämnet.
Tistel: Du menar alltså att ett batteri som kostade 90M AUD att bygga och gav totalt 125M AUD per ÅR i besparingar och vinst, inte var lönsamt?
Batteriet betalade tillbaka sig självt under ett år! Hur kan det inte vara annat än extremt lönsamt?
Hur ser Australiens elmarknad och pris ut?
Går det att jämföra med Sverige?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
https://www.globalpetrolprices.com/Australia/electricity_prices/
wertigon 2022-01-02 12:22
Du håller dej med småbatterier 150MW och 150MWh under . . .kanske 45-minuter för att hålla livslängden.
2020 levererade vinden under en timma 43MW 0,43% av installerad effekt eller 1,37% av medel effekt (3147MW) utifrån 27TWh o 8766 timmar.
Det fattades då från förväntningen 3147MW i runda slängar 3100MW just den timmen, det handlar alltså om 20-st Hornsdale 2
Ska vi då sen enl. 2020 byta kärnkraften mot vind så går det åt 1,72 mer vind , alltså 2,72-st 2020-vind =74 985TWh eller 8 554MW i årssnitt och fortfarande som sämst 1,37% produktion av förväntat medel så fattas det 8400MW =56 Hornsdale 2 för att täcka ENBART 1-timma vind-tapp.
Under 2020 så levererade vinden mindre än 3100MW under 4783-timmar, i snitt under dessa timmar vart 1702MW
Under 30/12 -31/12 levererade vinden under 2000MW ,skulle då kärnkraften varit utbytt mot vind så skulle det under dessa 2-dygn fattats minst (8554-2000=6500MW) =43 Hornsdale2 för varje timma i 48-timmar = ?? Nu har vi kommit upp i mängder a 500-miljoners små-batterier
Under ovan dygn kunde naturligtvis inte batterierna ladda upp då vinden levererade för lite.
Före jul 2020 så har jag för mej att det också var liknande under 2000MW
rad 8275 – 8374 då har vi 100timmar batteridrift a 6500MW OM kärnkraften skulle vara utbytt mot vind , såvida inte Polen stöttar med kol-el o Tyskland exporterar sin vindel till moder Svea
Men i morrn-bitti blåser det i England o 'Dagen D' -kusten.
wertigon:
Varför är du så fruktansvärt otrevligt som trakasserar din omgivning med uppenbara lögner?
"Du menar alltså att ett batteri som kostade 90M AUD att bygga och gav totalt 125M AUD per ÅR i besparingar och vinst, inte var lönsamt?"
Jag kan också hitta på kalkyler som saknar kontakt med verkligheten. Sluta trakassera omvärlden med korkade lögner och propaganda.
@Tistel: Nu har jag ju då inte hittat på någonting utan allt detta finns att läsa om här:
https://hornsdalepowerreserve.com.au/
"The Hornsdale Power Reserve is the world’s first big battery. It provides essential grid-support services.
The first 100MW/129MWh was completed in November 2017. In its first two years of operation the Hornsdale Power Reserve confirmed the benefits associated with grid-scale batteries in the National Electricity Market and saved South Australian consumers over $150 million.
Following this success, a 50MW/64.5MWh expansion was completed in September 2020. As part of the expansion the full 150MW is being upgraded to include Tesla’s Virtual Machine Mode, enabling the battery to provide inertia support services to the electricity grid."
Vad jag kan läsa mig till så hade de problem med kraftproduktion när det inte blåste så mycket. Fanns lite/ingen konkurrens när balanskraften skulle upphandlas = dyrt. Batteriets konkurrens på marknaden kapade priserna.
I Sverige finns, till skillnad från södra Australien, tack och lov vattenkraften och elhandelspartners. Vilket enligt mig blir som att jämföra äpplen och päron.
Kom med lite andra argument i stället för lönsamt, lönsamt, lönsamt och framtiden är nu.
Gärna en analys av förutsättningarna i Sverige. Hur stor konkurrensfaktor blir dessa batterier på Nordpols elmarknad t ex?
@Nils: Tja, fast nu finns det ju större batterier än Hornsdale.
Batterier kan dessutom smällas upp var som helst i vårt land i vilken storlek som helst. Hornsdale räcker inte långt för landet som helhet, men måste det räcka så långt? Kan inte hundra mindre batterier utföra samma uppgift? Allt de behöver är en yta stor som en fotbollsplan eller så.
Nej, batterier är framtiden, men än viktigare är decentraliserad kraftgenerering framtiden. Ett sånt nät ställer helt nya utmaningar på sin spets. Man kan leva i det förflutna eller i nutiden. 🙂
Erik S:
Du behöver ju bara kolla här på bloggen för att direkt se att det kan variera mellan 50 och 250 öre på ett dygn. För privatpersonen som då kan fylla batteriet under 50 öre och bruka det under 250 öre blir det 2 kr vinst per kWh. Då har man tjänat igen det efter c:a 5 år eller så. 🙂
Genererar man dessutom el från solceller som normalt betalar tillbaka sig på 10 år, kan man efter 10 år lagra el och sälja den när den är som dyrast till elnätet för ren vinst.
Så länge elpriset varierar, är detta scenario i det närmaste oundvikligt. Because market forces.
Wertigon: Jag skulle kalla det för potentiell avskrivning men vem bryr sig. Om jag tänker storskaligt blir konkurrensen så att lönsamheten sjunker som en sten och vem ska då stå för risken. Men jag är en lekman och till syntes du med men jag beundrar din ihållighet.
wertigon 2022-01-03 18:44
Nu handlade det bara om sista dagarna i dec 2020 om typ 2 000 Horndal
Sen hittade jag några veckor tidigare 4-dygn om max 2000MW då blir det 43 Hornsdale/timma *100 timmar blir 4300 Hornsdale då är vi uppe i 2 500 -miljarder (25 st OKG3)
Batterier som . . .SvK slantar genom att lägga det på nätavgiften som hamnar på slutkund som allt gör,
och OBServera att batterier producerar inte , dom förskjuter till en kostnad av 2500-miljarder , kärnkraft för den summan , producerar.
"Nu har jag ju då inte hittat på någonting utan allt detta finns att läsa om "
Jo. Du har hittat på. Däri ligger ditt problem.
Vill du ha ett tips. För att göra en vinst på 8 760 000 så måste du under året köpa 2000kWh under 4380 timmar och sälja dem de andra timmarna för 1 krona mer än du köpte. Tips: Priset verierar inte så mycket.
Du ljög, och nu är det uppenbart även för alla andra. Matematiken är från låg och mellanstadiet. Prova att räkna först och så du slipper framstå som fullständigt inkompetent och mytoman.
@Tistel: Menar du alltså att Hornsdalebatteriet är en imaginär konstruktion och att man inte kan köpa solcellspaket från solcellen.nu som genererar sol-el för 50 öre/kWh?
För jag kan inte tolka ditt uttalande på annat sätt.
Sedan kan du gärna titta på ex. https://cornucopia.cornubot.se/2021/12/ho-ho-ho-och-god-jul-onskar.html där man kan se att det går att köpa el när den kostar < 100 öre på tio timmar för dygnet som man kan sälja för 50 öres vinst eller mer på tio timmar under dygnet.
Sen har du missat att man kan snabbladda ett batteri, Hornsdalebatteriet laddar snabbt, tror det är 30-50MW effekt eller så, vilket med råge täcker dina siffror. 🙂
Sen har jag aldrig påstått att en medelsvensson kommer nå upp i de summorna, utan där handlar det mer om tiotusenlappar per år.
wertigon 2022-01-04 09:47
Nu pratar du om att göra vinst på batterierna, jo det går naturligtvis att göra, på samma vis som med aktier man köper billigt säljer dyrt, bara att sitta o stirra in i bildskärmen.
Men att ha batterier som total backupp för den vindkraft som ska ersätta kärnkraften . .njaeee, jag gjorde ju en liten 'servett-uträkning' och kom fram till 25 Okalukta för att ha en 100% säkerhet, mens det bara behövs 5-st Okalukta3 för att ersätta all svensk kärnkraft, det finns alltså ingen anledning att bygga batterier i pris motsvarar 25-Okalukta3, då det räcker med 5, Okalkta behöver inte sitta strömlös o vänta på att det ska blåsa så att det blir över till laddning, Okalukta bryr sig inte om 1-vecka stiltje.
Nu kan jag ha fått decimalkommafel pga. av nån fettfläck på servetten, då har jag naturligtvis fel.
Vad vill vi ha? Låg och stabil elkostnad!
Vad betalar av kostaden för batterier? Svängningar i priset, stötte dästo bättre!
Om du har massiva mängder batterier som alla vill suga upp el när vinden mättar marknaden, vad händer då? Priset stiger!
När vill batterierna sälja? När priset sitgit maximalt för max vinst!
Vad gör att priset toppar och börjar falla? Vindkraften gasar igen!
I min värld blir det en ond spiral för investeraren där till slut priset är konstant och hen har inte längre en intäkt. Så vem ska stå för risken och investera i den omfattningen att det då påverkar priset och gör skillnad för slutkund? Jag kanske tänker ologiskt, vore kul och veta vad några andra tänker om min hypotes?
Vi får inte heller glömma vattenkraften som så klart också vill/måste sälja och konkurrera med batterierna.
wertigon 2022-01-04 09:47
"Menar du alltså att Hornsdalebatteriet är en imaginär konstruktion och att man inte kan köpa solcellspaket från solcellen.nu som genererar sol-el för 50 öre/kWh?"
Matmatiken bevisade att du ljög. Korkad som du är så ljuger divdare trots att du blivit avslöjad som lögnare.
werigon
"Sen har du missat att man kan snabbladda ett batteri, Hornsdalebatteriet laddar snabbt, tror det är 30-50MW effekt eller så, vilket med råge täcker dina siffror. :)"
Matematiken är densamma oasett hur snabbt din fantasi ljuger.
Hälften av timmarna laddas batteriet och hälften av timmarna så laddas batteriet ur. Differensen mellandessa "hälften" av årets ALLA timmar är exakt den ekvasionen jag beskrev. Differensen mellan de 4380 timmar som batteriet laddar och de 4380 timmar det laddas ur behöver alltså vara mer än 1 kr. Om Det rör sig om 50MW laddning och så innebär det att batteriet alltså har 12 laddcykler per dygn. Batteritekniken i batterierna håller 1000-3500 laddcykler beroende på vem du frågar. Batteriet skulle alltså vara förbrukat på mindre än 1 år med de siffror du själv anger. Så fullständigt korkade är matematiken du försöker visa upp.
@Tistel:
"Hälften av timmarna laddas batteriet och hälften av timmarna så laddas batteriet ur."
Stämmer inte, batteriet laddas på ett par timmar, står laddat och klart tills effekten sjunker, och ger därefter reglerkraft. Precis som vattenbatterierna vi har vid Torne älv.
Detta kan dröja flera dagar mellan laddning-urladdning, eftersom Australien liksom alla andra länder har en mix av kraftslag. Det du säger gäller bara om man har el från enbart solceller. Blåser vinden på natten är det inget problem, finns vatten i reservoirerna är det inte heller ett problem. Mixen är sol, vind, vatten och batterier, inte endast vind och inte endast sol, även om sol+batteri räcker långt för privatperson i egna villan.
“Detta kan dröja flera dagar mellan laddning-urladdning”
Det märks att du inte är särskilt intelligent och inte har någon som helst aning om vad du pratar om. Detta innebär att det behöver vara 5kr i prisdifferens mellan när “elen köps” och “elen säljs”.
Människor förstår att du är en narcissist, mytoman och trakasserar omvärlden med dina konspirationer.
Den nyaste kärnkraften i Finland kostar 51 öre / KWH ¨
Vår minister påstår minst en krona utan att veta.
vind: När England för ett år sedan hade 6 dygn med total stiltje noll vind blev det enormt kaos..
Rent generellt så har det blvit stendött kring det "dyra" misslyckade verket när siffrorna för produktionskostnaderna blev mer vida spridda. Det gick inte längre att utöva härskarteknik genom att hävisa till "miljarder att bygga kärnkraft".
Gott nytt år.
Enligt egna beräkningar kostar kärnkraftselen ca 60 öre KWt dygnet runt, året runt iunder 60 år. Huvudparametrarna är. Installerad kapacitet 1200 MW, effektiv produktion ca 82%, investering och Kapitalkostnad 100 mdr kr, priset på uran ca 1 mdr, som kan öka med ca 2% per år och en fast ränta på 4%. Många av dessa parametrar är rimliga, t ex Kinas senaste anläggning kostade ca 60 mdr kr och det tog ca 5 år att bygga. Räntan på 30-åriga obligationer ligger under 2%. Rätta mig om ni har bättre parametrar.
Verkar som ett rimligt pris, klår det solkraftens 30 öre/kWh och har du nu tagit med i beräkningarna ett system där vi har massiva mängder solkraft som genererar 3x dagens energi när det är soligt, och 0.75x dagens energi när det är molnigt? 🙂
Wertigon. Du får sluta se problem med lösningar du själv inte förespråkar. Med ett par knack på tangentbordet före fikat kan svenska kraftnät ålägga alla nätägare att koppla bort inmatningen från solkraft om det behövs. Alla som inte är komersiella producenter kan enkelt kopplas bort som inmatate. Inga problem. Så nu kan du sluta tjata om det 🙂
Och ett system som generar 0x när det är natt och <0,05x under perioden november till februari.
Vet du ens hur solceller fungerar?
Du måste titta på hela systemkostnaden.
Priset på uran kommer inom kort gå till "incentive price" vilket är mellan 55-65 usd beroende på källa, efter detta så kan du räkna på några procents ökning per år. Dock är det bara 2-4% av kostnaden per KWh så det påverkar inte priset på el nämnvärt.
Det finns INGEN solkraft som levererar till 30öre/kWh. Sluta trakassera omvärden med sådana fantasier.
Bara elnätet kostar 1Miljard / TWh för vindkraft. Den är inte lägre för solkraft som kräver 2x elnät.
@Tistel:
solcellen.nu
Paket: 80k för 4000 kWh / år
LCOE 20 år: 80 000 / 80 MWh = 100 öre
LCOE 30 år: 80 000 / 120 MWh = 66 öre
Paket: 100k för 8000 kWh / år
LCOE 20 år: 100 000 / 160 MWh = 62.5 öre
LCOE 30 år: 100 000 / 240 MWh = 41.66 öre
Paket: 100k för 8000 kWh / år
Administrationskostnad: Obefintlig
LCOE 20 år: 100 000 / 160 MWh = 62.5 öre
LCOE 30 år: 100 000 / 240 MWh = 41.67 öre
Paket: 130k för 12000 kWh / år
LCOE 20 år: 130 000 / 240 MWh = 54.17 öre / kWh
LCOE 30 år: 130 000 / 360 MWh = 36.11 öre / kWh
Paket: 160k för 16000 kWh / år
LCOE 20 år: 160 000 / 320 MWh = 50 öre / kWh
LCOE 30 år: 160 000 / 480 MWh = 33.33 öre / kWh
För privatperson då, det ingår installation och batteri i priset. Du tror inte gridinstallationer kan få mycket bättre pris och billigare? 50 öre är garanterat och 30 öre är mycket troligt speciellt eftersom solceller beräknas gå ner ytterligare 60-70% i pris under 20-talet. 🙂
Matematiken talar sitt tydliga språk, solceller kommer explodera och vi kommer i Sverige se en ökning från dagens 240 MW effekt / år till 4-5 GW / år innan 2030. Sverige kommer inte driva denna utveckling, utan det kommer sydligare breddgrader göra, men det kommer fortfarande vara för billigt för att låta bli.
Olkilouto 3 kostar TVO runt 42 eur/MWh, tillsammans med 1 och 2 så snittar de runt 30 eur/TWh.
Anläggningens faktiska kostnad 5,7 miljarder eur, 1600 MW, kapacitetsfaktor förväntas kring 92%, ca 70% finansierat med lån med en låneränta strax under 2%.
wertigon:
Det märks att du inte vet vad LCOE är för något.
Men du har ju bommat driftkostnad (personal mm) samt avfallshantering?
Alltså svar till Christos
Nej, jag har inte räknat med det. Gamla beräkningar av andra studier visar på ca 10-20 öre till per KWh. Inte heller andra skatter. Men i de 100 mdr ingår service & maintenance med ca 15 mdr.
Tack för din kalkyl Christos.
Tänker att service och underhåll bör kosta mer än 29 000 per timma.
Bara en killgissning från mig och jag jobbade med drift och underhåll.
Någon som har historiska siffror för befintliga reaktorer?
Äldre offshoreanläggningar fick massiva bidrag, men de som byggs nu får inte det. Detta kan verifieras eftersom subventionerna auktioneras ut i många länder: Förfarandena varierar mellan länderna men i princip innebär de att den anbudsgivare som begär lägst subventioner får tillståndet att bygga vindkraftparken. För nya anläggningar som Hollandse Kust Zuid räknar man helt utan subventioner förutom nätsanslutningen. Man räknar alltså med att det ska löna sig med marknadspriset på el i Nederländerna.
Jag tycker att du ägnar dig åt cherry-picking. Fakta är snarare att subventionerna för offshore Windows i andra länder (Danmark, Tyskland, Nederländerna mfl) successivt har sjunkit och att det nu för första gången ska byggas en park helt utan subventioner – tvärtom kommer danska staten att få inbetalningar på 2,8 miljarder DKK under de första åren. Så det är engelsmännen som är sopiga och slösar på sina pund. Se länk nedan till projektet Thor utanför Jyllands västkust som ska byggas av mina mycket duktiga f.d. kolleger på RWE. Denna park på 1GW omfattar dessutom inte bara vindkraftparken utan även transformatorstation och förbindelse till land. Allt helt utan subventioner.
https://www.mynewsdesk.com/danish-energy-agency/pressreleases/thor-wind-farm-i-skraastreg-s-to-build-thor-offshore-wind-farm-following-a-historically-low-bid-price-3148017
I Storbritannien så betalar projektören själv för vindkraftsparkens elnätanslutning vilket då ingår i priset för anbudet, i ex. Nederländerna, Danmark och Tyskland så är det istället respektive TSO som står för merparten av nätkostnaden vilket då alltså inte ingår i anbudets pris. Detta ser förstås billigare ut på pappret men detta beror förstås på den subventionerade elnätsanslutningen.
Ja så var det förr i tiden, men som jag försökte skriva betalar byggherren själv för anslutningen i detta projekt. Utvecklingen går framåt, möllorna blir större och större, det behövs färre fundament och kablar och elkostnaden drivs ner. De verk som planeras några år fram i tiden är på ca 15 MW.
* offshore wind ska det stå
3 januari blir det negativa inmatningspriser för el i UK mellan kl 00-06 (CET).
Kanibaliserande effekt. Välkänt fenomen sedan länge. Drabbar dock inte de med garanti-pris-produktion.
Jar skrivit om bristande framtida lönsamhet med vindkraft i ett lite annat perspektiv under rubriken "Nyttan av fortsatt utbyggnad av vindkraft kommer förmodligen att blåsa bort."
https://kasemockel.skogen.net/2022/01/nyttan-av-fortsatt-utbyggnad-av.html