Kina förbjuder alla transaktioner och brytning av kryptovalutor i ett utökat förbud mot tidigare. Bland annat lyfts nollsummespelets destruktiva energiåtgång som en av anledningarna.
 |
| Borde verkligen skaffa ett annat foto – börjar bli tjatigt |
Kryptovalutor löser inga problem men är extremt energikrävande, och eftersom de som nollsummespel inte tillför något till ekonomi eller samhälle så är energiförbrukningen rent ut sagt idiotisk. Man kan acceptera energiåtgång för något som tillför värde till ekonomi och samhälle, men för att någon ska få ut sina vinster i spekulationstillgångarna måste någon annan plocka bort motsvarande kapital från marknaden, så netto tillförs ingen rikedom eller välstånd i den verkliga ekonomin.
Kina skärper nu sina förbud mot kruptovalutor och tio kinesiska myndigheter går nu samman i förbudet, vilket inkluderar bland annat centralbanken och den kinesiska finansinspektionen.
Kryptotillgångar som Bitcoin och Ethereum föll något på beskedet, men inte särskilt brutalt. Trots allt är de kinesiska förbuden inget nytt, utan har bara skärpts. Raset på som mest ca 10% var inte lika stort som de 30% som Bitcoin föll på en dag i maj på det tidigare förbudet. Även cryptobolagen föll förstås.
Banker, betalningstjänster och Internetbolag är nu förbjudna från att möjliggöra kryptovalutahandel i Kina. I praktiken borde det pga Itnernetbolagen betyda att man helt enkelt blockerar all kryptotrafik på nätet, vilket kan leda till strandsatta kryptotillgångar i Kina.
Dock kan förstås de kvarvarande transaktionerna bara flytta utomlands, men det kommer på äkta svenskt miljöpartistkst vis alltså tvätta nationens klimatpåverkan, även om klimatet skiter i nationsgränser. Samtidigt innebär förstås att man inte längre själv innehar sina kryptoplånböcker utan placerat dem hos någon bara att ett ett argument för kryptovalutor visat sig vara fel.
Överlag visar Kinas agerande att det behövs internationella förbud för att ge någon effekt, men vid internationella förbud skulle väl all krypto flytta till Sverige eftersom svenska myndigheter är notoriskt dåliga på att tillämpa rikets lagar och konsekvensutsätta lagbrott. Fast inte om förbud mot krypto läggs in i svensk miljölagstiftning, möjligen …
93 kommentarer
"Kryptotillgångar" kan inte bli strandsatta, dom är en del av blockkedjan, det hjälper inte att blockera internettrafiken, det är liksom själva vitsen med decentraliserad teknologi.
Det kan hända om du ex har din wallet hos en kinesisk tjänsteleverantör
Du vill också veta att de som sitter på tunga delar av beräkningskraften vill dig väl.
Lägger du din wallet hos någon annan (du inte litar på) bör du inte bli förvånad om den sen är borta…
Teoretiskt kan någon som kontrollerar 51% av "beräkningskraften" ta kontroll över blockkedjan. Att Kina får miners att sälja sin utrustning och sprida den över hela världen, minskar den risken. Energiförbrukning för att bibehålla en ev. 51% attack är för stor för att det skulle kunna gå att genomföra någon längre tid.
https://braiins.com/blog/how-much-would-it-cost-to-51-attack-bitcoin
Det var ju faktiskt ett bra beslut. Att bränna kol för att skapa en valuta känns ganska onödigt.
Kanske något MP kunde lägga lite energi på istället för att jaga plastpåsar och flytta skatter.
Valuta var snällt sagt om pyramidspelen.
Magnus, vad är relationen?
Man kan tycka vad man vill om krypto, men att svepande kalla det för pyramidspel är okunnigt.
Nja de fyller ju även en viktig funktion för brottslig verksamhet, dark net etc.
Det är delvis sant. Och jag förstår att man ogillar krypto om man vill att alla betalmedel ska vara övervakade och kontrollerade av centrala organ.
Jag har egentlig ingen bestämd uppfattning i frågan om bitcoin. Folk investerar såklart i vad de vill. Men det jag riktar in mig på är i huvudsak funktionalitet, och här anser jag att Riksbanken har vettiga argument:
https://www.riksbank.se/sv/press-och-publicerat/nyheter-och-pressmeddelanden/debattartiklar/jansson-pa-di-debatt-om-e-kronan-och-bitcoin/
Riksbanken har rätt i att säkerheten är bäst hos dem, åtminstone i länder som inte går bankrutt då och då.
Men eftersom riksbanker periodvis trycker pengar så värdet på valutan sjunker så behövs alternativ. Guld är ett, fastigheter ett annat. Men där finns det andra nackdelar.
Googla på Michael Saylor, vd för ett stort tradionellt IT företag, MicroStrategy som lagt hela kassan i bitcoin, d.v.s. miljarder. Han beskriver väl i många forum och videos varför han lägger företagets hela reserv i bitcoin istället för obligationer, guld etc.
Ja, jag håller inte riksbanken som ett ideal (bara bästa alternativet angående säkerhet/funktionalitet). De behöver se över sin verksamhet.
Jag får kolla upp ditt tips. Verkar rätt riskabelt att lägga alla ägg i en korg. Spontant så skulle jag hellre lägga det på guld.
Det vill säga huvuddelen på guld.
Japp. Guld är ju helt klart säkrare ännu ivarjefall. Man måste vara beredd på risken att bitcoin går till noll värde, t.ex. om en annan annan krypto valuta tar över.
Men man ska inte glömma att för 50 år sen var guld också olagligt att inneha. Det sänkte inte värdet över tid för det.
Det mest korkade man kan göra är att lägga lånade pengar i bitcoin. Många har åkt dit på det de senaste åren. Man överlever inte nergångsperioder med belåning. Man måste kunna vänta ut nästa uppgång.
Jag hade valt en fysisk tillgång framför en digital. En fastighet behåller sitt värde oavsett valuta, men vem vilka kryptovalutor som finns kvar eller är populära om ens 10 år? Det går givetvis att tjäna (eller förlora) pengar på krypto men då är det förstås spekulation och inte en investering.
Det är intressant med om att argumentet om att centralbankerna trycker pengar eftersom det tycks dyka upp nya kryptovalutor varje dag. Det är med andra ord inflation i kryptovalutor.
Att det är inflation i kryptovalutor är ointressant på samma sätt som USD påverkas om Nigeria lanserar en ny fysisk valuta.
Det är inte så enkelt. En fastighet kan beskattas på ett oförutsägbart sätt utan att man kan flytta den då och måste underhållas. Så det passar bara i vissa fall.
Och japp, inflation i antal kryptovalutor är ointressant. De har olika syften. Och i slutändan vinner en eller ett par i oligopol ändå, precis som Facebook och Apple gjorde på sina marknader. Methcalfes law avgör.
Ligger nära till hands att tro att den primära orsaken är att staten inte kan ha 100,0% järngrepp om allt i Kina om krypto tillåts florera
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Kontroll är nog ledordet ja. Bitterhet, förmodligen inte.
Elaka tungor hävdar att den haltande introduktionen av e-youanen samt 'confluex' kinas nya krypto för transaktioner av offshore rmb ligger bakom, man gör som med facebook, google et al. Förbjud konkurrensen så löser det sig nog.
https://cointelegraph.com/news/new-decentralized-stablecoin-in-china-targets-international-trade
Dags att skörda vinsterna från långnäsorna. Från att ha haft 60% av miningen och sedan sett till att sälja allt till väst för USD är det dags för tredje akten – sänk allt. Well played! Och snart skall Volvo Cars på börsen också…
Hade 40 000kr i krypto köpt på toppen 2018.
Har aldrig riltikgt återhämtat sig och jag misstänker att det kommer förbli så 😀
Vad för krypto köpte du på toppen 2018?
Öh toppen 2021 är 3 ggr högre än toppen 2018, så har du hållt sen dess så har det väl gått extremt bra sedan dess?
Inte dom valutorna jag köpte
Är väl tjugoelfte gången Kina förbjuder Bitcoin…
> Kryptovalutor löser inga problem
Uppenbart fel. Kryptovalutor avhjälper många problem.
Bland annat kan medborgare i länder vars nationella fiat-valutor lider av svår inflation lätt flytta sina ekonomiska aktiviteter till kryptovalutor och så sker också i många länder där staten dessutom aktivt motarbetar befolkningens försök att fly till andra nationella valutor. Dessa medborgare slipper importera andra länders pappersvalutor eller försöka tälja guld med kniv när de handlar i affärerna. Handlarna slipper risken med förfalskade guldmynt och rånrisken.
För många är kryptovalutor en lösning på centralbankernas fifflande med pengar och ett av få tillgängliga skydd mot inflation som inte för med sig ansvar, underhåll eller andra skyddsbehov så som t.ex. fastigheter och guld gör.
Anställda på centralbanker skor sig privat på centralbankernas stödköp. Det är uppenbart att fiat-systemet behöver konstanta räddningspaket för att inte implodera och att de rikaste gynnas mest av dessa räddningspaket. Krypto har blivit ett "stick it to the man" för libertarianer. Jag drar slutsatsen att krypto används för att attackera fiat-systemet och därmed attackera de 1% som äger majoriteten av tillgångarna. Att låna i fiat till 0% ränta och investera i kryptovalutor som i genomsnitt avkastar 200% per år leder till att man har mer kapital att belåna och snöbollen växer.
Det finns många andra problem som krypto kan lösa om staten vill samarbeta, så som verifierbart ägandeskap av fordon, fastigheter, immateriella rättigheter, publika men vid behov hemlighållna avtal som kan avmaskeras vid behov i juridiska processer etc. Allt sådant som behövs för vettig global handel. Alla länder har nämligen inte svenskt BankID och det tar väl 200 år till innan stater och banker löser sådana saker som det finns stöd för redan nu i olika kryptovalutor.
Jag lovar att tillverkning och distribution av kortterminaler, kort, mynt/sedlar, bankvalv för guld, bankomater, utvecklingstid för IT-systemet till dessa, bankkontoren i sig och personalen som ska köra bil dit, mynthantering med värdetransporter etc förbrukar långt mer energi än Bitcoin. Att fälla hela krypto-sfären pga Bitcoin använder 0.1% av världens elproduktion utan att fundera på vad det kan ersätta är inte ett logiskt eller välgrundat argument, det är ett känslobaserat försök till argument. Kanske är det pga författaren förlorade pengar och steg ur Bitcoin i en kurs-svacka istället för att hålla i Bitcoin och att författaren därmed gick miste om en bra chans till ekonomiskt oberoende och grämer sig än idag? Tvivelaktig spekulation såklart.
Det är uppenbart att kryptovalutorna är under stark teknisk utveckling, att de allra flesta av de tusentals valutor som finns kommer att dö ut medans ett fåtal vinner vars en egen nisch, teknisk nisch eller geografisk nisch. De är här för att stanna och de kommer att fortsätta växa och äta allt mer mark från andra system och värden. Ingen vet var det kommer att sluta, men att tro att hela säfren är "värdelös och inte löser några problem" är ärligt talat bara surgubbe-höttande med käppen. 🙂
Mycket välgjord och korrekt beskrivning globalthinker.
Cornu brukar vara bra på att se igenom gammelmedias propaganda men i detta fall har han också en del att läsa på.
Det finns massor av utmaningar med kryptovalutor, inklusive energiåtgången för Bitcoin. Men det kommer lösa sig, och att denna teknik är här för att stanna är tveklöst för alla som bemödat sig läsa på lite djupare än vad etablerad media beskriver.
Jag är väldigt skeptisk till crypto, då mycket av problemen den sägs lösa redan är lösta bättre med konventionell valuta (eller avtal etc.).
Ditt första argument (länder med hyperinflation/instabil valuta) håller jag med om, där kan crypto vara en bra lösning. Hörde en podcast om hur folk från Venezuela flockat till Ultima Online då det är gratis och man kan köra det på low-end PC. De farmar items och säljer till dollar för att det är mer lönsamt än ett vanligt jobb under hyperinflation. Inte exakt samma sak, men liknande.
Lars H. Det är lite missvisande att crypto jämförs rakt av mot valutor. Bitcoin kan närmast jämföras med guld, d.v.s. som alternativ 'store of value', särskilt nu när riksbankerna trycker pengar som aldrig förr och sänker värdet av alla fiat valutor.
Dessutom ju mer staterna försöker kontrollera valutaflöde och transaktioner genom att avveckla kontanter och införa penningtvättlagar och andra metoder att hindra anonyma värdeförflyttningar desto större blir marknaden för kryptovaluta, speciellt sådana som inte kan spåras i blockkedjan.
Kryptovalutor har andra skyddsbehov än fastigheter eller guld, ca 20% av alla bitcoin är bortslarvade eller stulna.
Att lösa IT problemen verkar både vara ett tillfälle att stjäla bitcoin och ett försök att få dem lika hanterliga som bankliggare.
Och när det gäller pyramidspel, om det låter som en anka (pr-snacket) och skiter som en anka (Lurar av folk pengar som utlovas växa men försvinner) är det en anka.
Så är det alltid med ny teknologi och folk lägger sina bitcoins i privata hårddiskaar eller hos små aktörer. I takt med att fler och fler större seriösa aktörer tar hand om folks krypto wallets så kommer de också kunna garantera säkerheten precis som banker gör idag, även om de ständigt tappar bort våra pengar, t.ex. pga kortbedrägerier.
Stabilt när en stat kan förbjuda kryptotillgångar närsomhelst, priset kan variera 20% under en eftermiddag och det lanseras nya kryptovalutor varje dag. Det sker regelbundet stölder ifrån stora aktörer, men till skillnad ifrån en vanlig bank får du inte tillbaka pengarna efter ett rån. Nej, trygghetsargumentet vad gäller krypto fungerar inte på mig. Digitala valutor är här för att stanna, men inte som spekulationsobjekt utan som pengar.
Om du ska använda krypto på samma sätt som vanliga digitala fiatpengar uppstår exakt samma behov av energi, Utöver det drar krypto redan idag mångdubbelt mer energi än vad skapandet av fiatpengar gör.
Lasse, om man inte har hand om sin egen wallet är ju krypto samma som de bankeqrnninvillmslippa, fast utan juridisk skydd och utan skydd när pengarna blir stulna. Rent idiotiskt och visampå nonsensargument.
Cornu, jag ser det som två olika val.
1. De som inte litar på nån tredjepart och vill lägga sin krytonyckel i eget kassaskåp kan göra det. Men de lär långsiktigt vara ganska få. Hittills har många tekniknördar gjort så också och sen fått ångra sig djupt när de tappat bort nyckeln eller fått den stulen.
2. Merparten kommer istället vilja ha en tredjepart som är lika säker som deras nuvarande bank att förvara ens pengar. Det är lite dåligt med alternativ här just nu, men när t.ex. USA snart tydliggör ramverket för användningen av krypto där så kommer stora spelare gå in och erbjuda detta. Coinbase känns redan ganska safe då de är börsnoterade i USA och med större finansiella muskler.
Och syftet med krypto kommer för merparten inte alls vara att slippa ha med banker att göra. Det är bara den fanatiska bitcoin falangen som drömmer om det. Flertalet är snarare ute efter enklare och billigare sätt att hantera finansiella tillgångar, t.ex. flytta över landsgränser. I tredje världen är detta ett gigantiskt problem idag. Western Union som är störst på detta tar ut ofantliga avgifter för alla stackare som ska skicka intjänade pengar till sina släktingar i hemlandet.
Och sen finns de som tror på bitcoin som framtidens "digital gold" och vill lägga pengarna där av det skälet. Men det återstår att se om det blir så.
Och så allra sist ska vi inte glömma hela trenden med "smart contracts", NFTs ("Non-fungible tokens") etc. som håller på att slå igenom för många nya användningsområden. T.ex. nämnde nån att de är bättre att äga fastigheter än Bitcoin. Och ett exempel på en NFT som man kommer kunna köpa är en digital token som motsvarar ett delägande i en fastighet, så man kan äga 1% av en dyr lägenhet på Manhattan t.ex. istället för att behöva vara så rik så man kan köpa hela fastigheten. Visst kan man köpa fastighetsaktier också, men detta blir mer specifikt ägande i en specifik sak istället för ett bolag.
En annan sak som börjat hända är att musikartister börjat sälja NFT tokens för att låta folk finansiera deras kommande album och bli delägare i vinsten från det sen. Då slipper de gå via skivbolagen och de kan bygga en fanbase genom det delade ägandeskapet av det de producerar.
@Joakim När staten genom bankerna på Cypern rånade folks konton fick nog en och en annan medborgare där en annan syn på bankerna som "säkra". Stabilt när en stat/bank kan sno dina pengar när som helst och några pengar har de aldrig fått tillbaka.
> Om du ska använda krypto på samma sätt som vanliga digitala fiatpengar uppstår exakt samma behov av energi, Utöver det drar krypto redan idag mångdubbelt mer energi än vad skapandet av fiatpengar gör.
Båda påståendena i denna mening bevisbart felaktiga. Vad baserar du påstående på?
Nej, det är absolut inte ”store of value” av den enkla anledningen att det fluktuerar för mycket i pris. Det är inte ens positivt som globalthinker skriver ovan att det går +200%, för det omöjliggör just att bitcoin är värdebeständigt utan ett pyramidspel för teknik-wankers och kriminella. Visst kan det finnas en poäng i kraschade stater som Venezuela, men det skiter ju jag i, så det räcker inte.
Det räcker inte med att slå en tärning 2 gånger och gissa rätt för att kunna påstå att man kan förutse framtiden. Ni bitcoin-troende har helt enkelt inga fakta ännu som kan backa upp argument som låter hämtade från ett pyramidspel. Det betyder inte att ni kanske får rätt i långa loppet (även fast jag tror tvärtom), men era argument just nu är inget värda, ni låter som en religös sekt, men det förstår ni troligtvis inte ens. Lycka till!
+200% är mätt i en valuta vars penningmängd ökar kraftigt. Mätt i bitcoin är värdet på bitcoin konstant. Allt tyder på att +200%/år är ett tal som sjunker. Det blir kanske +150%/år om något år, +100%/år några år efter det och till slut kommer "värdeökningen" reflektera ökning i penningmängden i den nationella valuta man jämför med.
Tesla är en religös sekt. P/E-tal på 343. Usel vinst genom åren. Alla konkurenter är ikapp och de är långt större tillverkare. Men folk stoppar in pengar i pyramidspelet Tesla ändå.
Visst är det spekulation, så är det. Så "store of value" är det absolut inte i normal mening. Men jag tror ändå att Bitcoin kommer att ha mer köpkraft om 10 år än det mesta annat man kan stoppa in sina pengar i idag.
Vad som krävs för dig vet bara du. Min gissning är att du bara skrapat på Bitcoins och andra kryptovalutors yta, mest lyssnat på katastrofnyheter från etablerade finanstidningar som mest trycker om penningtvätt och varenda 10% fall (men är helt tysta när priset går upp 100% därefter). Även detta såklart tvivelaktig spekulation.
"Mätt i bitcoin är värdet på bitcoin konstant". Jaha. Om du mäter i pizzor då?
Förtydligande om store of value. Korrekt att Bitcoin inte är det nu. Men det har grundförutsättningar för att bli det över tid när volatiliteten gradvis går ner.
Sen angående pyramidspel så kan jag rekommendera nedan artikel som benar ut väl varför bitcoin inte är det.
https://www.lynalden.com/bitcoin-ponzi-scheme/
Varför skulle tex bitcoin, en digital fil, vara ett bättre store of value än t.ex. en fastighet?
För att din regering kan plötsligt få för sig att lägga på fastighetsskatt eller ta en bort ränteavdrag så den sjunker i värde, och i vissa länder kan krig ju förstöra den helt. Och den kan ju då inte flyttas iheller. Därför är det inget store of value.
Detta är bara ett sätt att pumpa värdet på e-CNY det har inget med Ethereum eller Bitcoin att göra. e-CNY är den kinesiska statens sätt att ytterligare öka monitoreringen av sin befolkning.
Låter rimligt. Bort med konkurrenterna
Som e-Kronan då… 🤔
Japp. Fast viktigaste skälet till Kinas förbud är penningflykt ut ur landet. De tillåter redan inte privatpersoner att flytta ut pengar. De måste därför blockera krypto också nu när Evergrade faller och fler medborgare vill plocka pengar från Kina.
Låter som en rimlig förklaring.
Kineser blir fattigare om nationella investeringar förefaller sig så oattraktiva att pengar strömmar ut ur landet.
Inflation kan vara på gång.
Exakt detta med penningflykt. Kina håller förmodligen på att sakta in och man försöker därför täppa till varje hål som finns för att förhindra att kapitalet dunstar bort. Dessutom verkar Kina pivotera mot begränsningar av fritt företagande/socialism och man behöver därför få styr på kapitalets rörlighet.
Jätteläge för den talibanska ekonomin i Afghanistan att börja bygga serverparker i grottorna och ta över den globala bitcoinhandeln i samband med att de bygger upp sin egen elproduktion på landsbygden… har de gott om kol, eller blir det kärnkraft direkt?
"I praktiken borde det pga Itnernetbolagen betyda att man helt enkelt blockerar all kryptotrafik på nätet, vilket kan leda till strandsatta kryptotillgångar i Kina."
De som förstår sig på teknologin fnissar lätt vid läsandet av ovan.
Då får jag erkänna att jag inte förstår mig på teknologin men att jag tänker ungefär så här "man behöver inte kunna öppna och läsa innehållet i alla brev för att avlägsna brevlådorna/poststationen för den som skickar 100000 röda kuvert varje dag", och eftersom man kan utgå ifrån att världens stormakter har tillgång till bakdörrar till all godkänd krypterad information så är det lätt att hitta de röda kuverten – det är helt enkelt allting krypterat som de inte har egna bakdörrar till.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Det är tekniskt sett möjligt att blockera, särskilt i diktaturer. Men krävs att alla länder kräver blockar av tjänster av alla operatörer för kryto wallets. D.v.s. motvarande utmaning som man har haft länge med piratkopiering.
Men det är egentligen ett icke-problem. Krypto är i västvärlden på väg att bli reglerat och därmed kommer seriösa aktörer kunna erbjuda såna här tjänster så länge man följer reglerna. Endast diktaturer som ser detta som ett hot mot deras makt över folket kommer blockera helt. Framförallt när det leder till penningflykt från landet, t.ex. Turkiet och Kina.
Men Kina kommer åtminstone så småningom inse att de missar att vara med i en helt ny stor teknologi era så de kommer ändra sig igen. Är just därför kongressen i USA kommer reglera istället för att förbjuda. Man vill inte förlora innovationskraften.
Missförstod dubbelt upp. Din poäng är alltså:
Kan inte staten läsa och kontrollera innehållet så stoppas det.
Jag tror dock Kina måste isolera sig totalt för att lyckas "strandsätta" kryptotillgångar. Dessa kan ju frigöras genom vilken kommunikation som helst. T.ex. genom ett brev, eller ett telefonsamtal.
Japp, dock så kommer ett sånt förbud i praktiken vara förödande för krypto eftersom gemene man och särskilt institutioner inte längre får handla med det. Då blir det bara en skuggmarknad med begränsat värde.
Men som jag skrev i annan kommentar, regleringen kommer lösa detta så att det åtminstone i västvärlden kommer kunna fortsätta användas. Stater och polisiära myndigheter gillar dessutom krypto mycket bättre än kontanter eftersom t.ex. Bitcoin kan spåras, det kan inte kontanter. Tänk att varenda bitcoin transaktion som någonsin gjorts är publik. Det är inte ens möjligt med banktransaktioner idag.
Kryptovaluta-teknologin bryggar gapet mellan tillgång och information. Så länge du kan utbyta information kan du också utbyta tillgångar. Tillgångarna har "digitaliserats".
Man kan därmed förflytta godtycklig mängd tillgångar med ljusets hastighet, programmera, automatisera osv osv osv
Visserligen är Kina världsledande på att strypa tillgången på information, men för att lyckas strandsätta alla kryptotillgångar måste de stoppa ALL informationsutbyte. Omöjligt.
Du kan skicka med röksignaler, handskrivet brev, morse, stenografi. En användare kan memorera sina nycklar och därmed bära tillgångarna i sitt huvud. Hur ska det går att stoppa?
Det är klart att en stat kan förbjuda en valuta, beslagta tillgångar, blockera tjänster, övervaka och fängsla alla som befattat sig med den Däremot är det förstås svårt att komma åt alla som bryter mot lagen, precis som med all brottslighet.
Den svenska staten kommer att införa kryptovaluta (inte kryptotillgångar), dvs. e-kronor. Och garanten är staten.
Och även e-euro är på G.
…med det primära syftet att öka kontrollen. Kontanter är för fritt. Centraliserad "kryptovaluta" möjliggör bättre övervakning och styrning.
Decentraliserade alternativ har som primärt syfte att minska statens makt över systemet. Skillnaden kan inte vara mycket större…
Och? Jag har ingenstans påstått att det inte är någon skillnad. Givetvis är det stor skillnad. Det är likaså en stor skillnad mellan statlig garanterad kryptovaluta och icke-statliga kryptotillgångar.
Japp. Och det är naivt att tro att krypto inte kommer regleras. Det händer redan i USA nu. Kongressen diskuterar hur det ska regleras så man säkrar beskattning och förhindrar illegal verksamhet. Det innebär inte förbud utan är vad institutionerna väntar på för att investera också.
De stora kryptovalutorna har full spårbarhet för transaktionerna så det kommer inte bli nåt problem. De som däremot byggs för att bli anonyma kommer förbjudas.
Och? Och det finns glass!
Gemene man kan lätt tro att statlig krypto är bitcoin fast med pappa staten som garant för "säkerhet". Gemene man begriper inte att huvudpoängen går förlorad. Jämför tex internet och intranät. Var fanns möjligheterna?
Korrekt. I september 2020 presenterade EU-kommissionen ett förslag till ny förordning kring handeln med kryptotillgångar. Om förordningen blir lag kommer kryptotillgångar att regleras inom EU.
Gemene man begriper skillnaden mellan statlig garanterad kryptovaluta och icke-statliga spekulativa kryptotillgångar.
Bara för att en valuta är digital (e-CNY och e-kronor) gör inte den till en kryptovaluta.
Jo, även en CBDC skulle kunna baseras på denna typ av teknik (dvs. kryptovaluta).
Observer – Gemene man förstår garanterat inte de olika viktiga beståndsdelarna/egenskaperna hos en kryptovaluta eller därför vidare hur 99% av innovationen försvinner om man tar bort en av dem.
Av ditt sätt att argumentera tvivlar jag på att du förstår det. "Permissionless" och "trustless" är inte några små bihang man bara krokar av sådär. Tar man bort kraven på dem så har vi redan haft system sedan årtionden.
Jag välkomnar dig att läsa på mer. Måhända att du ändå är emot ett sådant system, men isf med helt andra argument 🙂
CBDC kommer bli stort men funkar inte för fallet där folk vill skydda sig mot devalvering av fiatvalutan den är kopplad mot. Därför kommer båda alternativen finnas parallellt.
En fråga: Vad löser en CBDC för problem jämför med dagens system?
Hint: Rätt svar är inte "inget".
Var har jag skrivit att CBDC löser alla problem med dagens system? Hint: ingenstans. Men Bitcoin är ett bättre system att använda i dag för ett fungerande samhälle, förstår jag? Hint:NOT
Vansinne2021-09-26 10:49
Den som är dåligt insatt är du. Du lever på fantasier. Du, jag förlitar mig mer på analytikerna på Riksbanken, än på dina fantasier.
Gemene man förstår inte tekniken bakom (det var inte det jag avsåg, om du fattar). Men de flesta förstår att bicoin inte är en investering för gemene man.
Mycket ilska? Cbdc löser alla problem? Var fick du det ifrån? Det löser vissa problem, men det är övervakarens problem. Kontanter är svåra att övervaka och begränsa. Centraliserad kryptovaluta ger potentiellt fullkomlig makt. Väldigt tydligt steg mot 1984.
Bitcoin o andra sidan är att avbrott från statens pengastyre. Staten får svårare att beskatta tillgångar då den enkelt kan flyttas utomlands (jämfört med fysiska tillgångar). Det går inte längre att finansiera mha sedelpressarna. Svårare att begränsa användandet osv.
Så, de två alternativen siktar mot två helt skilda mål.
Lita för all del på riksbankens gråhåriga analytiker. De lyckas ju inte ens förutspå räntan de själv sätter 😄
Som jag ser det så är decentraliserad krypto lösningen framåt om demokratin ska finnas kvar. Alternativet är för 1984. Den som lever får se!
Gemene man har i princip inga investeringar. De har skulder upp över öronen. Jag håller med om att de inte ska investera sina lånade pengar i riskabla kryptovalutor.
Investera bara det du har råd att förlora.
Ilska? Inte alls. Men det får vara någon sorts måtta på alla dina halmgubbar. I stort sätt allt som du pålägger på mig har jag aldrig påstått.
PS. När jag förlitar mig mer på analytikerna på Riksbanken, så menar jag såklart de som analyserar olika betalningslösningar osv. Inte de som sätter räntan. Du "lyckades" även där med dina halmgubbar. Något perfekt system för hela samhället och dess medborgare existerar inte idag (men det heter åtminstone inte Bitcoin).
Jag tycker det är fel att klumpa ihop alla kryptovalutor och säga att de är extremt energikrävande. De flesta moderna kryptos använder sig av proof of stake som till skillnad mot proof of work är extremt mycket mer energisnålt. Ethereum kommer inom kort att gå över till just proof of stake vilket innebär att energiförbrukningen beräknas minska till 1/1000-del av den tidigare förbrukningen. Så om förbrukningen tidigare motsvarade vad ett mindre land förbrukade så blir det då vad en mindre by förbrukar i el.
Sen inser ju vem som helst att det mesta slukar energi nu för tiden. Guldutvinning kräver ju en del energi. Vad förbrukar inte Netflix och Facebook? Där kan man ju verkligen fundera på vad de tillför nytta för ekonomi och samhälle…
Japp. Och dessutom kommer mer och mer kryptoutvinning göras från överskottsenergi som inte är värd att lagras eller transporteras ändå. Kommer sannolikt därför bli energineutralt om 10 år. Det kommer aldrig befintliga banksystem bli.
Menar du alltså att det finns massa överskottsenergi någonstans som bara går till spillo? Kan inte du berätta var, så kan jag tipsa Northvolt, Tesla eller annan industri var de ska bygg nästa fabrik.
Precis. Finns flera exempel där man inte bara kan lösa det genom att bygga en fabrik eller nåt istället. Finns t.ex. otillgängliga områden där man kan nyttja lokal energi som det inte finns ekonomi i att utvinna och flytta.
Detta t.ex. (som dock får hoppas är övergående om vi nu vill lösa CO2 problemet långsiktigt):
https://markets.businessinsider.com/news/currencies/bitcoin-mining-flare-gas-btc-energy-crusoe-energy-coinbase-winklevoss-2021-6
Här är ett annat.
https://www.livemint.com/market/cryptocurrency/green-bitcoin-el-salvador-to-mine-crypto-using-geothermal-energy-from-volcano-11623289256043.html
Entusiaster av denna trend tror Krypto långsiktigt t.o.m. kan bidra till stabil energiförsörjning (som Cornu skriver så mycket om). Då genom att man så snabbt kan flytta mining av energi runt världen beroende på var det är överskott just nu. Men jag låter det vara osagt om det är realistist.
Netflix mfl skapar ju helt uppenbart värde, eftersom människor har behov av kultur. Du konsumerar själv ingen kultur eller underhållning eller? Facebook är väl i annonsbranschen som väl funnits så länge människor handlat. Krypto tillför egentligen inte mycket i dagsläget, iallafall inte förrän de bli lagliga och allmänt accepterade betalningsmedel.
Joakim, jag konsumerar en och annan god bok emellanåt så lite kulturell är jag nog. Redovisningsavdelning Marviken var den senaste boken jag läste och den kan rekommenderas. Såg att Bitcoin nu har blivit lagligt och allmänt accepterat betalningsmedel i El Salvador. Så de verkar ju i alla fall tycka att krypto tillför nåt även om du anser något annat…
Det är troligtvis ett led att minska energiförbrukningen nu när energitillgången är ansträngd, pga politiskt importförbud för australiensiskt kol. För andra året i rad tvingas kina införa en energiransonering och då är det fortfarande bara höst.
https://qz.com/2051594/chinas-boycott-of-australian-coal-has-been-good-for-india/
https://finance.yahoo.com/news/china-power-cuts-widen-amid-235815960.html
Fin aftonbladet-rubrik. Det är främst exchanges som drabbas, antagligen leder det bara till att kryptohandeln i Kina förflyttas till p2p (likt Nigeria) och/eller decentraliserade exchanges.
Kryptovalutor är en bluff. De skyddar inte mot inflation då det inte finns något av värde i dem. Folk köper krypto för att de hoppas bli rika. Det är anledningen. Alla som inte är födda igår vet hur detta kommer att sluta.
Det finns massor av saker som inte har ett värde i sig för det inte kan användas, guld, fina tavlor etc. Men i alla tider har saker haft ett värde helt enkelt för att folk anser det har ett värde. I vissa fall har det varit ren spekulation och lett till en krasch, medan i andra fall är alla överens om det långsiktiga värdet och därför är det också inflationsskyddande. Guld är ju då typexemplet.
Bitcoin har inte ännu nått nivån att ha långsiktigt förtroende att vara värdebeständigt, därav volatiliteten, men ingen kan stensäkert avfärda att det en dag kan bli så. Det händer isåfall gradvis genom trenden som börjat nu med att stora institutioner köper in sig också. Stora pensionsbolag väntar t.ex. på Bitcoin ETFen som kommer i USA inom kort för att kunna börja avsätta en del av pensionspengarna där som inflationsskydd mot resten av portföljen. Men det är en flerårig process. Den som lever får se hur det går…
Har bloggaren funderat på att verifiera sig som en "content creator" för Brave?
https://creators.brave.com/
Då får du BAT (kryptovaluta) när besökare som använder Brave browser går in på bloggen. Också enkelt för de som vill stödja dig att ge mera BAT.