Miljöpartiets krav om stärkt eller bibehållet strandskydd är en viktig fråga tycker jag. Därför bör allt på Södermalm inom det numera utökade strandskyddet om 300 meter rivas omgående. Annars skulle man kunna anklaga Miljöpartiet för hyckleri, och det vill man ju inte i en så viktig fråga.
 |
| Södermalm och Hammarby Sjöstad. Riv allt detta, tänk på strandskyddet! |
Nej, utanför Stockholm ska man inte få lätta på strandskyddet, så man kan få bygga bostäder 290 m från stranden istället för dagens 300 m, generellt. På många platser har det tidigare hundra meterna strandskydd nämligen utökats till 300 meter, vilket gör att en del delar av Sverige med många och små sjöar i princip är obebyggbara.
I Stockholm däremot.
 |
| Liljeholmen. Riv. |
Fast det är klart. Stockholm är en av de få kommuner där fler än 4% röstade på Miljöpartiet i riksdagsvalet 2018. Utanför storstäderna och universitetsstäderna är det extremt få kommuner där MP hade kommit in i riksdagen om väljarna fått bestämma. Och där ska man minsann inte få bygga inom strandskyddet.
 |
| Norr Mälarstrand. Riv. |
Kom igen, hycklare eller bryr Miljöpartiets sig inte om miljön? Eller är det olika regler som gäller där man röstar på Miljöpartiet, respektive där man inte gör det, dvs ute i den sk miljön till skillnad från storstaden.
För övrigt bör väl Stockholms alla vatten återställas till sitt ursprungliga skick för att gynna den biologiska mångfalden. Det inkluderar sjön Fatburen mitt på Södermalm. Som sedan ska ha 300 meter strandskydd.
58 kommentarer
Alla Stockholms holmar bör återställas till år 1000 och därefter strandskydd 300m från vatten. Men börja på Södermalm, det är ju där stödet är störst!
De har ju i varje fall (ännu) inte gått fram med att man ska riva alla bryggor i sverige. Var ju någon forskare som hävdade att man måste göra det för att skydda ålgräs eller vad det var.
Fy för Sautan! Då lär där ente bli möe kvaur auv Kounglia Öurlogsflottans Huvestation Kaulskrouna!
Föreslå 300 meter strandskydd utan undantag?
Med kustlinjer, vattendrag, skogstjärnar, kallvattenkällor och insjöar då blir det trångt på kvarvarande ställen här i landet.
Men å andra sidan kan ju efterkommande generationer få njuta av alsumpskogarna som kommer att etableras runt de flesta av våra vattenytor.
Kommer strandskyddet att gälla för vindkraft och dammar också?
Chief: På sikt blir Karlskrona troligtvis raderat ut. Om inte på det ena så på det andra sättet.
https://www.expressen.se/kvallsposten/om-100-ar–da-kan-blekinge-vara-drankt/
Observer: Nej för Sautan! Det är bara att lägga en stenkista i Kungsholmsgattet och leda om Lyckebyån så är det lugna puckar!
Fataburen sägs ju ha spridit malaria ända in på 1800-talet. Låter som en utmärkt idé att återinföra.
Även om vi har 8 sorters mygg som kan sprida malaria så finns inte den parasit som bär på malaria.
”Risken för återintroduktion av malariaparasiten bedöms som liten. För att det ska bli ett utbrott krävs det att ganska många smittade människor lever under ganska erbarmliga omständigheter och inte har tillgång till vård. Det finns inte förutsättningar för den typen av smittspridning i Sverige i dag.”
Citat från myggforskare på Statens veterinärmedicinska Anstalt.
Så det krävs lite mer för att få malaria i Stockholm.
( för dom som inte vet så Fatburen en sjö på Södermalm, som redan 1785 kallades ” ett stinkande osunt träsk).
Trodde just du beskrev levnadsvillkoren för en äkta MP hipster på Södermalm?
Nästan hela Värmdö har förstörts genom att villor och sommarstugor har byggts ända ner till stränderna. Det återstår inte mycket till badjävlarna från stan, Grisslinge havsbad drabbas av en fullskalig invasion under heta sommardagar och vägarna i närheten korkas igen fullständigt av parkerade bilar. Vita Grindarnas Camping finns också, med en Baja Maja och restaurang. Vi har ett eget havsbad på området. Att stränderna togs över av de rika, beror på "katt-skjutaren" P O Larsson, som tog emot mutor i form av feta kuvert med tjocka sedelbuntar inuti, under bordet.
Björkviks brygga, Björnö Sandarna och Grills bad kan också läggas till listan.
Vi på Ingarö försöker skrämma bort badjävlarna. Satt en stor banderoll för en del år sedan vi Kolströmsbron – "Kör ni på ett rådjur ring polisen, kör ni på en badjävel – grattis".
Den var bra!
Havsbad har väl aldrig funnits på östkusten. Bräcktsjöbad på sin höjd, alggröna och iskalla.
Vårt lokala havsbad är i en vik, långt från havet. Pga att det bara är en kort landremsa, finns det med massor av ungar på en liten yta. De springer omkring och skvätter sand och stänker vatten på oss andra, vilket är onjutbart. Poolen är däremot långt ifrån vägen och ganska insynsskyddad, utom för bärplockare i skogen. Så det är bäst att slänga ett getöga åt det hållet, om man avser att bada naken, eftersom somliga är så lätt-kränkta.
Tycker det är mycket bra med strandskyddet kring våra sjöar och kustlinjer så vi alla kan njuta av naturen utan att den begränsas av bebyggelse. Strandskyddet bör värnas, lika väl som allemansrätten.
Underbart är det att en sensommarkväll bege sig till en skogssjö för att grilla och bada eller tälta en natt, utan en endaste bebyggelse i blickfånget.
Myggen då?
Mygg är inget problem. Problemet är de som vill försämra strandskyddet, förhindra allmänhetens tillgång till våra vatten och inskränka på allemansrätten.
Strandskyddet är helt oproportionerligt,
"så vi alla kan njuta av naturen utan att den begränsas av bebyggelse."
Det du vill uppnå är att skydda en promille av en promille av "strand". I praktiken är strandskyddet helt meningslöst då det är skyddar strand ingen utom ÄGAREN har intresse i. Din vilja att "njuta av stranden" kommer du i 99.99999999% av fallen inte utnyttja.
Länge leve äganderätten.
Jag tycker att allmänhetens tillgång till våra vatten i obebyggd natur nu och för framtida generationer är långt mycket viktigare än din äganderätt.
Tillgång till vatten är en viktig rekreation för oss människor, det är en fantastiskt biotop alla årstider, därför skall vi ha ett starkt strandskydd och en stark allemansrätt så vi alla kan njuta av naturen, våra vatten och kustlinjer.
Ja det är ju lätt att säga Mudden.
Gratis är gott?
Ni kan få båda som ni vill, Mudden får njuta av stranden i "obebyggd natur" tills någon vill bygga där och äger marken.
Men det är hyckleri också från miljöpartiet att bo så nära havet när det ska stiga flera meter om några år. Det måste vara helt oansvarigt godkänna bygglov för bostäder nära vatten idag när det kommer vara under vatten om några år.
För att inte tala om att det snart är så varmt året runt att frisläppta/förrymda krokodiler och alligatorer kommer att kunna överleva i svenska sjöar – och då kanske det inte är så smart att ha byggt för nära stranden.
Vad har de för regler i Florida och Louisiana liksom… 😉
@Anders Rydén Ja, tillgången till natur skall vara gratis, för det är gott.
@Selkan Bättre att den som äger marken inte får bygga där så att vi alla kan få tillgång till sjön, inte bara den som är satt i skuld och står som undertecknad på en lagfart. Tillgången till natur skall vara gratis och för alla, det är väl jättefint att vi kan ha det så och något som är skyddsvärt.
Du är sportfiskare, va? Vill riva alla vattenkraftverk också?
@Cornu Nej det vill jag inte påstå, och nej. Uppskattar bara väldigt mycket att få röra mig i obebyggda landskap, värnar därför om både allemansrätt och strandskydd.
Men jag ser hur landskapet förändras i snabb takt och tycker att det finns något som är värt att bevara för alla att få uppleva, som blir mer unikt för varje år som går i min del av landet.
Många tycker dock tvärt om.
FYI strandskyddet omfattar inte bara sjöar utan alla former av vatten om de lokala aktivist-byråkraterna så vill. D.v.s. bäckar, åar, konstgjorda dammar, mm. Om du tror att jag överdriver så är det bara att Googla.
@Kristian jo jag vet. Fantastiska områden för djurlivet, vattenlevande djur och amfibier med alla små bäckar, dammar och åar som finns i våra marker, där kommer både älg och rådjur för att dricka, grodor växer till sig, och där finns fisk och kräftor 🙂
@Mudden Öppna en historiebok och läs hur det brukar gå för samhällen som tummar på äganderätten.
Nej du motiveraras av avundsjuka inte "fri tillgång till naturen".
Ja herregud. Bara i Arjeplogs kommun finns tre sjöar per kommuninnevånare. Av dom sjöarna besöks kanske 3-4 % av någon person per år. 95% besöks aldrig av någon. Även om strandskyddet skulle slopas totalt finns tiotusentals sjöar kvar som aldrig skulle få någon bebyggelse. Ett upphävt strandskydd vore en katalysator för en positiv utveckling på landet/i glesbygd.Men det landsbygdsfientliga s.k.miljöpartiet ser enbart till att skydda storstan. Muddens åsikter är rent trams och skildrar ett stockholmsperspektiv utan förankring i verkligheten
@Boomer Junior Jag tycker att ett upphävt strandskydd vore en försämring för utvecklingen runt sjöarna på landet / i glesbygd då de skulle störa naturlivet och förstöra naturupplevelsen för oss som bor i glesbygd om våra sjöar blev bebyggda. "Dina åsikter speglar nyliberalism och är rent trams, utan förankring i verkligheten."
Vill man värna om strandskyddet kan man ju avsätta vissa stränder som strandskyddade. Det är helt bisarrt att folk inte får bygga nära en strand i ett land där det finns mer stränder än människor någonsin kommer att bygga på.
Samtidigt går det bra att stycka av en strandtomt med ett gammalt hus på och sen bygga flera hus på tomten, alla med obligatorisk brygga och strandbastu med panoramavy. Kan det vara för att kommunerna vill locka höginkomsttagare som betala mycket skatt?
Bättre att avsätta alla stränder och kustlinjer som strandskyddade så är det slut på diskussionen. Vill folk bygga nytt så kan dom göra det nån annanstans, så vi alla får tillgång till våra sjöar, vattendrag och kustlinjer istället, nu och i framtiden.
300 meter är inte så lång promenad om man vill bada, åka skridskor, tälta, ta en fisketur eller grilla vid sjön.
Problemet som jag ser det att strandskyddet är en gummiparagraf med helt godtycklig tillämpning. Jag är inne på din linje om den tillämpas fullt ut.
Jo Mudden det är faktiskt en ganska ansenlig yta av Sverige.
Med tanke på att strandskyddet gäller för "vattenspegel under huvudsaklig del av året".
Vi har faktiskt till ytan mer insjöar än vad vi har jordbruksmark.
Sen vill du ha 300 meter stranskydd?
Fasen, då blir det inte många städer som får vara kvar där de är nu.
@Anders Rydén Ja det borde införlivas ett "jordskydd" på samma sätt som strandskydd för att skydda våra jordbruksmarker.
I övrigt så bryr jag mig inte om vilka problem de som bor i städer upplever. Jag värnar om strandskyddet så att vi alla får obegränsad tillgång till obebyggd natur.
Många av de rika värmdöborna är sedan länge folkbokförda i Stockholms kommun, för att minska inkomstskatten.
Vad med bebyggelsen på alla små öar utanför Göteborg?
Smögen , marstrand, lysekil, fjällbacka mm blir det inte heller någonting kvar av
Vissa saker löser naturen ändå. Kika på framtidsprognoserna. Lika bra att försäkringsbolagen uppdaterar sin riskanalys.
Ingen fara. På Smögen är den relativa havsnivåhöjningen -1,76mm/år
Så alla skattepengar som klimathypokondrikerna vill slänga bort, för att säkra städerna mot havsnivåhöjningarna, är ett stort slöseri.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=050-011
Tänkte mer på havsstormar, börjar visst bli vanligare precis som forskningen antytt. Angående havsnivåhöjningen som du tog upp, så är det lite värre nere på näset där landhöjningen är näst obefintlig.
Jag tror även de, kan ta det lugnt några år till.
Trenden för havsnivåhöjningarna i Klagshamn, som är närmsta mätstation, är +0,3mm/år
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=050-051
Eller 24mm, fram till år 2100, då hela världen, enligt alla prognoser, skall ha slukats av havsnivåhöjningarna.
Det blir problem i Stockholm och andra städer nära vatten för det är bara tillåtet med mindre arrangemang inom 300 m från vattnet. "Mindre åtgärder, t ex anordnande av vigsel, valborgsbål och tävling, samt mindre ingrepp i vegetation för att t ex ta bort grenar som riskerar att ramla ner och skada, kräver inte samråd men bland annat följande måste beaktas.."
Ni som har sjötomt vet väl också att det är olagligt att ta ner ett träd på egna marken eller mata de gulliga andungarna med bröd från strandkanten då fågellivet särskilt skall beaktas.
Något som omedelbart måste granskas är MPs tal i Almedalen som helt klart ligger inom strandskyddet.
För många år sedan pluggade jag på en skola där jag kom i kontakt med Klas Sandell. Han (eller möjligen någon annan lärare på samma utbildning) påstod att det året innan jag kom i kontakt med KS hade det beviljats ensiffriga undantag från strandskyddet i Norrlandslänen, och 4000 (jo, fyra _tusen_) undantag från strandskyddet i Stockholmslänen…
Med sådana siffror måste man börja undra vad skillnaden beror på, det är ju inte som att Stockholmslänen har 1000 gånger mer befolkning än Norrland…
Det här med "en dag på stranden" och/eller "gå och fiska" är väl så nära svensk statskultur man kan komma – vilket är lite spännande när skyddet för desamma kommer från partier som påstår att det inte finns någon specifik svensk kultur.
Håller verkligenmed i sak att strandskyddet har blivit en styggelse som främst drabbar folk i glesbygden då de flesta undantagen från strandskyddet tydligen sker i Stockholms skärgård. Det känns verkligen som ett krystat motiv att det rörliga friluftslivet absoluta tillgång till stranden är orsaken till att man inte får bygga nära en sjö eller annat vattendrag. Sverige, inte Finland, är verkligen de 1000 sjöarnas land då Sverige enligt SMHI:s definition har hela 100 000 st sjöar (0.22st/km2) mot Finlands 56 000 st (0.17st/km2).
Nu talar jag ur egen åsikt men strandskyddet är väldigt värdefullt för mig som bor på landsbygden eftersom vi då kan få fantastiska naturupplevelser vid obebyggda sjöar med fisketurer, skridskoåkning, bad, camping etc.
Vilken lyx, att alla kan få tillgång till sjön, utan att behöva äga specifikt den marken. Det är inte en styggelse, tvärt om, det är en tillgång för oss alla.
Vi vill inte ha hit en massa folk som bygger sommarstugor eller villor vid sjön, det förbättrar inte landsbygden, det försämrar den.
Men Mudden, varför måste det vara antingen/eller? Kan man inte bara lagstifta att typ 25% av strandlinjen på hittills obebyggda stränder skall bevaras för allmänhetens tillgång?
@Peter Andersson Varför då? Varför skall det till varje pris byggas hus precis vid vattnet? Det stör ju tillgängligheten. Bygg någon annanstans istället så vi alla får tillgång till naturupplevelser vid våra sjöar.
Bevara 25%? Det hade ju fördärvat en sjö totalt om de var till 75% bebyggda.
Man måste vara bra folkskygg om man blir så upprörd över att se lite bebyggelse i samband med sin naturupplevelse. Det behöver inte tillåtas privata stränder bara för att man får bygga lite närmare vattnet.
@Carmania Tråkigt att du inte förstår värdet i naturupplevelser, tystnad, obebyggd natur, en stilla sommarkväll med bara skogen som avspeglas i vattnet, komplett mörker om natten. Det blir allt svårare att hitta det numera med all bebyggelse, vägar, vindkraftverk och bullrande motorer.
Bygg någon annanstans, inte vid sjön.
@mudden Varför ska någon annan betala för din naturupplevelse? Det är ett jävla sätt att staten genom lagstiftning gör egendom värdelös helt utan kompensation. Om obebyggda stränder är så viktigt så bör staten köpa in marken.
@Kristian Planeten är till för oss alla, människor och djur, nu och i framtiden, den korta stund vi har här.
Jag hoppas du också får uppleva fin och obebyggd orörd natur i stillhet någon gång.
Åker man ut till öarna i Stockholms skärgård och försöker ta sig ner till vattnet någonstans, blir man i regel bortjagad meddetsamma med en ilsken hund.
Erik. Long Time No See.
4800 mil kustlinje enligt senaste mätningen.
9% av Sveriges yta är sjöar.
52000 mil vattendrag ( plus dom grävda.)
Om man räknar med 100 meter strandskydd så ska visst 1/3 av Sveriges yta ingå i strandskyddet, och så är det dessutom 300 m i vissa områden .
Och dom skogsdiken som min farfar grävde på 30- talet ( mellan 20-30cm breda och inte vattenförande hela året).
Där är strandskyddet 100 m på vardera sidan.
( enligt kommun och länsstyrelsen)
Och min branddamm som ligger bredvid gården är strandskyddad med 100 m. Så inom det kan jag inte ens klippa gräsmattan kontinuerligt utan att bryta mot strandskyddet.
(Enligt kommun och länsstyrelsen)
Så min uppfattning är att strandskyddet bör omarbetas och bli mer flexibelt.
Och för övrigt finns det inget som är gratis, det är bara någon annan som betalar.
Tycker jag ser nybyggen både villor och hyreshus mycket nära stränderna, ibland är det bara en cykelväg emellan.
Jag förstår inte vad som behöver ändras eftersom det tydligen inte är särskilt svårt att komma runt strandskyddet, iallafall inte i Stockholm.
Intressant inlägg om strandkydd!