Socialdemokraternas husorgan Aftonbladet har nu i en ledare gett tillåtelse till regeringen att ingripa och stoppa cementkrisen. Därmed är testskottet publicerat för återkoppling från partiets organ och manegen är krattad för ett regeringsingripande. Återstår vad Miljöpartiet kräver i utbyte, kanske en nedläggning av kärnkraften?
 |
| Har sagt sitt |
Aftonbladets Malin Malm avslutar ledaren titulerad Cementa är too big to fail (bättre svensk rubrik hade varit Cementa är för fet för att fucka i en popkulturell referens till en komiker som inte är med oss längre) med meningarna:
“Oavsett om överklagandet löser problemet eller ej behöver regeringen lägga upp en plan för att säkra cementförsörjningen, genom ett tillfälligt uppskov för cementfabriken om det så krävs. För hela Sverige kan inte stanna för ett domstolsbeslut med bedrövlig timing.”
Så var det med den saken. Vad landets övriga bidragsmedia och proffstyckare anser i frågan spelar inte någon roll. Aftonbladet har talat och säger att tillfälligt uppskov är vägen att gå.
Således är det också vad regeringen kommer göra. Man kommer via något regelverk ge ett tillfälligt uppskov åt Cementa tills Högsta domstolen sagt sitt, vilket kan ta flera år, och samtidigt titta på hur cement ska kunna importeras, vilket kommer ta många år att få igång. Fälls cementa även av HD finns ingen chans att någonstans i Sverige starta några nya gruvor eller ens bergtäkter, eftersom de kan påverka grundvattnet och inga grundvattenutredningar längre duger. Oavsett skulle det ta upp till 20 år att etablera nya cementindustrier med tillhörande gruvor och täkter om någon investerare skulle våga ta den risken.
Nu kommer dock Miljöpartiet inte gå med på ett uppskov gratis. En total nedläggning av kärnkraften genom att man inte ger godkänt till ytterligare mellanlager av avfallet och inte ger godkänt till slutförvaren är antagligen vad vi har att vänta. Därmed kommer kärnkraften tvingas stänga ner för att mellanlagren i sina osäkra bassänger är slut i väntan på slutbesked om slutförvar, och Sveriges väg bort från välfärd och välstånd kan fortsätta enligt Miljöpartiets plan. Man kan också tänka sig att man t ex öppnar svenska gränsen för alla som flyr talibanerna i Afghanistan nu när USA lämnat landet som yttervänstern och ytterhögern hela tiden ville.
50 kommentarer
Gör MP något annat än intrigerar för att kraftigt försämra landet..
Ja, de driver den politik S önskar men inte vågar stå för, skapandet av ett nytt trasproletariat, S nya väljarbas nu när den gamla blev småborgerlig och snart skall gå dädan.
Jag hade ju gärna velat få en mer konkret kommentar från någon om HUR regeringen ska kunna ingripa utan att komma i konflikt med grundlagen. Som Gustav skriver härovan med hänvisning till expertisen finns i miljörätten ingen sådan möjlighet, såvitt jag känner till.
Tja, det är ingen naturlag som hindrar en från att gå emot grundlagarna, utan endast vad opinionen tycker. I det här fallet är det ju uppenbart att det blir katastrof för samtliga inblandade ifall ingenting görs.
Oppositionen kan därmed välja att slåss med näbbar och klor för att sittande regeringen ska följa grundlagen, men inställningen att låta "ett olyckligt beslut" leda till total ekonomisk kris kommer knappast vara populär hos väljarna på vare sig höger eller vänster sida.
Istället lär det bli att Löfven "tar ansvar" och "räddar" svensk industri. Oppositionen uttalar ett pliktskyldigt "aja-baja" varpå man drar ett streck över det hela. Oppositionen kommer inte ens kunna använda grundlagsbrottet i valrörelsen iom att de ju sett mellan fingrarna på det hela.
Regeringen kan förstås göra vad den vill så länge oppositionen vill göra samma sak och avstår från att försöka stoppa dem i riksdagen.
Om inte grundlagen skrevs om för att ta det beslut 2018 som sägs ligga till grund för problemet, så bör det va enkelt att riva upp eller skriva om den lagen? Och som en del här skriver, lagar är bara streck på papper. Inte direkt fysikens lagar man försöker ändra.
Vilken grundlagsändring skulle det vara som hindrar regeringen? Det krävs två riksdagsbeslut med val i mellan för att ändra en grundlag.
Jag tror ni missförstår problemet. Det är en pågående rättsprocess där Cementa är en part som sökt tillstånd. På motsidan finns dels myndigheter som Länsstyrelsen, men också en hel rad enskilda juridiska och fysiska personer som av lagstiftaren getts status som sakägare i den här typen av frågor. Flera sådana juridiska och fysiska personer har överklagat tillståndsbeslutet. I överrätten finns därför på ena sidan det enskilda rättssubjektet Cementa AB och på andra sidan Länsstyrelsen (dvs staten), det enskilda rättssubjektet Naturskyddsföreningen (en ideell förening) och därtill de fysiska personerna och enskilda rättssubjekten Nisse, Kalle och Hasse. Vad ni säger är alltså att Riksdagen skulle ta beslut om en särkild lagstiftning som tar ställning för Cementa mot de andra i denna rättstvist dem emellan.
Jag känner inte till någon motsvarighet till det, men ge mig gärna exempel (från tiden efter demokratins införande helst; Gustav Vasa och Karl XII gjorde lite som de ville).
Jag bryr mig egentligen inte om Cementa men man får känslan av att industri efter industri kommer plockas ner eftersom det är omöjlighet att inte förbruka naturresurser i en storskalig industriell verksamhet. Det räcker väl att en person är emot något så kan denne överklaga och i andra vågskålen ligger vår välfärd som grundas på inkomster. Just i detta fall hade nog debatten försvunnit till stor del om man sagt att Cementa kan inte fortsätta, ni får 2 år på er att avveckla verksamheten under ordnade former. Kunderna hinner då hitta nya leverantörer osv. Tänk om man skulle miljöpröva politik som leder till att hundratusentals nya bostäder måste byggas?
Självklart är det fullt möjligt att stifta nya lagar som förändrar förutsättningarna så att Cementa kan fortsätta driften. För detta krävs inga ändringar i någon grundlag. Den som hävdar det får gärna förklara sig.
Det är ju endast grundlagen som kräver val emellan besluten för att ändras, alla andra lagar kan ändras eller avskaffas närsomhelst genom ett riksdagsbeslut. Och har man regler som inte tillkommit genom riksdagsbeslut kan samma organ som bestämt dem, ändra dem. Inget konstigt.
Sjunkbomben2021-07-30 15:16
"Vilken grundlagsändring skulle det vara som hindrar regeringen?"
Ingen, men detta är en medveten strategi för att försöka maktförhandla. Vet du inte vad maktförhandling innebär så får du slå upp det.
Ungefär lika korrekt som att hävda att man "handlat och agerat" när man tillsatt en utredning efter något problem uppstått. Dvs nonsens.
En chans för (MP) att visa att man även kan respektera den läbbiga verkligheten ibland? Och godkänna (S) förslag till åtgärder?
Nej, MP kommer inte ändra ståndpunkt. För dem är det bara cementa som drabbas…
Jag gissar att MP får ta över i de nya CAP förhandlingarna.
Alltså i praktiken en inofficiell jordbruksminister från MP.
Hemska tanke. 😩
( så dom kan skapa nya kriser för Sveriges areella branscher. 😖)
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Släktskap med annan LÖÖF inte fastställt
Du är inte rädd om din status du. Länk till Uvell av alla som skrivit i ärendet.
Märkligt tyst från oppositionen eller är det pressen som går all in som opinionsbildare och vill inte rapportera i detta fall.
Regeringen får städa upp sin egen röra. Det är det tydligast budskapet till väljarna. En troligare förklaring är att samtliga politiker och journalister är på semester och sommarjobbare får bara rapportera om väder.
Nja något tydligt budskap till väljarna ser jag inte, men jag hör och ser många journalister som borde helst vara på semester.
Något gör de ju, t ex M kallar till möte i Näringsutskottet där ansvarig minister ska förklara vad som görs kring detta: https://twitter.com/larshjalmered/status/1420748037828218901
Regeringen och dess stödpartier låter alltid ideologi gå före verklighet, och blir som vanligt tagna på sängen när det leder till kris. Övertygelsen om den egna ideologins förträfflighet är närmast religös. Jag hade tvärtom föredragit partier som drevs av sakpolitik, baserade beslut på evidens och som var pragmatiska.
Bara för man börjar lägga ner kärnkraften nu, finns det ingenting som säger att nästa regeringsera kan starta upp och bygga nya
Och hur många år och mandatperioder tar det menar du?
Det tar decennier att projektera och bygga nya kärnkraftverk i Sverige. Man kan förstås kopiera redan färdiga kärnreaktorer med väststandard, som t ex Finlands Olkiluoto 3 "Halmkobben", en av få europeiska kärnreaktorer under konstruktion. Projektet har fördyrats i flera omgångar och dragit över tidsschemat med över ett decennium. Den regelbundna elproduktionen startar under 2022.
Starta upp tar mindre än en mandatperiod. Bygga nya är en helt annan process, men med tanke på hur snabbt vi byggde ett kärnkraftverk förra gången så borde byggtiden vara under 4 år. Processen innan är en helt annan sak
Datorhallar och batterifabriker är ok men inte kärnkraft och kalkbrott. Vad kommer råvaran till batterier ifrån eller blir det nästa käpp i hjulet?
Ja det är konstigt det tar så lång tid att bygga kärnkraftverk.
1945 sprängdes första atombomben i USA.
1953 fasades första kärnkraftverket in på elnätet i Sovjetunionen.
Idag med alla erfarenheter och kunskaper…
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lite intressant perspektiv att för en månad sedan hade vi regeringskris pga fri hyressättning som syftade som incitament till att ÖKA nyproduktion.
Krisen var ju helt obsolet och överflödig i och med i stora drag ALL produktion avstannar genom konsekvenser av nuvarande miljölagstiftnings uttolkning avseende Cementa. Som vanligt hade ingen nån koll alls på samband mellan orsak och verkan.
Inte lätt för Cementa. 100% rätt i första instans författare helt ill 100% underkännas i andra instans. Vilken av miljödomstolsinstanserna är direkt inkompetent? Det kan inte skilja så diametralt i bedömningsgrunder i den verkliga världen.
Första instans hade en hydrogeolog ibland ledamöterna. Miljööverdomstolen hade en biolog.
Man kan snarare säga att miljööverdomstolen gick på Naturvårdsverkets, Länsstyrelsens och Sveriges geologiska undersöknings linje, som alla kritiserade Cementas grundvattenmodellering för att vara bristfällig och för dåligt beakta osäkerheterna i modellen, som ansågs ha för dålig upplösning för att korrekt beskriva påverkan lokalt. Cementa valde att försöka framhäva den egna modellens förträfflighet snarare än att göra om den. Vilket i för sig kan ha berott på att det Cementa nog skulle behövt för detta inte gick att skaffa fram, nämligen längre tidsserier mätdata av grundvattenförhållandena i fler undersökningspunkter. Lätt att vara efterklok… (Ja, jag läste domen och har forskarkompetens i näraliggande fackområde).
"Man kan snarare säga att miljööverdomstolen gick på Naturvårdsverkets, Länsstyrelsens och Sveriges geologiska undersöknings linje, som alla kritiserade Cementas grundvattenmodellering"
Samtidigt kan du inte berätta vad som var sakligt korrekt i deras remissvar, för lögnerna är så många och frekventa och så grova faktafel att det uppenbart inte var ämnet i sak de diskuterade.
"om alla kritiserade Cementas grundvattenmodellering för att vara bristfällig och för dåligt beakta osäkerheterna i modellen, som ansågs ha för dålig upplösning för att korrekt beskriva påverkan lokalt."
När alla kollektivt är korrupta aktivister som medvetet gör fel och dessutom sinsemellan synkroniserar sina svar så att det ska se ut som samstämmig kritik så säger det hur blind du är för korruption. Det låter närmast som att du själv är en aktiv del av denna korruption.
"Cementa valde att försöka framhäva den egna modellens förträfflighet snarare än att göra om den."
Ingen som jobbar med dessa modeller har sagt att Cementa gjorde fel. Bara remissinstanserna. Något mer korkat skräp du vill häva ur dig?
"(Ja, jag läste domen och har forskarkompetens i näraliggande fackområde)."
Lär dig räkna rätt istället, men att räkna rätt är jobbigt och gör ofta att du hamnar på fel sida om populismen. Då kan du ju inte vara aktivist.
Inte lätt för Cementa. 100% rätt i första instans för att helt till 100% underkänns i andra instans, skulle det stå.
Statsminister Stefan Löfven stod vid Olof Palmes grav och kved:"Olof,Olof, vad skall jag göra med Cementaproblemet?"
Då hördes en röst från himmelen,"Gör som jag,gå på bio!"
Lite märkligt att två domstolar kan göra så skilda bedömningar. Handläggaren av målet i miljödomstolen kunde begärt in komplettering i ärendet men gjorde inte så kanske i förvissning om att domstolen skulle bifalla överklagandet på befintligt underlag.. Övning att fundera varför. Flera " professorer" har nu uttalat att farhåger för en cementbrist är överdrivna. Det kanske har rätt. Det lär ju finnas betongbåtar inte att förväxla med den som förliste i Lyckorna utan båtar som fraktar betong. Sjörullad betong blandar sig bra och är av högre kvalitet än vanlig betong att jämförars med Löitens snaps.Inga särskilda terminaler behöver byggas utan betongbilar kan fyllas upp på kaj.
Det tog dessutom 14 månader att avvisa ansökan när det står i deras anvisningar att handläggningstiden ska vara 2 månader. Eftersom ärendet avvisades så finns det ingen rättsprocess eller dom så det kan väl knappast vara ett argument för regeringen att inte agera.
@Robexa Det är ett särskilt problem i sammanhanget att HD i annat rättsfall sagt att MKBn i princip måste vara komplett vid ansökningstillfället. De kompletteringar som Cementa rent faktiskt gjort som svar på kritik åberopas av Mark och Miljööverdomstolen som skäl för att hävda att MKBn inte var komplett vid ansökningstillfället. Lite Moment 22 över det hela, men en följd av lagstitning och rättstillämpning.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Det har funnits en rätt stor irritation från industrin beträffande inte minst Länsstyrelsens oförmåga att specificera sina frågor. "Jag skulle vilja veta mer om det, jag skulle vilja att detta blev mer utrett". Vad? Vilka konkreta frågor vill du att jag ska svara på? "Jo vi skulle vilja ha mer utredning runt konsekvenserna för ditten av datten ni vill göra". Svårt för sökanden och de konsulter de anlitar för att göra MKB:n.
Med detta sagt, visst det verkar som Cementa har klantat sig. De konsulter de har anlitat för att göra MKB:n gör det det som är beställt. Som alla konsulter.
Handläggningen i hovrätten (Mark- och Miljööverdomstolen) lämnar utrymme för en del…undrimgar.
Men som sagt: Har Cementa inte kunnat svara på specicika frågor som ställts? Har potentiella negativa konkreta negativa konsekvenser inte utretts?
"Lite märkligt att"
Nej. Ändringarna av natura 2000 områdena hade EXAKT och ENDAST detta syfte.
"Inga särskilda terminaler behöver byggas utan betongbilar kan fyllas upp på kaj."
Det var därför man byggde en betongfabrik vid brofästet vid bygget av Öresundsbron. Transporten var för dyr, billigare att bygga och sedan riva en fabrik. Men tack för att du upplyste oss övriga om att dina kunskaper i ämnet är bristfälliga.
Med "bedrövlig timing" förmodar jag att AB menar "det är snart valår". En bättre timing hade förstås varit på nyåret 2023. Då hade kanske MP åkt ut och skapat mindre bekymmer för S.
Men säkerligen kommer regeringen att agera, även om MP-priset blir högt, antagligen högre ju närmre valet vi kommer.
Jag vill nog påstå att hela debaclet är en följd av att lagstiftaren vid införande av miljölagstiftningen och den processordning som gäller för såna ärenden allt för ensidigt lagt vikten vid miljöintresset och inte i tillräcklig utsträckning ålagt domstolar och andra involverade myndigheter att väga miljöintresset mot andra intressen. Den bristen är i sin tur en följd av att politiker numera alltid vill stå på den "goda" sidan och inte ens känns vid att politik alltid handlar om prioriteringar. Det finns många exempel på det, men jag vill inte hamna OT.
Håller med. Regeringen med samarbetspartner är populister som för plakatpolitik.
Citerar mig själv från annan tråd i frågan:
"MP fick ett stort inflytande på utformningen av miljöbalken (1998) för att stödja Göran Perssons ekonomiska politik, inte minst gällde det processfrågorna. Nu har MP i sju år påverkat miljöpolitiken i regeringen, bl a avseende Naturaområden. Så självklart bär MP ett stort ansvar för den uppkomna situationen."
Det faller hela tiden tillbaka på att övriga partier för ofta varit för undfallande mot de Gröna Khmererna och inte tagit striden mot dem.
I mina ögon borde det vara väldigt lätt att lösa för regeringen.
Cementa gör bara en ny ansökan. Räcker ju att man på en servett kladdar ner "vi vill bryta kalksten i slite i samma utsträckning som idag". Sen tar regeringen över tillståndsprövningen och ger klartecken. Förslagsvis på 5 år så cementa hinner göra en ny ansökan för perioden 2026-
Då lägger sig ju regeringen inte i domstolens arbete iom att man prövar en helt ny ansökan (den första med alla brister är så att säga förbrukad enligt domstolen.)
Bara viljan finns så. Vi kan ju för fan inte låta landet stanna!
Priset: ett nedlagd Bromma flygplats och garantier för 2000 miljarder (ja det är så bokstavligen så mycket för de som inte är insatta) till Höghastighetståg.