Det ser ut som det är årets kallaste dag i södra Sverige och oljekraftverket i Karlshamn körs för att hindra att elnätet kollapsar på grund av för låg frekvens. Elhandelsområde SE3 (“Stockholm-Göteborg”) nettoimportera i skrivand stund 2 380 MW eller lite mer än de två nedstängda reaktorerna i Ringhals och SE4 (“Skåne-Blekinge”) nettoimporterar 3 382 MW elkraft trots oljekraftverket i Karlshamn.
 |
| Oljekraftverket i Stenungsund |
Miljöpartiet och regeringen har alltså bytt ut klimatvänlig kärnkraft mot oljekraftverket i Karlshamn, men inte ens det kraftverket klarar av att kompensera för ens en kärnkraftsreaktor av alla de som Socialdemokraterna och Miljöpartiet lagt ner via olika straffskatter och regleringar.
Elhandelsområdet SE3 nettoimporterar nu 2 380 MW, eller drygt de två kärnreaktorer som lagts ner i Ringhals de senaste två åren. Brutto importerar man otroliga 8 959 MW, men mycket av detta går vidare till Finland och framför allt SE4 Skåne-Blekinge.
Det södraste av Sverige saknar akut kraft efter nedläggningar i Oskarshamn och förstås Barsebäck. Hela 3 382 MW importeras just nu, eller drygt tre kärnkreaktorer, trots att Karlshamnsverket körs för att rädda elnätet från kollaps när frekvensen dyker. Karlshamn kan ge upp till 600 MW eller som en mindre kärnreaktor.
Anekdotiskt mätte mina väderstationer upp den kallaste temperaturen sedan i januari 2016, dvs den kallaste natten på över fem år, med -15.4 grader på den ena väderstationen på mangårdsbyggnadens norra farstukvist, medan det gick ner till -17.52 grader på mätaren vid vägen. Friska krispiga temperaturer man oftast ser mer norröver.
Kanske är det dags att renovera och ta oljekraftverket i Stenungsund i drift för att delvis kunna kompensera för nedläggningen av kärnkraftverken i Ringhals? Sammanlagd effekt har varit 820 MW, motsvarande en kärnreaktor, men antagligen krävs det ett rejält arbete för att få igång hela anläggningen igen. Block 3 och 4 ska dock ligga i malpåse och med sina 520 MW kunna driftsättas igen.
Vi vill alla tacka Miljöpartiet för att Sverige idag kör på oljekraft, plus förstås import av tysk och dansk kolkraft.
Samtidigt var elpriset i SE3 och SE4 under förmiddagen som högst uppe på 203 öre per kWh. Före skatter, elcertifikat, rörlig nätavgift och ovanpå detta moms.
87 kommentarer
1..2..3 vindkraft är lösningen
Framförallt borde man ju gödsla vindrakft över den skånska slätten. Väldigt billigt att bygga och nära förbukarna
Hur hanterar du frekvensstabiliteten? Vad täcker upp när det inte blåser?
Hjälper inte. Dom dagarna det behövs som mest el blåser det som minst eller inget alls. Dessutom är Skåne tätbefolkat. Man pratar nu om att dom stora vindverken kan slunga i väg uppåt 2 kg isbitar upptill 300m. En radie på 600m alltså och en säkerhetsradie på ännu mer gör det mycket svårt att bygga i Skåne.
Den 22 januari uppmätte Nikkaluokta vid en tidpunkt Sveriges varmaste temperatur. För ni som vet var Nikkaloukta ligger och så kan det tyckas vara unikt, men det är det inte. Händer faktiskt oftare än man kan tro.
Ja det är intressant från -30 torsdag till +1 på fredag. SMHI har en bra artikel om varför
Edit: källa https://www.smhi.se/bloggar/vaderleken-2-3336/nikkaluokta-var-varmast-i-landet-i-fredags-1.99422
Kan vara värt att förtydliga att i skrivande stund exporterar Sverige netto 65MW.
Vattenkraften i norra Sverige producerar ren el som exporteras till Finland, för att kompensera för detta så importerar södra Sverige smutsig el.
Detta för att Svenskt Kraftnät skjutit upp färdigställandet av överföringsledningen varje månad sedan 2016.
Med andra ord: Om två grannar har det så att den ena har +50°C i sin lägenhet och den andra har -10°C i sin lägenhet — så kan deras statliga hyresvärd ändå helt korrekt hävda att genomsnittligt så har inget fel begåtts?
Skjutit upp?
Snarare är det att man inte får länken att fungera.
Vi exporterar mindre än vi eldar i Karlshamn.
Hörde något på nyheterna för någon dag sedan att Sverige måste exportera el till EU enligt avtal. Får inte bryta emot. Så trotts brist måste det ske ändå.
Kanske står något här om det?
https://second-opinion.se/tema-import-och-export-av-el/
All el som produceras i Karlshamn produceras och transporteras inte i norra Sverige, dvs samma effekt av vattenkraft produceras inte.
Orsaken är att när Karlshamn är igång och in fasad är det snabbt gjort att trycka på gasen ifall ett annat kraftverk eller transmissions ledning drabbas av en driftstörning.
Läget är sådant nu iom R1, R2 och B1 och B2 nerläggning samtidigt som inte SvK fått ordning på krafrlänken marginalerna mot näthaveri minskat kraftigt och då måste allt stå beret med fingret på avtryckaren.
SE3 o 4 har alltid importerat massor av el.
Nils Nilsson: Sverige måste inte exportera däremot drev Danskarna igenom elområdesreformen i Sverige eftersom innan hade vi ett för lågt pris i södra sverige vilket gjorde att vi hade begränsningar i överföringen till Danmark.
Eller helt enkelt, dansnkarna fick inte sälja dyr vindkraftsel till Sverige för vi hade lägre priser.
Tyvärr har man inte tvingat Tyskarna att införa liknande regler.
Nils Nilsson, måste och måste. Det är fri rörlighet av varor och tjänster inom EU. Tillverkar du något kan du inte vägra eller hindra export av detta. Svårare än så är det inte och det är vad innebörden av "måste exportera" innebär. Det är "får inte hindra export".
Nu är det väl ändå lite värre än så. Som EU-lagen tillämpas (714/2009/EC) är du skyldig att bygga en teoretiskt oändligt dyr infrastruktur även om varan (elen) bara ska förmedlas mellan helt andra länder. Gärna "Fri rörlighet" men till vilket pris och för vem?
Eftersom vi trots allt fortfarande inte har något färdig och godkänd metod för slutförvar av radioaktivt avfall så är det väl ur det perspektivet sunt att vi inte använder kärnkraft för elenergiframställning, eftersom vi alltjämt fortfarande förvarar allt avfall ovan jord på CLAB, som behövt utöka sina förvaringsmöjligheter i takt med att slutförvarsbeslut dröjt.
Har skrivit detta förr, kan varmt rekommendera en tur till Äspölaboratoriet och besöka bergrumslaboratoriet. Intressant och tankeväckande.
Möjligen, men nu är ju gammalt kärnbränsle möjligt att använda tillsammans med nytt i moderna reaktorer efter bearbetning och att vi inte gör det är enbart ett politiskt beslut. Om man använder modern teknik kan utbränt kärnbränsle ge oss "gratis" energi för mycket lång tid framöver och den lilla mängd som inte kan användas behöver "bara" förvaras i några hundra år (300-500 år) i stället för uppemot en miljon år innan det blir ofarligt.
Att ett land som Sverige, och övriga länder som inte har sol och vind i överflöd året runt, inte bygger moderna kärnreaktorer är enligt mitt förmenande enbart baserat på hål-i-huvudet-mentalitet baserat på hur kärnteknik såg för 40-50 år sedan. Vi sitter på en guldgruva i form av utbränt kärnbränsle som kan användas och göra oss oberoende av energi från andra källor under mycket lång tid framöver samtidigt som slutförvaring blir ett mycket enklare problem att lösa.
Ja, vi ska nog vara glada över att det inte fattats något beslut för slutförvar. En dag kommer det att komma till nytta. Vi måste bara rösta ut miljöpartiet ur Robinson först.
Vilken modern teknik syftar du på? Bridreaktorerna? Om man bortser från de mänskliga säkerhetsproblemen med dessa så verkar det krävas väldigt många komplicerade steg innan man kan trycka på startknappen.
Var finns dessa kommersiellt driftsatta reaktorer? Jag känner inte till några.
Frågan om radioaktivt avfall gäller bara länder som inte har haft avfall tidigare, om det är 1000m³ eller 100000m³ spelar egentligen ingen stor roll eftersom det är nästan lika hur vi måste säkra det för allt evighet, avfallsfrågan är bara om man vill har rätt och betala i alla framtid för ingenting eller man har aktivt kärnkraft och få nånting för sin evig soptipp, när vi har för mycket el från vindkraft kan vi kanske smälta mycket till glas som inte gå till kopparrörana. Vi har redan avfall.
Sälen: de Gen 3++ reaktorer som byggs nu nu för tiden kan byggas så att de laddas med utjänt bränsle från äldre reaktorer. Ingen har hittils gjort det så gissningsvis har det vissa nackdelar som gör att det ändå är att föredra att använda normalt bränsle. Men det går att göra rent tekniskt.
Och Gen 4 är precis runt hörnet.
Det är mycket bra att vi har koll på var kärnavfallet finns. Fossileldade kraftverk släpper ut allt sitt avfall. Sen driver det avfallet runt och dödar människor.
PD håller med, men tillägger att radioaktiva gaser från reaktorns skorstenar är inte försumbart. De vanligaste nukliderna i utsläppen till luft har varit tritium, kol-14, argon-41, krom-51, mangan-54, kobolt-58 och kobolt-60, silver-110m, antimon-122 och antimon-124, jod-131 och cesium-137.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Nanotec, vilka skorstenar pratar du om nu?? En kärnreaktor har inga skorstenar.. det är en sluten process, i vissa fall har man dock kyltorn som kyler med hjälp av vatten. Dessa återfinns även i vissa andra kraftverk (kol t.ex) men detta är alltså enbart vattenånga som syns som rök.
An ta en titt på senaste svenska R3 i Forsmark. Hög skorsten men ingen rök. Det är inte någon synlig rök. Avsikten är att gaserna ska spridas från alla mindre typer av läckage och i volym är de små när driften fungerar tämligen normalt. Vid ett svårare haveri ska man begränsa och fördröja genom att leda genom filter.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Kärnkraftverk släpper ut mycket små mängder radioaktivitet vid normal drift. Kolkraftverk släpper ut mer radioaktivitet än kärnkraftverk.
https://www.scientificamerican.com/article/coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste/
Det stora kolbrännandet på Östermalm pågick till april 2020 så snart kan vi fira ettårs jubileum. Nedläggningen satt hårt inne.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Bör minnas att Oskarshamns kärnkraftverk ligger i SE3 och inte i SE4 (stamnätsledningarna från Oskarshamn går norrut mot Linköping/Norrköping). SE4 har inte haft kärnkraft sen Barsebäck lades ner för att gynna den danska kolkraften.
@Nils Nilsson. Ddt där med avtal är intressant. Hur fungerar den marknaden? Köps/Reserveras transmissionkapacitet i nätet?
I Stenungsund är 1:an och 2:an (skorstenarna närmast på bild) avvecklade medans 3:an och 4:an är i malpåse och möjliga att ta i drift. Pensionärer som vet hur anläggningen körs har tidigare tagits in under en 15 årsperiod att köra turbinerna vid behov.
Numera finns ny personal som kan driftsätta och köra anläggningen, som mest används sommartid som ball utställningslokal för glaskonstnärer, då gergrummet under är bland de största i sitt slag.
Tillägg: tillhörande bergrum för tjockolja hyrs enligt uppgift ut av Vattenfall till externa bolag för förvaring av olja. Så dom sätter väl prislappen om Vattenfall skulle börja elda…
För att ha nån glädje av anläggningen har ansökan flertalet gånger kommit in att dekorera skorstenarna som adventsljus, med avslag givetvis. Bra storlek på arrangemanget annars.
I vilket fall är väl Karlshamn och Stenungsund reserv, klart de bör kunna användas. Men problemet med brister i systemet kvarstår.
Bergrummen borde vara en ypperlig plats för några SMR reaktorer. Men de kommer aldrig få tillstånd förstås.
Nja. SMR ser ju faktiskt inte vara helt illa, men mindre innebär ju inte att man skall vara slappare med säkerheten.
Energipolitiken är som det låter politik och den logik man då skall leta efter är politisk logik inte något annat.
Vi har nu en S och MP regering där S är helt beroende av att hålla sig väl med MP och låta de diktera energipolitiken för att behålla regeringsmakten med statsministerposten.
Förvisso. Hur ser valen ut då för en väljare som vill be en upprustning i energipolitiken? Det är val nästa år.
Elnätsbolaget
Energiskatt: 35,60
Rörlig nätavgift: 19,84
Moms: 13,86
Elhandelsbolaget
Pris: 203,00 (antar att certifikat, påslag etc ingår)
Moms: 50,75
Pris/kWh: 35,60+19,84+13,86+203+50,75 = 3,23 kr/kWh (plus lite fasta månadsavgifter på det).
Om ovan hade gällt hela januari, så hade jag betalat cirka 4500 kronor för min el i januari trots en modest förbrukning.
Så konspirationsteorierna börjar leverera. Oljelobbyn är kärnkraftmoståndarna som driver nyttiga idioter inom miljörörelsen att propagera för nedläggning av kärnkraften. Vind och sol kommer aldrig kunna ersätta kärnkraften då dessa inte kan leverera kontinuerligt på så vis kommer naturgas och olja behövas komplettera och oljeägarna behåller sina inkomster vilket dom absolut inte skulle gjort om kärnkraften varit rådande
Finns en hel del intressant att läsa och lyssna på angående de gamla fossilbolagens stora investeringar i vind- och solkraft. Går ut på att ju större effekt av sol- och vindkraft desto större behov av reglerkraft. De allra flest länder har inte Sveriges och Norges möjligheter till att nyttja vattekraft, därav återstår endast olja, kol och gas som reglerkraft.
Bland annat därför Frankrike har mycket renare elmix än Tyskland trots den sistnämndes enorma satsning på sol och vind. Frankrike kör kärnkraft och minimalt med sol och vind medan Tyskland har lagt ner sin kärnkraft till förmån för sol och vind och därmed måste de bränna kol och gas.
Få saker har drivit på efterfrågan på fossila bränslen som den "gröna omställningen" hur du än vrider och vänder på det så kommer vi att behöva bränna ohemuliga mängder olja, kol och gas för att reglera effekt och gräva upp metaller 🙂
Uranframställningen kräver olja..
Ingen har sagt något om att kärnkraft inte kräver fossila bränslen. Men jag vågar lova dig att bryta uran för 1TWH kräver mindre olja än att bryta metallerna till motsvarande vindkraft + reglerkraft 😉
Den olja som går åt till att gräva upp och framställa kärnbränsle är inte beroende av olja den dagen elfordon inom gruvbrytning byggs ut till 100% Bygg ett litet kraftverk till att ladda fordonsflottan vid urangruvan så blir hela (atom)kedjan atomdriven
Jag har nämnt det förr men jag undrar hur det kommer sig att Finland har så stort import-behov av el? De brukar annars sköta sig på alla sätt och vis. Jag vet att de håller på och bygger ett stort kärnkraftverk…men de har importerat under lång tid.
De har ytterst begränsat med vattenkraft och har tidigare mer eller mindre tvingats köpa Rysk energi. "vänskaps och biståndsavtalet".
Har för mig att överföringarna från Ryssland till Finland inte ens går att köra i andra riktningen. Om det beror på tekniska begränsningar i själva överföringen eller bara på nätets struktur (att man kopplar ryska kraftverk direkt mot finska nätet kanske?) vågar jag dock inte svara på.
Olkiluoto 3 har blivit försenat, t o m 13 år! Elproduktionen börjar snart, nästa år, i februari 2022, istället för mars 2021 (enligt beskedet till börsen i december). Reaktorn började byggas år 2005 och den beräknades var färdig i april 2009, i kommersiell drift.
Det är dags att Sverige bygger gaskraftverk i sydostsverige. De kan koppla sig på den ryska gasledningen northstream .
Nej just det, det saknas ventil och stickledning till Sverige …
Vi har väl inte ens någon ledning från Norge?
Du vet det finns en rätt stor LNG marknad. Se på hur Litauen har gjort tex.
Hur stora energimängder handlar Sveriges import om under dessa kalla vintermånader?
psitscale vi exporterar mer el idag än vi importerar och så gäller nästan för jämnan. Det är till och med så att vi hela dagen nettoexporterat el. Ja visst importerar vi från flera länder, men vi exporterar nu mer till Litauen än vad vi tillsammans importerar från Tyskland och Polen.
En ny kabel med högspänd likström skulle behövas i huvudsak i havet från norra Sverige till åtminstone Forsmark. I havet för att få kortare åratal för överklaganden.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Varje vecka senaste året exporterade vi mer el än vi importerar och över hälften av importen kom från Norge.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Visst nu ja sägs det. Finns det någon källa på det där, hört det från olika håll.
Men hur blir det om det skall till mer industri tex i Sverige, då behövs kanske både den elen och mer därtill. Inte byggt i en handvändning.
Instämmer.
Teheimar sök på energiföretagen så hittar du statistik.
Planerna (2018) för enbart vindkraft är 70 TWh till 2040 och sedan dess har kostnaderna för nya vindkraftverk och solceller fallit ytterligare. Snart är vindkraft till havs också lönsamt. Med vätgas blir ekonomin än bättre och det satsar redan Danmark på. Vätgas verkar vara det som alla stora energianvändare vill ha och EU satsar stort. Sedan finns andra lovande energikällor.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Ja, med statliga subventioner kan nog vindkraft till havs bli lönsam.
Gäller att inte blanda förutsättningar med förhoppningar.
Att kärnkraft finns nu och funkar är inte samma sak som att vätgas nu kan axla den rollen sen medan vi avvecklar kärnkraft nu. Det är ett glapp mellan nu och sen, mellan förutsättning och förhoppning.
En sak som är också viktig att beakta är energiförluster i omvandlingen. Vätgas har väl sådana också.
T
Lätt att drömma sig tillbaka till när Högern hatade allt som hade med kärnkraft att göra för att det var ”kommunistiskt” och sossarna sket i det och byggde kärnkraft ändå för att det krävdes för industrin.
Nja den stora satsningen var för svensk atombomb. Miljarderna rullade in och Marviken samt reaktorn i Farsta var del av detta. Vi behövde mer plutonium. Sedan motiverades det som el för Sverige och någon riksdagsman trodde elen skulle bli gratis i en nära framtid.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Det är Ågesta stället heter. Inte Farsta.
Det sedvanliga sanningsskruvandet från Nanotec. Helt orimligt att det militära kärnvapenprogrammet kan ha varit större än det kommersiella inräknat svenska och finska reaktorer. Möjligtvis under perioden 1945-1958, men totalt sett inte en chans.
Förutom det där med Atomvapen är det också att det ansågs att för stt vara ett högstående land behövs en elförbrukning åer hushåll motsvarande den i USA på den tiden.
Sett till korrelationen mellan levnadsstandard och elförbrukning finns ju ett visst fog för detta.
@Snapsrus @Nanotec jag minns tyvärr inte om och i sådana fall vilket var störst. Men det bör rimligem ha gått hand i hand då framtiden efter WW2 såg ut så, både kärnvapen och kärnkraft.
snapsnut jag hade lite bråttom för att delta i på spåret. Vi vann med 35 poäng.
Ja givetvis växte investeringarna efter de första miljarderna till R1, R2, och R3=Ågesta samt Marviken. Sedan stoppades det svenska projektet för egna atomvapen. USA ska med stor sannolikhet lovat Sverige kärnvapenförsvar och Sverige byggde landningsbanor som var långa nog för att bombplanen skulle kunna landa hos oss efter bombandet i Sovjet. Investeringarna i fler reaktor senare blev större och elen gick mest till att ersätta oljepannor. Men de tidigaste byggdes för plutonium. Ågesta reaktorn fick ge fjärrvärme till Farsta som förevändning.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Jag har träffat en gubbe som hade jobbat med utvecklingen av svenska kärnvapen och han var väldigt besviken och bitter, pga att Sverige övergav planerna på egna kärnvapen. Han var eld och lågor över kärnvapen, eftersom de var billiga, bra och effektiva vapen (då). "Lots of bang for the buck!"
Marjatta L vi var enligt Ny Teknik för några år sedan mycket mycket nära färdiga bomber. Möjligen skulle vi kunnat tillverka några innan "allt" plutonium exporterades. Nu krävs mycket extrahering av vårt utbrända bränsle i kylbassängerna för att få fram tex plutonium.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Det hade dock tagit ganska lång tid att utveckla ett bombflygplan för att leverera en svensk atombomb med. SAAB 36 var ett (eller snarare flera) pappersprojekt för att åstadkomma ett sådant flygplan, men det blev ingenting av det.
Det var nog rätt klokt av Sverige att förlita sig på USAs kärnvapenparaply istället för att fullfölja den egna kärnvapensatsningen. Både av utrikespolitiska och ekonomiska skäl.
Var inte några av de svenska attackflygmodellerna specade för att kunna medföra denna last? Jag tänker på Lansen och Viggen?
I Sovjet såg man ju Viggen som ett offensivt anfallsvapen med sin räckvidd och bärkraft.
Det fanns önskemål från en ÖB (minns ej vem) om att Lansen skulle modifieras till att bli kärnvapenbärare (efter att SAAB 36 hade lagts ner), men såvitt jag vet blev det aldrig av. Jag tror inte att något liknande planerades för Viggen. AJ37 kom i tjänst ungefär samtidigt om det svenska kärnvapenprogrammet lades ner, och nedläggningen gjordes knappast över en natt, så jag tvivlar på att det fanns några seriösa planer på att göra Viggen till en kärnvapenbärare.
Det finns nog folk här på Cornucopia-forumet som kan det här bättre än jag.
Jag körde ut och tittade på Kölöverket (kraftverket i Karlshamn) i morse vid åttatiden och det rök endast från den mittersta av de tre skorstenarna. Jag har inga data sin bekräftar men det är högst osannolikt att Karlshamn producerade mer än max 1/3 av kapaciteten idag.
/Karlshamnsbo
Det svenska atomvapenprogrammet lades ner 1972. Planen var att kombinera atomreaktorer skulle producera både elektricitet och plutonium till atombomber, och några sådana byggdes. Man gick över till lättvattenreaktorer när det inte längre fanns ett behov av plutonium.
-17.5 i Karlsborg inatt. Fjärrvärmen levererar så sovrumstemperaturen ligger på +22 grader, ganska lagom för normala aktiviteter. Om det ballar ur finns gasolkök, dunsvsäck, batteriradio, konserver, värmejus, färskvatten och viss mängd whisky för överlevnad. Borde fungera.
Vi hade nära -15 i vårt hål på skånska västkusten.
Blev nyfiken på vad det är för normala sovrumsaktiviteter som kräver 22 grader. Vi har ca 17 grader i sovrummet, då ska man enligt uppgift sova som bäst
Sova i sovrummet? Vilka idéer folk har.
Sova i huset? Är man miljöpartist räcker det med en enkel bivack.
Är nettoexporten värd så mycket när importen verkar vara många gånger dyrare? Grattis till Tyskland och Danmark.
Jag funderar på om fri elmarknad gör att det blir dyrare el i Sverige. När elen i Tyskland har högre pris så exporteras det dit och priserna i Sverige följer efter. Och i en fri marknad så borde grön el prissättas högre. En egen börs alltså. Eller priset basera sig på den mix respektive land har. Då skulle investeringar löna sig bättre. Alla vill ha grön el.
Elmarknaden är allt annat än fri när produktionsformerna regleras hårt.
SVT kör lite konsumentupplysning idag, "därför ska du undvika att dammsuga de närmsta dagarna"
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/pausa-dammsugaren-i-ett-par-dagar-for-klimatets-skull
De presenterar ju goda argument för konsumenten till varför det är bra att minska sin elkonsumtion:
"Dels för ekonomins skull – elpriserna har skjutit i höjden vissa timmar senaste dagarna, och värre kan det bli. Dels för klimatets skull – i dag startades reservkraftverket i Karlshamn, som eldas fossilt på olja. Dagar med högst förbrukning importerar vi ibland kolkraftsel från Tyskland och Polen."
Vad lustigt att det kunde bli så här? Undrar om det finns någon specifik anledning till att vi gör bäst i att minska vår elkonsumtion?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Såg detsamma när jag öppna upp mobilen. k-k-k-kära nån!
Kommer vi ha rotation om vilka dagar vi får städa på framöver beroende på person-nummer etc? Ojämna får stöda på lördag och jämna på söndag. Under övriga delar av veckan delas böter ut om man blir påkommen med dammsugarn.
Hmm ja varför inte, vi har ju dessutom stan något år en hel sysslolös yrkeskår av folk som är vana vid att krypa i buskarna och kika in genom folks fönster, eftersom deras tjänster via Radiotjänst ej längre efterfrågas.
"Hej, jag lyssnade med stetoskop mot din dörr och hörde att du dammsög på ovanvåningen, är du snäll och skriver under här så vi slipper ta detta till domstol" typ!
Sverige har både kunskap och erfarenhet av fossilfri kärnkraft som ger konkurrensfördelar för industrin och möjliggör en grön omställning.
I det läget läggs kärnkraft ner eftersom det är en ideologisk grundpelare och grunden för MPs bildande. Ett MP i regeringsställning har låst upp S och resten av januarigänget.
Istället för intelligent grön övergång får vi dammsuga på uddag dagar och dra igång gamla oljebrännare.
Det är som ett tvåfrontskrig, bort med fossilförbränning och bort med fossilfri kärnkraft samtidigt. Det leder just nu bara till ökad fossilförbränning och tidvis allvarlig elbrist.