Den brittiska staten avråder bland annat gravida från att ta Pfizers vaccin mot Covid-19. Detta då vaccinet inte är testat och godkänt för gravida på grund av den stressade processen. Eftersom mängden vaccin är begränsat så uppnås ändå det flockimmuniserande syftet på samhällsnivå och pandemin kan ändå stoppas. Även vissa allergiker har fått reaktioner på Pfizers vaccin och avråds.
 |
| Camden, London. Före pandemin. |
En klinisk studie av ett läkemedel tar normalt flera år, särskilt om man vill få in grupper som gravida. För det krävs förstås en klinisk prövning som pågår i minst nio månader, i praktiken ännu längre, och för att säkerställa att inte foster som barn drabbats av t ex kognitiva skador vill man helst hålla på i flera år. Nu har de nya vaccinen mot Covid-19 inte gjort det och är alltså inte godkända för gravida.
Hur går en klinisk studie till, förenklat?
Man skaffar en kontrollgrupp, på i fallet de här vaccinen tiotusentals personer. Förenklat får hälften en placebo, dvs en verkningslös substans, alternativt ett befintligt läkemedel om sådant finns. Det senare av etiska skäl – vill du t ex testa en cancermedicin och det redan finns en annan medicin så är det rejält oetiskt att strunta i att behandla halva gruppen genom att ge dem placebo. I fallet Covid-19 finns inga fungerande vaccin, så placebogruppen får någon form av saltlösning eller något sådant. Ingen i gruppen vet om de fått placebo eller medicinen, för att hantera placeboeffekten, dvs att om man tror att man fått en medicin så kan man faktiskt bli frisk. Eller få biverkningar. Hjärnan är en spännande skapelse…
Man följer upp bägge grupperna och kartlägger biverkningar och jämför om de är fler och vilka i den vaccinerade gruppen kontra placebogruppen. Det samma görs med sjukdomen. Kort sagt – hur många fler får Covid-19 i placebogruppen kontra hur många som får det i vaccingruppen. Är skillnaden stor och statistiskt signifikant så anses vaccinet fungera, och det är här det t ex pratas om 90% skydd. Säg att man har två grupper om 50 000 personer. I placebogruppen blir 1000 sjuka i Covid-19. I vaccingruppen blir 100 sjuka. Därmed kan man säga att vaccinet är 90% effektivit. För andra läkemedel där det redan finns en behandling tittar man på om man är effektivare och har mindre biverkningar.
Dock, för att kunna se effekter på graviditet måste förstås tillräckligt många i grupperna bli gravida, och man måste också låta graviditeterna gå hela vägen för att säkerställa att vaccinet inte orsakar missfall eller fosterskador. Alla fosterskador syns inte utåt, vilket också innebär att när barnet är fött behöver det också bli gammalt nog för att man ska kunna mäta kognitiva förmågor och annat som inte syns utåt. Det kan i praktiken ta flera år innan ett läkemedel kan godkännas för gravida. Förenklat kan man säga att ett läkemedel som inte är godkänt för barn, knappast blir godkänt för gravida, då foster är de allra känsligaste tänkbara barnen. Och Pfizers vaccin är inte heller godkänt för barn – även där krävs betydligt längre studier än några månader för att se långtidseffekter på en växande människa.
Ovanstående är som ni som jobbar med kliniska studier och läkemedelsforskning förenklat, och det kan och har skrivits hyllmeter i ämnet, och finns hela separata myndigheter som hanterar kontrollen av sådant här, men ni är inte heller målgruppen för den texten. Min egen erfarenhet och kompetens är som alltid begränsad. Jag har bara konsultat två år åt en pre-klinisk forskningsgrupp på ett stort läkemedelsbolag, och gått bolagets introduktionsutbildning om läkemedelsbranschen och processen att ta fram läkemedel. Detta var dessutom 20 år sedan, så minnet spelar mig säkert spratt.
Brittiska staten påtalar att Pfizer-vaccinet inte är godkänt för gravida och avråder gravida eller de som planerar graviditet inom tre månader från att ta vaccinet. Detta är dock inte ett problem på samhällsnivå, eftersom samhällsfunktionen handlar om vaccinerad flockimmunitet, och en dos en gravid eller graviditetsönskande avstår går istället till någon annan i flocken. För samhället blir effekten den samma, men inte för individen.
Gravida kommer därmed få skydd via flockimmuniteten.
Man avråder även ammande mödrar från att ta vaccinet. Däremot kan något annat vaccin framöver vara godkänt för gravida eller ammande.
Brittiska staten skriver bland annat:
“if you are pregnant you should not be vaccinated – you can be vaccinated after your pregnancy is over
if you think you may be pregnant you should delay vaccination until you are sure you are not
if you are planning to get pregnant in the next 3 months, you should delay your vaccination
if you know you are not pregnant you can start the two-dose course now and you should avoid getting pregnant until at least 2 months after the second dose
if you have had the first dose and then become pregnant you should delay the second dose until after the pregnancy is over”
Räkna med att motsvarande råd kommer gälla även i Sverige, men som sagt så är detta inget som stoppar den avsedda flockimmuniteten.
Gravida ska helt enkelt vänta några månader tills barnet är fött och eventuell amning är avslutad, och först vaccinera sig efter det, åtminstone med Pfizers vaccin. Detta är inte något antivaxx, utan ett statligt råd handlar om att gravida helt enkelt inte ska ta mediciner som inte är godkända för dem.
I övrigt rapporteras det från Storbritannien nu om att två sjukvårdsanställda fått kraftiga allergiska reaktioner mot vaccinet, och i patientinformationen till vaccinet står det förstås att ingen som är allergisk mot något i vaccinet ska vaccineras. De två drabbade hade adrenalinsprutor och återhämtar sig väl, och det ftalas om att allergiker generellt bör avstå vaccinering. Brittiska läkemedelsverket MHRA sägs uppge:
“Any person with a history of a significant allergic reaction to a vaccine, medicine or food (such as previous history of anaphylactoid reaction or those who have been advised to carry an adrenaline autoinjector) should not receive the Pfizer/BioNtech vaccine.”
Även detta blir inte ett problem ur samhällsperspektiv, utan flockimmunitet ska uppnås ändå, men dessa två grupper ska inte förvänta sig att personligen vaccineras och kan behöva fortsätta vidta smittskyddsåtgärder tills pandemin förklaras över. Men den som tillhör dessa grupper och personligen hoppas att vaccinera sig får nog skjuta de tankarna på framtiden.
Övriga personer ska förstås ta vaccinet, och på så sätt ge skydd mot Covid-19 för gravida och svåra allergiker via flockimmuniteten.
Avrådan för gravida innebär inte att vaccinet nödvändigtvis är farligt för gravida eller foster, men försiktighetsprincipen gäller tills man vet. Sedan neurosedynskandalen chansar man inte längre med gravida och läkemedel, även om missar ändå sker. I själva verket har jag fått det förklarat för mig att innan neurosedyn så var det si och så med kliniska prövningar av läkemedel alls, om begreppet över huvud taget existerade.
49 kommentarer
Som med så många andra ämnen idag har det här med vaccin blivit en laddad fråga. Det blir därmed betydligt svårare att hitta objektiv information för att kunna göra egna bedömningar. Det drunknar helt enkelt i all miss-information från individer som av olika anledningar bara vill framföra och förstärka information som pekar åt ett håll.. Polarisering.
Personligen kommer jag ta det. Men inser att det är "givet läget". Vore intressant att se ärliga skattningar på riskerna jämfört med andra vaccin. 10x större risker? Fine, jag löper väl minst 1000x större risk att sprida covid-19 än tex polio…
Eftersom strålkastarna är på kommer eventuella kortsiktiga biverkningar att komma ut i media snabbt, förmodligen även inbillade sådana under uppseendeväckande former.
Om man inte är prioriterad kommer det att dröja ett tag, kanske ända till sommaren någon gång innan man blir aktuell att ta vaccinet. Under tiden kommer eventuella kortsiktiga biverkningar att ha publikt vänts ut och in många gånger. Och då kan man ta beslut om man skall ta det eller inte, när det blir tillgängligt.
I den statistiskt neutrala riskbedömningen som förstås alla gör kommer då att ingå sin egen riskprofil, ålder etc som är relevant, att vägas mot sannolikheten för eventuella biverkningar baserat på det statistiska utfallet av redan gjorda vaccineringar.
Långsiktiga biverkningar vet man förstås inget om, men man kan förmodligen utgå från att vaccinet i sig inte är farligare än alla andra virus och annat vi dagligen översköljs över med utan att få problem. Människokroppen är ett helt eget naturligt ekosystem, en djungel där allehanda småkryp, bakterier, och virus frodas även i normalfallet, så till den grad att mänskliga celler är i minoritet.
Ptja, när vi skickar in designade grejor som naturen inte kan hantera är det inte självklart att allt skall gå bra. I många år har man gett antibiotika som slår ut viktiga tarmbakterier och därmed orsakar sekundära sjukdomar som visar sig långt senare.
De senaste 20 åren har läkare i kontinentaleuropa skickat med frystorkade mjölksyrabakterier när de skrivit ut antibiotika, men de där slaktarbiträdena som de utbildar på KI får inte lära sig sånt.
Nu är ju vaccin byggda av naturliga delar av virus, till skillnad från antibiotika som är en kemikalie.
Men visst, speciellt vissa antibiotika har detta som biverkning att även slå ut delar av bakteriefloran i tarmen. Och då kan man bli dålig i magen ett tag, eller i värsta fall får de dåliga bakterierna(ex clostridiodes difficile) permanent övertaget och man kan behöva en bajstransplantation för att återställa ordningen.
Penicillin gjordes från vanligt mögel. Pfizer på uppdrag av US DOD.
Svinto, Pfizers vaccin är väl baserat på mRNA? Vilket är en spännande teknik men inte så beprövat.
Att vaccinera via injektion går ju förbi ett antal försvarsmurar, så det är väl en extra risk. mRNA lurar cellerna att tillverka proteiner från viruset som immunförsvaret reagerar på, för att sedan aktiveras om det riktiga viruset dyker upp. Verkar ju rätt säkert, men finns säkert problem med det också. Som immunreaktioner på själva mRNA, varför man avråder svårt allergiska från att ta det vaccinet.
Enligt de mammagrupperna frugan är med på på Facebook verkar de flesta nya mammor vara antivaxxers ändå. Rotaviruset är tydligen Adolf Hitler i reinkarnation.
Vaccinationen mot rotaviruset skall det stå såklart.
Hjärtliga gratulationer t tillökningen, Tim. Bra jobbat av mamman!
I Sverige vill vår uppenbarligen inkompetente vaccinsamordnare Richard Bergström tydligen vaccinera spädbarn och han har också fått för sig att man får ett starkare immunitetsskydd från vaccin än från genomgången infektion. Vet man något om vaccin och immunförsvar så vet man att båda dessa sakerna är dumheter.
Ej, nej. Det du skriver är dumheter. Inte ens om du överlever sjukdomen får du starkare immunförsvar än av vaccinet. Kroppen ser ingen skillnad. Och får du sjukdomen kan du få permanenta skador som sänker din höjda resten av livet, inklusive immunförsvaret. Ska du härnäst påstå att det är bättre att få rabies än vaccin mot rabies? Skitsnack, antivaxxer bs.
Däremot ska inga spädbarn få vaccin som inte är godkända för spädbarn. Två olika saker.
Så här skriver Ann-Cathrin Engwall, doktor i molekylär cellbiologi:
"Hur definierar egentiligen vaccinsamordnaren immunitet?
Alla som förstår hur det fungerar borde veta att immunitet eller immunologiskt minne innefattar både T-mördarceller och antikroppar. För virusinfektioner dominerar det cellmedierade T-cells svaret (Th1) medan antikroppsvaret är underordnat. Alla som genomgått en infektion får således inte alltid jättehöga nivåer av antikroppar.
Vacciner riktar ofta det immunologiska svaret just mot antikroppar (bakteriesvar eller Th2 svar) även om immuniteten är riktad mot ett virus. Att man får ett starkare antikroppssvar vid en vaccinering än man får efter en genomgången infektion är inte alls ett tecken på en bättre immunitet snarare en omfördelad immunitet.
Kvaliteten på en virusimmunitet kan således inte avläsas mha koncentrationen antikroppar i blodet. Närvaro av specifika antikroppar kan däremot ge en bekräftelse på att man har immuniserats medan ett negativt antikroppstest däremot inte helt utesluter immunitet eftersom koncentrationen av antikroppar minskar när infektionen läkt ut men immuniteten kvarstår. Både T-cells immuniteten och antikroppsimmuniteten är livslång.
Virus förändrar sig däremot och i vissa fall sker detta mycket snabbt och då är T~cells immuniteten överlägsen antikroppsimmuniteten eftersom den känner igen hela viruset även de delar som inte ändrar sig särskilt mycket vilket gör att den är mer långtgående än t ex vaccinimmunitet mot yttre proteiner som det oftast immuniseras emot mha av vacciner.
Hur menar vaccinsamordnaren egentligen när han antyder att specifika antikroppar efter en immunisering med vaccin skall vara överlägsna de från en genomgången infektion?
Vaccinet har designats efter ett virus som fanns för ca ett år sedan i en kinesisk population medan om du varit infekterad och fått naturlig immunitet så har du immuniserats med ett virus som cirkulerat på närmare håll i din egen population mer nyligen. Den naturliga immuniseringen ger därför sannolikt ett något bättre och mer långvarigt antikroppsskydd än de vaccingenererade antikropparna.
Kvaliteten på en virusimmunitet kan således inte avläsas mha koncentrationen antikroppar i blodet. Bergströms rappakalja gör att jag får intrycket att han är direkt olämplig för det uppdrag han fått."
Carm: Har du en länk till Bergströms påståenden? Vill görna kolla originaltexten. Som du beskriver det ser det helt tokigt ut.
Nu har jag ingen aning om Carmania är en antivaxxer, men ingenstans kan jag se att h*n påstår att det är "bättre" att genomgå sjukdomen. Bara att det ger en starkare immunitet.
Jag måste protestera mot det slentrianmässiga begreppet "anti-vaxxer". Begreppet är dåligt definierat och har ofta förknippats med härskartekniker som stoppar seriösa diskussioner.
Jag har stött på en del personer från kristna sekter som verkligen förtjänar beteckningen men det är fel att klumpa ihop dem med precis ALL kritik av vaccinationer som medicinsk intervention.
Om nån sa att de var "emot operationer" så skulle man genast fråga om det gällde ALLA operationer ALLTID eller bara vissa speciella? Personligen kan jag inte komma på någon kritik mot att operera vid t ex komplicerade benbrott, skallskador och medicinskt indikerade kejsarsnitt men är mer tveksam till vissa skönhetsoperationer och olika former av könsstympning av barn.
Vaccinationer är inte "bra" eller "dåligt" utan varje immunisering måste bedömas utifrån sina förutsättningar. Jag är mycket noga med vissa vaccinationer när jag skall resa till delar av Afrika men är tveksam redan vid mässling/påssjuka/röda hund, och synnerligen tveksam till HPV där både hälsoekonomin och risk/nytta ser helt tokigt ut.
Sök hennes namn på Facebook, hon har ett öppet konto vad jag vet och hon är absolut ingen anti-vaxxer. Jag har tagit alla vaccin jag behövt så väl beprövade vaccin har jag inget emot. Är åsikten att en genomgången infektion ger ett starkare immunskydd än vaccin ens kontroversiellt?
re. Chipp
Vad är det som ser tokigt ut?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Bergström kan inte ha sagt sådär. Sådär kan inte en medicinskt kunnig person uttala sig! Om det stämmer bör han anmälas till HSAN nu i eftermiddag!
Hittade ett urklipp från Expressen men kan inte hitta det hos Expressen. Fejk eller så har Expressen plockat bort det. Journalister felciterar oftare än de rättciterar så…
Tur att det finns rester av förnuft nånstans i världen. När vi svenskar lämnas åt oss själva blir vansinnet gärna totalt. När de körde svininfluensan var Sverige det ENDA land som massvaccinerade och då sa de att gravida skulle PRIORITERAS före andra. Fullständigt i strid mot all medicinsk vetenskap.
Nja, nu drar du vissa förhastade slutsatser. Hittills så avser vaccinets skyddseffekt symtomatisk covid-19, dvs de som vaccinerats utvecklar i regel inte sjukdomssymtom. Det finns dock fortfarande en risk för att de som vaccinerats kan sprida viruset vidare utan att själva bli sjuka. Således bör man försöka vaccinera så många som möjligt, och då särskilt de som riskerar att bli allvarligt sjuka eftersom man inte med säkerhet vet vilken flockimmunitet vaccinet kommer att erbjuda. Finns problem med allergiska reaktioner för ett vaccin så bör man således överväga andra vaccin för dessa grupper. Det är inte säkert att just Pfizers vaccin är lämpligast för alla personer.
Med en överlevnadsprocent om 99.8% kan man ifrågasätta värdet i att vaccinera folk utanför riskgrupperna.
Det är precis min tanke också, är detta virus så dödligt mot en person i sina bästa år att det är värt risken med att ta ett fram stressat vaccin ??
Äldre och pensionärer ska absolut ta, även de som har någon form av "svaghet" underliggande sjukdomar.
Ska man skicka in detta vaccin i en fullt frisk tonåring ??
Just denna fråga bör verkligen diskuteras mer! (Utan att vi skriker "ANTIVAXXER" åt varandra.)
Eftersom vaccinets skydd "endast" är 90% torde det ju krävas massvaccinationer för att förhindra en epidemisk och därmed urskiljningslös spridning. De flesta friska människor som drabbas överlever, men det krävs att de vaccinerar sig för att förhindra att andra ska dö. Inklusive en del som innan insjuknandet bedömts som fullt friska.
De flesta drabbade överlevde även smittkoppor, men en förutsättning för att den sjukdomen skulle utrotas var även det massvaccination. Idag ifrågasätter vi knappast det beslutet, eller?
Smittkoppor är verkligen ett av immuniseringens stora paradnummer, likaså polio. Man får nästan vänta till penicillinet för att hitta ett lika stort medicinskt genombrott som förbättrade livet dramatiskt.
Polio var lite gåtfullt innan man såg att den berodde på förbättrad hygien. Back in the days var polio en barnsjukdom som de flesta hade under första levnadsåret och sen var immuna mot resten av livet. Den sprids huvudsakligen från bajs -> mun och kräver således ett mer… eh.. "lättjefullt" förhållande till sådant vi nu associerar till "hygien". Får man polio senare i livet blir det ofta förfärliga förlamningar och smärttillstånd. När jag 10-15 år fanns det en del äldre vuxna som var vanställda av polio. Nasty sh*t.
Runt förra sekelskiftet började hygienen förbättras och fler och fler människor växte upp under såpass hygieniska former att de inte utsattes för poliosmitta tidigt i livet utan blev sårbara för smitta senare. Vaccinationerna gjorde mirakel genom att skydda dessa människor mot polio trots deras hygieniska uppväxt. "Det är inte lätt att gifta bort döttrarna om de haft polio" brukar man höra.
Idag har de kommunala VA-verken sett till att vi kan undvika att bli smittade av polio hela livet och att epidemier har mycket svårt att komma igång när smittvägen är helt avskuren.
Och så ska man komma ihåg att ordet "Politiker" kommer från "polioitiker", dvs en person som blivit förlamad av polio i ungdomen och därför inte gjort ett ärligt handtag i hela sitt liv.
@Chipp
Du missförstår varför man vaccinerar befolkningar. Man vaccinerar sällan för att skydda enskilda individer när man vaccinera hela populationer utan för att döda spridningen. Vaccinet håller antagligen inte för alltid, så för att slippa återkommande corona-influensor varje år där vi måste vaccinera alla så vaccinerar man alla vid ett tillfälle nu så dör viruset ut.
Exempelvis sker utbrott av mässling fortfarande för en liten del av populationen går ovaccinerade. Det kan vara farligt även för vaccinerade för vaccinet gör en inte 100% immun mot viruset utan man kan fortfarande bli dålig speciellt om man är i generellt dåligt skick.
Amen f-n Tim! Du låter som en fårfarmare som pratar om fåren. Ingen har rätt att sätta sig över andra på det där sättet och fatta beslut om vad som är bra för hela befolkningar! Hade du varit här hade jag smiskat dig över fingrarna med linjalen!
Polioitiker drabbades riksförbund har inte bildats ännu. Därav fortsatt handlingsförlamning i det politiska toppskiktet.
Många virus är listiga partiklar som smittar utan att bäraren blir sjuk eller får symtom. Fantastisk överlevnadsstrategi. Både Polio och Sars cov 2 tillhör kategorin. Vilket gör att vaccinations effekten, minskat antal sjuka och döda får bedömas i efterhand ur risk/nytto perspektiv samt hur kostnadseffektivt vaccinet då är.
I bästa fall scenario så har läkemedelsjättarna hittat ett nytt sätt att tillverka vaccin med genmanipulation som fungerar med god effekt och lite biverkningar.Ett fantastiskt genombrott isåfall inom medicinteknik.
I värsta fall har vi ett, till ingen nytta men stor kostnad vaccin. Eller en läkemedelsindustri och stat utan ansvar som förlorat medborgarnas förtroende i stort antal mer eller mindre allvarliga biverkningsfall, kanske dödfall. Med processer som pågår i åratal.
Man kan förstå om det är många som har ont i magen i dessa dagar.
Jag tillhör ingen riskgrupp och har då en 0.02% risk att dö i covid-19. Jämfört då med risken för ännu okända biverkningar av ett vaccin. Dessutom med små utsikter att få skadestånd eftersom läkemedelsbolagen fått åtalsimmunitet för ev. biverkningar.
Hade jag tillhört en riskgrupp hade risken att dö varit upp emot 10%.
Som enskild är det som det ser ut nu en tämligen enkel kalkyl. Tillhör man en riskgrupp så är oddsen till vaccinets fördel. Tillhör man inte en riskgrupp ser vaccinet väldigt oaptitligt ut.
Jag kommer inte vaccinera mig då jag inte är i någon riskgrupp eftersom de olika vaccinen som kommer är så nya och otestade.
Kommer det bli som med influensavaccin med coronavaccin, att man får ta ett nytt varje år? Eller får man en längre immunitet? Nån som vet?
"Kommer det bli som med influensavaccin med coronavaccin, att man får ta ett nytt varje år?"
Troligen.
Är man i icke-riskgrupp så blir det naturligt att det först blir aktuellt med vaccin för dig senare. Antagligen lägger sig smittan ganska snabbt när volym-vaccineringarna kommer igång och antalet döda sjunker ännu snabbare eftersom riskgrupper får vaccin först. Så framåt sommaren så kanske hysterin lagt sig och det blir inte så noga med vaccin för att få flyga o liknande.
"Årets" corona kommer att ingå i influensavaccinet. Idag innehåller det vanliga influensavaccinet skydd mot flera olika stammar. Enklare att ge en spruta för allt än flera.
Finns utmärkt bot som censureras kraftigt på nätet:
Best Covid Treatment To Date By Far!
95% av de som läser ditt inlägg tänker att det är tokerier och varken tittar eller lyssnar. Det är synd. Ivermectin och även andra mediciner fungerar utmärkt som profylax och behandling tidigt i sjukdomsförloppet. Antalet studier som stödjer detta överväldigande och det handlar inte om någon liten effekt. Hade dessa väl beprövade mediciner använts i stor skala så hade dödligheten garanterat hamnar under en vanlig säsongsinfluensa. Dessutom hade många sluppit långvariga eller livslånga skador från sjukdomen. Tyvärr är det alltför många politiker och andra i beslutande ställning som har fastnat i en tankefigur där det inte finns några enkla lösningar.
Även om man som relativt ung och frisk får Covid19 så kan det innebära allvarliga komplikationer/följdsjukdomar.
De som arbetar med rehab av Covid19 patienter ser ett öknade antal individer som inte varit särskilt sjuka och som inte varit inlagda på sjukhus eller annan vårdinrättning
Med risk för att placeras i facket – Anti-Vaxxer:
Risken på 0.2 % är missvisande på individnivå.
Med gruppen 18-29 som ursprungsgrupp så har:
<17 år 14x lägre risk att dö.
75+ har 220x högre risk att dö.
85+ har 660x.
Dessutom har svagare individer en högre risk generellt, låt oss uppskatta det till x5.
Om vi antar att den klara majoriteten som dör är över 75 får vi ett snitt på 440x.
Dessutom risken att ens bli smittad, x2.
Detta med genomsnittsrisken att stryka med, x500.
14x440x5x2x500 = 30 800 000
Eller 0.000,000,0324
Det är inte uppenbart logiskt för alla att ta vaccinet.
Osqar, det finns andra öden än döden. En och annan får långvariga, kanske kroniska, skador av viruset. En del menar även permanenta hjärnskador (jmf mässlingen).
Cornucopia, döden är det enda ödet.
Erik det finns öden värre än döden.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Det finns andra aspekter än dödlighet för individen. Just nu skapas en enorm vårdskuld p.g.a. Covid-sjuka tar alla resurser inom vården och det leder till förtida död i andra sjukdomar.
Genom att göra en solidarisk handling som för egen del kanske inte ger något alls eller t.om. en liten biverkning så kommer det i förlängningen frigöras resurser för "vanlig" sjukvård. Det kan vara så när just du råkar ut för den där maligna hudfläcken så får du hjälp inom en vecka istället för 6 månader och därmed överlever du.
AZ:s vaccin ger 70% skydd mot sjukdom men bara 27% skydd mot spridning vilket innebär problem. Motsvarande studieresultat kommer först nästa år för Pf:s vaccin. Källa: Bloomberg
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-12-08/astra-shot-better-at-stopping-covid-than-slowing-transmission
Cornu har helt rätt. Man måste räkna på MINST risken för att hamna i intensivvård. Det är OTROLIGT hemskt och plågsamt att intensivvårdas för en sjukdom som får dig att nästan kvävas till döds. Då tar man 100 gånger av 100 hellre den myvker låga risken med ett vaccin.
Det är felaktigt, saltlösning är aldrig något som delas ut som placebo eftersom saltlösning aldrig ger någon biverkning. Det man ger är istället allt förutom själva substansen men med samma adjuvant istället (aluminium, kvicksilver osv).