USA under ledning av överbefälhavaren Donald Trump drar tillbaka den snubbeltråd som 700 permanent stationerade man från den amerikanska marinkåren utgjort i Nordnorge sedan 2017, då även snubbeltrådarna i Nato Enhanced Forward Presence kom på plats i Baltstaterna och Polen. Därmed finns ingen utländsk trupp i Norge som gör att det blir omöjligt att inte dra in Nato vid en rysk aggression mot Nordkalotten.
 |
| Arleigh Burke-klassens robotjagare USS Bainbridge på besök i Oslo. |
Sedan 2017 har USA roterat en styrka på 700 marinkårssoldater i Nordnorge, delvis kopplat till de förplacerade förråden i Tröndelagen, som är tillräckligt för en tung bepansrad marinkårsbrigad, och är tänkt att snabbt kunna bemannas via influgen personal vid ett angrepp mot Norge. Ett alternativ är att den transporteras genom Sverige för att sannolikt via Gävle hamn sedan skickas till Baltikum vid ryskt angrepp mot Natoländerna där.
Styrkan med marinkåren har agerat snubbeltråd och en aggression mot Norge har på så vis inte kunnat ske utan att dra in USA. På motsvarande sätt fungerar Nato Enhanced Forward Presence i Baltikum och Polen, även om samtliga Nato-länder är representerade där. USA:s närvaro är dock alltid mest krigsavhållande tillsammans med Storbritannien och Frankrike, på grund av att dessa länder är kärnvapennationer.
Nu drar dock överbefälhavaren Donald Trump tillbaka dessa 700 personer ur marinkåren, likt man också minskar närvaron i bland annat Tyskland med tusentals man. USA kommer nu bara ha närvaro i samband med övningar, förutom en liten styrka på cirka 20 personer som har hand om förråden i Tröndelagen eller ingår i ledningscentraler.
Norge och Nordkalotten blev med ens mindre trygga.
34 kommentarer
Tråkigt, men den amerikanska administrationen har nog varnat europeiska NATO-länder i decennier att detta kan hända om dessa inte äntligen ökar sina försvarsuppgifter till rimliga nivåer.
Lägg därtill den helt absurda antiamerikanism, som frodas ffa i Tyskland.
Europeiska ledare har helt enkelt hängt kvar i en efterkrigsordning, som inte längre finns.
Gäller detta även Norge, att de enligt Trump lägger för lite deg på sitt försvar? Landet borde väl ha stor strategisk betydelse för NATO och USA?
Enligt en snabb Googling har Norge kraftigt minskat försvarsbudgeten som del av BNP sedan ca 2000 (från 2% till 1.5-1.6%) men i faktiska siffror har den fördubblats från ca 3 miljarder dollar till 7 miljarder under samma tid. Oljepriset som skickat upp BNP månne?
https://www.macrotrends.net/countries/NOR/norway/military-spending-defense-budget
Norges gökunge är och blir F35. Den är extremt dyr och dessutom dyr att använda.
Jas kommer nog att klara sig bra…
Tycka vad man vill om Trump men den frustration som finns i USA över att Europa inte bryr sig om att investera i försvaret är berättigad och inte begränsad till Republikanerna.
Storleksmässigt är dom styrkor som dras bort inte särskilt svåra att ersätta med egen trupp och lite Politisk vilja för Tyskland och Norge.
Trodde du skulle ta upp den Svenska vinkeln.
Det är ju Marinkårsbrigaden som Svenska regeringen räknar med när dom vill "satsa" på Östersund. 700 man permanent stationerade blir ju en förtrupp snabbar ju upp rejält en eventuell omgruppering av brigaden till Sverige.
Med 20 man så är det ju i princip ett välvårdat mobbförråd man landar i och behöver organisera sig från grunden.
Det logiska efter detta beslutet är att försvaret måste finansieras fullt ut och dessutom sätta upp Ytterliggare 1-2 brigader.
Billigast vore en norrlandsbrigad i vardera Östersund och Falun.
Om länderna agerar "logiskt" så har ju jänkarna agerat smart?
Falun ligger i Svealand, inte i Norrland
Adrian: Det väsentliga med truppen är inte antalet gubbar med automatkarbin och fordon. Utan just att det är amerikaner. Precis som i Estland, Lettland, Litauen och Polen är vitsen att genom att stationera mer är förrådsgubbar att det blir det en garanti för att den som anfaller väldigt snabbt hamnar i riktig strid med amerikanska förband som kommer att ta förluster.
Även om de kan köras över senast dag 2 om man petar in ett förstärkt mekaniserat regemente och gör det svårt för blå sida att upprätthålla något vidare luftherravälde, så dras alltså USA in i kriget och kan därmed inte sitta hemma och säga att européerna får lösa sina problem med ryssarna själva.
Den "snubbeltråden" som Cornu uttrycket det är värt mycket och det vore direkt lönsamt om host nation betalar samtliga kostnader från drivmedel till löner och avskrivningen på utrustningen. Jämfört med var som krävs för att behöva kunna mötet hotet på egen hand och avvärja en vecka eller två medan det diskuteras om artikel 5 har trätt i kraft än eller inte.
Dalabrigaden vid nedlagda I 13 i Falun organiserades som en norrlandsbrigad från 80-talet (NB 13). För övrigt handlar inte behovet av förband avsedda för nedre Norrland bara om att USA har lager i Norge på andra sidan gränsen utan det är viktigt för Sverige i flera andra avseenden också. Bl.a. förbindelsen nord-syd i Sverige och ha tillgång till hamn i Norge för tillförsel av t.ex. förnödenheter om inte allt går få in via hamnar på vår västkust. Viktigt för Finland också. Att förband utbildas i rätt område och ständigt finns på plats med all materiel och åtminstone viss personal är en styrka i sig. Befintliga svenska styrkor behövs på annat håll så nya behöver verkligen sättas upp.
Jag vill inte ha fler Norrlandsbrigader eftersom jag själv har tjänstgjort i en. Hur smart är det att ha fordon av glasfiber? Vi behöver mekaniserade förband – I5 var det också innan det lades ner. Det i kombination med Norrlands jägarförband och lokalförsvar/hemvärn.
Eller så slutar vi kasta hundratals miljarder på något som aldrig kommer att ske – en ockupation av Sverige.
Med det uppenbara ointresset hos europeiska länder att bygga eget försvar så borde väl ingen bli överraskad, eller ens upprörd.
Politikerna får väl skicka en delegation med dialogpersoner om ryssarna börjar bråka…
Varför tror du Rysslands försvar är så starkt? Vad har de egentligen vad det gäller kvantitet och kvalitet?
USA har ju varit världspolis och är fortfarande, men de håller på att minska ner. Troligtvis får Europa klara sig själva i framtiden. Det får bli en uber stor arme i Tyskland 🙂
Varför tror du Tyskland skulle ha en stor armé? Idag har de bara 2 mekaniserade divisioner plus några lättare brigader, vilket är en mindre armé än den polska. Tyskland lider också under en tung byråkrati, inkompetenta försvarsministrar och stora brister vad det gäller personal och materiel.
"…även om samtliga Nato-länder är representerade där. USA:s närvaro är dock alltid mest krigsavhållande tillsammans med Storbritannien och Frankrike"
Jag förmåga att läsa skriven är kanske begränsad men vän av ordning kanske skulle vilja se ett tillägg ryp"i Europa " eller "hos Nato medlemmar" för att trions närvaro annorstäders har varit allt annat än "krigsavhållande".
Jag kanske bara feltolkar din text som så ofta förr?
Är nog som vanligt lite dimmig i roten, men tycker mig minnas att det vid ett tidigare skärpt läge var en eller annan amrikanxk ksp-bestyckad jeep som i ett avgörande skede avhöll Fede Li från angrepp i blatikum. Eller var det också fiktion? Kan så vara. Gott så. Fortsätt så.
Även i Nord-Trøndelag. Takk.
Återgå.
Svenskt försvar har ju haft uppdraget att hålla Gotland tillräckligt länge så att USA/Nato skulle hinna dit före ryssen. Hur ska vi nu agera när USA inte kan komma?
Gå med i NATO? Ge tillräckligt till försvaret?
Varför skulle de inte kunna komma?
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Det kanske är helt oundvikligt att det sker en förskjutning av maktbalansen. I synnerhet som många länder i Europa går åt det auktoritära hållet.
Vad kan vi egentligen göra?
Förskjutning åt vilket håll?
Kan det inte vara så att de tidigare Presidenterna i USA har byggt ut de Amerikanska stridskrafterna överallt i världen just för att den Amerikanska krigsindustrin vill det.
Och i motsvarande grad har de skyddade länderna minskat ner sina försvarskostnader och därmeds förmågor. Detta efter tanken att "när USA eller NATO finns här och är så starka så behöver inte vi", o s v.
Den första delen av din fråga är ganska obegåvad.
När jag besökte Riga ifjol, så kändes stort allvar att friheten snart kunde vara över,folket har känslan att Putin vill ha tillbaka Baltikum och motståndet är för svagt när det väl sätter igång.
Konstig svenska… "så kändes stort allvar". År det google translate från ryska till svenska som översätter?
Trump har varnat ett tag nu (2 år), att andra länder också måste dra sitt strå till stacken. Lyssnade någon? Inte direkt. Putin bugar och bockar.
Jodå. Frankrike är nära att uppfylla målet. det konkurshotade Grekland gör det, de baltiska länderna och Polen gör det. Storbritannien uppfyller målet så nog har det gett effekt. Det land som inte är rumsrent i säkerhetspolitiskt, Tyskland, gör det inte. Italien och Spanien är också långt ifrån att uppfylla målet – skillnaden är att Tyskland har råd medan Italien och Spanien har det ekonomiskt svårt.
Flertalet NATO-länder lyckas inte betala sin avgift till NATO, kan dom inte skicka trupper och arbeta av skulden.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Alltså menar du kanske att Finland (inte Skandinavien men väl Norden) och Baltikum inte ligger lika bra till som du beskriver Skandinavien…
Hursom så var det red alert kring Gotland 2016. Särskilt inlägg finns om detta. Hangarfartyget Gotland spärrar av Baltikum från Väst i ett ryskt perspektiv. Förband skickades på kort varsel och våra grannländer höjde beredskapen.
Så du är inget rysstroll? Din känsla för det svenska språket är dock usel. Chans använder man i ett positivt sammanhang, risk i ett negativt. Sannolikhet är mer neutralt. Hur du med din "tanke" kommit fram till att det är noll risk att Ryssland anfaller Norden (Skandinavien inkluderar inte Finland) berättar du inte.
De 700 fanns inte där för bara några år sedan och de norska socialdemokraterna har varit mycket negativa till styrkan. Problemet är att Erna Solberg inte vill hedra sitt åtagande till Natos 2% mål utan har lagt försvarsbudgeten på ett minimum av de alternativ den norska Överbefälhavaren föreslog. Det fanns 4 alternativ, A till D, och det blev D. Att USA då ska stötta Norge när Norge själv inte tar sitt ansvar blir bara bisarrt. Problemet är Erna Solberg och Höyre, precis som den urusla tyska försvarsmaktens problem är Merkel. Erna Solberg är för det norska försvaret vad Fredrik Reinfeldt var för det svenska försvaret – en katastrof.