Stockholms Handelskammare har kommit fram till att höghastighetsjärnvägen inte kommer kosta 230 miljarder, utan runt 400 miljarder kronor, och ger dessutom ingen klimatnytta alls, eftersom alla nyttoberäkningar förutsätter att all annan trafik förblir fossil för evigt. Istället föreslår man en lång rad nyttiga infrastrukturprojekt runt om i landet.
 |
| Franska TGV. |
Stockholms Handelskammare har sedan tidigare sagt nej till höghastighetsjärnväg, då den bygger på fria fantasier om resandeunderlag, ger noll eller rent av negativ klimatnytta och knappast är vare sig företagsekonomiskt eller samhällsekonomisk lönsam, samt ignorerar stora delar av landet. Istället föreslår man viktigare infrastrukturprojekt, som utbyggnad av stambanan, tunnelbana Malmö-Köpenhamn, dubbelspår Gävle-Sundsvall, bättre järnväg Stockholm – Oslo och Göteborg – Oslo, bygg ut Norrbottniabanan Skellefteå – Luleå, bygg en östlig förbindelse med spår runt Stockholm, samt 150 000 laddstolpar för elbilar i landet.
Alternativt så ska det alltså byggas höghastighetsjärnväg Stockholm-Göteborg och Stockholm-Malmö. Resenärunderlaget saknas och förväntas öka snabbare än Sveriges befolkning, och klimatnyttan bygger på att alla andra ska fortsätta göra bilar och flyg på fossilt bränsle under de 30 år som järnvägen ska ta att bygga. Verkligheten är istället en annan – flyget kommer vara klimatneutralt innan dess och fossilbilarna kommer vara borta, så det finns ingen nytta med 1800-talstekniken järnväg, annat än för lokal pendling och tunga godstransporter. I länder med betydligt tätare och större befolkning har höghastighetsjärnvägarna blivit en förlustaffär, både ekonomiskt och samhällsekonomiskt.
Nya siffror från Handelskammaren visar att 230 miljarder är för lite för järnvägen, och landar istället på 400 miljarder kronor, och alltså till ingen som helst nytta. Detta uppger man i en artikel i Dagens Industri.
Bloggen rekommenderar Stockholms Handelskammares tidigare sammanfattning, som baserade sig på statens påstådda 230 miljarder kronor, som finns att läsa som PDF här. Det finns inga argument för höghastighetsjärnvägarna, och ett parti som knappt kan hålla sig kvar i riksdagen ska inte få kosta svenska skattebetalare så mycket pengar helt i onödan.
42 kommentarer
Håller med, det enda som funkar spårbundet är pendeltåg och tunga transporter.
Tyvärr så verkar sossarna kanske driva det in i kaklet pga sina samarbetspartners och s.k. Maktkåthet.
Jag blev nyfiken på ditt påstående. Hur blir flyget klimatneutralt om 30 år… Eldrift – Batterier? Eller vätgas med bränslecell? Biobränsle till befintlig teknik? Spännande om det gick..
Det är nåt med politiker och spårbunden trafik, titta på Stockholms satsning på spårvagn. Verkar från mitt perspektiv fullständigt vansinnigt i jämförelse med buss.
Jag antar att politiker tycker just om spårbundet då vill till hundra procent styra människors beteende. En buss kan ju t ex användas för annat än bara köra en viss sträcka.
Lundapolitikerna var ju också superkåta på gårdagens teknik. Nu har man byggt en spårväg tvärs genom Lund till det facila priset av 776 miljoner, i en kommun med 120.000 invånare. När väl hypen lagt sig efter ett par månader är det business as usual och vi skattebetalare står där med notan.
Ett nördpåpekande, med tanke på de avstånd det handlar om och de låga hastigheter och passagerarkapacitet som den köpenhamska metron har så är S-tåg mellan kph och Malmö att föredra.
Tåg är bra för alla som inte betala själv för detta, speciell politiker och kommunanställda som få gratisresor för sin uppdrag. Vi har barn och min fru få bara tåg betald inte egen bil när det gäller möten men det gå inte om man måste till dagis efter möte. Hon tjäna tidsmässigt på egen bil och i glesbyggd måste man även åker till tågstation som är 30% extra väg. Som politiker eller kommunanställd vill jag också bara har snabbtåg eftersom bara det är förmånligt för kommunalanställd folk själv, jag vet inte hur det är i resten av sverige.
Patetiskt.
Vi har ju klart bevisat att vi inte kan ta hand om vanlig järnväg ens.
Höghastighetståg/banområde kräver mer underhåll.
Om det någonsin kommer på plats kommer det stå still.
Kineserna bygger ju tunnelbana i Stockholm 70% billigare än tvåan. Det är väl bara låta dem bygga detta också? 400G * 0,30 = 120G – en piss i Mississippi! Dessutom 280G över att spendera på Friår-Für-Alles och massa annat skoj.
Stockholms Handelskammare skarvar jävligt mycket med siffrorna också. Järnvägsgruppen på KTH släppte några veckor sedan rapporten Höghastighetsbanor – En investering för hållbart resande och godstrafik där de tar upp några av de felen Stockholms Handelskammare gör. Kan läsas här:
http://www.railwaygroup.kth.se/polopoly_fs/1.929197.1570145616!/Ho%CC%88ghastighetsbanor%20rapport%20KTH%202019-10-03.pdf
Dock förväntade jag mig ett betydligt skarpare dokument av Järnvägsgruppen än det om släpptes då man antar ett antal saker om hastigheter och restid som alla borde förstå aldrig blir verklighet.
Men den stora poängen de har enligt mig är att Stockholms Handelskammare räknar med redan beslutade utbyggnationer som de även har med i sitt egna förslag (men ej räknar med) i totalsumman för kostnaden för den nya järnvägen. Jag citerar:
"Stockholms Handelskammare föreslår att man ska bygga ut de befintliga stambanorna för 56
miljarder kr i stället för höghastighetsbanorna. Men banorna Järna−Linköping, Malmö−Hässleholm
och Göteborg−Borås finns redan med i den nationella transportplanen. De kostar i storleksordningen 110 miljarder kr. Det som återstår är systemets hjärta Linköping−Jönköping−Borås/Hässleholm som då svarar för 120 av de 230 miljarder som höghastighetsbanorna beräknas kosta. Räknar man dessutom bort de 56 miljarder kr som föreslås satsas på de befintliga stambanorna återstår ca 65 miljarder."
Jag har dock inte läst handelskammarens nya rapport än.
Jag tror det här kn bli lika bra och kostnadseffektivt som tunneln genom Hallandsåsen. T.o.m bättre än nya Karolinska. När det offentliga och politikerna styr blir det bättre för varje gång.
Det finns ingen konsekvens eller ansvar utan det är bara att fortsätta mjölka skattekronor. Lite dålig press kanske men det glöms snabbt bort.
Håller med dig. När allt är klart så säger bolaget/bolagen att det inte ingår i offerten att spåren ska hålla mer än 1 år med högsta hastigheten utan då får man lägga till 100 miljarder så förstärker dom upp banan så att den klarar fler år 🙂
Finns det exempel på större infrastrukturprojekt under de senaste 20 åren som inte blivit dyrare än planerat?
Bra fråga!
Skulle vara intressant att dra ett snitt och alltid använda den faktorn.
Ja det finns extremt bra statistik på det. Men baserar man sin verklighetsbild på sensationsjournalistik och opinionsbildande i kvällspressen så tror man såklart att allting är som NKS. Sedan 2011 stora infrastrukturprojekt Trafikverket i snitt 5% under budget. Exempel nedan:
Citybanan 1% över budget klart ett par månader i förväg
Banaväg i väst på budget klar i förväg
Norra Länken 21% under budget klar ett år i förväg
Järnvägen Kiruna 50% under budget
I princip samtliga projekt som drar över budget beror på en av tre saker:
1. Avvikande markförhållanden
2. Oprövad teknik
3. Att man ändrar sig vad som ska göras under projektets gång
Jag har också en tro att politiska prestigeprojekt utan bred förankring så har man en tendens att underskatta projektkostnaden för man vill driva igenom projektet. Med detta i åtanke kan ni antagligen se fram emot krisrubrikerna om hur mycket Slussen och Förbifart Stockholm har spräckt budgeten när det väl är klart.
1 och 2 borde man kunna försäkras bort. Antingen att utförare står för risken eller det läggs på en tredjepart (mot betalning av försäkringpremie).
Tack Tim.
Hade en utförare behövt stå för risken när ex markförhållanden inte är så som de uppskattas när man undersökt det får du antingen noll anbud eller endast oseriösa anbud från anbudsgivare som inte vet vad de lägger anbud på.
I de fallen får man bara gilla läget tycker jag. Det var samma sak som hände med östermalms saluhall där betongen var betydligt mer rutten än beräknat.
Det man kan göra för att minska risken är såklart att undersöka saker i större omfång innan man börjar. Men då har man problemet med avtagande marginalnytta för alla de projekt där inget konstigt händer.
Det är helt enkelt i slutändan en bransch där oförutsedda förutsättningar kan ske och kraftigt öka priset. De flesta på insidan accepterar detta som verkligheten.
"Det är helt enkelt i slutändan en bransch där oförutsedda förutsättningar"
Det finns ju många brancher där det är så, råvaror eller valutor kan ändras i pris t.ex. Det man gör är då att antingen stå får risken själv eller så försäkrar man bort den.
Låter som byggbranchen är bortskämda och politiker som inte bryr om kostnader då det inte är deras pengar som spenderas.
Det är exakt det som händer, man står för risken själv. Inget försäkringsbolag är intresserade av att försäkra den typen av saker. Det man gör i andra branscher är att hedgea i motsatspositioner för det som påverkar en, man försäkrar inte bort prisvariationer på stål hos LF. Vi får se om Avanza släpper någon cert som reagerar på ex mängden siltig lera man stöter på vid bygget av västlänken. Men tills vidare känns det väldigt osannolikt.
Så markförhållandena för västlänken är ej kända fullt ut?
Man kan aldrig vara 100% säker. Det är en gissande vetenskap som bygger sig en bild över hur jorden ser ut utifrån punktprover där man borrar. I exempelvis Slussen visade det sig att berget från Södermalmsidan såg ut som en enorm trappa. Man hade tidigare antagit att det var nederoderat som så många andra dalgångar och hade en mer uniform lutning uppifrån och ner. Även om man har massvis av borrprover är det svårt att se sånt.
Bättre att bygga nu än i framtiden. För i framtiden kommer det garanterat inte bli något då det blir ännu dyrare . Nu har vi trots allt fortfarande kompetent arbetskraft…. ja bygg ut stambanan men det är inte så sexigt så det är tveksamt onm politikerna är intresserade.
Som boendes i Sveriges bortglömda sydöstra hörn, föreslår jag i stället en byggnation av en ny kustbana, Karlskrona-Norrköping. Den bansträckningen, skulle knyta ihop ett antal hamnstäder på vägen.
Principen att kommunerna längs den nya banan åtar sig att bygga bostäder och infrastuktur är en rätt bra tanke iallafall.
Det är häpnadsväckande att man håller fast vid detta. Det är helt ofattbart. Man skulle kunna tro att iaf. infrastruktur skulle kunna vara befriat från ideologi och istället vara en ren pragmatisk och matematisk fråga – antingen är det samhällsekonomiskt nyttigt, eller inte – och då gör man det inte. Det är så sjukt att vissa partier politiserar och ideologiserar allt till den grad att det nästan blir som en religion, där fakta inte längre spelar någon roll. Det här måste få ett slut. Politik måste vara förankrat i pragmatism, fakta och förnuft. Det kan inte bara handla om moral och värderingar för då slutar det vara politik. Då blir det en religion.
Hear hear. I alla tider har de religiösa oavsett tro varit till bekymmer för övriga, åtminstone när de har orimligt (sett till kompetens) mycket att säga till om
de flesta stora politiskt drivna projekt har en slutnota som är omkring 1.5 -2 x det politiskt budgeterade kostnaden . Orsaken är att politiker med hjälp av utvalt okunniga medarbetare på området vill få igenom projektet och godtyckligt sätter budgetoch tidplan därefter. Väl belagt i dansk forskning så den troliga kostnaden är snarare 800 miljarder.
För det priset kan få en helt egen rymdstation.
150000 laddstolpar torde också kvala in bland fria fantasier med verkligheten inpå knutarna.
Själva stolparna går nog att få dit, men tveksamt om det går att ladda bilen i alla
Lars, kan du tänka dig skriva något uppdaterat om detta?
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Replacement-Rate-Hits-20-Year-Low-Oil-Industry-Only-Replace-1-In-6-Barrels.html
Dvs om att mindre oljereserver registreras än vad som förbrukas, samt vad du tror om framtida priser när efterfrågan klår tillgången med råge? Vi vet ju att oljan aldrig kommer ta slut, att det bara är den billiga oljan som kommer ta slut, men vad tror du angående priset, om oljan kostar närmare 150 dollar, kommer vi inte helt plötsligt se en massa satsningar på prospektering och nya fynd på "dyra" platser iom att det kommer bli lönt att ta upp även den dyra oljan?
Skulle va en intressant diskussion då det verkligen hör till temat "Evig tillväxt i en ändlig värld". Om vad som kommer ske om säg 20 år. Ska man satsa på förnyelsebart eller kanske rent av satsa på olja? Ur investerarperspektiv dvs.
Men ännu intressantare är vad som väntar oss som fortfarande lever om 20 år.
Hej! Hur ser flyget ut om 30 år för att vara klimatneutralt? Är det eldrift med vätgas och bränslecell eller batteri? Eller går det på förnybart?
Låt kineserna bygga helt utan svensk inblandning. För 400 miljarder bygger de Oslo-Gbg-Köpenhamn gratis som bonus.
Håll kineserna (kommunistpartiet) utanför Sverige tack, vanliga Kina medborgare är välkomna. De enorma byggfel kommunistregeringen håller hemliga vill vi inte erfara på svensk mark.
Rasistiskt dravel.
Som jag skrev människor med kinesisk härkomst är välkomna, inte investeringar från praktiserande kommunistdiktaturer. Du kan dock inte driva något märkvärdigt företag i Kina utan att involvera kommunistpartiet.
@gustav du kanske tycker det är en bra idé att låta ryssar bygga industrihamnar längst svenska kuster också?
Jag antar att det numera även finns kinesiska troll på olika forum (likt rysstroll) som talar gott om kommunistdiktaturen. Med tanke på en viss helsideannons angående Hong Kong i en svensk dagstidning från kommunistpartiet. Vi lär nog se en hel del påverkan där ifrån framöver då partiet är mycket lättkränkt, South park är förbjudet i Kina då dom skämtade om den store ledaren att han var lik nalle Puh. A
man förutspråkar det ovan skribent skriver och sedan kallare det rasism när någon inte vill ha kommunstpartiets inblandning på sitt territorium luktar troll lång väg. Alt totalt okunnig. Skribent verkar inte ha information om att upplysta västerländningar vet vad Kina gör med länders naturtillgångar när dom inte kan betala infrastrukturen eller går partiet till mötes.
Ja, Kina-trollen är väldigt aggressiva också.
Om det överhuvudtaget skall byggas nån typ av rälsbunden kollektivfordons transport lägg ut den på entreprenad och låt den bära sig själv med biljettintäkter. Möjligtvis kan man bygga stationer med skattepengar men den måste dra runt sig själv. Hur många ansökningar kommer man få då? Gissa? Om noll är gissningen bygg inte
Det här snabbspåret ska nog ses ur perspektivet att fossilbränslet verkligen ska fasas ut inom överskådlig framtid. En sån här omfattande omläggning kräver såklart att man börjar långt innan behovet finns. Det ska ju vara inkört och klart när det är dags. Stockholms tunnelbana är ett lysande exempel.
Sen föreslås ibland alternativa lösningar som kräver tekniska genombrott, men när det gäller samhällets basfunktioner ska man såklart luta sig mot det vi vet fungerar. Skitbra om elflyg blir en bra lösning, men om det inte blir det sitter vi verkligen i skiten.