En artikel i Svensk Jakt har väckt upprördhet, då ett stort antal insatsoperatörer från polisens sannolikt regionala insatssstyrka tog sig in i en misstänkts hem för att hämta dennes vapen, och i sammanhanget traumatiserade den misstänktes fyraårige son. Man kan ha många synpunkter på detta, och upprördheten är förståelig, men förfarandet är ganska normalt så fort det är känt att det finns skjutvapen på en plats. Polisen har dock nu anmält sig själva för att få en utredning om något fel har begåtts.
 |
| Motsatsen till polisens insatsoperatörer. |
När polisen ska göra husrannsakan mot en plats där man bedömer att det finns skjutvapen, så använder man den regionala insatsstyrkan (”piketen”), som går in med förstärkningsvapen, kroppsskydd och full utrustning. Det kan vara väldigt skrämmande för de som befinner sig i lokalen, vilket också är meningen – överlumplingen och den offensiva agressiviteten ska skrämma personerna och hindra väpnat motstånd. Tillslagen sker också ofta tidigt på morgonen, då det maximerar sannolikheten att folk i lokalen sover, och därmed är enklast att överraska och överrumpla.
I grund och botten handlar det om en säker och trygg arbetsplats för polisen, så fort det kan finnas förekomst av skjutvapen. Tyvärr kommer likt i fallet Svensk Jakt skildrar oskyldiga att drabbas, om de befinner sig i lokalen. I det aktuella fallet ska en misstänkts fyraårige son traumatiserats, vilket förstås är mycket allvarligt. Då den misstänkte samarbetade med polisen och hade berättat var nycklarna till vapenskåpet fanns kan man förstås tycka att det var onödigt aggressivt från polisens sida.
Uppträdandet är dock normalt från polisens sida, och om du har vapenlicens kommer en husrannsakan hos dig se ut så här, oavsett vad det handlar om för brott. Det finns en del oklarheter i mammans redogörelse i artikeln, t ex verkar det som att insatsoperatörerna skulle ha så kallade lasersikten, vilket verkar nytt och åtminstone jag inte hört talas om tidigare. Man brukar istället använda rödpunktssikten, alltså en form av optiska sikten där en röd punkt projiceras i optiken, och inte lasersikten. Det finns dock ingen anledning att misstro redogörelsen och mammans upplevelse.
Uppträdandet var också relativt återhållsamt för att vara ett sådant här tillslag. T ex användes inte distraktionsgranater, och man verkar inte heller behövt utsätta hemmet för skadegörelse, då ytterdörren var lantligt upplåst. Annars hade dörren forcerats och behövt bytas efteråt.
Det handlar inte om ”hur det går till när polisen utreder jaktbrott”, utan hur det går till när det är känt eller misstänkt att det finns skjutvapen. Vilket det förstås gör vid många misstänkta jaktbrott. Samma tillvägagångssätt används mot misstänkta terrorister, organiserad brottslighet eller annan misstanke om förekomst av skjutvapen.
För allmänheten kan det förstås vara upprörande, men ur polisens perspektiv handlar det om säkerhet på arbetsplatsen, och som samhället är idag tar man inga som helst onödiga risker när det är skjutvapen inblandade.
Polisen har dock anmält sig själva, och uppträdandet kommer utredas. Sannolikt kommer ingen straffas för det hela, utan man kommer komma fram till att detta är motiverat standardförfarande om det misstänks finnas vapen vid en husrannsakan.
Allmänheten kan tyvärr inte äta kakan och ha den kvar. Man kan inte ena sekunden kritisera polisen för så kallade dialogpoliser och i nästa sekund bli upprörd över att man tar i med maximal användning av våldmonopolet när det förekommer skjutvapen. Det är så här polisen jobbar. Det är så här du vill att polisen ska jobba vid förekomst av skjutvapen, t ex vid organiserad brottslighet eller terrorism. Ur polisens perspektiv är det ingen skillnad om det är lagliga jaktvapen eller olagliga skjutvapen – de är lika farliga ändå om de riktas mot polisen.. Det är dock olyckligt att oskyldiga anhöriga drabbas, och allra värst när det handlar om barn, så upprördheten är förståelig.
Sedan kan man tycka att polisens kommunikationsavdelning kunde hantera ärendet lite bättre, och man får hoppas att mamman och i synnerhet sonen får hjälp med att hantera sina reaktioner på upplevelsen.
52 kommentarer
Bedömningen görs utifrån hotbild, vad polisen haft för information när man gjort den bedömningen kan ju ingen av oss veta.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Har inte läst artikeln, men användes något (omotiverat) våld från polisen? Var husrannsakan befogad sett med facit i hand?
Kanske borde man bli informerad om detta när man söker licens? Blir man det? Alltså att eventuell husrannsakan kommer göra av piketstyrkan och kan upplevas lite obehagligt?
Högst tveksamt att det där kommer att leda nånstans.
Även när polisen använder detta mot en barnfamilj som är potentiella vittnen som man bara vill höra upplysningsvis så kommer dom undan.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/rLzQAK/bilden-av-ett-polis-fiasko
Eller när polisen har spaningsunderlag för att gå in i ett hus, men pga att dom inte följer sina egna rutiner går in i ett annat hus. Borde iaf vara oaktsamhetsbrott…
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/3j4pKX/polisen-stormade-fel-hus-ingen-har-begatt-tjanstefel
Nu har ju svenska jägare och Svensk Jakt inte den bästa relationen till Polisen så det är ju inte så konstigt att man passar på att använda sig av en sån här historia.
Det som ligger till grund för den milt sagt kyliga relationen som finns mellan jägare och Polisen är ju åratal av misskötsel av licensansökningar, där JO varit inne och kritiserat Polisens hantering.
Politikers iver över att göra det ännu svårare för svenska jägare att få licenser och övningskjuta ivrigt påhejat av Polisen. Detta kommer dessutom leda till ännu mer arbete för Polisen när dom inte ens klarar av att genomföra dagens arbetsuppgifter enligt direktiven och JO's kritik.
Hos Polisen i Västmanland pågår en utredning om jaktbrott som börjar närma sig rättshaveri, där det som sägs i inspelade samtal inte stämmer med vad som står i Polisens utskrifter och där till och med åklagarens huvudvittne anklagar Polisen för övergrepp.
Det senaste i fallet med den havererade relationen mellan Polis och jägare utspelade sig när en skyddsjägare som skulle genomföra ett eftersök efter ett påkört vildsvin nekades skottlossningstillstånd utav Polisens inre befäl, vilket gjorde att eftersöket inte kunde genomföras.
Den här aningens frostiga relation kommer inte att hjälpa någon, men där vi är just nu så kommer pajkastningen att fortsätta så fort att Polisen gör något som kan verka tvivelaktigt.
Hur som helst är det överdrivet, det hade räckt med ett samtal till den misstänkte, "kan du infinna dig på stationen kl 0800 i morgon för förhör", det är vanliga arbetande människor utan brottsregister. Detta gör polisen för att visa sin makt och sätta folk på plats.
Polisen har ingen anledning att sätta folk på plats, de är helt vanliga människor som du och jag. Lata av naturen och gör inte mer än som behövs. Om de gick in som de gjorde ansåg de sig ha anledning att göra det. Den orsaken framgår förstås inte i artikeln. D.v.s. artikeln skildrar bara den ena sidan, snyftsidan.
Att polisen använder överväldigande kraft är helt rätt och i sin ordning. Det kan dock få olyckliga konsekvenser om man låter efterblivna vuxna springa omkring med leksaksvapen, eller inte lyder polisens order.
Medias uppgift är att upplysa människor om vad som gäller, inte att snyfta fram dialogpoliser.
Om jag förstog texten rätt så skulle dem säkra bevis. Ganska orimligt att ringa innan då.
Det finns även en psykologisk aspekt.
För att göra folk "mjukare" inför förhör.
Om ni läser artikeln i svensk jakt så framgår det att den misstänkte (mannen) redan var gripen på väg till sitt jobb innan dom gick in i huset. Endast sambon med två små barn var kvar i hemmet.
Konstigt att Lars utelämnar detta.
Det är redan ytterst tvivelaktigt tillvägagångssätt när man stormar en bostad där dörren är olåst och där mannen som inte själv är hemma, och som äger vapnet redan talat om för dem var de finner nyckeln till vapenskåpet. Bara att ringa på dörren på anständig dagtid och be att få hämta vapnet. Ser ingen som helst anledning att leka SWAT- eller SEAL-soldater.
Jag är ju inte insatt i fallet, men det verkar bero på bristande kommunikation ("…den misstänkte samarbetade med polisen och hade berättat var nycklarna till vapenskåpet fanns…")? Varför kontaktade vapenägaren (eller polisen honom) inte polisen och kom överens om en tid då vapnet kunde överlämnas "snyggt och prydligt"? Polisen och han var uppenbarligen överens om att vapnet skulle överlämnas? Eller har jag missat något led här p g a för lite information om fallet?
Läs artikeln. Den misstänkte var misstänkt för grovt vapenbrott och hade på morgonen gripits när han var på väg till jobbet, och vid gripandet berättade han på polisens begäran var nyckeln till vapenskåpet fanns.
Oavsett det är jag benägen att åtminstone till en del hålla med Svensk Jakt om att hursannsakan gjordes med onödigt användande av våld, vapen och makt. Vad förväntade de sig skulle hänt om de knackat på och hövligt informerat om att de var där för att dels hämta vapnen och dels säkra bevis – att sambon skulle släppa barnen på golvet, rusa iväg och rota fram nyckeln till vapenskåpet (som hon iof inte visste var den fanns), plocka ut vapen och ammunition och sedan hota dem? Allt detta förstås innan någon av poliserna haft minsta möjlighet att hindra henne.
Nej, stort FAIL för polisen i detta fall och dessvärre ännu ett bidrag till förtroendegapet mellan Sveriges jägare, polisen och vissa okunniga politiker.
Rättelse till vad jag skrev ovan – den misstänkte var rimligen misstänkte för grovt jaktbrott och ingenting annat.
Det är ett direkt felaktigt påstående att Polisen alltid genomför husrannsakan med hjälp av insatsstyrka hos någon som innehar lagliga vapen oavsett brottsmisstanke! Ett oseriöst påstående av dig Lars som ytterligare spär på misstron mot Polisen.
Det krävs givetvis mer än så, t ex någon omständighet som talar för en avsikt att göra motstånd eller vapeninnehav i samband med psykisk ohälsa. När det gäller illegala skjutvapen så ligger ditt påstående mer nära sanningen.
Polisens agerande medför misstro mot polismyndigheten. Det finns flera ärenden där tveksamma metoder används. Det finns aktivister inom polismyndigheten som river en agenda, likt påverkansoperation
Läs om Karl Hedin, hur han blev behandlad på grund av falsk tillvitelse. Se även hur polisens organisation fungerar enligt forskaren som är polis
Ursäkta men vi är faktiskt polisen och vi står över lagen. https://liu.se/-/media/0-2018/07-dok/carer-rapport-stefan-holgersson.pdf
Jag träffar och samtalar med poliser i mitt yrke och jag kan säga att det finns de som anser att organisationen är…. nja passar mig för att delge….
Det förekommer helt klart tillslag där polisen inte stormar huset på detta sättet, har själv upplevt ett gripande av en person i ett hus med jägare utan några som helst problem. En knackning och uppmaning att vederbörande skulle följa med på stationen. Annars skulle insatsstyrkan få följa med på vartenda gripande här uppe i Norrland.
Den för jaktbrott misstänkte mannen, var redan gripen, varför jag har svårt att se proportionaliteten i detta. Och att frun skulle utföra någon form av vendetta mot polisen, p.g.a. det, är inte troligt, då hon levde med uppfattningen, att han hade kört till jobbet.
Omöjligt att bedöma rimligheten i detta med den information som finns tillgänglig externt. Om barn, och andra förmodat oskyldiga är inblandade finns det all anledning att agera försiktigt. Att bete sig på det här sättet och hänvisa till arbetsplatssäkerhet och förhindrade av flyktförsökt känns bara löjligt. Finns gott om sätt att göra detta säkert för alla inblandade utan att inleda med våld. T ex skulle piketen kunnat omringa huset och därefter ringt upp familjen och fredligt gett dem instruktioner. Fredligt, säkert, kontrollerat, förtroendeingivande och för samhället kostnadsbesparande. Funderar på hur mycket resurser samhället riskerar att få lägga på olika typer av stödinsatser på de familjemedlemmar som nu fått sin trygghet förstörd för kanske resten av livet.
VET vi att det gick till exakt sådär ?
Människor kan uppfatta situationer olika när något oväntat inträffar.
Hur det egentligen gått till vet vi inte, vi har bara mammans redogörelse för hennes upplevelse. Jag får inte ihop det med lasersikten – polisen använder inte dessa av förklarliga anledningar (bland annat farligt för ögonen, inklusive för oskyldiga), men det kan varit något annat hon såg.
Jag tänker mest att människor har en tendens att överdramatisera saker, gärna om det gangnar ens eget syfte eller världsbild om man så vill.
Att det är "polisens standardförfarande vid misstanke om att vapen finns på platsen" ändrar inte att det är oproportionerligt och korkat.
Det hade varit en smal sak att ha en patrull på spaning i ett dygn innan tillslaget (vilket man säkert hade i flera dygn då man ju tog mannen på väg till jobbet) och därmed veta vad som fanns på plats i huset, nämligen en kvinna och två barn.
Kompetenta poliser hade då vetat att det med god marginal hade räckt att skicka fram två trevliga övre medelålders poliser i en omålad bil för att ta all kontakt som behövts. Två poliser som kunde hanterat såväl mamman som barnen och skjutsat iväg dem på deras aktiviteter innan stora husrannsakningsgänget kom och sökte igenom bostaden.
Polisen som myndighet är idag uppenbart fartblind och oförmögen att se skillnad på det folk man är sätt att tjäna och de grovt kriminella man är sätta att bekämpa.
Det var ju hyggligt att inga granater användes vid tillslaget. 😬
För övrigt är polisens våldsmonopol kraftigt utmanat av diverse kriminella gäng, så ville dom bara skicka en signal.
Eh, nej. Kriminella gömmer sig, bär masker, smiter från brottsplatsen. Polisens våldsmonopol är intakt – existensen av kriminella är inte förlorat våldsmonopol. När en kriminell kan avrätta någon på öppen gata och sedan sätta sig och fika intill, utan att polisen ingriper, då har man förlorat våldsmonopolet. Ingenstans i Sverige sker detta, utan de kriminella gör sitt bästa för att smita undan.
Indirekt är det redan så idag. Rättskedjan är inte starkare än den svagaste länken och politikerna bygger hela tiden in nya flaskhalsar i systemet.
Antalet poliser, åklagare, domare, fängelseplatser måste hålla jämna steg om systemet ska fungera.
Våldtäktmisstänkta brukade häktas förr, men nu släpps dom ut för det saknas resurser.
Nån som kommer ihåg filmen "Brazil" av Terry Gilliam? Gjordes på 1980-talet. Då såg den ut som en burlesk parodi. Idag får man säga ett den var direkt profetisk.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Skitsnack. När kriminella utsätts för detta blir det inga artiklar om det, så du vet inte vad du talar om. Raderar din kommentar, och sätter dig på bevakningslistan för att tas bort från vitlistan på grund av dålig kvalitet på kommentarer.
Det finns ett antal väl undersökta och publicerade fall där det framgår med 100% tydlighet att polisen samarbetar med grovt kriminella som går fria medan de plockar in konkurrenter, småfisk och hantlangare som i princip överlämnats till dem. Operation Playa är nog det mest kända fallet, men den som tittar lite djupare hittar samma mönster i framför allt narkotikamål.
Vem har bestämt att tjuvjakt skall vara ett så allvarligt brott att det föranleder en sådan här insats? Frågar ni svenska folket så lär det vara en väldigt liten minoritet som tycker det. Mannen var ju inte ens hemma vilket de borde kunna ha koll på om nu insatsen var såpass viktig.
Alltid lätt med facit i hand – det kan t ex finnas fler misstänkta, som man kunde misstänka kunde finnas där.
Föreslår att du kontaktar polisen och erbjuder dina konsulttjänster, så du kan säga när man ska och inte ska gå in hårt när det är vapen inblandade.
Kan nog hålla med Carmania om att jag som "vanlig" svensk tycker att det bör vara skillnad på insatsen beroende på sannolikheten att bli beskjuten.
I detta fall verkade sannolikheten vara mycket låg.
En annan fråga är hur stora risker som det är ok att rättsväsendet utsätter allmänheten för. Gång på gång släpps förövare på fri fot där man med 95% säkerhet vet att de kommer att utsätta allmänheten för fortsatta våldsbrott. Här tas noll hänsyn till våld och död som de vet kommer bli konsekvensen.
Skilj på åklagare och polis. Åklagare släpper fri, polis plockar in, igen och igen. Polisen och åklagarna är inte nödvändigtvis överens i dessa frågor.
Var glad över att det är så att man är oskyldig till motsatsen bevisas.
Problemet är inte att man vill släppa fri, problemet är att resurserna räcker inte för att bevisa skulden och ge fällande dom
Det är som alltid våra folkvalda som ansvarar för uppkommen situation.
Med få undantag i respektive organisationer där man såklart har aktivister som gör vad de kan för att driva sin agenda.
Men i slutändan är det våra folkvalda som prioriterat , eller snarare folket som röstar fram dem som prioriterar.
Ganska tröstlös att vara polis och laglydig medborgare när man sett senast avsnittet av uppdrag granskning.
Jag är inte van vid det här på två sätt. 1. Jag är van vid att folk med jaktvapen lämnar in dem lugnt och snällt till den lokala polisen om något kan vara fel. 2. Jag har en helt annan intuition för allvarlighetsgraden i misstänkta jaktbrott och uppfattar det snarare som trakasseri än polisarbete och undrar även vad 17 man räknade med att kunna finna, torkade vargöron i hustruns plånbok som skulle kunna spolas ner på toan?
Min kanske inte helt logiska tanke vart: Fine, varför körs det inte på lika rått i de områden som är ansatta med av grov kriminalitet? Det skulle vara lättare att svälja detta om man körde rensningsaktioner i utanförskapsområdena. En bugg med den tanken är att det kanske görs utan att vara något som rapporteras.
jag tycker Polisen ska agera utifrån vem de ska hem till.En familj som båda är ostraffade och inte har någon historik i brottregistret, så tycker jag att det räcker att skicka ut "vanliga" polisen som knackar på dörren och informerar att de har rätt att göra husrannsakan och att de vill få nyckel till vapenskåpet.
Värre än så behöver det inte vara,
Skulle vilja veta hur ofta jägare använder sina jakt vapen och skjuter mot polisen då de knackar på dörren, speciellt då mannen redan är gripen och endast frugan med små barn är hemma.
Skäms ska Polisen göra …. undrar om de var stolta över sin insats den dagen…..Poliserna.
Gamla tiders poliser roterar i sina gravar över det vansinne som pågår nu. När jag växte upp stod polisen för stabilitet, trygghet och samhällsansvar. Idag är det en dysfunktionell politiserad organisation befolkad av dumskallar som efter bästa förmåga lyder mer eller mindre begripliga order. Kvalitetsproblemen inom åklageriet är ännu värre.
Om vi tittar på det våld som de flesta drabbas av är det våld inom familjen, och i +99% av fallen är det vanliga tragedier där mannen i huset är påverkad av alkohol. Gamla tiders poliser var vana och kunde hantera de situationerna med lugn och trygghet. Dagens poliser saknar livserfarenhet men är uppklädda som värsta Action-Man figurer och tränade att möta "terrorister" som de visas i Hollywood-filmer.
Nej, det är inte normalt förfarande enligt mitt sätt att se på saken (talar utifrån personlig erfarenhet av arbete inom rättsväsendet). Den misstänkte är i förvar och samarbetar, då ringer man snällt på dörren och går in när det öppnas. Så antingen stämmer inte historien eller så har man gjort fel…
För det första så tycker jag att Bloggaren hänger upp sig för mycket på att en småbarnsmamma inte vet skillnaden mellan ett rödpunktssikte och lasersikte.
För det andra, beskrivningen av ingripande är förvisso bara den ena sidan syn på saken och vi vet ju inte vilken information som polisen hade. Men spontant kan man ju tycka att om polisen redan har gripit misstänkt gärningsman som samarbetar, så kanske man inte behöver gå så hårt fram. Men som sagt, ingen av oss vet vilken information som polisen hade tillgång till. Det var iallafall rätt adress.
Googlar man "polisen stormade fel lägenhet" så får man ju andra historier som känns värre. T.ex poliser som googlat fel adress. Räknat fel på våningar när man springer upp i trappen och därmed brutit sig in lägenheten under den tänkta. Räknat fel på fönster utifrån och därefter kastat in en chockgranat hos en barnfamilj istället för den misstänkte gärningsmannen som bodde granne. Dåligt uppdaterade adresser som gör att man bryter sig in i en lägenhet där den misstänkte gärningsmannen flyttat ifrån en månad tidigare. Osv osv… I de fallen drabbas ju helt oskyldiga familjer, vilket känns snäppet värre än det här.
Åh nej, mamman vet inte skillnaden på lasersikte och rödpunktsikte! Då måste hela hennes berättelse vara felaktig!
Med tanke på att rödpunkt inte syns, eftersom den inte lyser med någon stråle, så är det rätt avgörande. Men polisen kanske skaffat lasersikten, det är i så fall nytt och rätt farligt om ngn skulle få strålen i ögat.
Ljus utan stråle. Spännande!
Rödpunktsikte är en röd punkt inuti optik. Så, ja det är inget som belyser målet. Istället för ett hårkors har man en röd punkt i optiken. Effekten blir att man kan skjuta m bägge ögonen öppna och det ser ut som punkten ligger över målet. Läs på lite innan du försöker göra dig lustig.
Tack för den lektionen. Ja, jag hade faktiskt ingen aning om hur ett rödpunktsikte fungerade.
Inbillar mig dock att lasersikten inte är speciellt farliga att belysas med, utan bör väl maximalt vara laserklass 2.
Det är ungefär som att bli lyst i ögat av en pekare för presentationer. Inget att rekommendera, och försett med varningstexter. Ska ej pekas på folk.
Du skrev ju "rätt farligt om ngn skulle få strålen i ögat". Det är helt enkelt inte sant om det rör sig om laserklass 2.
Om jag förstår rätt är det en lokal insatsstyrka enligt NIK som använts. Inte piketen. Om någon undrar varför man ofta ser att det står piketen på ryggen på insatser är det för att man inte vill misstas för de där andra. Som liksom inte håller sådär hög nivå. Gällande husisen som beskrivs tror jag inte det skulle gått till så I andra områden faktiskt. Men jag var inte där.
Med tanke på polisens utsatthet och mängden vapen i Norrland föreslår jag att man innan husrannsakan lägger en gedigen matta med bombkapsel 90 över de faluröda stugorna först. Även utedass bör jämnas med marken. Hittar man sedan vapenskåpet i ruinerna kan man beslagta vapnen och utreda brottet i lugn och ro förutsatt att ockupanterna i huset överlevde.
Eller så kan man göra en generell avvägning; en ensam mor med en fyraåring kanske inte är ett så stort hot mot polisväsendet? Det gick utmärkt att knacka på dörren fram till 2000-talet även hos folk med vapen (tro mig, jag vet). Detta är ett relativt nytt påfund som kom med en viss förändring i kriminaliteten.
Sälj dina konsulttjänster till polisen. Om du vet att det bara är en ensam mor hemma, så är det viktigt att du finns hos polisen och kan berätta detta för dem, när de gör ett tidspressat tillslag. Be dem ringa dig först, så du kan berätta hur det ser ut.
Mmm… problemet är väl att en flock andra konsulter hunnit före och sålt in såväl strategier som vapen och Action-Man kostymer. Påminner mest om NKS-skandalerna.