Flera forskningsrapporter visar nu det självklara – att grön tillväxt existerar inte, och politikers uttalanden om att man ska ha grön tillväxt och ändå klara miljöproblem och resursproblem är tomma okunniga ord. Inte så konstigt när 85% av mänsklighetens energiförbrukning är fossil. Det krävs istället andra lösningar för att lösa resursproblemen.
 |
| Global energikonsumtion 1965 – 2018. Data: BP Statistical Review of World Energy |
SVT uppmärksammar flera vetenskapliga studier om att grön tillväxt inte är möjligt globalt, och att det exempelvis inte går att stoppa eller begränsa CO2-drivna klimatförändringar genom denna politikerfloskel.
En av forskningsrapporterna hittas här, och i sammandraget (eng abstract) står det bland annat:
“Examining relevant studies on historical trends and model-based projections, we find that: (1) there is no empirical evidence that absolute decoupling from resource use can be achieved on a global scale against a background of continued economic growth, and (2) absolute decoupling from carbon emissions is highly unlikely to be achieved at a rate rapid enough to prevent global warming over 1.5°C or 2°C, even under optimistic policy conditions. We conclude that green growth is likely to be a misguided objective, and that policymakers need to look toward alternative strategies.”
En annan forskningsrapport hittas hos ansedda Nature, och en rapport som sågar den sk frikopplingen av ekonomisk tillväxt från resursförbrukning hittas här.
Bloggen har alltid påtalat att all ekonoisk tillväxt och aktivitet bygger på energiförbrukning och det går inte att frikoppla detta. Exempelvis slukar Internet enorma mängder energi och sparar i praktiken ingenting. Fossila bränslen ökar också snabbare än förnyelsebara.
Tillväxt får man dock i princip automatiskt i en ekonomi genom att människor strävar efter att få bättre liv, och effektiviserar och utvecklar teknik och samhället. Detta gör att alla får det bättre – vissa mycket bättre, andra lite bättre.
Men utan tillväxt ökar istället klyftor och polarisering. Det finns nämligen alltid de som lyckas bättre än andra, och utan tillväxt betyder det att någon annan måste få det sämre. Att andra får det mycket bättre accepteras generellt, så länge man själv får det lite bättre.
Frågan är då vad alternativa strategier är? Bland nödvändiga strategier är befolkningsbegränsning, där man inte uppmuntrar en befolkningstillväxt, utan t ex sponsrar preventivmedel, upplysningskampanjer om barnbegränsning, och tar bort eller reducerar t ex barnbidrag. Dock anser fortfarande en stor del av världen påhejat av så kallad religion att maximalt barnafödande är målet, så i praktiken kommer befolkningen fortsätta skena ändå.
Andra strategier är att inte ersätta fossila bränslen med förnyelsebart, utan med kärnkraft, som är det enda som skulle kunna byggas ut i en takt snabbt nog för att kunna driva tillväxt och välståndsförbättringar.
En tredje strategi är att skaffa fler jordklot – helt enkelt att på allvar börja kolonisera rymden, även om det finns en hel del volym- och säkerhetsproblem där.
Men någon grön tillväxt och frikoppling av ekonomin från resursförbrukning är alltså inte möjlig. Enligt forskningen. Politikerna kommer förstås hålla fast vid sina floskler ändå. Dels för att de inte vet bättre, och dels för att de vet att de aldrig kan sälja in och bli valda på att väljarkåren ska få det sämre.
Detta innebär också en bekräftelse på det vi som skriver om peak oil, peak gas och peak coal påtalat – när de ändliga fossila bränslena minskar i produktion kommer världsekonomin att börja krympa, eftersom grön tillväxt inte är möjlig.
Sedan kommer det gå i etapper, men smällen kommer. Enda möjligheten runt detta är kärnkraft, men inte ens då är det särskilt enkelt, utan kräver en enorm och massiv satsning som borde påbörjats för flera decennier sedan.
Ett problem är att de flesta saknar en analys och systemförståelse, och inser inte att även en handgjord smörkniv på en hantverkarmässa endast existerar tack vare en lång kedja av fossila bränslen, även om trädet sågats ner och förädlats för hand, och även om försäljaren tagit cykeln till mässan. Med 85% fossila bränslen är i slutändan 85% av all mänsklig ekonomisk aktivitet fossil.
49 kommentarer
Och detta visar på, att Parisöverenskommelsen är ett luftslott.
Detta påpekade Kjell Alekett för flera år sedan.
Parisöverenskommelsen, bygger på en tillväxt, som kräver så mycket fossila resurser, att det inte ens existerar.
https://aleklett.wordpress.com/2017/04/07/the-paris-agreement-requires-more-fossil-energy-than-the-worlds-reserves/
Och vad händer, när verkligheten träffar politikerna? Ingenting, för då har de redan dragit sig tillbaka, med en rejält tilltagen förmögenhet, som kan köpa dem personlig tillväxt, medans den fattigaste miljarden av jordens befolkning, kommer att svälta ihjäl först.
Enligt överenskommelsen får Kina och Indien öka sina utsläpp med 0.6x BNP-ökningen, om jag minns korrekt.
Jag tror inte det fanns några begränsningar, utan de kan öka fritt fram till 2030. Vad som händer efter 2030, vet bara kineserna. Mitt stalltips är, att de skiter i det då också.
Klart grön tillväxt är möjligt.
Däremot finns det fortfarande stora delar av världen som är relativt outvecklade och där ökat ekonomiskt välstånd leder till mer bilåkande mm.
Miljödebatten har också snöat in sig på koldioxidhalten, som om det vore världens problem. Utsläpp av farliga ämnen från bilar, t.ex svaveldioxid och bly, är bråkdel mot vad de var för 40 år sedan.
Mer koldioxid leder dessutom till ökad växtlighet och en mer grön planet.
Ja, det är obegripligt att alla miljöengagerade har snöat in på "klimatfrågan" och "hotet" som koldioxiden utgör… Kan vi inte ägna oss åt verkliga miljöhot, i stället för att jaga spöken som inte finns?
Ja, det är därför Venus kallas den gröna planeten och har en behaglig temperatur…
Axel, det är en viss skillnad på 96.5% och 0,04%.
Beror väl lite på vad man menar med grön tillväxt. Så länge det är billigare och mer praktiskt med fossiler kommer ingen större grön tillväxt att ske. Det är i slutändan marknaden och konsumenterna som avgör när och om det blir någon större tillväxt. Och då räknar jag med att kärnkraft är grön energi.
Länder söderut, som exempelvis Marocko med världens största solkraftsanläggning, har ju möjlighet att leverera el till Europa på marknadsmässig villkor, så det är inte omöjligt att en del el kan komma därifrån. Men i slutändan krävs kärnkraft för leveranssäkerhet.
@Axel,
Venus har en avsevärt tätare atmosfär.
En atmosfärs täthet och temperatur har ett samband.
Hjälp mig förstå liknelsen med smörkniven. Är det verktygen som används och cykeln som har masstillverkats? Eller tänker du mer att all teknik vi har idag är tillverkad och framforskad med hjälp av fossila bränslen? Eller är faktumet att man ens har tid att gå på en hantverkarmässa som är en konsekvens av den fossildrivna teknikutvecklingen de senaste 200 åren?
Samtliga och några till.
Den som täljer en smörkniv har under sin livstid dessutom förbrukat mängder med mat som har ett stort fossilavtryck. Även kniven att tälja med, bostaden, ja i princip allt. Enda sättet att inte förbruka fossil energi är att leva i en hydda i skogen och där tillverka allt man behöver av kottar och kvistar.
Nja, det uppfanns och tillverkades en himla massa saker även innan vi hade tillgång till fossila bränslen.
Självklart tillverkades inte lika många saker förstås.
Ja, det har väl framstått som försent ett tag. Dessutom har det väl i princip varit allmänt känt sen 70 talet att fossila bränslen är någon form av återvändsgränd, ingick i alla fall som del i min skolgång från 80 och framåt..
Trots alla fakta är jag väldigt optimistisk. Det är så mycket fokus på nästa 50 åren, vi borde diskutera hur planeten ser ut om 300 eller 500 år. Om 300 år är den lätt tillgängliga oljan helt slut. Hittar vi ingen ny "magisk" energikälla återstår bara en massiv kärnkraft för att lösa världens energibehov. Det eller en kolonisering/brytning av rymden.
Den som lever får se vad som händer…
När oljan är slut, om 300 eller 500 år. Återgår nog planeten i normalläge och försörjer ca:1-2 miljard invånare.
Re Kenneth
Eller så släpper vi sargen och kör med kärnkraft.
Oroa er inte (S)tefan har lösningen
https://www.facebook.com/socialdemokraterna/videos/2475227992590851/'
Visst, det är väl en "politisk" video men den sätter fingret på det riktiga problemet som faktiskt kommer drabba de som lever just idag.
Klickade på länken och fann "relevanta sidor för dej" och fann en annan Stefan med Sauk i efternamn. Han hade lagt ut denna video på sin hemsida. Kan ej bedöma trovärdigheten då jag anser mej tekniskt okunnig men videon var betydligt mer intressant än statsministerns
https://www.facebook.com/VICEAustralia/videos/2143022985727922/UzpfSTgxNjk5Mjk0MToxMDE1ODM5NTk4OTU1Nzk0Mg/
Håller med om det, 100000 kärnkraftsdrivna CO2 tvättmaskiner borde lösa problemen.
Sant som du säger. En massiv utbyggnad av kärnkrsft är den mest realistiska vägen. I Sverige kan vi börja med att inte stänga Ringhals, saknas väl bara att ett av regeringspartierna eller C eller V svänger där för att det ska vara klart. Det är den överlägset viktigaste åtgärden vi kan genomföra.
De måste förmodligen dessutom vara av breeder-typ, och köra på Torium. D.v.s. Gen 4 som inte riktigt finns än. Med dagens ålderdomliga kraftverk räcker inte uranet till en massiv utbyggnad. Förmodligen måste de dessutom serietillverkas på fabrik för att få upp lönsamheten och klara att tillverka nog många tillräckligt snabbt.
Du kan utvinna uran ur havsvatten. Inte lönsamt ännu eftersom uran fortfarande är jättebilligt. Men fullt tekniskt möjligt. Brönslekostnaden är en väldigt väldigt liten del av kostnaden för kärnkraft, så det går vägen.
I viket fall ser jag framför mig en fabrik som tillverkar små standardiserade modulreaktorer, typ 100MW, på löpande band. Dessa laddas och levereras till den som har ett kraftverk. Det körs i 50 år och skickas sen tillbaka till fabriken för renovering/påfyllning. Den som blir först med en sån fabrik kommer att tjäna massor. Behövs förstås en superentrepenör som Elon Musk för att få till det.
Vid en snabb och betydande expandering av kärnkraften så är tillgången på fissilt material en begränsande faktor, tillgången på fertilt material är dock väldigt god (U-238 och Th-232 är exempel på fertilt material).
Detta innebär i princip att allt använt kärnbränsle (tillsammans med vapenmaterial) skulle behöva upparbetas. Det föredragna bränslet för snabba bridreaktorer är U-238 blandat med Pu-239/Pu-240 och för termiska bridreaktorer Th-232 blandat med U-235 eller Pu. Termiska breeder kan tekniskt sett vara lättvattenreaktorer, men toriumbränsle är svårt att upparbeta.
Att köra en reaktor i 50 år för att sedan köra tillbaka den till fabriken för bränslebyte tror jag ni kan glömma, den tekniken finns inte så att den kan appliceras i stor skala. Ubåtsreaktorer som är gjorda för att kunna klara 30 års drift använder sig av brännbara neutrongifter och uran av vapenkvalitet för att klara att balansera reaktorns reaktivitet över den livslängden, och då är antalet driftstimmar per år betydligt lägre än vad vi har i en kraftstation.
För att snabbt kunna göra en sådan här utbyggnad så behöver man köra med breeding blankets och upparbeta dessa tillsammans med bränslet efter ett eller några års drift, vilket ger nya "startladdningar".
Att förlänga livslängden på Ringhals 1 och 2 samt kika på möjligheten att återstarta Oskarshamn 2 borde vara de billigaste åtgärderna vi i Sverige kan göra. Ringhals producerar idag el för strax över 20 öre/kWh vilket ihop med den borttagna effektskatten (som Ringhals huvudägare svenska staten i princip betalade till sig själv) och de högre elpriserna (vilka lär upp ännu mer om det fossila ska kunna fasas ut)så borde det till och med vara lönsamt.
Att tro att våra svenska politiker, vilka inte ens kan komma överens om rimliga åtgärder för att minska gängproblemen, skulle kunna sjösätta en stor utbyggnad av kärnkraften är bara önsketänkande. Bättre att dra den om grön tillväxt en gång till och hoppas att problemen löser sig av sig själva. Morgan Johansson sägs dessutom vara optimistisk om att alla problem snart är lösta och att alla som påpekar något slags problem bara är svartmålare, så vi får väl lita på det…
Det är därför det behövs en superentrepenör för att sjösätta detta.
@Edis @18:12: Tack för ett intressant inlägg.
Min rekommendation är att ta ut kapitalet i kontanter och elda pengarna. Då kan inte kapitalet användas för vidare konsumtion som i sin tur innebär förbrukade resurser.
Ett argument till från banker (och de som vill fortsätta med tillväxt) att förbjuda kontanter…
Som sagt en grov analys ger att en bränd dollar blir ungefär 0.5 kg C02. Världens totala CO2 utsläpp är visst ca 36 Tera kg och BNP 80 Tera dollar så 36/80 blir ungefär 0.5 kg CO2/dollar eller bränd 10 SEK ger 0.5 kg mindre CO2. Marknadsföringsmässigt ett mycket bra nummer och lätt att komma ihåg. Torde kunna utnyttjas av skickliga marknadsförare av seglingsfärder över Atlanten.
Det första processionståget för klimatsmarta sedelbrännare kunde lämpligen bli geniet Löfven och den inte lika smarta Antti Rinne, men med samma titel, vilka tågar till mitten av Torneå älv med de troende efter sig, där de slänger halva sin lön i sedlar i en brasa. Rökelsen från dessa första sedlar skulle sedan beseglas i glasburkar designade av Iittala och något känt glasbruk från glasriket i Småland (mina kunskaper om Sverige är så svaga att jag inte törs ge ett namn). De heliga glasburkarna fyllda med klimatrökelse växlas sedan mellan geniet Löfven och den inte lika smarta Antti Rinne. Därefter transporteras de till beskådande till Sveriges och Finlands riksdagar. Efter det första processionståget återstår sedan det praktiska som utformning av processionståg och tidtabeller i olika städer i de båda rikena. Lämpligtvis kunde helgdagar med sedelbränningsnattvard bli fredagar för skolelever (halva veckopengen) och den sista vardagen i månaden för de övriga. Vi som inte är så troende skulle givetvis finansiera apparatur för kontroll av sedlarna giltighet.
Fokuseringen på CO2 och icke problemet global warming är tragiskt när det finns så många andra problem att satsa resurserna på, fortfarande saknar ett par miljarder tillgång till el och många länder klarar inte grundläggande avfallshantering.
Nobelpristagaren i fysik Ivar Giaever sätter perspektiv på CO2 frågan på ett ofta underhållande sätt, mental hjälp för den klimatskrämde.
https://www.mediatheque.lindau-nobel.org/videos/34729/ivar-giaever-global-warming-revisited/meeting-2015
Ivar Giaever är en känd klimatförnekare, upplägget på presentationen liknar presentationer från The Flat Earth Society där fakta från forskare tas upp och hånskrattas åt, inga motargument presenteras och forskarnas resultat viftas bort av lekmän med argumentet "Does this seem sensible to you?".
"From ~1880 to 2015 the average temperature has increased by 0.8 K. i.e. amazingly stable. […] What does that mean? I think, probably nothing."
Jag som är lika mycket amatör inom ämnet som Giaever skulle kunna säga att en förändring på 0.8 K på 135 år när jorden har existerat i 4.5 miljarder år är 'amazingly unstable'. Giaever är en fysiker och inte en klimatforskare, hans nobelpris är imponerande, men det fungerar inte som ett kvitto på att allt han säger är rätt.
Man behöver inte vara ett geni för att inse att människan påverkar. Dagligen eldar vi upp en kub med 240 meter sida olja och en något större kub med kol. Att detta inte har någon påverkan kan en tänkande människa helt enkelt inte bortse ifrån. Sen kan man debattera hur stor denna påverkan är, men det är helt klart för varje tänkande individ att vi påverkar jordens klimat. Aldrig i historien tidigare har så mycket CO2 injicerats på så kort tid i atmosfären. Sist något liknande hände utrotades 70-96% av livet på jorden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Permian%E2%80%93Triassic_extinction_event
https://www.nytimes.com/2018/12/07/science/climate-change-mass-extinction.html
Det har hänt förr, fast över några tusen år. Nu kör vi på några decennier:
https://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eocene_Thermal_Maximum
Klart har människans CO2 utsläpp någon inverkan, men i relation till vad? Nu utgör människans CO2 påverkan väl nånstans kring 2% av det totala CO2 utbytet. Och CO2 är inte all orsak till uppvärmningen.IPCC:s modeller har ju dessutom slagit rejält fel pga att man inte kan fastslå ett vetenskapligt samband CO2 /temp utan bara antagande.
Nu ser vi dessutom att den lilla temperaturökningen (som kan ligga inom normal variation) som varit sen 1880 dessutom avtagit. Det kan inte forskarna förklara, vilket gör klimatmodellerna och klimatalarmisterna irrelevanta.
Och jämföra nuläget med med Permian–Triassic händelsen då "70-96% av livet på jorden utrotades" är ren ovetenskaplig skrämselpropaganda.
Här gissar man asteroidnedslag mm i brist på kunskap.
Nä, det är helt riktigt att fossilerna inte räcker till för en massutrotning. Poängen är att utsläppen nu går fortare än någonsin tidigare, vilket sätter oss i ett tidigare okänt territorium. Ingen kan förutspå vad som kommer att hända. Men förmodligen kommer inte så mycket att hända då livet verkar ha en ganska stor självreglerande förmåga. Dock vet ingen var gränsen för den förmågan ligger så viss försiktighet vore bra. Å andra sidan kommer inget omvälvande att hända under vår livstid. Framtida generationer kommer att ha betydligt större möjligheter att fixa det som vi ställer till med nu. Dessutom har vi just nu inget val.
Man kan vända på det hela också. Som lägst var koldioxidhalten i atmosfären 180ppm, efter den senaste istiden och det är den lägsta nivån i jordens historia. Växterna börjar dö strax under, vid 150 ppm. Så vårt bidrag till jordens historia kan vara att återföra en del vital co2 till kretsloppet!
Gäsp,
Grön tillväxt är väl inte så viktigt som grön välfärd?
Kom ihåg att BNP inte mäter välfärd.
Det snabbaste sättet att minska oljeberoendet verkar vara en bred och för allmänheten lättillgänglig satsning på drönare, särskilt sådana som kan förses med sprängmedel.
Instämmer i mycket men gillar inte att uttrycket "få det bättre" används istället för "få mer pengar". Det är långt ifrån säkert att alla får det bättre bara för att de får mer pengar. Man kan ju exempelvis avsiktligt välja att jobba mindre för att vara mer ledig, för att det gör att man får det bättre, fast man får mindre pengar.
Tillväxtproblematiken är inte bara en fråga om klimatet. Så länge tillväxten är avhängig användning av fysiska resurser, oavsett vilka energikällor som används, så utmanas jordklotets ekologiska gränser. De flesta mänskliga aktiviteter är kopplade till fysisk resursförbrukning, förutom rent andliga övningar. Den rika världen måste således varva ner aktivitetsnivån generellt sett.
När politiker börjar prata om att anpassa sig till klimatförändringar istället för att förhindra dem anser jag att de har tagit frågan seriöst. För det kan inte finnas någon som på riktigt tror att vi kommer ändra vårt levnadsmönster i det omfång som krävs? Även de mest inbitna miljöpartisterna sysslar ju med miljömedvetenhet mest på en värdesignalerande nivå.
Ja bnp-tillväxten kommer säkert avta, men är det samma sak som frånvaro av utveckling? Den konstanta tillväxten har trots allt lett till ett enormt resursslöseri. Med system för bättre hushållning borde vi kunna leva ganska gott även på minskade resurser i form av råvara/energi.
Ta bara det faktum att våra byggnader slukar energi idag! Detta trots att tekniken för att göra energineutrala eller till och med energipossitiva byggnader funnita i årtionden. Rent vansinne. Självklart räcker resurserna till mer om vi hushålmler med dem!
Vi kan också vidareutveckla det vi redan har istället för att ständigt sträva efter mer. Ta Japan som exempel som, nästan i alla fall, upplevt nolltillväxt under årtionden. Japanerna hat inte MER teknik i hemmen än föregående generation, men de har tillgång till BÄTTRE teknik!
Så med det sagt blir detta nog lite av vad vi gör det till. Vi kan välja att hushålla med resurser, vidareutveckla det vi redan har och bygga smarta och trevligare städer med människan istället för bensinslukande fordon i fokus. Eller så blir vi missnöjda, startar rasistiska nationalistpartier som skyller allt på "utlänningarna" och bidra till att få en facistsiktator till makten. Men där får varje folk vad de förtjänar. I alla fall folk som lever i demokrater och själva kan välja sin framtid.
Tillväxt är i strikt mening inte nödvändigt för att hålla ekonomiska klyftor i schack.
Efter 2:a världskriget minskade klyftorna i Europa samtidigt som tillväxten var hög. Men jag anser att det är efterfrågan på arbetskraften som ligger bakom effekten, inte tillväxten i sig.
En sådan efterfrågan skulle kunna stimuleras idag tex genom lagstiftning med krav på producenter om så komplett återvinning att den måste ske manuellt.
Precis tillväxt och välfärd är inte samma sak.
Visserligen finns det ett direkt samband mellan breddad skattebas och tillväxt.
Så de som diar skattepengar är mer beroende av en tillväxt än de som inte gör det.
Ja bnp-tillväxten kommer säkert avstanna eller backa, men är det samma sak som frånvaro av utveckling? Den konstanta tillväxten har trots allt lett till ett enormt resursslöseri och med system för bättre hushållning borde vi kunna leva ganska gott även på minskade resurser i form av råvara/energi.
Ta bara det faktum att våra byggnader slukar energi! Detta trots att tekniken för att göra energineutrala eller till och med energipoasitiva byggnader funnits i årtionden. Eller att vi i norden slänger 50% av producerade livsmedel, att jämförs med 1% i krigets storbrittanien på 40-talet. Vansinne och helt utan systemtänk enligt mig!
Vi kan också vidareutveckla det vi redan har. Ta Japan som exempel som är ett modernt land som, nästan i alla fall, upplevt nolltillväxt under lång tid. Där har japanerna inte mer teknik i hemmen, men de har tillgång till bättre teknik! På en global skala blir det såklart annorlunda, men det visar i alla fall på att stabila samhällen kan hantera perioder utan tillväxt.
Så med det sagt blir detta nog lite av vad vi gör det till. Vi kan välja att hushålla med resurser, vidareutveckla det vi redan har och bygga smarta och trevligare städer som ha människan och inte bilen i fokus. Men risken är såklart att missnöjet pyr. Vi röstar fram facistdiktatorer i våra västerlänska demokratier och krossar internationella samarbeten. Där ser vi ju tendenser redan nu runt om i Europa. Den som lever får se.
Kan rekommendera bloggen OurFiniteWorld punkt com, som diskuterar energifrågor. Den har säkert nämnts på den här bloggen tidigare, iofs 🙂
Kikade på dokumentären om Bill Gates på Netflix igår (rekommenderas). I avsnitt tre så påstås att han tillsammans med andra har utvecklat en reaktor som är väldigt säker. Den laddas dessutom med utarmat kärnbränsle och behöver bara laddas om vart tionde år. I programmet påstås det att bara befintligt använt kärnbränsle i USA skall räcka för landets energibehov under 120 år (i dagens mått tål väl att påpekas). Reaktorn påstås heller inte vara beroende av ström utifrån, för kyla etc.
Det hela verkar väldigt intressant om det stämmer. Allt var tydligen klart för att börja byggas i Kina, tills Trump dök upp 😉