Sveriges miljöpartistiska och socialdemokratiska regering vill genom det statliga helägda bolaget Vattenfalls beslut om att sex år i förtid lägga ner Ringhals 1 och 2 öka utsläppen av fossil CO2 med 8 miljoner ton. Det blir enligt Konjunkturinstitutet effekten av nedläggningen.
 |
| Ringhals kärnkraftverk. |
Ringhals 1 och 2 kommer med start runt årsskiftet att i förtid stängas ner, efter att det statliga bolaget Vattenfall under regeringen Löfven 2015 tog beslutet om avveckling av de två reaktorerna. redan efter 44 års drift. Annars skulle de varit i drift i 50 år fram till år 2025.
Konjunkturinstitutet har enligt en artikel hos Public Service/SVT kommit fram till att detta ökar utsläppen av CO2 i Europa med 8 miljoner ton när bortfallet av fossilfri energi ersätts av kolkraft på kontintenten. Antingen genom minskad svensk export eller ökad svensk import.
8 miljoner ton är cirka 0.8 ton per svensk. Det svenska samhället som helhet släpper ut cirka 10 ton CO2 per svensk i landet, inkluderat hushållens utsläpp, industri och offentlig verksamhet, inklusive välfärden. Svensk välfärd släpper ut 2 ton CO2 per svensk om året eller dubbelt så mycket som kraven för att hindra klimatförändringarna, om alla är lika duktiga på det som Sverige skulle vara i så fall.
Konjunkturinstitutets Svante Mandell säger till SVT att nedläggningen av de två reaktorerna i Ringhals ökar usläppen via fossil elproduktion i våra grannländer.
Genom att inte tvinga det helägda statliga bolaget Vattenfall att riva upp beslutet, stöder regeringen aktivt att öka utsläppen med 8 miljoner ton. Det visar på den populistiska och helt verkningslösa symbolpolitik med elcyklar och annat trams, som regeringen ägnar sig åt för att fjäska med en mycket liten minoritet på Södermalm.
Tydligt är att man inte egentligen är ett dugg intresserade av att begränsa klimatförändringarna, för då hade man inte lagt ner fullt fungerande kärnkraftreaktorer, utan istället tagit beslut om att bygga nya och fler reaktorer.
Därtill kommer nedläggningen orsaka eskalerande problem med elförsörjningen i södra Sverige, då nödvändig utbyggnad av stamnätet saknas och inte kommer finnas på plats när kraftverken stängs ner. Hur en snabbt växande befolkning, elbilar, snabbjärnvägar, elektrifiering av bussar och lastbilar, ska gå ihop med nedläggning av 1 765 MW elkraft i Ringhals är oförklarligt, och en ekvation endast vänsterpolitiker kan få ihop. Fast kanske ska tågen bara gå när det blåser?
Detta inlägg är förstås publicerat klockan 2025. Låt Ringhals 1 och 2 leva i sex år till.
81 kommentarer
Jag fick ett säljsamtal häromdagen från kraftbolaget. De ville att jag skulle välja grön el istället för kärnkraft. Blev tyst i luren när jag så att jag vill ha kärnkraft. 🙂
Ja, det är mitt standardsvar när de ringer. "Återkom när jag kan köpa 100% kärnkraftsel".
+1
Det svaret kommer jag att låna när de ringer. Riktigt bra.
Min Brf har precis beslutat att köpa in elen gemensamt för att minska våra kostnader vilket är en lysande idé. Vad jag dock inte uppskattade var att styrelsen föreslog abonnemang på 100% "förnybar" el. Då jag ifrågasatte om det inte vore bättre med renare vatten- och kärnkraft till ett dessutom lägre pris kunde, jag baserat på minerna på resterande mötesdeltagare, lika gärna sagt det på swahili.
Tyvärr är dumheten så stor att detta kommer ske. Förhoppningsvis kommer opinionen svänga när folket fått frysa lite utan el i februari. Kanske vaknar väljarna och förstår vad det är för samhälle MP vill ha. Kanske en bloggserie om elprepping är på sin plats? Vilka solceller ska man satsa på? Vilket elverk? Batteribank?
Miljöpartiet är nog det parti som har sämst miljöpolitik.
Antar att det är Centerpartiet som är problemet bland allianspartierna. M + SD + KD + FP bör ju alla vara för att kärnkraft drivs vidare, men de har ju bara 174 mandat.
Problemet bara är för att de har ordet "miljö" i sitt partinamn så luras ju folk att tro att det är bäst för miljön.
Mijöpartiets föreslagna politik är säkert bra för miljön, men problemet är att deras miljövision rimmar illa med deras syn på välfärd, flyktingpolitik etc. De vill liksom ha både och. Men man kan inte lägga ned kärnkraftverken, minska CO2utsläppen OCH ha kvar välfärden.
Lägga ner industrin? – OK, men tala då klarspråk om vad det innebär för välstånd och välfärd…
Och vindkraften har nu i flera dagar varit nere runt 1% av producerad el. 156MW i fredags förmiddag. Blir bra detta!
Bra rutet! Tagga regeringen på Twitter också när du länkar hit.
Tack för att du skriver och belyser ämnet. Uppsala har problem kapacitet. Jag tror det är hej då till 4-spårsavtal med 40 000 bostäder.
Hoppas!
https://www.di.se/nyheter/delad-energi-ett-maste-nar-nya-stader-planeras/
Ifall du inte prenumererar så står bla
”I Uppsala var man just i fas med att planera byggandet av en ny stadsdel med 40.000 bostäder, men fick då besked av Svenska Kraftnät att effektkapaciteten i princip var slut.”
Tack för länk. Jag är inte imponerad av 4spåravtalet så det får gärna läggas i långbänk för att försvinna
Här finns dock ingen som helst koppling till kärnkraften. Effektkapacitet har att göra med elnätet, inte elproduktionen.
100 TWh elproduktion kommer att läggas ner till år 2045 samtidigt som vi ska elektrifiera fordonssektorn. Antar att utländska kraftbolag lobbar hårt för detta och har MP-politikerna i sina fickor då de får sin kickback när svensk kraftproduktion är utslagen.
Kognitiv dissonans uppstår då verkligheten kolliderar med MP/C/S förväntningar, "Surt sa räven"!
Vad kommer detta göra för vår bytesbalans? Import från Norge, Finland, Tyskland och Polen. Hoppas Finnar och Polacker är snabba med att få igång sina nya kärnkraftverk.
Jag gjorde i våras en liknande uppskattning och kom fram till något liknande men lite högre siffror. Är dock förvånad att beräkningar som vem som helst enkelt och snabbt kan göra med lätt tillgänglig data är så sällsynta i debatten.
Jag, men jag måste väl vara synnerligen korkad, kan inte förstå hur man kan prata om klimatnödläge men samtidigt inte har några problem med att avveckla Ringhals 1 & 2 i förtid.
Ringhals 1 & 2 producerade 2018 13,3 TWh el. Det var förvisso ett bra år men inget orimligt efter uppdatering av reaktorerna. https://group.vattenfall.com/se/var-verksamhet/ringhals/produktion/produktionshistorik
Med kolkraft istället blir utsläppen av koldioxid är ca 0,7 ton per producerad MWh (finns säkert bättre och sämre kolkraft) vilket blir 700 000 ton per TWh http://www.skgs.org/om-energin/klimat/
Enkel matematik ger då att ersätta Ringhals 1 & 2 med kolkraft ger utsläpp av 9,3 miljoner ton koldioxid per år. Ersätts motsvarande energiproduktion med naturgas hamnar vi på ungefär eller lite drygt hälften.
Räknar vi på hela Ringhals och tar snitt på de senaste 5 åren så hamnar vi på 25 TWh. Med 700 000 ton koldioxid per TWh hamnar vi på 17,5 miljoner ton koldioxid.
Som jämförelse var utsläppen från landets vägtrafik 2017 ca 15,5 miljoner ton koldioxidekvivalenter http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Vaxthusgaser-utslapp-fran-inrikes-transporter/?
Vilka enorma utsläpp som den förtida avvecklingen av Barsebäck då orsakat. S betalade Mp som tack för stödet. Mp är i praktiken skadliga för miljön. Utsläppen sker bara i utökad utsträckning någon annanstans.
"Tydligt är att man inte egentligen är ett dugg intresserade av att begränsa klimatförändringarna"
Av det kan man dra två möjliga slutsatser:
1) De skiter i klimatet
2) De tror inte att det finns ett klimathot
3. De är jättedumma i huvudet.
"Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity"
Tror inte Löfven har något emot att driva Ringhals vidare, men för att säkra makten så behöver han MPs stöd.
Jag tror MP inser att det inte spelar någon roll vad vi gör i Sverige, men det kan de inte säga öppet för då skulle tappa röster. De vill framställa det som jorden går under om man inte röstar på dem.
Partiet bildades efter kärnkraftsomröstningen. Att byta åsikt där skulle vara att byta ut hela partiets DNA.
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity
Vi har varit naiva. Igen.
Innerst inne vet de att klimathotet inte är på riktigt. Det är därför de blir så upprörda när det påpekas. Men klimathotet passar deras syften så perfekt så de kommer aldrig någonsin erkänna detta.
Carmania: jag tror det. Det är lite som att bli president i USA utan att vara troende. Omöjligt, man måste spela med. Varken Obama eller Trump är särskilt religiösa men det går inte att skylta med. Nu med klimathysteri i media skulle det vara politiskt självmord att gå ut med att man inser att klimathotet är en bluff.
Man behöver inte gå så långt som att betrakta klimathotet som en bluff för att reagera mot den massiva onyanserade propagandakampanj som översköljer oss idag.
Jag har själv alltid varit positiv till kärnkraft men det här är ju nära trams. Om man inte kan förstå att det kan finnas värdekonflikter mellan att subventionera kärnkraft och att bekämpa klimatförändringar och att för vissa så väger tiderna och kostnaderna för kärnkraft tyngre så kanske man behöver jobba lite med den kognitiva förmågan. Läsa en bok, motionera eller kanske lösa lite soduku.
V+S+Mp+C använder klimatet för att skrämma folk att acceptera socialistdiktatur. Dom vet att det mesta är lögn. Det tråkiga är att det finns problem men det skiter man i.
Och SD använder brottslighet för att skrämma folk att acceptera nazistdiktatur.
Och moderaterna använder ekonomin för att skrämma folk att acceptera kungen som regeringschef
Och kristdemokraterna använder brottslighet för att få folk att acceptera fundamentalistisk diktatur.
Du ser hur fånigt det blir om vi utgår ifrån att de vi inte håller med om politiskt är onda och alltid döljer sina verkliga avsikter med hjälp av fina ord?
Men hallå! Missledande uppgifter från Konjunkturinstitutet, och bloggaren! Nedläggning av Ringhals 1&2 kompenseras fullt ut med ny vindkraft, för vilken investeringsbeslut redan är fattad. Ca 14 TWh kärnkraftel försvinner, och ca 15 TWh vindkraftel tillkommer. Se bla https://www.expressen.se/debatt/vindkraften-ersatter-stangda-karnkraften/
Beep. Fel.
Klimatet bryr sig inte om nationsgränser. När vi inte exporterar kärnkraftselen kommer det innebära att det blir mer kolkraft på kontinenten än om vi både haft kärnkraften och vindkraften.
Härnäst tror du väl att om vi stoppar Preemraff så minskar de globala CO2-utsläppen, när utsläppen istället hamnar i ett omodernt energislösande ryskt raffinaderi.
Vad betyder detta i den länkande artikeln?
"Inte minst skapar digitaliseringen och teknikutvecklingen inom förnybar energi och energilagring helt nya förutsättningar att lyckas med omställningen. "
Är det något som ska uppfinnas för att få ihop det för jag antar att det inte är tänkt att omvandla joule till megabyte och sedan tillbaka 😉
Försöker du ens jämföra 15TWh vindkraftsel med 14 TWh kärnkraftsel? På riktigt, hur jävla dum får man bli egentligen.
Sluta blanda ihop baskraft med komplementkraft. 15TWh vindkraftsel måste alltid kompletteras med 15TWh kapacitet i reservkraftverk (olja/gas/kol).
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Vindkraft behöver INTE kompletteras med lika mycket reservkraft. På de höga höjder som nya vindkraftverk når till så blåser det alltid. Effektbrist pga för lite vindkraft uppstår enligt Energimyndighetens simuleringar i upp till 24h per år, även då vindkraft helt ersätter kärnkraft. Och under de timmarna kan det vara helt ok att importera smutsig el.
Vilka simuleringar då?
De som snurrar i ditt huvud?
Ointressant hur mycket som investeras i andra kraftslag. Ringhals skulle ändå kunnat drivas vidare och levererat el som ersatt kol. Detta måste du väl ändå förstå Hans B?
Hans B, vi antar att denna baseffekt är 15TWh (vilket jag starkt tvivlar på). Hur ska du då hantera ett plötsligt tapp på 4 GW på nätet vilket kommer orsaka frekvensproblem? Hur ska du hantera när dessa vindkraftverk peakar och produktionen vida överstiger basbehovet på 4GW, när de pressar ut 16GW? Det blir en ombyggnation av hela stamnätet för att hantera sådana fluktuationer.
Realiteten är väl att man beskriver dessa 15TWh som vad vindkraftsverken prognosticeras producera över ett helt år. Men problemet är att de producerar dessa i ett spann mellan säg 0-16 GW, medans Ringhals tuggar på i 4GW oavsett.
Att effektbrist enbart skulle uppstå under 24h per år och att det alltid blåser är ren goja utan verklighetsanknytning. Det är bara att titta på vindkraftens elproduktion för 2018 så kan man se att det finns perioder som sträcker sig uppåt 10 dygn då elproduktionen från vindkraften är nära noll.
http://media.nejdetkanviinte.se/2019/02/wind_actual_swe_2018.png
Bygget av vindkraftverk kommer förstås i sig också orsaka koldioxidutsläpp under byggfasen. Ringhals finns redan på plats så de enda utsläpp som sker är från driften, samtidigt som avvecklingens utsläpp fördelas på fler driftår ju längre anläggningen kan hållas i drift.
file:///C:/Users/skalm/AppData/Local/Packages/Microsoft.MicrosoftEdge_8wekyb3d8bbwe/TempState/Downloads/ER%202019_06webb%20(1).pdf
Se sid 35. Enligt denna rapport alltså inte effektbrist ens i 24 tim utan ca 8 tim. Vindkraft är ju enbart en del i energisystemet, och när det inte blåser (vilket det kan göra under långa perioder), så kan detta kompenseras på andra sätt, tex med vattenkraft eller efterfrågeflexibilitet.
Det är väl på tiden att folkomröstningen från 1980 äntligen respekteras 🙂
Med tanke på den allmänna kompetenssänkningen i samhället skulle det kännas mycket tryggare med avsaknad av kärnreaktor i närområdet. Oskarshamn är lite för nära för komfort.
Det finns betydligt bättre alternativ än traditionell kärnkraft – som för övrigt varken är ren eller hållbar.
Röstar man på partier vars politik lett och fortsätter att leda till förfall av skolan och därmed allmän kompetenssänkning, så blir den naturliga följden att argumentera för att fortsätta att göra det, och lägga ned all avancerad teknik eftersom det inte finns någon kompetens för den. Tillbaka till stenåldern med andra ord. Gåta: Vilka var egentligen bakåtstävarna? Om jag inte minns fel så är/var väl du gymnasielärare?
"Det finns betydligt bättre alternativ än traditionell kärnkraft – som för övrigt varken är ren eller hållbar."
Ytterst få som dör av kärnkraft sett till producerad mängd energi.
Inom några årtionden så kan vi bota cancer. Då kan vi gräva en grop på Gärdet och dumpa avfallet där, om vi nu skulle vilja det.
Undra hur Sverige skulle se ut idag om vi fortfarande skulle betrakta alla demokratiska beslut som togs för 40 år sedan fortfarande vara giltiga och omöjliga att ompröva.
Kärnkraftsomröstningen utföll så här: Sverige skall bygga ut kärnkraften till 12 aggregat. Dessa skall drivas tills vi hittar ett bättre alternativ.
Detta förtydligades av ett beslut i riksdagen att de skulle drivas till 2010. Årtalet var aldrig med i omröstningen.
Så bra Sandow, då föreslår jag att du börjar respektera först genom att omedelbart övergå till att köra på vänster sida.
Seså, ut o rulla 🙂
Skojade såklart om folkomröstningen. Den var mycket märklig med sina tre "nej"-linjer. Och folkomröstningar är bara rådgivande såklart. Nå, men man kan väl konstatera att det fanns ett ganska kraftigt motstånd mot kärnkraften vid den tiden.
Till sign. "skatt är stöld" kan jag bara säga att visst, det är ytterst få som dör på grund av kärnkraftshaverier, men uranbrytning är ingen ren historia (varför har vi uranbrytningsförbud i Sverige?). Och uran är en ändlig resurs, precis som olja, gas och kol. När väl haverier uppkommer som i Tjernobyl och Fukushima, så är riskerna enorma. Inga av de haverierna är för resten uppklarade än, bara inkapslade och under kontroll. Vi har dessutom problemet med slutförvar av allt kärnavfall. Inte ett enda gram kärnavfall har lagts i slutförvar någonstans i hela världen. Det är en dålig idé att bygga en toalett utan avlopp…
Traditionell kärnkraft är kort sagt en farlig återvändsgränd.
Att vi skulle kunna bota cancer om några årtionden är ett intressant uttalande, framför allt som "cancer" är ett ganska brett fält. Det är som att säga att vi har hittat ett botemedel mot "infektioner" för att vi utrotat smittkopporna.
Ja, men för 40 år sedan var läget ett annat. Därav resultatet av folkomröstningen då. Och hur den drevs.
Ja, haverierna är kostsamma, både i människoliv och pengar. Produktionen av uran via brytning har konsekvenser.
Vad tror du en massivt utbyggnad av sk förnybar energi innebär?
Utbyggnad av vindkraft ger också mycket utsläpp. Ett antal tusen ton koldioxid per verk och mycket smutsig framtagning av sällsynta jordartsmetaller som behövs.
men uranbrytning är ingen ren historia (varför har vi uranbrytningsförbud i Sverige?)
Vi borde så klart bryta uran även här. Vi kan göra det mycket bättre än i något afrikanskt land.
Vi har dessutom problemet med slutförvar av allt kärnavfall. Inte ett enda gram kärnavfall har lagts i slutförvar någonstans i hela världen.
Vi ska inte ha något "slutförvar".
Att vi skulle kunna bota cancer om några årtionden är ett intressant uttalande, framför allt som "cancer" är ett ganska brett fält. Det är som att säga att vi har hittat ett botemedel mot "infektioner" för att vi utrotat smittkopporna.
Hade jag sagt botemedel av EN specifik mutation, så hade jag köpt din analogi, men det gjorde jag inte. Mha genteknik kommer vi kunna skräddarsy botemedel. Jämför med datavirus, det finns tiotusentals sådana som virus scanners kan upptäcka och stoppa i karantän.
Man kan diskutera exakt när vi kan bota all cancer, kanske tar det 100 år istället för 30 år. Oavsett, så behöver inte lagra något avfall i miljontals år.
Det finns såklart även andra sätt vi kan ta hand om avfallet, så som drivmedel i mer moderna kärnkraftverk eller skicka in det i solen från någon rymdfarkost, i framtiden.
Skatt är stöld: vi ska inte ha något slutförvar. Nehej, det var ju en enkel lösning. 🙂
Att använda avfallet som bränsle i modernare reaktorer, visst. Men det är långt ifrån tillräckligt, allt avfall är ju inte lämpat som bränsle.
"skicka in det i solen från någon rymdfarkost" – briljant. Det produceras ca 12000 ton högaktivt avfall varje år. Saturn V, den kraftigaste raketen som någonsin byggts, hade en "payload" på 140 ton, så för att kunna dumpa en årsproduktion av radioaktivt avfall skulle man behöva bygga och skjuta upp 85 sådana raketer, varje år. Men de briljanta vetenskapsmännen som i din fantasi kan bota cancer genom smarta virus, löser säkert det också.
PS: skatt är stöld, de tre största producenterna av uran är Kanada, Kazakstan och Australien. Men i din värld kanske dessa länder ligger i Afrika.
vi ska inte ha något slutförvar. Nehej, det var ju en enkel lösning.
Att vi ska ha slutförvar är ett påhitat problem.
Det produceras ca 12000 ton högaktivt avfall varje år. Saturn V, den kraftigaste raketen som någonsin byggts, hade en "payload" på 140 ….
Jag pratar om framtiden. Vi behöver lagra avfallet, inte slutförvara det.
Se tillbaka hundra, eller tusen år, och all teknisk utveckling som har skett. Från runstenar till tryckpressen, bilar, röntgenapparater, flygplan, antibiotika, datorer, månresor, internet, genterapi och smart phones som förstår mänskligt tal och kan känna igen dig efter ansiktsform.
Det naiva är att tro att vi ska samma rymdfarkoster idag som om 100 år, eller vi ska vara lika dåliga på att bota cancer då som nu.
Merparten, ca 95% av använt kärnbränsle består av samma uran som man tidigare grävde upp ur marken för att stoppa i reaktorn. Det är ca 5% av det använda bränslet som är "högaktivt", av detta så kan ca en procentenhet återvinnas i dagens reaktorer och ytterligare en procentenhet av framtida reaktorer, kvar är då ett "avfall" om ca 3% av som behöver långtidförvaras under ca 1000 år för att radioaktiviteten ska sjunka till mycket låga nivåer.
Sverige släpper ut 4.5 ton CO2 per capita, inte 10 ton. Om vi ska räkna det vi konsumerar som vi importerar, så ska vi banne mig göra avdrag för det vi exporterar också. Som bloggaren själv konstaterat i tidigare inlägg så importerar Sverige mest lågenergiintesiva produkter som plast, elektronik och kläder mm medan vi exporterar energiintensiva produkter som stål, maskiner mm.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita
https://knoema.com/atlas/ranks/CO2-emissions-per-capita
Så man räknar alltså inte på vår export och på de besparingar som uppstår vid produktion mha av el från vatten- och kärnkraft istället för kontinental kolkraft? Jag anade det…
Naturvårdsverket anger tre sätt att räkna utsläppen. I inget av deras tre alternativ har de kompenserat för det Sverige producerar som andra länder konsumerar.
https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Klimat-och-luft/Klimat/Tre-satt-att-berakna-klimatpaverkande-utslapp/
Om man bara tar Kina som exempel så exporterar vi för lika mycket som vi importerar.
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ekonomi/Utrikeshandel/Sveriges-handelspartners/
Men vad i hel*ete? Statligt verk som driver propaganda?
Ja, vad f*n trodde du? Naturvårdsverket har väl grön-vänster-aktivister anställda. De söker sig dit. Precis som att veganer och djurrättsgalningar söker sig till att bli djurskyddsinspektörer och liknande. Precis som att asylaktivister söker sig till Migrationsverket. Jag har dessutom sett vegan-propaganda på Livsmedelsverkets hemsida. Sedan finns det visst en statlig stiftelse vid som äger något som heter SVT och SR. Apropå propaganda …
Vart söker sig högermänniskor då?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Tyvärr söker sig högermänniskor till näringslivet. Därav snedvridningen i offentlig sektor…
Till elfel, signalfel, fordonsfel, nedriven kontaktledning, och favoriten sen tågvändning så kan vi snart alltså lägga elbrist. Tack "miljöpartiet" och övriga plakatpartister.
Tja, skulle det bli elfel är det extra angeläget att reaktorerna är avstängda. Gamla fina ASEA tog några fula genvägar när det gäller elnät och reaktorsäkerhet…
Jag önskar och ser fram emot att du utvecklar det där uttalandet, och beskriver hur reaktorsäkerheten är hotad vid förlust av yttre nät.
Var är de svarta rubrikerna i pressen och svekdebatten om klimatet?
Släckningen av Ringhals borde tas som startskott för nyinvestering i moderna kärnkraftslösningar. Men det vore väl för rationellt och enkelt.
Är kärnkraft "fossilfri"?
Trodde att det går åt en del fosilenergi för att producera anrikat uran och ta hand om resterna.Tror även att det inte var fosilfri betong vi byggde verken med.
Per kWh är kärnkraft det som släpper ut minst under sin livscykel.
Se
https://cornucopia.cornubot.se/2018/04/sa-laga-ar-co2-utslappen-fran-solkraft.html
Vind kräver nästan tre gånger så mycket fossilenergi per kWh.
Om man skriver fossilfri och menar "släpper ut minst under sin livscykel" då har man inte ordning på argumenten.
@Mats
Är solenergi fossilfri?
Är vattenkraft fossilfri?
Är vindkraft fossilfri?
Nej det finns inget fossilfritt, eftersom allt vi tillverkar är byggt av material eller kunskap som bygger på fossil energi.
Det var inte jag som skrev att kärnkraft var fossilfri.
Var vänlig läs bloggarens text igen, prova att söka på fossilfri om du har svårt att läsa längre texter.
Bra att du och jag är överens att fram tills nu är nästan all mänsklig verksamhet beroende av den energi som naturen sparat under miljoner år.
I Vellinge kommun börjar det bli tråkig stämning, när boende med bra kassaflöde vill ha fler laddstolpar, men nätet inte har plats.
Enligt uppgift har en del svårt att inse detta
Källa?
De får lösa det med en dieselgeneratorer i anslutning till stolpen 🤪
Vattenfalls siffror bygger bland annat på ryska muntliga uppgifter, användes med försiktighet.
Kärnkraftsbranschen i form av WNA har sammanställt ett tjugotal undersökningar, där Vattenfalls EPD klarsynt nog inte ingår, och fått fram ett medelvärde på 29 g/CO2ekv.
Citerar gärna västsvensk författare: "Priset på en vara eller tjänst speglar dess klimatavtryck ".
Torde även gälla kärnkraftsel.
Källa på att Vattenfalls siffror bygger på "ryska muntliga uppgifter"?
Vattenfalls EPD för Ringhals respektive Forsmark är gjord enligt gällande standard och är inkluderade i den metaanalys som bland annat IPCC citerar. Moderna europeiska LWR brukar ge 5-15 g-CO2-eq/kWh vid livscykelanalyser.
Om priset på en vara eller tjänst speglar dess klimatavtryck så är solkraft betydligt sämre än kolkraft!
I den nya boken "Klimatkarusellen – vilka frågor kan besvaras" av energiexpert Elsa Widding kan ni läsa en analys av Sveriges energipolitik, (däribland målet om fossiloberoende) och vilka konsekvenser den allt större vindkraften har . Tex hur kärnkraftens lönsamhet undermineras, då reaktorer måste stängas av eller gå på lägre effekt när det blåser mycket. Samtidigt har förstås vindkraften mycket lägre tillgänglighet än kärnkraften. I kalkylen för vindkraften borde ingå kostnaden för den kapacitet som ska levera el under alla de timmar då vindkraften står still. Widding tar Tyskland som exempel som ett land som investerat enorma summor i förnybar energi utan att ha lyckats sänka koldioxidutsläppen radikalt. Läs även boken för en nyanserad genomgång av klimatfrågan av henne och flera medförfattare.
Min bedömning är att vindkraft tillför i princip noll till det svenska elsystemet. Skulle den få stå för alla kostnader de orsakar skulle de få noll eller negativt betalt per kwh och investeringskostnaden skulle mångdubblas.
Den dagen alla kostnader för byggande, drift, rivning av kärnkraftverken och slutförvar av använt kärnbränsle är redovisade då vet vi hur mycket skattekollektivet betalade.
Men det som redan är betalt och kostnader som vi sänder till barn och barnbarn är lätt att glömma.
Det är en märkligt att det regeringsparti vars partiledare har proklamerat klimatnödläge är så passivt i frågan. Borde inte de istället försöka motverka en förtida avveckling av Ringhals 1&2 om de tog klimatnödläget på allvar?
Per Bolunds tal i Almedalen 2019: https://www.mp.se/just-nu/bolunds-tal-i-almedalen-2019