Forskning vid universitet i Oxford konstaterar att det inte finns något samband mellan tonåringars välmående och så kallad skärmtid, baserat på data på 17 247 ungdomar. De äldre generationernas gnäll om att dagens ungdom inte gör samma som sina föräldrar och kommer bli förtappade individer är som vanligt bara gnäll från en besviken föräldrageneration som trodde att deras barn skulle förverkliga föräldrarnas illusioner.
 |
| Får inte tonåringar att må dåligt. |
Rubriken är kanske något förenklad. Forskningen visar på “little impact”, dvs ingen större påverkan. Inte ens skärmtid innan man ska sova påverkar.
“The research found that adolescents’ total screen time per day had little impact on their mental health, both on weekends and weekdays. It also found that the use of digital screens two hours, one hour or 30 minutes before bedtime didn’t have clear associations with decreases in adolescent well-being, even though this is often taken as a fact by media reports and public debates.”
Tidigare forskning konstaterar att endast 0.4% av tonåringarnas välmående påverkas av hur mycket tid de spenderar framför en skärm – teve, dator, mobiltelefon, surfplatta, datorspel etc. Denna minimala påverkan behöver alltså inte ens vara negativ.
En sammanfattning på enkel engelska finns hos Oxfords universitet, och hela den vetenskapligt granskade studien finns som PDF. Abstract från studien följer:
“The notion that digital-screen engagement decreases adolescent well-being has become a recurring feature in public, political, and scientific conversation. The current level of psychological evidence, however, is far removed from the certainty voiced by many commentators. There is little clear-cut evidence that screen time decreases adolescent well-being, and most psychological results are based on single-country, exploratory studies that rely on inaccurate but popular self-report measures of digital-screen engagement. In this study, which encompassed three nationally representative large-scale data sets from Ireland, the United States, and the United Kingdom (N = 17,247 after data exclusions) and included time-use-diary measures of digital-screen engagement, we used both exploratory and confirmatory study designs to introduce methodological and analytical improvements to a growing psychological research area. We found little evidence for substantial negative associations between digital-screen engagement—measured throughout the day or particularly before bedtime—and adolescent well-being.“
Till skillnad mot andra studier bygger inte denna studie på enbart självrapportering, utan har tekniskt loggat skärmtiden.
FN:s barnorganisation UNICEF har också en studie med likartade slutsatser:
“Based on an evidence-focused literature review, the first part of this paper examines existing knowledge on how the time children spend using digital technology impacts their well-being across three dimensions; mental/psychological, social and physical. The evidence reviewed here is largely inconclusive with respect to impact on children’s physical activity, but indicates that digital technology seems to be beneficial for children’s social relationships. In terms of impact on children’s mental well-being, the most robust studies suggest that the relationship is U-shaped, where no use and excessive use can have a small negative impact on mental well-being, while moderate use can have a small positive impact.”
I slutändan är det varje föräldragenerations öde att gnälla över sina barn, eftersom utvecklingen går vidare och barn aldrig kommer göra samma sak som sina föräldrar, där de senare tycker de är så himla förträffliga och att de egna barnen således blir förtappade själar om inte de också gör samma saker som föräldrarna gjorde.
Så skärp till er. Även dagens ungdomar kommer bli rekorderliga vuxna. Antagligen bättre än er själva, trots att de inte leker med kottar och pinnar längre. Förslagsvis kan väl föräldrarna dra till skogs och leka med kottar och pinnar själva istället, om det nu får folk att må så bra.
Oavsett finns det alltså dålig vetenskaplig evidens för att skärmtid får tonåringar att må dåligt. Men det spelar ju ingen roll om det är sant, det är för jävligt i alla fall …
Att deras föräldrar mår dåligt över tonåringarnas skärmtid verkar anekdotiskt dock vara tydligt. Era barn är inte till för att förverkliga era drömmar, kompensera för er ånger, era misstag och era egna felaktiga beslut. De är till för att förverkliga sig själva, ni är bara en sorts enorma mjölkflaskor som ska försörja dem tills de lämnar hemmet.
74 kommentarer
Kanske beror på hur man definierar "välmående".
"Optiker larmar: Barn som stirrar på skärmar får ögon som 40-åringar"
https://www.di.se/nyheter/skarmkara-barn-far-40-aringars-ogonproblem/
Vidare är det väl ganska välkänt att fysisk aktivitet och träning har en positiv inverkan på människors välmående. Inget man direkt förknippar med skärmtid.
Fast träning och fysisk aktivitet finns det ganska gott om tid för även om man spenderar nån timme om dagen på surfplatta. Men visst, i sak har du rätt.
Bentäthet hos äldre (ffa kvinnor blir ju bensköra) är t ex kopplat till fysisk aktivitet i ungdomen. Däremot finns väl inte nån större koppling till kalciumintaget som man trodde tidigare, eller hur det nu är.
Det finns en stor risk att ögonen försämras av korta läsavstånd. Det går att se i t ex Sydkorea där barnen spenderar väldigt mycket tid med korta läsavstånd, utan tillräckliga avbrott.
"Världsrekordet innehas av sydkoreanska beväringar; 96,5 procent av dem kan betecknas som närsynta"
https://svenska.yle.fi/artikel/2015/06/27/ogonlakare-vi-gar-mot-samre-seende (exempelartikel)
TV-tid har inte alls samma påverkan eftersom avståndet är betydligt längre. Surfplattor och mobiler har korta avstånd. Det ska dessutom adderas till den tid som krävs ändå med korta läsavstånd i skolan och på fritiden med vanliga böcker.
Jupp, jag började läsa kapitelböcker när jag var fem år. Fick glasögon när jag var åtta.
Finns även ett samband mellan synfel och solljus. Barn som t ex spelar fotboll får mer sällan glasögon. Sedan är synfel knappast ett större problem i ett modern samhälle, om man nu inte vill bli pilot eller polis.
Men nu handlade det om huruvida barn mår dåligt av skärmtid.
Det är förmodligen helt riktigt. Fast man får väl ungefär samma effekt av böcker? Vilkat framhålls som helt oproblematiska och hälsosamma alternativ till sk skärmtid, oftast.
Fast var inte de senaste rönen att det hade med frisk luft att göra dvs om man var ute och läste så borde det vara mindre skadligt.
Om man inandas frisk luft så får man bättre syn alltså?
Det låter som nys hördu. Särskilt om man är pollenallergiker hahahahahaha
Ja, läser du böcker utomhus är det bättre. Det var fortfarande inte frisk luft – i större delen av världen är luften kassare utomhus än inomhus. Det är solljuset, att ögonen får full belysning, som gör att synen blir bättre.
Ben:
Totalt blir det troligen fler som har korta läsavstånd. T ex alla de som inte annars skulle läsa särskilt mycket böcker. För de som faktiskt läser böcker, både i skolan och på fritiden, blir det ännu mer korta läsavstånd.
"Det ska dessutom adderas till den tid som krävs ändå med korta läsavstånd i skolan och på fritiden med vanliga böcker."
https://www.sciencealert.com/scientists-urge-children-to-play-outside-for-their-eyesight
Måste ha kommit ihåg fel. Jag hade för mig att jag sett någon studie som påvisade att för mycket innesittande inte gav nog med syre till horhinnan och därför kunde påverka men det verkar som om ute dels ger det Cornu säger + behov av att fokusera på avstånd långt bort.
Hornhinnan
Lars: Förlåt om jag låter dum nu (inte meningen) men det du skriver här uppe och "forskningen" som presenteras är bland det dummaste jag läst. Hela forskningen är lika illa som de Rebecca Uvell hänvisar till när hon skrev om passiv rökning eller ekologiska varor.
En forskning kan du köpa, genom lobbyister. Se bara på Artikel 13.
Om skärmtid inte påverkar, varför varnas det för dopaminkickar, blåljus. Varför är det fler ADHD fall nu än för 30 år sen?
Visst fick vi dopaminkickar när vi lekte med pinnar och kottar men att säga att skärmtid inte påverkar är bara dumt.
Lika löjligt som att säga att reklam inte påverkar.
Är ganska övertygad om att det finns forskning som motbevisar den forskningen du hänvisar till.
Återigen: inte meningen att jag ska låta dum eller vresig (kan låta så när man skriver istället för att prata:), men en sådan forskning kostar inte många kronor…
Synen försämras inte av att läsa i dåligt ljus, däremot är det svårare och mer ansträngande.
En kamera blir inte sämre för att man ständigt fotograferar i dåligt ljus, däremot blir det dåliga bilder.
KnowIT, det är bra att du har självinsikt.
Jag har visat forskning från Oxford som säger att tonåringars välmående inte påverkas. Om du menar att detta är fel för det går emot dina personliga åsikter, så får du visa forskning som säger emot detta. Även UNICEF instämmer för övrigt.
Att du är "ganska övertygad" är inte ett argument.
Troligen en rätt korkad kortsiktig slutsats. Vad händer efter många år av för mycket skärmtid och avsaknad av fysisk aktivitet. Skelett, muskler, tänder, övervikt och hållning är viktiga faktorer senare i livet.
Ett skämt tycker jag precis som att E-sport skulle vara en riktig sport.
@KnowIt Varför fler ADHD nu? För att man vet mer om det och fler får den korrekta diagnosen. Ingen ökning av människor som har symtomen jämfört med tidigare. Men visst, det är en markant skillnad i antal diagnoser idag jämfört med innan man hade diagnosen ADHD.
Rapporternas slutsatser låter betryggande.
Mera oroande vid en värdering av bloggarens eget omdöme är hans utbrott av generella spydigheter riktade mot föräldragenerationen. Har han någon egen erfarenhet av föräldraskap?
Så inget samband mellan ökade depressioner hos unga och tid bakom skärmen? Att ligga bakom skärmen kan alltså ersätta den effekt konditionsträning och solljus har på vårt välbefinnande? Jag har svårt att köpa denna slutsats. Jag skulle tro det är en himla skillnad på att jobba/plugga bakom en skärm och att bara driva runt på sociala medier bakom en telefonskärm. Det är kanske bara mina barn som mest driver bakom sina skärmar och alla andras barn som ständigt använder det för att lära sig nya saker.
Nu är det ju så med forskning att den struntar i vad du tror.
Eller så är det en tes för nästa studie. Att kolla om eventuell sämre fysisk hälsa pga skärmtid kan påverka det psykiska välmåendet. Det känns dock intuitivt (killgissning) att detta är en studie som kräver betydligt mer tid och data.
Nu är det ju så med forskning att du kan välja precis de resultat som passar dig och tolka dem utifrån din agenda. referentens försök till ironier faller platt och är bara pinsamma. Sutta på din egen snuttefilt du. (Se där en formulering helt i klass med skribentens – och precis lika platt, tom, tråkig och humorlös.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Tack, Cheshirecat. När jag var ung fanns det gott om möjligheter att skippa fysisk aktivitet. Precis som du säger, överdriven läsning, modelljärnväg i mammas källare, rollspel etc etc.
Då är väl snarare föräldrars benägenhet att skjutsa barn till och från skolan ett större hot. Att gå/cyckla till och från skolan borde uppfylla kraven på 30 minuters fysisk aktivitet om dagen för att undvika benskörhet.
Du måste nog hålla två saker i huvudet samtidigt Nille. Vi vet som du säger att barn som inte får tillräcklig fysisk aktivitet mår sämre. Men i din kommentar gör du även antagandet att skärmtiden ersätter fysisk aktivitet, vilket inte nödvändigtvis är sant. I de fall där skärmtiden inkräktar på fysisk aktivitet och därigenom kan tänkas ha en negativ effekt på det övergripande välmåendet är det ju heller inte skärmtiden i sig som är det negativa, samma effekt hade man fått vid en överdriven läsning eller för den delen ett överdrivet intresse för en modelljärnväg i mammas källare.
Vad jag förstår, med hänvisning till de slutsatser av forskningen som presenteras här så är det enda som visas att skärmtid, främst nära insomnande, inte ger några (eller försumliga) effekter. Man ska även hålla i huvudet att långtidseffekter, som jag förstår det, inte kunde mätas i denna studie. Vad jag personligen kan tycka är lite intressant är att trots att man kan misstänka att skärmtid hos en grupp av ungdomarna ersätter fysisk aktivitet så visades ingen större effekt, därför skulle det vara intressant att se om effekten var olika vid olika konsumtionsnivåer av skärmtid. Men detta kanske dock framgått i studien, som jag inte haft tid att läsa.
Edit: Rättade stavfel…
Har du forskat själv? Du pratar strunt (iaf när det gäller naturvetenskap). Väljer man de data "som passar dig" så kommer konkurrerande forskare/forskargrupper sätta dit dig när de testar dina resultat.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
#AdrianMole #spitfire #falklandskriget
Aldrig läst Adrian Mole faktiskt. Men visst filmatiserades den? Var det i den han limmade fast ett modellflygplan på näsan?
Läst någon enstaka bok men du gissar rätt om tv-serien.
Jag håller med gbdcrvx, att blunda för data som inte passar är inte något man gör i den här typen av forskning. Det är faktiskt en myt vi borde avliva. En forskargrupp vill ju gärna få sin forskning läst och citerad, eftersom det ökar chanserna till nya forskningsanslag. Därför är det dessutom lite kontraproduktivt att ignorera kontroversiella resultat då dessa oftast anses vara mer intressanta inom forskningsfältet än vad att endast bekräfta det som tidigare har konstaterats brukar vara.
Cheshirecat, jag kom precis in i en idrottsförening och de får bara svårare och svårare att få in ungdomar till klubben. Det är vad jag ser, plus att mina egna barn bekräftar det. Det är min anekdotiska slutsats att skräpskärmtiden tävlar med fysisk aktivitet. Om 25% använder skärmar minimalt och bara till bra saker och 25% missbrukar det totalt så blir väl resultatet enligt dem i mitten? Och stödjer rapporten kanske… Skulle inte förvåna mig om denna studie kommer bli söndermanglad av andra forskare
Anekdotiska slutsatser är förrädiska eftersom dessa tenderar att i större utsträckning återspegla den egna situationen mer än något annat. Jag vill även uppmärksamma dig på att ditt 25/25 exempel innebär två saker:
1) 50% av ungdomarna har en balanserad konsumtion där man varken ser negativa eller positiva effekter.
2) 25% av ungdomarna uppvisar i din mening ett beteende som borde ge klart negativa effekter.
Detta leder till frågan om du anser att ett "positivt" skärmanvändande har effekter som balanserar ut de negativa effekter som uppstår när en ungdom inte aktiveras tillräckligt i fysisk aktivitet?
Ifall svaret på denna fråga för dig är ja, så måste du ju även landa i slutsatsen att ett "gott" användande av skärmar har enorma effekter för hälsan i det här landet, då skärmanvändning här har samma effekt som fysisk träning. Är detta rimligt utifrån din världsbild?
Om du nu absolut vill hitta en angreppspunkt på den här typen av forskning bör du understryka att vi omöjligt kan veta långtidseffekterna och med avstamp i detta åberopa försiktighetsprincipen.
Jag vill även understryka att jag i sak inte håller med dig.
Att idrottsförening x har svårt att få in nya medlemmar behöver ju inte betyda att barn sportar mindre, bara att de gör det nån annanstans. Alternativen är ju fler idag än de var förr. I grunden är det bra, den som inte passar i hockeylaget kan hålla på med dans eller nåt och få sin motion istället för som förr på landet där det var lokala laget eller spriten.
Det är inte att titta på skärmen som är problemet. Det är vad de ser som är problemet.
Hetsen med sociala mediakompetrns osv. Det har alltid varit så men det blir lättare och går fortare idag att lägga upp saker utan att tänka efter.
Nu tror jag återigen att det där kring sociala medier mycket handlar om föräldrarnas projicering. Föräldrarna känner att de spenderar för mycket tid på sociala medier och projicerar detta över till sina barn. I själva verket verkar dagens tonåringar t ex rata Facebook (bara gubbar och tanter där). De tittar och använder inte Internet på samma sätt som sina föräldrar.
Jag kan bara tala anekdotiskt, men ungdomarna verkar mer använda Internet för direkt social kommunikation och faktiskt umgänge, t ex att man sitter och spelar något onlinespel på var sitt håll, men sitter och chattar via röst eller text samtidigt, och inte som en sorts skrytvägg över vad man själv har uppnått på relations- och självförverkliganderulltrappan (villa-volvo-vovve-vin).
När vår generation var unga så satt vi och pratade med varandra i telefon. Ungdomarna gör detta på Internet istället, i en kombination av text, ljud- och videosamtal, beroende på vad som passar och med vem. Sociala medier som FB kan mycket väl ha passerat bäst förut, och jag har bloggat om att nyrekryteringen av unga till FB går riktigt trögt.
Åja, nog hade man brevvänner också?
"Glad kille på 12 jordsnurr söker kompisar att pennfajtas med.
Mina intressen: Trepaneringar, skoptserna, bakelit och Aristarkh Lentulovs konstnärsskap
Svar till sign. "Spritt språngande"
Det finns säkert ett antal prediktorer för psykisk hälsa som inte alls har nån koppling till skärmtid. Så länge man klämmer inte lite fysisk aktivitet, lite föräldrakontakt och lite sociala kontakter emellan skärmtittandet så kan man säkert ha god psykisk hälsa ändå. När man själv växte upp fanns ju TV, det var säkert inte så att de ungar som kollade på Staffan Westerberg var mer deprimerade än de som satt och läste Sven Wernström-böcker. Man minns ju också videodebatten och den jävla inkvisition som följde på det, nån stackars kärring i Kristianstadstrakten som drevs i konkurs av en bevisprovokation osv. Man ska nog vara lite försiktig med att tillskriva skärmtiden alltför negativa egenskaper, även om man så klart ska vara vaksam.
Kommunicerar man på internet är det ju också läs- och skrivövningar lika mycket som att läsa en jävla bok.
Läser man om de där groomingfallen typ Alexandramannen och sånt så verkar det ju som om det är redan socialt utsatta barn som groomas på internet. Att blir ett offer på internet beror säkert delvis på att man är i ett allmänt prekärt läge i verkliga livet.
SERIETIDNINGAR! Du glömde SERIETIDNINGAR. Gör barnen till djävulsdyrkare. Eller var det rollspelen?
Det som kan vara oroande kan ju vara om liknande saker som hände James Gunn händer det framväxande släktet. Vi har väl alla gjort eller sagt dumma saker i ungdomen som man ångrat.
Man blev väl mest våldsam av serietidningar, djävulsdyrkare blev man av rollspel. Fast i ärlighetens namn tog väl inte så många den religiösa hetsen på allvar, rätt många var ju ateister redan på den tiden.
Som bonus kan vi minnas Janne Lundström som försökte göra förnumstiga vänsterserier av realistiskt snitt. Nån som minns "Uppdrag i Zimbabwe" och "Uppdrag i Sahara"? Ändå rätt välgjorda och spännande som jag minns dem.
Jupp, minns dem. Rätt underhållande som jag minns. Var för övrigt mycket serier som var rätt vänster, än idag är serier i hög utsträckning så kallat progressiva. Undantag finns, t ex … Frank Miller.
Tomas Arnroth som gick till storms över såväl hårdrock som rollspel ur ett fundamentalistiskt kristet perspektiv har f ö helt gjort avbön idag. Han har gjort seriealbum om sin tid i kristna sekter, läsvärda.
Allan Rubin är väl still going strong, även om det mest är knark och satanism han kopplar ihop. Knark är ju inget vidare, men det är antagligen inte särskilt avskräckande att låta en gammal gaggig gubbe ljuga ungarna fulla.
Jag vill minnas att Hem och Skola höll på med nån svartmålningskampanj också. Min lärare kom med en massa moralistiska pekpinnar då jag tog en dag ledigt från skolan för att övervara det legendariska dödsmetall-evenemanget "Apocalypse" i Stockholm t ex.
Är hårdrock för uppenbart att nämnas i tråden?
Queens "WE HARE THE CHAMPIONS" HANDLAR OM ARTTR HOMOSEXUELLA KOMMER TA ÖVER VÄRLDEN OCH STYRA DEN I EN VÄRLDSREGERING!!!! NI FÅR BARA MIN BIBEL OM NI SLITER DEN UR MINA KALLA, DÖDA HÄNDER!!!!!
Behövde du skolka för att få gå på hårdrockskonsert? Min kommun bokade in bl.a. Meshuggah för en sån där drogfri konsert som var så populär då vi var unga.
Nja, det var i Sthlm och en sjujävla lineup så då tog jag i god ordning ledigt men nog fan skulle det hållas förhör ändå.
Snedtänktavsnittet med Horst Schröder är rätt kul för den som tilläventyrs vill återkoppla till hur serier ledde till totalt samhällsförfall.
Nulli sekundus
Horst Schröder och Hans Hatwig, vem sa att invandrare inte kan bidra i samhället osv?
Här tror jag vi har ett praktexempel på hur bloggaren försöker provocera fram mycket reaktioner och klick bland besökarna.
Hur var det med resultaten från Pisaundersökningen? De unga som använda internet och datorer/läsplattor mest, ibland upp till 7 timmar per dag hade sämst resultat och mådde sämst. De som hade bäst resultat använde datorer minst.
Skulle det inte påverka sömnen att vara online, chatta mm på kvällen? Hur kommer det sig då att så många ungdomar är uppe alldeles för sent och är trötta på morgonen? Det kan man ju se hos sig själv att sen surfning mm stör.
Och hur påverkas barn och unga av att skolas in i en passiv livsstil från mycket unga år? Ökar det deras sociala förmåga? Hur påverkas hjärnan?
Vi hör om förskolepersonal som säger att ungarna visst kan klicka och dra på en skärm, men har problem med motoriken.
Det sägs att IT-miljardärerna i Kalifornien låter sina barn gå i skolor där man inte använder IPads / datorer, åtminstone i upp till en viss ålder.
Så Lars, lever du som du lär? Skulle du tillåta fri skärmtid för dina egna barn?
Halmgubbe. Detta handlar om forskning. Inte om mina barn, och om jag har barn skulle det aldrig falla mig in att kommentera dem på Internet.
"Det spelar ju ingen roll om det är sant, det är för jävligt i alla fall …"
"Vi hör om förskolepersonal som säger att ungarna visst kan klicka och dra på en skärm, men har problem med motoriken. "
Inom vilket tidsspann? Att man kan fippla på en platta, men har svårt att röra sig kontrollerat, behöver inte betyda att motoriken/balansen är ett problem.
Barnet lär sig ofta att använd fingrarna innan motoriken är på plats.
Jag uppmuntrade mitt barn till att ha skärmtid, att spela datorspel, och jag kan se nu, ca 15 år senare att det var bra för barnet att lära sig hur en dator fungerade, att skriva, läsa, leta information osv.
När det gäller överdrivet mycket skärmtid så var/är det jag som stod/står för detta och tiden i sig spelade/spelar ingen större roll för välbefinnandet i sig, det viktiga var/är ju VAD jag egentligen gjorde/gör därinne/ute..
Forskning? Haha! Tita först vem som betalar forskningen. Forskning är en del av politiken den är inte till att göra saker bättre utan att få saker fungera som någon vill.
Det är så klart skivbolagen som betalar all forskning mom hårdrock också. Jag spelade t ex min sons Queensryche-skiva baklänges igår, och då framträder tydligt budskapet "Bygg Öresundsbron! Olof Johansson har fel!". Så klart för att knarksmugglingen gynnas av en Öresundsbro.
Är ni blinda?
Dom är ju fläskiga.
Det beror inte på skärmen, utan på att ungarna äter fler kalorier än de gör av med.
Kombinationen skärm och datadricka har dynamiska effekter.
Åk till dreamhack så får du se.
Det är ett problem i skolan att det fipplas med mobiler under lektionstid. Det drabbar dels fipplarna själva, men mest synd är det så klart om andra elever runt omkring som störs av rörelse, ljus och ibland t o m ljud. Det eviga käbblet om mobilerna stjäl också ofta undervisningstid.
Detta skulle så klart kunna åtgärdas på olika bra och dåliga sätt, men det är ändå ett faktum och ett problem i många klasser och skolor idag.
Som en anekdot och jämförelse spelade jag och en klasskompis ofta luffarschack lite diskret, men det störde varken lektionen eller andra elever.
https://twitter.com/JonHaidt/status/1111967903853752320
"An interesting story is emerging in the lit reviews: It's not so much "screen time" for "all teens," that is bad; it's specifically social media for girls. "
Omni:
Skolverket: De som surfar mest får sämst resultat
Elever som använder internet extremt mycket har de sämsta resultaten i läsförståelse och matematik, visar Skolverkets analys av den senaste Pisa-undersökningen.
Samtidigt visar statistiken att Sverige har den högsta andelen extrema internetanvändare i OECD.
I genomsnitt tillbringar svenska elever 39 minuter per dag av skoltiden på nätet. Men en andel om sex procent är online hela fyra timmar, eller ännu mer, per skoldag. I OECD-länderna som helhet är andelen storsurfare hälften så stor, 3,1 procent.
”Elever som använder internet mer än fyra timmar per dag i skolan har genomgående de lägsta resultaten i läsförståelse, matematik, digital läsning och digital matematik”, skriver Skolverket i ett pressmeddelande.
Så klart skolarbetet tar stryk om de sitter och spelar Fortnite all ledig tid.
Trolligt, men du fick oss att kommentera.
Du hittar en sammanställning som hävdar motsatsen i Anders Hansens utmärkta bok Skärmhjärnan.
https://www.adlibris.com/se/bok/skarmhjarnan-hur-en-hjarna-i-osynk-med-sin-tid-kan-gora-oss-stressade-deprimerade-och-angestfyllda-9789174247961?campaignId=d798634f-2262-448b-9607-a16e93623321
Ett bra tips från den är att sätta din mobil i svartvitt läge och se hur mycket mindre intressant den blir.
Har inga större problem med barnens datortid, de lär sig en del mellan varven.
Mina har dock fått träna(valfritt, men fysiskt)eller arbeta i familjeföretaget motsvarande tid de är på skärm. (Då kallas pappa nazist… Tja, då blev de avogt inställda till den socialismen +1)
Det jag har problem med är den generationen som nu kommer in på våra arbetsplatser och inte har fått någon självbevarelsedrift. De är säkert minst lika smarta,villiga och duktiga som tidigare generationer.
Löser ofta gamla problem på smått genialiska sätt med deras nytänk.
Men.
De är ofta farliga både för sig själva och andra. Härföleden var det en som vred på en skyltad avställd arbetsbrytare med personskador som följd. Eller liknande med stor/kostsam materiell skada.
Det härleder jag till datorn och att man kan göra om felen oändligt många gånger, samt att man inte lärt sig att slå sig,ramlat ur träd eller klämt sig i en tång, eller varför inte skurit moppecylindern som kostade hela månadspengen, allt för att man bara suttit stilla med ett problem som någon annan kommit på i spelet. Som man inte skapat själv.
I tusentals år har föräldrar fått höra: jag har inget att göra, vad ska jag göra? Det händer inte längre.
Tristess är kreativitets moder.
Det kan påverka hälsan indirekt genom försämrad sömn då skärmarnas ljus liknar dagsljus vilket kan göra det svårare att somna om enheterna används innan läggdags.
Inte enligt forskningen.
Skärmtid är kvalitetstid. Åtminstone om man har bra skärmar.
Andra fördelar är att tonåringarna håller sig hemma, inget nallande på spritförrådet, inga vilda moppefärder i sommarnatten och inga tonårsgraviditeter. Dessutom ökar antalet oskulder kraftigt i spannet 20-30 år så då löser man också ut problematiken med klimatfrågan då just fler barn skapar mer utsläpp…
Blev här om dagen ombedd att prata lite om hur det kommer sig att jag tyckte 12 års grundskola och 5 års högskola var till största delen ganska dåligt, och en ännu större del tråkigt, trots att jag fortsatt gärna spenderar mitt liv med att hjälpa mänskligheten via teknologi. Jag skulle utan problem kunna "jobba" >50% mindre än jag gör och leva typ lika rikt, men tanken är inte ens spännande.
Jag brukar vanligtvis förklara detta med att jag ogillar upplägget. Jag gillar att lösa riktiga problem. Under dessa studier var den rimligaste, snabbaste och effektivaste lösningen på problemen att vända blad för att nå facit, ofta tillsammans med ett skickligt och odiskutabelt bevis.
Och så är det ju. Men vad som framkom när jag dök lite djupare var följande: när jag sitter vid datorn, som idag, och skummar sociala slutna dialoger på telegram eller whatsapp eller ett noga utstuderat flöde på twitter, så dyker det ibland upp någon föreläsning på 30-120 min jag bestämmer mig för att titta på. Skillnaden här går knappt att få in i huvudet: bland 9 miljarder människor – varav de allra flesta faktiskt drivs av att utvecklas och få möjlighet att utveckla andra – hittar jag ibland någon jag vill lyssna på i 2 timmar, under förutsättning att den här utvalda personen även väl förberett isolerar något specifikt jag är intresserad av.
Jämför detta med att placeras med en föreläsare – som i sin tur kanske inte ens vill vara där utan bara forska – och glatt acceptera den parningen närmsta året.
Det lär ändras, men såhär 2019 är "skärmtid" skillnaden mellan dessa världar. Tro fan att det inte bara är negativt..
.. tanken ska ju förståss utvidgas till tex sociala möten. Jag spenderade antagligen 50% av de där 5 åren med att socialisera istället för att studera (skippade föreläsningar, lektioner, osv), och det digitala har gett mig vad jag saknade hos studierna. Någon annan kanske istället har svårt att passa in i det sociala.
Hur många människor i världen identifierar sig uppriktigt och helhjärtat som katter? Antagligen >150. D.v.s. fler än Dunbars number.
Det är väl den klassiskt mänskliga uppdelningen av alla frågeställningar i 2 delar, för eller emot. När det i egentligen finns 10 eller 30 infallsvinklar so alla är lika viktiga. Så jag håller med.