Dags för en liten enkät nu när fastighetsskatten uppenbarligen kan blir aktuell att återinföra. Vad tycker du om det? Svara nedan. Möjlighet finns också att ange taxeringsvärdena på den egna bostaden och eventuella fritidshus, så får vi se hur hårt återinförd full skatt skulle slå mot läsarna.
 |
| Skatteunderlag. |
2008 avskaffades den av villa- och fritidshusägare avskydda gamla fastighetsskatten, som låg på 1% av taxeringsvärdet, utan egentliga tak (annat än den gamla regeln att man maximalt skulle betala 58% av sin inkomst i skatt).
Istället infördes 0.75% av taxeringsvärdet skulle beskattas och högst 6 000:- SEK, dvs alla hus med 800 000:- SEK eller högre i taxeringsvärde slog i taket. Denna nya skatt skulle tillfalla kommunernas kassor och kallades fastighetsavgift istället. Som om den vore frivillig…
Maxbeloppet räknas upp varje år och låg 2017 på 7 687:- SEK, eller 1 024 933:- SEK som tax för när högre taxeringsvärde inte längre påverkar beskattningen.
Tidigare lades det också förmögenhetsskatt på taxeringsvärdet, på den del som kom över gränsen för den skatten.
En snabb enkel kontroll av en enskild 250 m2 stor villa i Bromma ger ett taxeringsvärde på 11 599 000:- SEK. Idag betalar man en avgift om året på 7 687:- SEK för den villan. Med full återinförd fastighetsskatt blir det istället 115 990:- SEK om året i fastighetsskatt, eller 9 666:- SEK per månad, vilket kan leda till dålig stämning.
Nu ser det allt mer ut som att full fastighetsskatt ska återinföras i skatteuppgörelsen i JÖK:en. Vad tycker du om det?
Svara nedan eller på denna länk. Inga uppgifter om dig, som du inte uppger, sparas och det finns inget sätt att identifiera dig eller koppla dig till svaren. Äger du småhusfastigheter (eller för den delen en ägarlägenhet, som ju är en fastighet) kan du ange taxeringsvärdet på denna.
Bostadsdelen av min jordbruksfastighet (hittas i det kommersiella fastighetsregistret för alla inkompetenta Internetdetektiv-n00bs på Fläshbäck, som alltså inte kan få fram sådana uppgifter via gratistjänster och Google) betingar ett taxeringsvärde på 1 024 934:- SEK, och för min egen del skulle alltså återinförd full fastighetsskatt innebära en skattehöjning från 7 687:- SEK till 10 249:- SEK, eller 2 562:- SEK om året.
Du kan förstås även lätta på hjärtat i kommentarsfältet.
236 kommentarer
Absolut inte. Röstar nej till alla skatter och avgifter på ren princip utan tydliga löften om vad jag får i utbyte.
Det har införts en uppsjö av avgifter och skatter utan att någon begriper var pengarna tar vägen eller vad som blev bättre efter att skatten/avgiften infördes förutom att statens skattkista blev fetare och politikerna fick fler kronor att slösa bort.
"statens skattkista blev fetare och politikerna fick fler kronor att slösa bort” ÄR ju hela idén, befästa sitt (politiska)inflytande genom "satsningar" finansierat av någon annans pengar..
I utbyte mot sänkt inkomstskatt, absolut.
*dramatiskt sänkt inkomstskatt, energiskatt, koldioxidtjafsskatt och moms, ja då kan vi snacka…
Om man inte begriper var pengarna som betalas i skatt tar vägen är man inte så klyftig.
@ibland
Eftersom du då vet att dina skattepengar går åt till att göda terrorister men fortsätter ändå att rösta på de politiker som ligger bakom tilltaget, så kan jag betrakta dig som medvetet ond och inte bara vilseledd och lurad?
Om skatterna användes till vettiga ändamål så absolut, men med den vänster/socialistiska/liberala regeringen vi har idag så undviker jag att betala skatt till varje pris och har gjort det framgångsrikt.
Vi har ju redan fått inkomstskattesänkning (jobbskatteavdrag). Nu är det dags att vi ställer upp och betalar tillbaka till staten efter att vi fått mer pengar i fickorna genom jobbskatteavdrag, börsen bara gått upp i princip oavbrutet sedan finanskrisen och på kuppen har vi även blivit rika på våra bostäder 🙂 Vad mer kan man begära? Vi har aldrig haft det så bra som vi har det nu.
Självklart är en fråga om att återinföra skatter ett proportionerligt utbyte mot något, exempelvis minskade inkomstskatter motsvarande samma uppskattade skatteintäkt.
Visst finns det scenarier där politiker vill höja det totala skattetrycket, men det kan ju för guds skull inte vara ett underförstått perspektiv i en isolerad fråga.
Jag tycker det är rimligt att jämfört med idag, större del av skatten tas från inkomst av kapital och mindre från inkomst av arbete. Tror det är svårt att i längden hålla alla sysselsatta annars med nuvarande system.
Och det blir lite konstigt när pengar som betalas till en person som arbetar för sina inkomster beskattas mycket högre än pengar som betalas till de som inte gör det.
Förändringar av konsumtionsskatter förändrar inte denna balans, utan kan i de fall det fungerar mer användas för att styra bort från de sämsta typerna av konsumtion.
Fastighetsskatten är beskattning av redan beskattad egendom. När man amorterat av lånet så kommer denna kalldusch.
KD lyckades få bort det värsta. Vi har både villa och fritidshus. Sista året m fastighetsskatt betalade vi 30 tkr. Om den återinförs hamnar vi runt 100 tkr. Vi har bara två pensioner totalt 27 tkr. Dvs 324 tkr. Så fastighetsskatten utgör i så fall nästan 1/3 av vår bruttoinkomst.
Det är helt orimligt. Vi kommer att få betala mer i fastighetsskatt än kommunalskatt. 9 tkr per månad i skatt (stöld) för att vi hållit våra två fastigheter i stånd med ständiga reparationer och för att bostäder runtomkring sålts
för 17 miljoner och liknade belopp.
Det problematiska med all form av skatt på "innehav" istället för skatt på "inkomst" är att den framtida skattebördan blir fullständigt omöjlig att förutse, och den är dessutom inte kopplad till betalningsförmåga.
I debatten om den gamla fastighetsskatten var ju ett exempel en pensionerad fiskare som ärvt ett relativt enkelt hus som med åren fått ett stegrat taxeringsvärde iom den ökande efterfrågan på strandnära hus, allt medan hans pension inte precis utvecklats i den riktningen… Såna fall kommer vi definitivt att få se fler av, och det visar i sig på orimligheten i en beskattning av den här modellen. Införandet av ett tak relaterat till inkomsten för hur mycket fastighetsskatt man kunde tvingas betala visade bara i sig hur orättfärdig hela tanken med skatt på innehav är.
Rent osmakligt var att höra en dåvarande minister – minns dessvärre inte vem, men det KAN ha varit Ingvar Carlsson – säga något i stil med "jamen du kan ju anses ha en latent intäkt av ditt hus för du kan ju hyra ut det om du vill, och det är den intäkten fastighetsskatten tar fasta på". Ridå.
Att beskatta vinsten vid försäljning är då trots allt mer "rättfärdigt" eftersom det åtminstone är en skatt på pengar som realiserats, men det gör ju som bekant inte folk mer benägna att flytta och gör att vårt befintliga bostadsbestånd utnyttjas sämre än det kunde.
Den gamla fastighetsksatten var väl begränsad?
"För ett småhus var (2006) fastighetsskatten 1 % av taxeringsvärdet, som skall motsvara 75 % av enhetens marknadsvärde. Det fanns dock även en begränsningsregel[2], enligt vilken fastighetsskatten kunde utgöra maximalt 4 % av hushållsinkomsten (definierad som summan av hushållets förvärvsinkomst, kapitalinkomst och 15 % av förmögenheten minskad med den del av taxeringsvärdet som understiger 3 miljoner kronor) om den beskattningsbara fastigheten samt individen eller hushållet uppfyllde vissa krav."
Nu vet jag inte vad det skulle betyda i räkneexemplet ovan om man lägger på två normala stockholmslöner.
Det skulle betyda att man skriver över huset på mamma/pappa, mormor/morfar som redan pensionerats med en kalkyl över hur fort lagfartsavgiften återbetalas genom reducerad fastighetsskatt.
Det är då gåvoskatt och arvsskatt kommer in för att förhindra den typen av lösningar.
Dessutom är det ytterligare en en anledning utöver marginalskatter att inte jobba för mycket och tjäna pengar för allt överskott tas ut i diverse skatter.
Skatter är i viss mån nödvändiga men primärt är de destruktiva.
På en OK inkomst om 600000 kr skulle det innebära 24000 om året. Lägg därtill att man kanske är två arbetade som bor i hus = 48000 kr. Ändå en saftig höjning gentemot dagens 6000 kr eller så.
MEN DET ÄR LUGT DET ÄR BARA ETT PAR PIZZOR OCH ETT NETFLIXABONNEMANG
@D. L.
Fast mormor och morfar måste kanske vara skrivna på adressen då? PLus att dom kanske har ett eget hus… får man ha reduktion/tak även på en andra åretruntbostad?
Varför måste man vara det? Jag kan väl formellt hyra huset av mormor och morfar?
Fast visst kan man skapa lager på lager av lagar, regler och undantag i ivriga försök att täppa till hål efter hål. Det är ungefär där vi är och det vi gör idag.
Mest för att det känns som rimligt enkla saker att kolla upp och uppenbara kryphål. Men det är så klart upp till lagstiftaren.
Hyr du bostaden drar mormor och morfar på sig beskattningsbar inkomst, bla bla.
Det gäller att göra det så krångligt att fuska att folk inte gör det.
Jag kan ju lika gärna bo där gratis också, det är mig veterligen inte förbjudet.
Jag är medveten om att det ska göras så krångligt som möjligt från lagstiftarens håll men det spelar mindre roll i verkligheten, kryphålen kommer finnas där. Vi har redan en hel del lagstiftning som tillkommit just av anledningar likt denna. De tär väl i viss mån även det som gör 90-talets skattereform till en schweizerost idag och lett oss dit där vi nu är. Man har lappat och lagat under snart tre decennier.
"Rent osmakligt var att höra en dåvarande minister – minns dessvärre inte vem, men det KAN ha varit Ingvar Carlsson "
Det var allas vår gamle idol, Bosse Ringholm.
Visst kommer det finnas kryphål i den typen av lagstiftning, men jag tror ändå "1% fastighetsskatt, max 4% av inkomst" kommer funka ganska bra. Det finns flera olika konstruktioner man kan tänka sig.
På något sätt så har alla de länder som har större fastighetsskatt än Sverige lyckats få det att fungera. Att vi skulle få massa garantipensionärer som agerar målvakter och sitter på en massa fastigheter tror jag inte kommer bli ett särskilt stort problem…
Påståendet om 4 % är felaktigt. Det gällde inte alls om taxeringsvärdet var högre än 3 miljoner. Var det lägre så gav en komplicerad formel begränsning för ett fåtal individer.
Man kan alltså tänka sig flera sådana konstruktioner, beroende på hur hård man väljer att vara.
Att på något sätt öka uttaget av fastighetsskatt känns ganska givet.
Onödigt krångligt att beskatta fastigheter och ha ett separat register och deklaration för det. Inför en skatt/avgift på personnummer istället. Om vi nu skall ha en skatt där vi beskattar innehav och inte inkomst.
Nej, det är administrativt ganska lätt att beskatta fastigheter. Varje fastighet har ägare upptagna i fastighetsregistret, och SKV vet mycket väl hur man kan räkna fram ett rimligt taxeringsvärde.
Javisst blir det gränsdragningsproblem, men via nån källa måste skatten in, om du inte tillhör de som tycker att staten ska få pengar någon annan stans från än skatterna.
Taxeringsvärden har inte tagits bort. Skatten eller avgiften som den kallas har funnits nu i 11 år så det är den nya nivån som diskuteras. Förmodligen vill man också att den inte längre ska vara kommunal och lokal utan Norrlänningar, Göteborg mfl ska betala till sin favorit politiker i Stockholm.
JP: Självklart skall vi betala skatt. Men jag har svårt för förmögenhets/fastighets-skatt där man först beskattar ägandet och dessutom beskattar eventuell inkomst från samma ägande.
Man kan ju betrakta momsen på samma sätt — "skatt på redan skattade pengar".
Exakt hur skatterna drivs in kan ju diskuteras, och det är det man gör i skattereformen, och då är en skatt på fastigheter bättre (effektivare) om man samtidigt sänker skatten på arbete.
De flesta skatter är väl skatt på redan skattade pengar på ett eller annat sätt?
Jag tycker moms är en bra skatt annars. Kanske en rejäl höjning om vi samtidigt sänkte skatten på arbete till samma nivå som skatten på kapitalinkomster? Men jag är inte ekonom så det finns säkert någon orsak till att det inte skulle fungera som jag inte känner till.
Ja, det är en helt OK reform. Högre skatt på konsumtion mot lägre skatt på arbete. Vi får se var det landar. Syftet med reformen är, som sagt, att få fler i jobb och sänka skatten på arbete — om man behöver finansiering är skatt på fastighet och konsumtion bra ställen att titta på.
Varför behövs det finansiering när vi redan har bland de högsta skatterna i världen?
Ja, då kan vi i så fall (som jag vill) sänka skatterna ännu mer, till exempel avskaffa den statliga inkomstskatten helt. Skifta skatt från arbete till mark/fastigheter.
Joakim är det inte bättre med en straffskatt för alla myndiga personer med ett bankkonto, istället för en återinförd fastighetsskatt? De flesta med en fastighet idag har ingen nettoförmögenhet. Varför ska man straffbeskatta de med en bostad, det är otroligt orättvist. Mer rättvist att straffbeskatta en större grupp människor.
Nilkas: vad tänker du dig för grupp som är större än de med en bostad? Tydligen har 99.9% av befolkningen bostad, varje större grupp måste omfatta de som saknar bostad och det är ju ganska orimligt att anta att dessa kan betala någon skatt öht.
Nej, det är inte bättre. Alla som bor i en bostad kommer att betala fastighetsskatt, antingen direkt eller indirekt via hyra/avgift. Fördelen med fastighetsskatt är att den inte påverkar incitament till arbete/utbildning (jämfört med skatt på arbete), vilket praktiskt taget alla ekonomer tycker är bättre.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Personnummerskatt som jag skrev ovan? Man kan kalla det avgift om det känns bättre. 🙂
Fastighetsskatt om 1% av taxvärdet skulle innebära katastrof för oss. Två pensionärer med total inkomst om 27 tkr med villa + fritidshus. Beräknar att fastighetsskatten blir drygt 9 tkr, dvs 1/3 av tillgängliga inkomster.
Beror på att vi hållit båda husen i stånd och förstås för att husförsäljningar runt oss varierar mellan 10 och 20 miljoner.
Om vi säljer det ena har vi ingenstans att ta vägen. Förutom sk utanförskapsområden.
Givet att den återinförs undrar man ju hur man kommer hantera pensionärer? Dagens system begränsar avgiften till max 4% av inkomsten. Ganska tufft för en del pensionärer att få ihop ekonomin annars kanske.
Blandar du inte ihop dagens system med det gamla?
I det gamla var det 4% – nu är det 6000 kr.
Fyraprocentrsbegränsningen finns kvar i dagens system, väl?
…för pensionärer åtminstone.
[TRAMS]De pensionärer som inte har bra pension har säkert dåliga gener ändå så de förtjänar ändå inte en fin villa. Eller så kan man ge skattereduktion mot att de hyr ut en del av kåken som mobförråd. [/TRAMS]
Någon sorts begränsning blir det nog.
Men idén är ju att pensionärerna ska tvingas flytta för att ge plats åt någon rikare.
Sänkt skatt på pension skulle kunna finansieras såhär.
Gbd: jo trams… han så väl inte att de förtjänade konsekvensen av dåliga gener utan att det just var en konsekvens. Dessutom är ju tanken med skatt att till viss mån kompensera de som råkat få dåliga gener…
Så det finns alltså en underklassgen?
Ja enligt uppgift finns det det;)
Vad menar bloggaren med Full fastighetsskatt?
Är det 1% av taxeringsvärdet, no limits?
Det skulle bekosta de aviserade budgetförstärkningarna på Försvaret, med marginal.
2 miljoner småhus, medeltaxeringsvärde ca 2,5MSEK => 50GSEK/år i ökad skatteintäkter.
Minskade ränte avdrag=>30 GSEK/år i ökade ränteintäkter.
Då ej medräknat ifall fastighetsskatten även omfattar bostadsrätter marknadsvärde, det skulle inbringa ytterligare ca 25 GSK/år.
Mao 100GSEK/år.
Och minskad köpkraft som mi skar skatteintäkterna från andra håll…
Av principiella och allmänmoraliska skäl tycker jag att man endast skall betala skatt en gång dvs har man köpt tex ett hus eller en bil eller en hund för skattade pengar så räcker det.
Jag kan acceptera att man betalar en vinstskatt om man säljer ngt av dessa med vinst då det ju blir som en sorts inkomst.
Om jag hade varit en pengasugen makthavare utan moral hade jag dock gärna snott pengar från folk som måste bo i ett hus eftersom de ju inte kan bara flytta he he …
Vinstskatter är skatt på inflation om man inte får räkna upp anskaffningsvärdet med index.
Det är väl rimligt att de som äger landet ska betala en skatt som kan finansiera polis och militär som försvarar landet, och vägar och annan infrastruktur som fastighetsägare har nytta av.
Hur stor denna skatt ska vara och hur den ska utformas kan ju diskuteras. Exempelvis tycker jag att det är oskäligt om en pensionär med låg pension skulle tingas flytta från sitt hus som stigit i värde. Skatten bör ha en individuell maxgräns som beror på ägarens inkomster.
….för alla vet ju att de som bor i hyresrätt varken försvaras av militär eller använder vägar?
Självklart ska ju hyresfastigheter betala fastighetsskatt också, inte endast småhus.
Oseriös kommentar…
Turboprop, vilka argument har du som visar att kommentaren är oseriös?
Jag tycker fastighetsskatt är den bästa av skatter. Kapital och arvsskatt är också bra, men är i princip omöjligt att genomföra. Skatt på arbete borde tas bort helt, eftersom man vill att folk ska jobba.
Fastighetsskatten har det bästa av båda världar.
I övrigt borde FI begränsa bankernas utlåning, då förhindrar man den sjuka prisutvecklingen och håller nere skatten för alla som väljer att inte spela på kasinot.
Har själv mycket kapital och fastighet, men låg lön.
Konstig enkät… Måste väl inte bli 1 % i skatt bara för att den införs igen.
Mycket kluven i denna fråga. Gillar att avgiften tillfaller kommunen som de facto har kostnaderna för vägar etc och det faktum att det är en solidarisk skatt som det är svårt att komma undan – alla äger alla fastigheter och någon måste betala avgiften.
Där det skaver är att taxeringsvärdet åker upp med grannarnas försäljningar samt generellt godtycke från kommunerna (exv vid exploateringar av nya markområden) och att folk drabbas som inte skall sälja. Säljer man blir man ju drabbat av skatt på reavinst vilket är OK.
Skulle taxeringsvärdet beräknas vid förvärvet utifrån då gjorda andra förvärv i området och sedan enbart räknas upp med vanligt KPI eller så så skulle jag vara helt med på fastighetsskatt. Nu är jag tveksamt positiv till att återinföra den.
(Pratar i egen bok eftersom jag inte äger en fastighet inne i dyra områden utan på landsbygden med taxvärde 1,7 MSEK exkl skog + mark)
"Skulle taxeringsvärdet beräknas vid förvärvet utifrån då gjorda andra förvärv i området och sedan enbart räknas upp med vanligt KPI eller så så skulle jag vara helt med på fastighetsskatt."
För det skulle ju inte skapa inlåsningseffekter där folk inte kan flytta för att fastighetsskatten skulle bli mångfaldigt högre för ett mer effektivt boende.
Fastighetsskatten är en av de absolut minst skadliga skatterna som finns ur ett ekonomiskt perspektiv och bör därför finnas.
Att den tidigare fastighetsskatten var felaktigt utformad är inte skäl att det inte ska finnas en väl utformad fastighetsskatt.
Varför bör den finnas bara för att den inte är skadlig? Varför ska personer som har köpt ett hus straffas för detta? Hyresrätterna räcker ju inte åt alla och villor är ju ett ganska trevligt inslag i samhället istället för enbart stora kaserner.
Jag tror Paul menar att man måste ha beskattning för att ha en stat.
Den beskattningen bör då utföras på ett genomtänkt sätt, och där ingår en väl utformad fastighetsskatt.
Ett skattesystem behövs för att ta ut den mängd pengar som krävs för att upprätthålla staten. Vi kan vara oense om hur mycket staten behöver men grunden ATT staten behöver pengar är ganska oomtvistad.
Alltså staten behöver ta ut skatt. Då bör den skatten tas ut på det MINST skadliga sättet för att optimera ekonomin. Av alla skatter är just skatt på fastigheter den absolut MINST skadliga alltså bör den tas ut. Däremot så var den tidigare fastighetsskatten felaktigt utformad. Ingenstans försvarar jag den tidigare utformningen endast det faktum att fastighetskatten som koncept är bra.
Vad en hyresrätt har med saken att göra förstår jag inte, en hyresrätt är en uthyrd del av en fastighet på vilken en fastighetsskatt kan läggas vilken då indirekt betalas i hyran. Rättvist så det förslår. (ungefär lika dumt som att hyresgäster klagar på ROT eftersom de inte kan få avdraget, nej men deras hyresvärd får dra av kostnader för underhåll på sitt resultat vilket resulterar i mindre skatt de får till och med dra av alla kostnader relaterade till fastigheten inte endast arbetet så det är egentligen orättvist åt andra hållet om man ska hårddra det där)
Hur som haver, fastighetsskatt=bra höga marginalsskatter på arbete=sämst ur ett nationalekonomiskt perspektiv.
Anders, givetvis blir även människor som hyr tvungna att betala denna skatt i form av högre hyror. Knappast så att det bara slår mot bostadsägare, alla måste bo.
Ge gärna ett exempel på en väl utformad fastighetsskatt.
Ett påstående ur luften. Vad är de faktiska argumenten som gör den bättre än alla andra skatter. Dessutom läggs den på toppen och jämkas inte mot något annat.
På rak arm ur annat inlägg:
* Den går inte (eller är svår) att fuska med
* Den gör att den som har en stor och dyr fastighet betalar mer skatt
* Den påverkar inte incitamentet att arbeta och spara
* Den påverkar inte investeringsviljan i svenska företag
* Den snedvrider inte konsumtionen av varor och tjänster
Vill du ha referenser från nationalekonomer som håller med?
Gärna och även de som inte håller med. Det är annars lätt att bara ta med referenser som stödjer sin egna uppfattning.
Dessutom om någon vågar stå upp så vill man gärna vinna argumentationen för saken skull. Blir som nej-sidan i Brexit där alla pådrivare försvann när valet vanns.
* I Sverige har förmodligen bäst skattekontroll i världen. Inkomster redovisas nu månatligen till skatteverket. Jag påstår att det är extremt svårt att göra större skattefusk av privatpersoner (företag skatteplanerar)
* Fastighetsskatt är inte skatt på kapital.
* Nuvarande intäkt på avgiften är redan i nivå med den gamla avgiften samtidigt som många andra skatter kopplade till småhus höjts kraftigt sedan avgiften infördes.
* Massvärderingar av småhus leder till stora orättvisor då värdet sätts på marginalen för de finaste objekten.
* Efterhand så kommer en rad förbehåll och undantagsregler införas vilket ger konstiga inlåsningar.
En boendebeskattning enligt mig ska vara låg,långsiktigt och förutsägbar.
Sedan förstår jag att den drivande kraften är en ideologisk grundsyn på ägande på vänsterkanten, oavsett argument så är politiken viktigare.
Jag är en vanlig knegare i sthlm regionen (med priser där efter)
Som sparat i ca 14 år för att kunna köpa en villa ,med rimmlig belåningsgrad.
Nu betraktas jag alltså som rik o ska straffskattas ?
Bättre om jag hade köpt tatueringar och thailandsresor ?
Absolut. Du kan läsa lite här, "Kapitalbeskattningens förutsättningar" för argument som man kan säga är konsensus inom ekonomkåren.
I den skriften har du också fullt med referenser som talar om fastighetsskatt.
En lite kortare amerikansk artikel kan läsas här om ekonomers syn på fastighetsskatt.
En skatt på fastigheter — eller bara på marken självt — är regelmässigt den skatt som ekonomer föredrar. Jag kan faktiskt inte på rak arm hitta någon ekonom som tycker fastighetsskatten är mindre lämplig än t ex skatt på arbete.
Politiker har såklart en annan åsikt, men det är inte så konstigt med tanke på att fastighetsskatten är impopulär. Men _ekonomer_ är ganska eniga i frågan. Eller, som det här dokumentet från IMF sammanfattar:
" Property taxes in the form of recurrent taxes levied on land and buildings, are
generally considered to be more efficient than other types of taxes in that their impact on the
allocation of resources in the economy is less adverse—by not affecting decisions to supply
labor and to invest (including in human capital) and innovate. "
Jag ska läsa.
Men man måste beakta att det är olika ekonomiska system och därför finns det olika infallsvinklar t.ex. länder där det är svårt med skatteuppbörd.
Jag förstår att det är ett skattepaket som kommer där man förmodligen vill få ner den privata sektorns andel av hushållens ekonomi. Det kanske bankerna har sig själv skylla med sin utlåning och höga vinster. Men som vanligt är det medborgaren som står i korselden.
Skriften "Kapitalbeskattningens förutsättningar" är rätt bra för en samlad bild av vad som skulle kunna hända i skattereformen på kapitalskattesidan.
Att fastighetsskatten kommer stiga tror jag är ganska givet, på samma sätt som skatten på arbete också kommer sänkas genom lägre statlig inkomstskatt. Sen bort med ränteavdragen och så ska bankerna beskattas lite hårdare. Men exakta nivåer, och om skattetrycket ska tillåtas sjunka eller bara stå stilla, det blir det hårda strider om.
Så: Skatt på arbete ner, skatt på fastighet upp, skatt på kapital oklart, skatt på miljö upp, skatt på konsumtion oklart (men dragning "upp"). Exakta proportioner beror på hur slipade förhandlarna är. Men det är intressant att läsa skriften ovan och se hur väl den stämmer in med t ex C och Ls utgångspunkter inför skattereformen — detta är vad nationalekonomisk forskning råder oss till.
JP: Varför skall banker beskattas hårdare? Snarare skall man väl sluta särbehandla dem?
En bank kan flytta på sig om man tycker skattetrycket blir för högt. Det har Nordea gjort nyligen för att omfattas av europeisk bankbeskattning.
Detta är ett av incitamenten att gå på fastigheter men varför bestraffa vanliga medborgare för att företagsklimatet är bättre i andra länder, varför ska just du betala för detta?
Man kan argumentera för att bankerna med sin lite speciella verksamhet (med implicit statsgaranti och enkel access till pengar) bör betala mer skatt. Jag tycker inte det själv — men innehållet i Januariavtalet är sådant. Det kommer förstås vältras över på kunderna, dvs räntorna borde stiga en del när bankerna får betala mer skatt. Man kan se det som en överföring från bankerna till staten, när man summerar effekterna: Minskat/slopat ränteavdrag, högre fastighetsskatt -> lägre priser -> lägre lån -> mindre inkomster till bankerna + högre skatt för bankerna.
Ok jag tror vi tycker ungefär lika. Jag förstod det först som att det var din åsikt att de skulle betala mer.
Fastighetsskatt är skadlig. Det får effekten att färre nya villor byggs.
Vi som samhälle vill att fler villor och bostäder byggs. Att människors livskvalite ökar.
Att bo i bostadsrätt är alltid sämre än att bo i eget hus. Även om bostadsrätten ligger på ett attraktivt läge med utsikt över vatten eller på Östermalm/Vasastan så är det sämre än att bo i egen villa.
Angående exempelvillan i Bromma undrar jag om den verkligen hade haft taxvärde på +11MSEK om vi hade haft den gamla fastighetsskatten kvar? Lite hönan och ägget – hade det varit dyrt med fastighetsskatt hade villan kostat mindre, men nu är det billigt att låna och då kostar villan mer samtidigt som räntekostnaden (i nuläget) är väldigt liten.
Det tror jag men ägaren hade varit en ännu rikare person eftersom det är ett attraktivt läge. Däremot vanliga hus kommer få sina värden minskade över tid motsvarande månadskostnad/skatt.
Förra versionen av taxeringsvärde var högst godtycklig ("sjöglimt från köket?") och därför naturligtvis hatad.
Ett möjligen kommande problem är om bostadsbubblan brister och bostadspriserna går under taxeringsvärdena. Isåfall lär priserna falla ytterligare för att kompensera den extrema driftskostnaden, vilket i sin tur kanske ger andra problem. (Kanske det rätta priset för ett småhus som kostar tiotusentals kronor i månaden att stå tomt, är negativt? Måste man gå i personlig konkurs för att kunna avyttra ett hus som inte kan säljas?)
Sålunda bör skatteverket m fl planera för situationer där man justerar ner taxeringsvärden också.
Självklart borde den återinföras. Det är förmodligen den skatt som har minst negativa effekter och bidrar minst till att ineffektiviteter uppstår.
Kan naturligtvis inte införas rakt av som den var innan. Dagens taxeringsvärden baseras på nuvarande skatt. Därför måste ytterligare begränsningsregler i så fall införas. Och pensionärerna måste också tas stor hänsyn till. Tror knappt det blir aktuellt med större förändringar, bostadsmarknaden, och indirekt Sveriges ekonomi balanserar redan på kanten och tål inte mkt störningar.
Är bara i Sverige som folk är såpass socialistiskt indoktrinerade att man verkar tro/tycka att höjda skatter är något bra. Detta samtidigt som vi redan lever i ett av världens högst beskattade länder, med tveksam nytta per skattekrona. Att folk då verkar köpa att socialisterna och kommunisterna vill höja de redan rekordhöga skatterna ytterligare?! Lite som att titta på Robin Hood på julafton och heja på ormen Sir Väs. Banta den övergödda staten istället.
@Nom-DeGuerre, förmodligen också bara i Sverige som man kan gå ut med valslogans liknade Löfven förra året med att det är slut på skattesänkningar. Utan att nästan någon lyfter på ögonbrynet.
Om man ska bedöma påverkan på statsbudgeten får man nog ta höjd för avsevärd minskning av pantbrevsavgift, stämpelskatt och reavinstskatt. Införande av fastighetsskatt kommer ju garanterat innebära lägre priser och därigenom lägre skatteintäkt från fastighetsskatten än vad en enkel beräkning skulle ge. Tillkommer gör väl även minskad konsumtion och därmed moms. Frågan är väl om det egentligen skulle tillföra statskassan något netto i slutändan?
För övrigt patetiskt att se Ingves stå och lova räntehöjningar i detta läge. Om inte amorteringskravet bet tillräckligt på fastigheter över 5-6 miljoner så lär fastighetsskatt bli nådastöten.
Frågan är varför man ska straffas för att man äger ett hus? Man betalar ju redan 1,5% i helt onödig stämpelskatt (+800 kr i administrativ avgift(!)) bara för att man köper ett hus. Likaså 2% bara för att man lånar pengar för boendet. Skatter man får absolut ingenting för. Fastighetsskatt likaså, vad får man för den? Varför inte beskatta de som hyr bostad? Varför inte beskatta den som ingen bostad har? De utnyttjar ju utrymmet under broar helt gratis, eller andras trappuppgångar. Skatterna i det här landet är helt befängda och det värsta är att politikerna skiter i det fullständigt.
Av samma anledning som man ska straffas med moms om man äter mat eller köper drivmedel till bilen? Kulorna ska in på nåt sätt, kompis.
Jo fast det är skillnad att gå mot en viss grupp eller beskatta alla
I princip så beskattas alla. Skatten på hyresfastigheter kommer på hyran.
Det är fler som bör än arbeta. Ergo avskaffa inkomstskatt?!
"Det är fler som bör än arbeta. Ergo avskaffa inkomstskatt?!"
Detta har väl varit motivationen till jobbskatteavdragen. Hur har det fungerat?
Ja, första utvärderingen sade klart ja:
Teori:
"Sammantaget kommer
därför ett jobbskatteavdrag enligt vedertagen
ekonomisk teori att leda till en varaktigt högre
sysselsättning genom ökat arbetskraftsdeltagande och lägre genomsnittlig arbetslöshet över
en konjunkturcykel (lägre jämviktsarbetslöshet).3"
Praktik:
" Antalet
personer i arbetskraften har sedan 2007 ökat
med drygt 100 000 fler än vad som kan förklaras
av den demografiska (befolkningsmässiga) och
konjunkturella utvecklingen. Detta indikerar att
benägenheten att delta i arbetskraften har ökat
betydligt. Uppgången i arbetskraftsdeltagandet
har varit bred och berört många olika grupper.
Det är därför osannolikt att enbart övriga reformer, som till exempel förändringar i sjukförsäkringen, skulle kunna förklara hela den oförklarade (strukturella) ökningen av arbetskraftsdeltagandet. Även sysselsättningen i Sverige har
ökat starkt jämfört med andra länder under
perioden 2007–2011. I likhet med vad som gäller
för arbetskraften har både sysselsättningen och
arbetad tid för dem som redan arbetar ökat mer
än vad som kan förklaras av förändringar i
demografiska och konjunkturella faktorer. Sammantaget indikerar detta att det redan nu finns
tydliga tecken på att jobbskatteavdraget har
bidragit till en högre sysselsättning och en ökad
arbetstid för de som arbetar. "
Visst vill många inom vänstern säga antingen att "det funkar inte" eller "det går inte att utvärdera", men jag rekommenderar ändå att läsa den länken.
Thomas: jag vet inte om du missförstod, men jag tycker din kommentar är märklig.
Resonemanget var från Anders att fastighetsskatt var fel med motiveringen att man då går mot en viss grupp (de som bor) och beskatta bara dessa. Med det resonemanget borde ju slutsatsen att det är fel med inkomstskatt då man ju faktiskt går mot en viss grupp (de som har förvärvsinkomst). Det faktum att den sistnämnda gruppen är mindre så borde ju argumentet hålla bättre för att avskaffa inkomstskatt…
Det är möjligt att jag missförstod "Det är fler som bör än arbeta."
Jag ser inte genast ifall Bilaga 5 dessutom visar ifall totala skatteuttaget ökar eller ej (tack vare fler arbetande och fler timmar arbetade) men det skulle ju vara extra intressant och Laffer-mässigt.
Det är OK att missförstå, det gör google också. Det skulle stå "Det är fler som bor än arbetar".
Bästa skatten! Alla med lite insikt i nationalekonomi är för denna förändring.
Återinför imorgon!
Vansinne! Hade du varit villaägare själv så hade nog förstått motståndet till en skatt som inte kan ses som något annat än ett STRAFF för att du vill leva villaliv och kanske ha en trädgård och möjlighet att spela musik efter klockan 22 utan att surkärringen ovanför ska ringa till hyresvärden.
Det finns väl t ex radhus som upplåts som bostads- eller hyresrätter om man nu inte vill köpa ett småhus men ändå ha en trädgård osv.
Ganska dåligt argument får jag säga.
Det är en jäkligt diskriminerande skatt för det är bara en viss kategori som måste betala, bostadsägare.
Hur kul hade det varit om alla vars namn började på L fick punga ut med en extra tusing i månaden i namn-skatt?
Nu är det ju så att staten bara vill ha in pengar och en namnskatt är ju lika urusel som fastighetsskatt 🙂
Berätta om dina insikter i nationalekonomi och de exakta argumeneten istället för ett svepande påstående.
Hoppa över det om superrika och länder med dålig skattemoral för där går det inte att smita undan med fastigheter. Ta de argumenten som visar att det är så bra för svensk ekonomi.
Det är mycket bättre att ha lägre skatter på inkomster än på konsumtion.
Högre skatt på fastigheter skulle kunna bytas på lägre skattetryck på låga inkomster samt på försälh av fastigheten.
En bieffekt är ju också att det borde främja lite flytt från för stora fastigheter. Som det är nu eldar folk hellre för kråkorna än flyttar.
( Och ja jag bor i lägenhet men har fritidshus på öst och västkusten vilka skulle beröras)
Linus har en poäng. Det är svårt att flytta huset utomlands för att undvika skatt.
Är det inte någon stat i USA som har en gigantisk fastighetsskatt och knappt någon inkomstskatt?
I vilket fall som helst behöver inte annie lööf mer pengar att gorma för.
Johan: om du tycker du blir så diskriminerad så är det väl bara att hyra ut den till dig själv. Tydligen slipper man skatten då. Eller?
Men Sverige har redan väldigt god kontroll på skatteuttaget och höga inkomstskatter
Därför kan man inte ta en sak från Usa ur sitt sammanhang och att det gäller Sverige. Usa har som bekant extremt stora klyftor som inte finns i Sverige.
Lägre skatter på inkomster och högre på konsumtion innebär bara att de som kan tar med sig pengarna utomlands.
Florida har väl 1,5-2% i fastighetsskatt baserad på köpeskillingen men har väldigt låg eller obefintlig inkomstskatt.
Ja, OM MAN SÄNKER INKOMSTSKATTEN. Skatt på arbete är dumt och skatt på konsumtion är mer rimligt.
Skatt som moms slår dock hårdare mot låginkomsttagare och effekten blir därför inte jämnfördelad. Därför kan en skatt på fastigheter vara rimligt då folk kan själva välja hur stort de vill bo på ett annat sätt än de kan välja om de ska äta mat eller köp kläder.
Socialist!
Det du skriver är så det fungerar i UK, kommunalskatten är kopplad till bostaden, större bostad högre kommunalskatt.
Flera bostäder, en jävla massa kommunalskatt.
Ett ok system enligt mig med ett totalt skattetryck ungefär som i Sverige.
UK har lägre skattetryck. Men kommunerna där kan imte höja fastigjetsskatten som de vill vilket gör att kommunerna är beroende av centralregeringen till +90% av sina utgifter. Vilket i sin tur betyder ett otroligt centraliserat styre.
Fastighetsskatt är väl dubbelbeskattning på samma sätt som arvsskatt. Ut med sånt och ut med ränteavdrag i samma veva, varför ska jag finansiera andras lån
Det är dubbelbeskattning som främst drabbar landsbygden som får minst värde för skatteinbetalningen (sämre vägar, sämre kollektivtrafik, sämre vård osv). Så självklart ska den inte införas. Två låg eller mellaninkomsttagare beskattas med stämpelskatt och fastighetsavgift medan rika bostadsrättsägare inte betalar något av detta.
Normalt brukar man väl ha lägre taxeringsvärde där. Hör inte dig klaga på andra skatter som du INTE får rabatt på på landet…
Taxeringsvärde är strax under 4 mille vilket är mer än vi skulle få (beror på ett nybyggt område närmare stadsgränsen). Tror vårt reella husvärde är 3,5. Varför skulle det beskattas men inte en motsvarande bostadsrätt i stan.
Förstår inte vilken skatt du menar?
Om det är ränteavdragen så drabbar det landsbygd och stad lika mycket – det för inte skillnad vart man bor.
Vilken skatt? Ja kanske moms, bensinskatt, alkoholskatt, inkomstskatt t.ex. Dessa är i stort oberoende på var i landet du bor (kommunalskatten varierar lite, men det verkar inte ha någon korrelation till hur pass ute på vischan du bor iaf).
Däremot är det nog generellt så att fastigheter som ligger centralt till, nära till staden och generellt sett goda kommunikationer har högre taxeringsvärde än de som ligger lite avsides till. Det innebär att fastighetsskattens storlek skulle vara mer korrellerad (än någon annan skatt) till den service du nämner.
Så frågan är varför du klagar på just fastighetsskatt som verkar vara den skatt som mest korrellerar till den service du får?
Stämmer inte och du har missat poängen. Jag klagar på fastighetsskatt eftersom, blogginlägget har detta som fråga, samt den slår orättvist och inte är en skatt på en inkomst över huvud taget. Även bensin/dieselskatt, el-avgifter +moms samt kommunala avgifter för ex va slår ojämt mot befolkning utanför stan och de som kan använda ex stadsbussnätet, cykla till vårdcentralen etc. Man kan ha ett högt värde på bostad men det reella värdet vet du inte och har du ingen inkomst av om du inte säljer och sätter dig i en hyresrätt. Då skattar du dessutom på vinsten oavsett om du bott där i 40 år.
Det du missar är att min fastighet inte är en inkomst. Det mesta äger banken och jag har köpt den via insatsen med skattade pengar. Jag betalar redan inkomstskatt, moms på det jag köper, skatt på drivmedel, stämpelskatt, kommunala avgifter osv. Det enda det medför är att min inkomstskatt blir högre för det är de pengar jag har in. Det är de pengarna som betalar den här skatten. Som någon skrev ovan blir det för mig är lika rimligt som att skatta extra på de som har namn på en viss bokstav. De som tycker det är en bra idé sitter nog aldrig i ett hus på landsbygden med min löneinkomst.
En bil är heller inte en inkomst. Inte livsmedelsinköp heller. Det finns ingen magisk lag som säger att det måste vara en inkomst för att kunna beskattas.
Att skatter kan slå snett är heller inte något som går mot tanken. Faktiskt ligger det lite i iden med omfördelning som skatter innebär. Men just fastighetsskatten verkar alltså slå mer snett än andra skatter, snarare tvärtom (ja i vissa avseenden iaf).
Föresten, exakt vad var det som inte stämmer menar du?
Kanske är det dags att införa tak på hur länge man kan plocka ut socialbidrag? Vore inte det rimligt? Det känns att de som skadar samhället är viktigare än hårt arbetande människor.
Jadu de hårt arbetande, på riktigt, får sällan mest belöning.
Normalt får man inte socialbidrag länge och jag ser inte riktigt hur det ska gynna nån att ta bort det? Men de kan ju bo under broar och betala skatterna om de kan få ihop ngt, konkurrensen är stor.
Absoolut inte för första boende, skattat och klart redan och ingen investering utan ett boende.
Ja kanske för andra (permanent) boende eftersom det är en investering, buy-to-let.
Saxat ur cornus inlägg nedan, klart som fan att det inte skulle fungera att återinföra en skatt som skulle ge 100 000kr extra i skatt per år. Tar ni villorna i Bromma så är det äldre som vill bo kvar i sina villor, välbeställda som absolut har råd och barnfamiljer som är överlyckliga att dom lyckats få ett boende i Bromma och precis går runt…
Två av tre kategorier kommer ju slås ut av att få 100k i extra utgifter per år. Det kommer staten snabbt upptäcka och så får det bli avgiftstak, trappor, avdrag och allt möjligt för att få det att fungera och dom som hade råd att betala har en finansiell rådgivare som ser till att dra av det mot något annat så dom betalar inte ändå:)
En snabb enkel kontroll av en enskild 250 m2 stor villa i Bromma ger ett taxeringsvärde på 11 599 000:- SEK. Idag betalar man en avgift om året på 7 687:- SEK för den villan. Med full återinförd fastighetsskatt blir det istället 115 990:- SEK om året i fastighetsskatt, eller 9 666:- SEK per månad, vilket kan leda till dålig stämning.
Men det kommer med högsta sannolikhet finnas en begränsningsregel, precis som för den gamla fastighetsskatten, på säg 4% av bruttoinkomsten. Det räcker långt.
Normalt sett har den som köper den där 12-miljonersvillan en inkomst en bra bit över medel — om inte annat för att långivarna kräver det.
Men dyra villor i Bromma är inte ett argument att beskatta hela Sverige.
Tanken är kanske att den som äger den dyra villan i Bromma ska skatta lite mer än den som äger en villa i Grums.
Om vi fokuserar på tomt isf hus kanske?
@Joakim P
jag vet inte om jag håller med dig här. Ett hus är primärt ett boende. Så stor skillnad är det inte på den disponibla inkomsten runt om i Sverige tack vare höga marginalskatter.
Sen kostar redan boendet betydligt mer i tex Stockholm så den disponibla inkomsten minskar än mer i Stockholm efter kostnader för boendet. På det ska vi sen slänga på en skatt som är progressiv i relation till boendets pris, inte värdet.
http://www.regionfakta.com/norrbottens-lan/regional-ekonomi/disponibel-inkomst/
Det blir fattigt att vara Stockgholmare och ha lyckats fixa ett hyfsat boende eller än värre råka ha ärvt ett boende efter sina föräldrar.
Jag kan tycka att en platt avgift/skatt baserat på funktionen boende verkar mer rimlig än en progressiv skatt baserat på priset om man nu måste ha en sådan alls.
Jag önskar en reform åt det här hållet: Den som tjänar dubbelt så mycket, betalar dubbelt så mycket skatt. En hus som är värt 9 miljoner bör belastas med tre gånger så mycket skatt som ett hus som är värt 3 miljoner. Tanken med den här typen av skatteväxling är ju just bland annat att sänka marginalskatterna. Det är mycket sämre att beskatta arbete/utbildning än fastigheter.
En av anledningarna till det dyra boendet i Stockholm är ju förutom de låga räntorna att man fick riktigt stora sänkningar av fastighetsskatten från 2008, medan det i andra delar av landet inte blev någon skillnad alls. Nu kan ordningen återställas. Jovisst, då borde bostadspriserna på sikt sjunka något (eller åtminstone inte stiga lika snabbt), så att det för nästa generation blir enklare att skaffa sig en ägd bostad i Stockholmsområdet. Som det är nu är det extremt stor skillnad på den som t ex ärvt en fastighet och den som försöker spara ihop pengar till kontantinsatsen.
Värde eller pris?
Dubbelt så mycket i kronor eller procent?
Jag kan instämma i dubbelt så mycket i kronor, dvs platt skatt och jag kan instämma i att man betalar en högre fastighetsskatt baserat på värdet, dvs värdet av ett boende sett till storlek och standard. Jag har svårare att instämma i högre procentuell skatt, dvs marginalskatter och fastighetsskatt baserat på pris där en skolåda i kranskommun till Stockholm kan ha flera gånger högre skattebas än en lyxvilla på landsbygden. Är det rimligt att man ska betala mångdubbel mer skatt för ett likvärdigt hus bara för att det råkar ligga i Stockholm och inte i bastuträsk? vad är syftet med det annat än att dra in mer skattepengar, någon utjämning eller fördelning finns det inte i den typen av lösning.
Jag får nästan fler frågor än svar av ditt inlägg tyvärr. Jag menar det inte på ett provocerande sätt utan genuint, du brukar ha vettiga inlägg.
Vi är eniga om platt skatt. Men inte om att värdet på boendet (och då tänker jag "marknadsvärde" på hela fastigheten, både mark och byggnad) är detsamma oavsett vad boendet är lokaliserat. Det är ganska självklart att värdet är högre på central ort än på landsbygd, det finns en anledning såklart till att folk är villiga att betala mer för den typen av fastigheter.
Jag är också helt OK med att man baserar fastighetsskatten på _tomtens_ marknadsvärde och inte byggnadens (men då med en högre skattesats), om det kanske gör saken enklare — det vill säga tillbyggnader och förbättringar av byggnaden påverkar inte skatten, däremot gör läget det.
Anledningen är främst ur effektivitetssynvinkel. Skatt på arbete är dåligt eftersom det försämrar incitamenten till flit och utbildning (med mera). Eftersom vi på något sätt behöver finansiera statens verksamhet så är det då bättre att ta ut skatt på andra saker, och då är det naturligt att titta på fastigheter istället.
I annat inlägg länkade jag till Kapitalbeskattningens förutsättningar från konjunkturrådet, som har en del bra beskrivningar om varför de rekommenderar fastighetsskatt:
"Vi ser både effektivitetsskäl och fördelningsmässiga argument för att balansera våra förslag om höjda kapitalskatter med sänkta marginalskatter på arbetsinkomster. Exakt hur detta ska gå till kan diskuteras. Eftersom merparten av våra föreslagna höjningar gäller fastighetsskatten och då fastighetsägandet är förhållandevis utspritt i Sverige, vore en bred sänkning av arbetsinkomstskatten motiverad. Samtidigt understryker våra analyser kopplingen mellan kapitalägande och höga arbetsinkomster, vilket motiverar sänkt marginalskatt för högre arbetsinkomster. Vi anser att balansen mellan beskattningen av kapital och arbete kan förbättras"
och
"Fastighetsskatten har sänkts i flera steg – tvärtemot den internationella trenden mot höjd fastighetsbeskattning – och har gått från att vara proportionell till att bli regressiv. I dag är fastighetsskatten som andel av bostadens värde betydligt lägre för dyra bostäder än för lågt värderade bostäder. "
Jag förstår hur du menar, att det inte är "rättvist" att dyra bostäder får betala mer skatt än idag, men jag tycker det finns en klar parallell mellan storlek på löneinkomster och storlek/standard/läge på ens boende — och detta avspeglas helt i boendets marknadsvärde. Om vi ska ha platt skatt på både arbete och kapital görs det enklast genom att helt enkelt lägga en skatt på boendet som procent av dess marknadsvärde (och avskaffa statlig inkomstskatt).
Du har inte övertygat mig om progressiv fastighetsskatts förträfflighet. Men det är sent och jag måste sova så jag orkar jobba imorgon.
Om jag försöker övertyga mig själv om fastighetsskattens förträfflighet så ser jag ingen anledning att ha diverse tak i relation till inkomst. Utan ha då en platt skatt på priset (eller taxerings"värdet" om man så vill) och klarar man inte utgiften får man sälja, likt det var med tex förmögenhetsskatten. Sen får man köpa något mindre och billigare. men det är där som en stor del av promblematiken kommer in och man vill stötta vissa grupper eller göra bördan lättare av olika skäl. Till slut kommer det ändå inte löna sig att arbeta mer än till en viss brytpunkt pga andra skatter.
Så platt skatt på inkomst, fastigheter, egendom eller vad man nu vill men inga undantag. Jag vill förvisso helst ha en enorm bantning av statsappraten och en halvering av skattetrycket, helst igår, så om man tar ut det halverade skattetrycket på bostäder istället för på inkomst så är det väl gott. Dock lär det inte bli så om jag känner våra politiker rätt, de argumenterar för fastighetsskatt med motivationen att ekonomer gillar det och säger att det är en effektiv skatt men de har ingen intention att sänka några andra skatter mer än marginellt. Därför är jag emot nya skatter och pålagor.
Se bara på clownerna som röstade för biltullar för att det bara gällde vissa fordon och andra var undantagna samt att takbeloppet ändå bara var Xkr per dygn. De fattade aldrig att de röstade ja till principen biltull och att avgifterna skulle komma att höjas och undantagen tas bort. Samma sak lär ske här tyvärr.
För all del, jag hade varit OK med den typen av otakad fastighetsskatt. Givetvis förstår politiker att det sticker i ögonen för den (lilla) grupp som bor i stora dyra bostäder men som saknar eller har mycket låg inkomst. Men det hade ändå varit bättre än läget idag, där man snabbt når upp till 60% (70% inkl arbetsgivaravgift) skatt på arbete om man jobbar mycket eller är väldigt produktiv, detta vid internationellt sett låga inkomster. Det är mycket dumt.
I första hand är det här en skattereform för att få rätt på fördelningen av skatterna på olika uppbördstyper, och skifta över dem till uppbördstyper som har minst påverkan på hur ekonomin fungerar. Då är fastighetsskatt bra. Själva nivån på skatteuttaget beror ju sen i min mening på hur statens och kommunernas utgifter utvecklar sig, och det är ändå en separat politisk fråga som jag menar man inte bör blanda ihop — vi kan enkelt avskaffa statlig inkomstskatt genom att skära i socialförsäkringar (eller för den delen acceptera lägre finansiellt sparande i staten), som exempel. Tycker det är rätt bra att diskutera de två sakerna separat.
Dom nu höga priserna beror ju på låga bank-boendekostnader.
Om jag har en kåk på 2-miljoner med 10% ränta alltså 200-tusen + 20-tusen i fastighetsskatt så 220-tusen totalt.
Om räntan sjunker till 5% och totalkostnaden fortfarande ska vara 200-tusen för räntan så kan huspriset öka 2-miljoner, försvinner skatten på 20' så kan huspriset öka 200-tusen, vilket det ju också kommer att göra då det är betalningsförmågan som bestämmer vad man max köper, kan ha som kostnad.
Är räntan 1% och fastighetsskatten varit 1% (ingen grundsumma), så finns ett utrymme på dubbla eller halva priset beroende på vad man vill räkna som
Så bostadspriserna är max dubbelt för höga, skulle normalräntan imorrn hoppa upp till 5% så . . . . tjaee IS-kriget vore nog då att anse varit en liten bris.
Naturligtvis går det inte att införa direkt högre boendekostnader, så skatten måste nog tas ut från dödsboet annars konkursar hela Sveriges befolkning, hörde 5:e högst skuldsatta människogruppen.
I ett stationärt tillstånd har kanske fastighetsskatten inte så stora negativa effekter; fastigheter flyttar inte. Och det är väl det skattepolitiken går ut på: ta så mycket som möjligt från de försvarslösa, medan man gullar med miljardärerna så de inte flyttar utomlands.
Men dagens situation är långt ifrån stationär. En kraftigt höjd fastighetsskatt skulle ta utrymme från annan konsumtion, t.ex. räntebetalningar. Det torde innebära ett drastiskt prisfall på fastigheter som i sin tur leder till lågkonjunktur.
Här kommer ett väldigt reaktionärt förslag,
Höj inte skatterna.
Dra in på alla bidrag till alla religiösa, kulturella och etniska föreningar/grupper förutom de föreningar som majoritetssamhället driver – protestantisk kristen.
(det skulle dras in bidrag för alla kristna avarter också mao. innan ni börjar gnälla).
Skär i bidragsträsket rent generellt, systement är inte tänkt att vara en permanentlösning utan skall ju vara tillfälligt för alla som någon gång har svårigheter eller de som är permanent funktionsnedsatta. gör det oattraktivt att inte jobba. Nu är det ju så att socialen går efter en viss levnadsstandard, det är en rättighet med wifi, telefon osv. och man kan få pengar för det, minimistandard skall gälla.
Slå ned stenhårt på fuskandet, dra inte in på de som skall ha pengar från försäkringskassan, AF osv. Uvell har ju förtjänstfullt visat på fusket med samordningsnummer och bidragsjobben hos AF är en enda stor korruptionshärva med den nya handelsvaran – arbetslösa.
Ovan skulle nog spara åtskilliga hundra miljarder och sen kanske man inte behöver höja skatterna för de som är närande men knappt får det att gå runt?
Slå ned stenhårt på fuskandet…
Menar här att korruptionen skenar i AF arbetsmarknadsåtgärder och försäkringskassans utbetalningar till apatiska barn osv.
Men man alltid drar in på bevisligt sjuka och handikappade barn och äldre (dom som inte ger kickbacks och är för sjuka för att gnälla).
Jag är nog för sänkt skattetryck mer än de flesta, men hur skulle ovanstående ge "åtskilliga hundra miljarder", lite mer konkret?
Intressant också att vissa klubbar för låtsaskompisar ska få pengar men inte andra. De får väl ta ut tionde av sina medlemmar, funkar för pingstkyrkan.
Blir nog svårt att hitta 100-tals miljarder.
"Intressant också att vissa klubbar för låtsaskompisar ska få pengar men inte andra."
Jag ser vad du menar. Billig el till Facebook osv osv.
Det undgick nog inte ens er att "åtskilliga hundra miljarder" var en teatralisk överdrift 🙂
Faktum kvarstår att AF har en budget på 70 miljarder och det är skenande korruption med bidragsjobben.
Försäkringskassans budget ligger väl på en 200 miljarder och bevisat fusk (som Uvell väl visade på) torde vara betydligt högre än vad som blir återkrav.
Sida bidrag går väl sällan till annat än terorrister, diktarorer och vad annat (teatralisk överdrift), deras budget var väl 50-90 miljarder eller nåt?
Bidragen till alla föreningar är inte heller det en obetydlig summa.
Ni ser ju snabbt att skulle man gå fram med den stora kniven så och skära bort allt onödigt så blir det en slant.
10 miljarder för elcyklar och ett par hundra miljarder för snabbjärnvägen kan man också slänga in.
Behovspröva barnbidragen?
Finns en jäkla massa man kan göra innan man behöver höja skatterna. Tyvärr så vill ju varje regering ge lite mer till folket – mer bidrag och nu har vi en regering vars medicin för alla problem är högre skatt.
Betänk sen att tex. polisens budget är 21 miljarder och dom skriker efter mer medel, skulle dom fått hela elcykelpremien (som tydligen förskingrades något enormt) så vore det en 50% ökning i deras kassa, inte illa.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Jo jag förstår ju ungefär vad du menar, men om man svepande säger nåt i stil med "skatten går att sänka jättemycket om vi tar bort allt som är dåligt" så tycker jag man ska speca mer i detalj exakt vad man vill ta bort och hur stor effekt det kan tänkas ge.
Ta elcykelpremierna till exempel. Det är ju för tusan inga tio miljarder som läggs på det. Citat:
"Enligt regeringen ska 350 miljoner kronor ska delas ut årligen under perioden
2018-2020. Vid ett eventuellt maktskifte i samband med valet 2018 kan det dock
hända att premien tas bort helt eller delvis. Det är inte Naturvårdsverket som
fattar det beslutet. "
Visst kan man skära på a-kassan och sjukförsäkringen och aktivitetsersättningen, men då ska man också säga det. De stora pengarna hos FK och Arbetsförmedling går till sådant (och förvaltningsanslagen på Arbetsförmedlingen är ju glädjande nog på väg ned redan i år med tanke på M/KD-budgeten).
Hadde skattepengarna gått till vettiga saker så..
men nu går de ju till allt annat än vård skola omsorg o försvar…
Fast det är ju det de gör, speciellt kommunbudgetarna:
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Offentlig-ekonomi/kommunal-ekonomi/kommunernas-kostnader-kostnader-och-intakter/
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Offentlig-ekonomi/kommunal-ekonomi/kommunernas-kostnader-kostnader-och-intakter/
Det handlar om ideologi och ägande. Skattekronorna i sig är underordnat.
@gbd crvx
Inte bara vettiga saker, bla nedanstående..
https://uvell.se/2016/04/25/follow-the-money/
https://uvell.se/2017/03/04/somalierna-i-sverige-sm-i-organisering/
https://uvell.se/2018/02/19/islamistiska-studier-miljoner/
Och den här ska vi väl inte heller glömma?
"Palestinska Myndigheten, PA, mottar under perioden 2015-2019 1,5 miljarder kronor." Från Sverige då
"Exempelvis har PA gett en del terrordömda mer än en halv miljon kronor i lön efter terrordåden mot civila israeler."
http://www.expressen.se/debatt/svenskt-bistand-kan-avlona-terrorister/
Säkert mycket slöseri, men majoriteten av kommunernas utgifter handlar ändå som gbd crvx länkar till om, i storleksordning:
Grundskola (18,5%)
Äldreomsorg (18,4%)
Förskola och skolbarnomsorg (14,4%)
Funktionsnedsatta (11,1%)
Infrastruktur (6,7%)
Gymnasieskola (6,5%)
Individ- och familjeomsorg (4,7%)
Kultur och fritid (4,6%)
Övrig utbildning (2,7%)
Ekonomiskt bistånd (2,1%)
Övrigt (10,4%)
Visst finns det poster att skära på, men när politikerna kommer till makten på riktigt så ser de snabbt att det inte är så lätt som man kan tro. Se på Moderaterna i Staffanstorp, som tillsammans med Sverigedemokraterna höjde skatten 2019 (för att satsa på äldreomsorgen). Kommunal verksamhet är personalintensiv och kostar pengar.
Det är för att man fortsätter i samma hjulspår och inte anpassar kostymen.
Eller så lägger man ut på de som är bra på att driva och effektivisera för att få maximal effekt på skattekronor. Politikerna ska bestämma inriktningen och ansvara för uppföljningen men inte ytterst driva i vissa fall miljardverksamheter.
Fast när man "lägger ut" saker så tenderar de ju att kosta mer pengar, eftersom du måste ha byråkrater som sköter upphandlingar och kontrollerar att företagen du raggar upp sköter sig. Det har liksom inte blivit billigare med friskolor och privat äldreomsorg.
Men — det man borde göra är att jämföra med hur andra kommuner gjort. Det finns garanterat en massa onödiga tjänster och processer i de flesta kommuner. Men majoriteten av personalen har titlar som "lärare", "undersköterska" och "förskolepedagog", och det brukar inte vara så poppis att be dem effektivisera sig.
Annars håller jag förstås med dig att det är bra att undersöka alternativa sätt att driva kommunal verksamhet — men det görs ju redan…
Jovisst finns det alltid normala utgiftsposter i ett fungerande samhälle.
Men i alla de där kommunala och statliga kostnaderna hamnar ju, förutom allt mänskligt lidande, även alla kostnader som den överdrivna invandringen tillför. Alla tolkar, polisinsatser, rättegångar, sjukvård, osv, osv i en lång,lång lista. Jag orkade egentligen inte rabbla allt som de håller på med som kan betraktas som slöseri, det läcker ju som ett såll.
"Gymnasie-Afghanamestin" är ett annat tydligt exempel, verklig kostnad ca 1 miljon/man.
Och det tillför liksom inte mycket pang för pengarna..
https://www.di.se/ledare/pm-nilsson-majoriteten-ensamkommande-klarar-inte-gymnasiet/
Vårt godtrogna samhälle ligger dessutom vidöppet för diverse bedrägerier, tex när det gäller instegsjobb, Assistansersättning och Bilmålvakter
Att då jämföras med kostnaden av att hjälpa folk på plats istället.
Åh, javisst ja, glömde ju att det är redan försent för allt det där "hjälpa på plats", vi kommer ju snart inte ens att kunna hjälpa oss själv, oavsett skatteinkomster till våra förvaltare. 51% skulle röstat på SD senast 2010, så hade vi haft en chans. Beklagar.
Hallå, hallå, nano nano var är du allvetande varelse nu då?
I…. 😁
Orkar inte med högre hyra, äter upp min godisbudget.
En ny fastighetsskatt borde baseras endast på tomtyta och läge.
Tänkte faktiskt påpeka det själv. Tänker att marken ju faktiskt inte är frukten av någons arbete och kan därför inte på samma sätt anses var någons rättighet mer än någon annans.
Är ränta frukten av någons arbete?
Ja. Var tror du annars räntan kommer ifrån?
Alltså allt som är skapat av människan är mer eller mindre per definition frukten av någons arbete. Övrigt som fanns där från början gjorde det utan inverkan av människan och är mer eller mindre per definition INTE frukten av någon arbete (någon människas åtminstone).
Lägesfaktorn borde bl.a. baseras på kommunalskatten, dvs. ju högre kommunalskatt desto lägre fastighetsskatt.
Visaa pratar om begränsningsregeln på 4 %. Jag vill vara upplysa att som den var utformad så var det väldigt få som kunde utnyttja den. Var taxeringsvärdet över 3 miljoner så gällde den inte alls. En komplicerad formel som i realiteten endast omfattade fattigpensionär. Så hoppas inte på det.
För vanligt folk så fanns inga gränser och detta var hushållens största utgift i storstadsregionerna.
Kom ihåg systemet med standardpoäng. Har du värmepump eller solcellsanläggning så ger det poäng. Har du målat om huset eller renoverat så höjer de poängen.
Poängen multipliceras med en grundvärdering som höjer taxeringsvärdet och därmed avse högre skatt.
Detta visar en av de snedvridningar som finns i detta system.
Intressant blir det också på fritidshusmarknaden. De gamla föräldrar na har inte längre råd och vill skänka till barnen. Barnen har inte råd att äga då de med nybildade familj har fullt upp att amortera och betala fastighetsskatt på radhuset.
"Kom ihåg systemet med standardpoäng. Har du värmepump eller solcellsanläggning så ger det poäng. Har du målat om huset eller renoverat så höjer de poängen."
Om robotar höjer standardpoängen så postar bloggens ägare snart från Spanien.
Ränteavdragen bör fasas ut succesivt.
Man borde införa straffskatt då hyresgäster som slipper binda upp kapital i bostaden, och istället kan kalasa upp pengarna.
Kalas-skatt kan man kalla den , så känns det nog bättre
För att hyresvärden inte behöverköpa fastigheten? Eller betala skatt på densamna? Eller din hyresvärd kanske inte kräver hyra som täcar kostnaderna?
Jag ser ett beskattningsutrymme som inte finns på dem som köper sina bostäder…
Nu har man ju iofs fått betalat för att bo i typ 20 år och man bävar för 2-3 år av nedåtresa.
Hur får man betalt för att bo?
Har du haft några kostnader för boendet under de senaste 20 åren?
Skatten är inte kopplad till individen som har köpt eller inte köpt sin bostad. Utan till fastigheten och betalas av den eller de som äger fastigheten.
"Hur mycket har du kvar? Skicka in det!"
Turboprop: Det där verkar också vara ett märkligt resonemang. Dels verkar det förutsätta att hyresgäster normalt har mer kvar "över att leva på" vilket jag inte är säkert stämmer. Men det bygger på att man skulle ta hänsyn till hur mycket man har kvar efter viss konsumtion som grund för hur mycket skatt som skall tas ut.
Dessutom om man tänker på möjligheten att faktiskt krama ur skatten så har ju en som köpt sitt boende ju bevisligen endel utmätningsbara tillgångar också. Det skulle ju med samma resonemang betyda större beskattningsutrymme.
Sven-Erik: Har du en hyresvärd som inte tar ut hyra som täcker hans omkostnader? Vem som är skattesubjekt har egentligen föga betydelse när det inte är säkert att det är han som belastas av skatten. I fallet fastighetsskatt så är det den som betalar för bostaden som belastas av skatt, hyresvärden skickar ju skatten oavkortat till hyresgästen via hyresavin.
Jaha då får väl staten mäta ut folks tillgångar och tvångsförsälja?
Säg, Om någon binder upp några årslöner i boende, får den ju svårt att använda pengarna till skatt?
Däremot den som bor i HR har ju pengarna "på fickan"
Sjunkis, jag hyr. Så det jag betalat in har inte omedelbart tvångssparats.
Turboprop, nu har vi en ny ekonomi, eller inte, men likväl nåt nytt historiskt när den breda massan ska ta lån konstant, dessa lån ger ju möjlighet till mer lån, sen måste det bli mer lån.
Ja? Det var du som tyckte att beskattningsbara utrymmet skulle ligga till grund för hur mycket man skall skatta.
Sen verkar du lägga in en felaktig premiss i ditt resonemang också. En med äganderätt har normalt sett mindre kostnader för sitt boende än en hyresgäst med motsvarande boende. Vad är det då som säger att hyresgästen har mer pengar "på fickan" än fastighetsägaren? Att fastighetsägaren normalt flådar på med en större, lyxigare och dyrare bostad? Resonemanget tycks då bygga på att den som lever mer slösaktigt skulle belönas med lägre skatt. Är det det du menar?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
anonym: du behöver inte vara så allvarlig, jag var aldrig seriös med det ursprungliga inlägget. ville bara visa det dumma i att skatta vanliga människors boenden 😉
men faktum den summan många människor lagt i kontantinsatser skulle de kunnat bo gratis i många år i HR och använda hela inkomsten/lönen till konsumtion. är inte det lyxigt?
man kanske ska lyxskatta
människor som "sluppit" betala handpenning och amortering 😉
p.m.a visst låna till skatten…
aktat allt det som ingår i en HR är det nog rimligt att det blir billigare när du är din egen dräng i äganderätt.
Dessvärre så är det inte lätt att se om folk är allvarliga eller inte om man inte använder smiley eller liknande, det finns faktiskt folk som på fullt allvar hävdar de mest stolliga saker (Poe's law).
Sen tror jag inte det där med att beskatta folks boenden är något speciellt nytt, även om det inte kanske är så uppenbart. Där finns ju skatter som skall betalas, moms, inkomstskatter etc och det är ju inte helt orimligt att dessa skickas vidare till den boende via fakturan.
Och det är inte bara det att man är sin egen dräng är inte hela förklaringen till varför ÄR är billigare än HR. Bortsett från att du som hyresgäst skall betala för allt som ingår så skall du dessutom som grädde på moset se till så att hyresvärden går med vinst när ALLT är betalt (inklusive evt fastighetsskatt).
Eller så kan man ju försöka jämföra avbräcket som kontantinsatsen är och avkastningen på kapital som hyresvärden vill ha för hans kontantinsats (som normalt sett är större för en hyresfastighet). Jag är tveksam att man kan räkna hem det till hyresgästens fördel heller.
Någon som vet om/hur fastighetsskatten påverkar bostadsrätter?
Den gamla skatten omfattade bostadsrätter och föreningen tog ut den via avgiften. Nuvarande fastighetsavgift tas också ut på bostadsrätter. Dock är det annat sätt att räkna ut värdet då marknadsvärdet kan vara väldigt högt men förmögenhetsvärdet lågt.
Procentuellt borde den öka lika mycket (tills man slår i taket d v s). Är fastigheten byggd 2012 eller senare så är denna skatt noll i 15år totalt, precis som nu. Ökad fastighetsskatt borde alltså göra att nybyggen gynnas relativt äldre bestånd. Alla intresseföreningar blir alltså glada.
Vilket tak?
Det tak som antagligen kommer att införas, men höjas. Så färre kommer att slå i detta tak, alla kommer förstås få betala mer. Vissa en hel del mer. Men vi får se, något lär hända.
Läste på lite, en BR-andel på låt säga 500kvm 12ROK har idag en fastighetsavgift på 1377kr/år medans BRF radhuset på 100kvw. Med täppa får 8049kr/år. Detta är takbelopp. D v s takbeloppen lär höjas.
Hell No!
Jag mailade en bostadsminister, någon gång på 90-talet, att fastighetsskatten skulle baseras på försäljningsvärdet. Dels skulle det förhindra, att personer som köpte hus tidigare, inte skulle drabbas av ökande skatt, beroende av nya grannar betalat överpriser för boendet. Dels skulle det verka dämpande på prisutvecklingen på bostäder. En ytterligare effekt, skulle vara, att man kan friställa alla personer, som sitter och räknar på nya taxeringsvärden.
Svaret från ministern uteblev givetvis.
Man kan tänka sig att det skulle gå att ackumulera fastighetskatten över tid som sedan skulle gå att kvitta mot ev reavinst men inte helt rättvist.
Jag tror detta är den modell som Kalifornien använder. Kanske man kan ta en titt på erfarenheterna därifrån?
Kommer ju som tur är inte hända. Eller vilken majoritetskonstellation är det du tror ska rösta igenom detta? Vore iofs underbart om centern röstade för det så slipper vi dom efter nästa val…
Kompletterar mitt "JA" / "Äger inte fastighet" med:
Gärna fastighetsskatt, så länge det införs i samband med rejält sänkt skatt på arbete/sänkta egenavgifter.
Känner förvisso en hel del självhushållare som "lever drömmen" och skulle avsky att behöva "betala för att bo" men då tycker jag att de också kan låta bli att nyttja offentligt finansierad förskola, vård och utbildning samtidigt. 😉
återinför fastighetsskatten men index bör vara lägre än 1%, t.ex. 0,25% istället.
dessutom borde även bostadsrätter beskattas lika som villor
fritidshus eller ej permanentbostäder borde beskattas med 1%
pensionärer skulle kunna få rabatt eller viss lättnad för att kunna bo kvar
samma kan gälla för barnfamiljer mm – det kan fungera som ett slags bostadsbidrag
Sammantaget kommer medelklassen i storstäderna att hårdbeskattas och bostadsbubblan kommer därmed att spricka helt
Men 0.25 % är den nuvarande nivån räknat på medelvärdet i Sverige på småhus.
Övriga fastigheter tex obyggd tomtmark har redab 1 % skatt.
Det är lätt att tro de som framhäver att boende är en obeskaddad tillgång som medelklassen lever lyxliv på och därför av ren missunsamhet ska dessa beskattas. I själva verket är det alla i Sverige som ska få betala mera varje månad i någon form.
Suck! 138 kommentarer och fortfarande ingen som ser symmetrin mellan skatt på avkastning av kapital resp fastighetsskatten. Jag är trött på höga skatter men skatternas mästare Ingemar Hanson lyckades övertyga mig om rättvisan bakom fastighetsskatten. Ledtråd för den nyfikna: vad är avkastning och hur ska den beskattas rättvist?
Rea-vinstskatt ?
Nope. Tänk istället på den dagliga nyttan/värdet (=avkastning) av ett boende som är något annat än eventuell vinst vid försäljning.
vet inte om jag hänger med,
du tycker jag slitit hårt för att bo bra och ska skattas extra för det ?
Här kommer en något förenklad förklaring (vi antar nollinflation och stillastående priser även på fastigheter). Du ärver 1Mkr som som du sätter antingen i banksparande med någon/några procent avkastning eller köper ett bättre boende värt 1Mkr. I det senare fallet får du avkastning varje dag i form av bättre boende och i det första fallet avkastning runt 15.000kr varav skatten blir 30%. Alltså ger det ca 0,5% i fastighetsskatt.
Eventuella likviditetsproblem för fattiga pensionärer i A-lägen fixas med (statlig bank) belåning av fastigheten.
Det finns också en logisk förklaring till att fastighetsskatten ska baseras på fastighetens hela värde trots att den oftast är högt belånad. Men det förutsätter avdrag för räntorna på lånet som bör vara i samma nivå. Alltså hänger fastighetsskatt och ränteavdrag ihop. Borg et al tog bort den ena men behöll den andra.
Så avkasstningen är upplevd ?
Jfr skatten på förmånsvärde om arbetsgivaren hyr en bättre bostad till dig som du tar i st f lönförhöjning. Då blir det skatt på den "upplevda" förbättringen av ditt boende.
Jag föreslår en ökad fastighetsavgift och den ska vara diversifierad.
Säg kanske maxtak på 15-20000 kr/år, under förutsättning att minst 33% av lagfarna ägare är skriven på fastigheten. Beräknas per månad.
För småhusfastigheter som inte har lagfaren ägare mantalsskriven på fastigheten, så kan man ha lite högre maxtak, säg upp emot 40000-50000 per år. Fördelen skulle vara för mindre skärgårdskommuner att de då får in pengar även från de som inte skattar i kommunen.
Det skulle verka återhållande på huspriserna, och det finns lite större chans för infödingar att köpa hus i den egna kommunen.
Varför tycker du det är rimligt att BR- och HR-innehavare skall betala dubbelt så mycket skatt för sitt boende som folk som bor i äganderätt?
Jag förstår inte resonemanget bakom en ännu högre skatt på bostäder än vad vi har. Jag betalar gigantiska summor på min lön redan. Jag har köpt ett hus för dessa pengar, redan skattade, jag betalar mängder av skatt på att bo där i form av el och diverse kommunala avgifter.
Ska jag betala skatt på själva huset och tomten? Som redan är "betalt" (eller lånat).
Det är för mig helt ovidkommande och helt befängt.
Jag bor inte särskilt dyrt, och en "bromma-fastighet" är en stor "vinnare" jämfört med mig i nuvarande system, men det är ändå HELT orimligt med att beskattas på sin bostad mer än vad man redan gör idag.
Hur j*vla hårt kan vi beskattas i Sverige tills dess att det blir fullständigt orimligt?
Jag håller verkligen med dig. Det är orimligt.
AMEN!
Precis. För de med små inkomster som sparat i många år för att kunna köpa hus är även några tusenlappar om året kännbart.
Håller helt med de som hävdar att de offentliga utgifter borde minskas innan man gör livet surt för de som försöker leva billigt.
Man kan tycka precis hur synd man vill om individer, men det rättfärdigar inte att upprätthålla ett system helt designat för att krossa produktion. För då kommer det bli precis lika synd om dem i förlängningen ändå.
Det är synd om alla som inte kan äta ute varje dag, det är synd om alla som inte har råd att åka till Thailand, synd om alla som inte kan köpa en helikopter och synd om alla som inte har råd att inneha en dyr fastighet på en dyr bit mark. Det är jätte-, jättesynd om alla som inte är rika. Men det är ju liksom inte relevant. Om ni på något vis tror att det är relevant har ni antingen hittat någon jättespännande marxistisk modell för samhället ni gärna får beskriva (tidigare modeller vid försök till kommunism imponerar inte), eller så har ni inte tänkt igenom detta.
Marxister mot skatt ?
Den var ny
Marxister mot skatt
Linus: ehh du anklagar folk för att vara marxister, och i samma mening vill DU skatta bort dem från deras hem
linus: du anklagar folk som inte vill ha höjdskatt för marxister?
Så motstånd mot höjd skatt är marxistiskt ?
Fastighetsskatt är bara en ökad inkomstskatt på arbete för de som bor i hus. Huset ger inga inkomster per månad (bara utgifter). När du säljer huset betalar du vinstskatt. De pengar jag har in och som skulle betala skatten kommer till 100% komma från mitt arbete och redan vara beskattade en gång.
Ja? De flesta bor väl i hus?
Och att man har extra skatt är inget unikt med detta fallet. Du har ju redan arbetsgivaravgift och moms som har samma funktion. Du kan förvisso ducka endel moms, men principen finns där.
"Ökad inkomstskatt på arbete"? Vad i h-? Det går ju för fan inte att läsa den här tråden.
Ca hälften bor i småhus varav många barnfamiljer (dvs inklusive barn). Du har ju inga argument genom hela kommentarsfältet jag tycker är rimliga till varför ojämlik beskattning av befolkningen skulle vara o så bra så det är ingen idé att diskutera. Vi tycker olika helt enkelt, De flesta förstår nog vad jag menar och det är det viktigaste för mig.
Dom som ägt en bostad sista 20 åren har väl tjänat väldigt bra på det. Flippare fram till 2017 tjänade grova pengar på uppgången. Ränteavdrag och rotavdrag är väldigt fördelaktigt. Näe kan inte se någon nackdel, förutom de som köpt dyra objekt i storstäder sista 1,5 åren och som tappat 13% i värde.
Andromeda: andra hälften bor i andra hus som står på fastigheter. Det du bör svara på är exakt VAD som är det ojämlika i att dessa beskattas? Notera att skatten innebär att både den hälft som bor i småhus och den andra hälft som bor i andra hus får betala (både barnfamiljer och de utan barn).
Detta bör du svara på innan ditt raljerande över "varför ojämlik beskattning av befolkningen skulle vara o så bra".
Staten stör sig på att du kan bo lite billigare/m2 än att hyra din lgh och vill ha sin del av kakan. Dom vill att ni ska betala beskydd, precis som vilken köpman som helst i orten.
Givetvis. Det här är inte en fråga, det är en förvirring.
Förövrigt har inte avgifter med frivillighet att göra.
Värdet på fastigheter ökar generellt över tid. Fastighetsskatten är ett av de säkraste sätten av få in en del av uppgången och är relativ konstant över tid och konjunktur. Dessutom än räntan obefintlig och man får otroligt nog göra avdrag på räntekostnader. Men det är nog företag och riktigt rika som tjänar bäst på det. Magda behöver pengar. Var beredd att betela..
Magda behöver pengar för att finansiera elefanten, ja. Inget som kommer oss nettobetalare till godo.
Fastighetsskatt är okej. Om, det blir en omfördelning av skattetrycket. Skatten på arbete är sinnessjukt hög. Jag ämnar börja ta ut min tjänstepension om några månader och jag deläger en fritidsfastighet. Jag behöver inte ta ut denna pension ännu, men det kan vara bra att ha papper på att man har en fast inkomst/pension i vissa fall. Warren Buffet skulle nog inte kunna ansöka om ett kreditkort, med de regler många kreditgivare i Svea Rike tillämpar.
Jag försökte fylla i formuläret, men jag har taskig anslutning här och det gick inte.
Ska jag vara ärlig hade jag (minst sagt uppgivet) missat hela den här vevan, så jag googlade lite.
Nu hör jag alltså L, C och Anders Borg (med till synes hyfsat stöd av S och kanske till och med MP!?):
* Prata om skattelättnad för produktion (inkomstskatt)
* Förstå att detta bör finansieras genom att pressa kapital
* Förstå att "pressa kapital" inte betyder att vara destruktiv mot kapital
* Samtidigt förstå (åtminstone L) att förmögenhetsskatt och dylikt ändå är helt uppåt väggarna vid det här läget, och, framförallt:
* Plötsligt fattar att alla som fattar något pekar på fastighetsskatt *av god anledning* och att detta inte har ett skit att göra med att det på något vis maximerar skattetryck, inte ett skit att göra med att det är svårt att fly undan, utan att "effektiv" kort sagt syftar till att den till skillnad från alla andra skatter inte pajar marknaden. Dvs att fastighetsskatten är "effektiv" kan även formuleras som att den "till skillnad från alternativen inte för jävla skadlig".
De har ju liksom vänt 180 grader, och det är inga dåliga 180 grader när man sprang åt helt fel håll. Vips behöver vi inte Vänsterpartiet längre – det enda parti som inför valet pratade om sånt här.
Man vad möter det? Artikel efter artikel från gammelmedia av rena dumheter. Skräck-skatten; odiskutabel grundbult internationellt, men lilla Sverige vet minsann bättre – den är farlig! Blogg-kommentarerna vimsar runt i samma bubbla. Om ni inte kan koppla detta till mina påståenden om att Sverige är mer marxistiskt än kapitalistiskt vet jag inte hur man förklarar det.
Jag brukar i mina bittra inlägg skriva att jag är nöjd bara debatten kommer igång, att bara folk fattar vad de röstar på så får de väl rösta på sina marxistiska modeller – vi lever ändå i en demokrati; om befolkningen i stort vill ha ett statligt toppstyre av ekonomi så är det väl så.
Men jag tror jag var naiv där – detta gör riktigt ont i ögonen att se, jag mår inte ett dugg bättre.
———
Vän av ordning noterar att det så kallade blå partiet – oerhört aktivt vad gäller att sätta marknadskrafterna ur spel – lyser med sin frånvaro när vi nu pratar om att lätta upp marknaden. Det tåls att repeteras: Moderaterna har konsekvent i modern tid varit mer marknads-aversa än partierna i mitten, och minst lika som det så kallade socialistiska partiet. De verkar rent av ganska överrens här, och styrker ytterligare mina påståenden om att de *ideologiskt* inte har några som helst problem att regera tillsammans – och har inte haft det på många år.
Det som vore riktigt bra — och tyvärr en alltför optimistisk idé — vore om M för stabilitetens skull anslöt sig till skattereformen och därmed gav en riktig bred majoritet _för återinförd fastighetsskatt_ (och sänkta skatter på arbete).
Men pessimisten sig läser vad "vanligt folk" tycker, och fastighetsskatten är en synnerligen hatad skatt i Sverige eftersom folk inte förstår hur ekonomi och produktion fungerar. Det är öppet mål för t ex KD och SD att hårt driva frågan.
S kommer köpa den här skattereformen och mumla nåt om "det var inte exakt det här vi ville ha, hushållen måste kompenseras" osv för att slippa ge helhjärtat stöd till nåt de vet måste hända förr eller senare, men det vore intressant om M kunde göra nåt liknande. Som du konstaterar är Anders Borg helt med på noterna, om det nu spelar nån roll — dvs ekonomen i Anders Borg förstår precis som ekonomen i Maggan Andersson att det här vore ett steg i rätt riktning.
Även om V landar rätt i just denna frågan, så landar de ju fel i nästan alla andra ekonomiska frågor — så låt de riktiga marxisterna eller nästan-marxisterna sitta på läktaren och sura en mandatperiod och inte pilla på några skatter.
Trevligaste vore förstås om någon kunde hitta en bra användning av harberger tax. En så exemplarisk metod, men som behöver någon form av skruv för att vara praktiskt rimlig.
223 kommentarer. Få ämnen engagerar så som fastighetsskatten..
Sedan så utelämnas det att föruton höjd fastighetsskatt så är också slopade hyresregleringar dvs marknadahyror en lika stor del av paketet för att få en fungerande bostadsmarknad.
Varför trummas inte detta ut eller vill man hålla sig väl med sina egna väljare än att se till landets bästa?
Ja till full fastighetsskatt på villor och bostadsrätter, men ta bort den helt på jord- och skogsbruksfastigheter som bedriver verksamhet. Bra att uppmuntra självförsörjningen.
Det finns väl en del att spara in på istället för att stjäla från de som arbetat sig till något. (De som skolat sig till nåt kul istället för nyttigt? Lars Östling har säkert fler förslag..)
Jag har ett liknande förslag som fastighetsskat/ränteavdrag fast på ett annat område; slopa barnbidragen och dra in pensioner för de som inte nått nativitetsplus.
Provocerande?
Det handlar om att piskan måste vina. Fastighetsskatten höjer levnadsomkostnadetna vilket medför att det blir svårare att gå i pension eller gå ner i arbetstid. Magda är beroende av att du som arbetar fortsätter med det. Och hon ser gärna att Agda lämnar sin stora 70-talsvilla så att en barnfamilj kan flytta in.