JÖK-fasaden har redan börjat spricka när det gäller skatterna. Huruvida skatterna ska sänkas eller höjas, som ett resultat av den stora utlovade skattereformen i januariöverenskommelsen, verkar inte socialisterna och de så kallade liberala partierna vara överens om. Socialisterna verkar också vilja återinföra direkt destruktiva skatter, som förmögenhets-, arvs- och gåvoskatterna.
 |
| Så här mycket ska skatterna höjas, jag menar reformeras. |
JÖK:en innehåller beskedet om en omfattande skattereform, den första på snart 30 år, där rimligtvis lapptäcket av undantag och tillägg till 1991 års reform ska rensas till ett enkelt och enhetligt regelverk. Formuleringen ur JÖK:en lyder:
“En omfattande skattereform genomförs. Reformen ska öka sysselsättningen och antalet arbetande timmar med sänkt skatt på jobb och företagande, bidra till att klimat- och miljömål nås, stärka Sveriges konkurrenskraft, utjämna dagens växande ekonomiska klyftor, sänka marginalskatten och uppnå att färre betalar statlig inkomstskatt, förenkla genom att begränsa undantag, minska hushållens skuldsättning och bidra till att förbättra bostadsmarknadens funktionssätt, öka finanssektorns skatteandel och långsiktigt trygga välfärden.”
Nu framgår det att socialisterna i JÖK:en inte alls menar att skatterna ska sänkas, medan de så kallade liberalerna i JÖK:en hävdar det.
Dock står det tydligt sänkt skatt på jobb och företagande. Men det står också utjämna växande ekonomiska klyftor. Man kan således införa förmögenhetsskatt och höjda kapitalskatter, samtidigt som man sänker skatten på jobb och företagande. Hur det stärker Sverigs konkurrenskraft att driva ut kapital ur landet och få de som ska finansiera företagen att fly landet, lämnas som en övning åt socialisterna.
Marginalskatten ska sänkas, vilket förstås enkelt kan göras genom att man stryker värnskatten. Att färre betalar statlig inkomstsskatt betyder också att brytpunkten för marginalskatt (=statlig skatt) ska höjas betydligt mer än inflationsuppräkningen.
Som det är skrivet är det rätt tydligt att även höginkomsttagarnas skatter ska sänkas, vilket betyder att utjämna dagens växande ekonomiska klyftor måste innebära höjda kapitalskatter och eventuell förmögenhetsskatt.
Därtill kan straffskatten på dödsfall att komma att återinföras, den sk arvsskatten, som betydde att om en förälder dog tvingades kvaravarande make/maka och barn att sälja hus och hem, och inte bara förlora en förälder, utan även slitas upp ifrån sitt sociala sammanhang och drivas på flykt av staten från innevarande boende till någon billig liten lägenhet i en förort. Ja, det finns arvsskatt (eng estate tax) i USA, men den drabbar först personer som är mångmiljonärer. I amerikanska dollar. Svensk arvsskatt slog mot barnfamiljer under olyckliga omständigheter.
Gåvoskattens återinförande skulle också göra att makar och sambos skulle behöva börja skatta om den ena parten tar en större del av en utgift för gemensamt bruk. Föräldrar skulle behöva skatta om de köper en bostad åt barnen, eller om de för säkerhets skull inte sparar i barnens namn (så barnen inte kan knarka eller festa upp pengarna vid 18 års ålder) utan med egen kontroll över pengarna tills barnen visat sig vara mogna gåvan.
Men framför allt var förmögenhetsskatten, arvsskatten och gåvoskatten i mycket frivillig, för den med mycket pengar och rätt juridiska kontakter. De drabbade främst vanligt folk, och cementerade de ekonomiska klyftorna genom att agera som en spärr mot uppbyggnad av förmögenhet för vanligt folk..
T ex kunde man undvika gåvoskatt genom att helt enkelt skriva en revers och alltså låna ut pengarna till barnen istället för att ge bort dem. Till noll i ränta, förstås. Hålen i förmögenhetsskatten var också sådana att man styrde om tillgångarna på lämpligt sätt för att slippa skatta. Och arvsskatten gick att runda, men förstås bara för de med så mycket pengar att man kunde etablera stiftelser i andra länder och liknande konstruktioner. Eller bara ha tillgångar med noll i taxeringsvärde (t ex aktier utanför de stora listorna på börsen), medan en vanlig familj med villa blev pungslagna dubbelt om en förälder dog.
Andra intressanta formuleringar i skattereformen är minska hushållens skuldsättning och förbättra bostadsmarknadens funktionssätt. Detta låter tydligt som minskade eller slopade ränteavdrag mot inkomst av tjänst, och ett återinförande av full fastighetsskatt utan tak.
Fastighetsskatten är inte så mycket att diskutera egentligen. Det är den enda skatt som inte går att fly från – fastigheterna finns alltid kvar i någons ägo även om man så flyr landet. Att den sedan slår stenhårt mot äldre, som för 40 år sedan köpte en villa i någon förort/landsbygd, som idag blivit trendigaste rikemansgräddhyllan, är en annan sak. Kan man vid dödsfall driva barnfamiljer från hus, hem och socialt sammanhang via arvsskatt är det väl en smal sak att tvinga äldre att sälja sin bostad och göra det samma med dem?
Nu verkar det inte ens finnas en startad utredning om en skattereform. Man kan nog vara rejält skeptisk till huruvida detta genomförs under ens denna mandatperioden. Frågan blir hur man bäst hanterar sina ekonomiska tillgångar och kassaflöden tills läget klarnar? Osäkerhet är aldrig bra.
129 kommentarer
Väl skrivet. Skattereformen är högintressant, och man ser som du nämner hur partierna börjat positionera sig.
Med tanke på vänstervindarna runt om i världen känns det _tyvärr_ som om generellt höjda kapitalskatter ("minska klyftorna") är på tapeten generellt sett. Se på demokraterna i USA, Labour i UK och sura ungdomars klagande på nätet — alla vill de äta de rika.
Den enda kompromiss som C/L enkelt kan gå med på här är just fastighetsskatt och slopade ränteavdrag. Det kan fås med rätt fördelningspolitisk profil (de rika betalar mest) och är nog ett måste för att S ska kunna låta som om de satt dit de som äger.
Det finns ett stort problem med det här rent taktiskt. Dörren blir _vidöppen_ för moderater, kristdemokrater och Sverigedemokrater att stenhårt opponera mot att vanligt folk utanför städerna ska betala mer både för sitt hus och sin bensin, samtidigt som rika stadsbor slipper betala statlig inkomstskatt. Därför kan man hoppas att åtminstone M får vara med och dra lite i skattereformen — det krävs nog att både S och M enas om fastighetsskatten och ränteavdragen för att det ska bli en stabil reform.
Så detta ska bli intressant. Jag såg också att LO var ute och gnällde på att värnskatten ska slopas, och man vill att löntagarna ska kompenseras för detta i avtalsrörelsen. Mycket märkligt, eftersom LO rimligen varit med och accepterat avtalet eftersom de sitter med i sossarnas VU! Så det känns som maximalt stretande och risk för extremt urvattnade reformer, tyvärr.
Vad som säkert kommer tidigt är höjd skatt på diesel, bensin och nya fordon drivna av dessa bränslen. Ännu tidigare kan förbättring av ersättning för investering i solel, som drogs ner av borgarna i budgeten. Om förbättrade villkor för elförsäljning från sol kommer är mer tveksamt. Både C och M behöver detta tidigt. Stör nog inte S och L.
Möjligen kommer någorlunda snabbt en fastighetsskatt av mer begränsad omfattning. Kan möjligen kombineras med statliga lån till pensionärer. Pensionärer har annars svårt att få rimlig ränta av bankerna. På sikt kommer garanterat en försiktigt sann fastighetsskatt istället för den löjligt låga avgiften idag. Ja jag drabbas av detta för både villan och lantstället.
Vänliga hälsningar
Nanotec
M skulle vara MP.
Vad menar du med löjligt låga fastighetsskatten?
Skatta på en utgift…. Idiot!
.
Pj om du inte visste det så är det mycket vanligt med fastighetsskatt i andra utvecklade länder. De avgift som finns nu är mycket låg för villor som kostar redan ett par miljoner.
Skatta på en utgift är ganska vanligt tex sprit, tobak, mat, bensin mm.
Svårt att förstå för "geniet" Pj?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Det är punktskatter vars syfte är att minska konsumtionen. Så syftet med fastighetsskatten är att minska boendet, ergo få folk att flytta.
Sedan är den behändig, då det inte går att påverka.
För den höjningen som cirkulerat, från ca 7800 till 11000-12000 per år.
Reavinstskatten är fortfarande hög i Sverige, speciellt som den utfallet oavsett nytt boende köps eller ej.
Att den går att skjuta upp är bara en bisak
Alla transaktioner är inkomst för någon och utgift för någon annan. Att då göra ett stort nummer av att beskatta dessa är lite märkligt, i synnerhet som man drar ett exempel där det faktiskt inte är en transaktion som beskattas utan en egendom.
Nanotec, det är vanligt med mycket, varför skulle "vanligt" rättfärdiga fastighetsskatt.
Idiot!
Vänliga hälsningar.
PJ
Det finns en anledning att ekonomer oftast har fastighetsskatten som favoritskatt. Först så kan vi kanske enas om att vi måste ta in skatt över huvud taget, och sen välja den skatt som har minst negativa skadliga effekter. Då kommer man snabbt fram till att fastighetsskatten är bra, eftersom:
* Den går inte (eller är svår) att fuska med
* Den gör att den som har en stor och dyr fastighet betalar mer skatt
* Den påverkar inte incitamentet att arbeta och spara
* Den påverkar inte investeringsviljan i svenska företag
* Den snedvrider inte konsumtionen av varor och tjänster
… kort sagt, en skatt med stora fördelar. Det är också så att de allra flesta länderna (undantag: Tyskland och Österrike) tar ut betydligt mer skatt den här vägen än Sverige. Då kan man också till exempel ha lägre skatter på sånt som är dåligt för långsiktig tillväxt, till exempel arbete och sparande.
Så, det man kan hoppas på i skattereformen är precis detta — lägre skatt på arbete växlat mot högre skatt på bland annat fastigheter (här kan man också tänka sig att slopat eller avtrappat ränteavdrag ingår).
Ja fastighetsskatt är behändigt om man anser att skatt behöver tas in. Även med en höjning till 1000 kr per månad är den knappast betungande för det stora flertalet villaägare. För den som överväger att flytta till mindre boende samt har obetydliga lån på villan och prisstegring på ett antal miljoner skrämmer säkert reavinstskatten mer.
Ett sätt att få fler att flytta från för stora villor kunde vara en "tillfälligt" lägre flyttskatt.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Men om reavinstskatten är någon miljon för någon som ägt i 40-50 år. Då måste det till en rejäl skatt för att tvinga bort dom och vem skulle då ha råd att flytta in?
Pj läs Joakims inlägg 16:23 och försök förstå. Klart att du inte kan så mycket om ekonomi och fått en beklaglig uppfostran i hur man uttrycker sig. Men kanske det finns någon kvällskurs för dig.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Tror ni fullt allvar att de i längden skulle sänka några andra skatter om fastighetsskatten höjs?
Det är på utgiftssidan man måste rensa, att börja med skatterna är ren populism, speciellt om man har som förutsättning att ingen skall tjäna eller förlora på omläggningen!
Nanotec, du är en idiot.
Jodå, en femfemma hade du kallats, eller kallades du kanske.
Malaj?
Vänliga hälsningar
PJ
Greger: Sossarna vill ha oförändrat skattetryck, men de är säkert helt med på att fördela om bland skattebaserna. Det gjorde man ju 1981 och 1990, till exempel, och det här bör bli en reform i samma anda (mindre direkta skatter på arbete, mer skatter på konsumtion och fastigheter).
Annars visst, det är klart man måste gå igenom utgifterna som alltid, men det skadar inte att enas om hur själva skattesystemet ska vara utformat (och sen sänka nivåerna om det blir överskott framöver). Dock innebär det demografiska trycket att det totala skattetrycket blir svårt att sänka särskilt mycket framöver, så länge vi har offentligt finansierad skola, vård och äldreomsorg.
Att kalla folk för idiot istället för att lägga fram argument för sin tes (eller mot någons tes) förefaller inte speciellt begåvat. Ärligt talat vem tror man att man övertygar med sådana "argument"?
Så hur fungerar oförändrat skattetryck med t.ex. en årlig fastighetsskatt på hyresrätter, bostadsrätter och småhus? Kvittas mot inkomstskatten, knappast?
Motsvara skatten för de mest betalda så att det lönar att gå upp i lön (mindre avsättning till tjänstepension, ingen förmånsbil), knappast?
Är väl bara att räkna på det hela. Höj fastighetsskatten med 30 miljarder, sänk inkomstskatten med 30.
Pj femfemma betyder enligt 1864 års brottslag en psykiskt sjuk brottsling. Du menar alltså att jag är en brottsling? Har du några argument mer än idiot.
Förstod du Joakims inlägg? Ställ gärna frågor om något var oklart i det 16:23.
Malaj brukade vara en person i värnplikten som inte fysiskt kunde vara vanlig soldat, men intellektuellt kunde vara mycket begåvad. Jag har gjort värnplikt och varit krigsplacerad som befäl.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Anonym, vågar du inte fråga mej.
Är du med ett malajämne likt nano?
Hehe nano, inga mer argument än att du är en idiot.
Beskatta en fastighet är inte ok på något sätt.
Bara det säger mej att du är just en idiot.
Femfemma, kanske,troligen, gissningsvis.
Kan vi inte hålla lite bättre ton? Att kalla folk för idioter i massvis av inlägg är lite otrevligt att läsa.
Pj Äntligen början till en acceptabel tanke hos dig: "Beskatta en fastighet är inte ok på något sätt". Du har givetvis fel, men ok det är en åsikt, som du grundar på för andra okänt grubblande.
Förstod du Joakims inlägg 16:23?
Däremot att kalla mig för en psykiskt sjuk brottsling är inte ok. Inte ens med kanske, troligen, gissningsvis.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Trollolol, filtrera!
Handen på hjärtat, är inte fastighetsskatt idiotiskt?
Själv tycker jag att idioter inte ska få gå oemotsagda, nu är ju just nämnda ovan just en idiot.
Du har givetvis fel… Den allvetande nano har talat! 😄
Femfemma jorå!
Nu tycker jag att vi allesammans ställer oss upp och sjunger "we shall overcome".
Själv anser jag som Greger, "Det är på utgiftssidan man måste rensa".
Leta reda på slöseriet och stoppa det, finns massvis med utgifter där både vänstern och högern kan va överens om är slöseri med skattepengar. Sluta leta efter fler sätt att krama ur några extra kronor nånstans när så mkt pengar slängs ner i ett svart hål.
Ben Dover det var snällt sagt. 😁
Men hur ska man rättfärdiga fastighetsskatten,det är säkert så att idioter även tycker att äldre ska tvingas ut från sina "för stora" boenden.
Hur ska man hantera fritidsboenden som skulle kunna bebos året runt, en extrahög skatt kanske för att få loss dessa?
Pj jag är inte allvetande. Men anser att fastighetsskatt är acceptabelt och lämpligt.
Tycker inte att äldre ska tvingas ut från sitt "för stora" boende. Har skrivit här tidigare att de bör få statliga lån om de vill bo kvar och slippa bankernas ockerlån för äldre. Om de äldre slipper den stora skatten på försäljning har de lättare att tycka att en mindre centralt belägen anpassad lägenhet med betydligt större månadskostnad än en betald villa är ett alternativ. En miljon extra kvar räcker ju till extra hyra på 50000 per år i tjugo år om miljonen är räntelös.
Har du förstått vad Joakim skrev 16:23?
Det är fortfarande oacceptabelt och underligt att du kallar mig för en psykiskt sjuk brottsling.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Nano, Så du tycker att äldre ska låna till skatten för att kunna bo kvar i sina bostäder.
Du är tamejfan en större idiot än vad jag trott.
Pj tycker du att äldre ska vara skattebefriade? Från 50 60 70 80? Jag anser inte att det ska vara möjligt att bo i en stor villa utan att betala skatt bara med skälet att vara äldre. Däremot kan socialbidrag ges om det behövs. En vanlig pensionär som bott i sin villa i säg 20 år och betalat lånen bor mycket billigt.
Varför svarar du inte på om du förstått vad Joakim skrev 16:23?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Tjat, tjat, tjat, nano.
Skattebefriad?
Varför skulle någon skattebefrias från 50 60 70 80?
Ta du och gå och lägg dej, du virrar osammanhängande än mer nu än innan!
Vad tycker du om bostäder som bara nyttjas som fritidsboende, skulle inte dessa skattas hårdare?(om det är åretruntstandard då)
Mvh
PJ
Ok Pj du förmår inte svara om du förstått vad Joakim skrev.
Jag har tröttnat på att försöka få ett svar. Ägnar mig åt annat resten av kvällen.
Bostäder ska givetvis beskattas efter taxeringsvärdet och inte om det bott X-antal i den Y-antal dagar under beskattningsåret.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Du kommer inte kunna sluta med dina tafatta "argument".
Du är helt enkelt en idiot, och du svarar inte heller på varför det är ok att ha tomma fritidsboenden men bra att skatta ihjäl våra äldre.
Du har ett fritidsboende som borde skattas mycket högt, detta boende kunde ha använts året om så både x och y är allt relevanta.
Men du är allvetande så jag kan ha fel😂
Mvh
PJ
Nano, jag har satt på tidtagaruret och jag gissar på att du inte håller vad du skrivit. Vad annat ska du ägna dig åt då?
Mvh
PJ
Nano, hallååå!
Vad gör du egentligen?
Om fastighetsskatten återinförs men ej gåvo/arvs-skatten och taket på 4% av inkomsten för pensionärer ligger kvar. Vad hindrar att vi skriver över vårt hus på min mor som är pensionär? Skatten skulle bli ca 15 gånger högre för oss än för henne förutsatt tidigare procentsats. Kostnad för lagfarten tar bara något år att spara in. Eventuella lån får givetvis lösas.
PJ: jo jag vågar fråga, men gissar att det är rätt men med tanke på att enda "argumenten" du lyckats prestera är att kalla folk för idiot mm så bedömer jag det ganska meningslöst.
Antagligen ägnar han sig åt något mer givande än att försöka diskutera med någon som bara nån häva ur sig massa oförskämdheter. Är du seriöst förvånad om han har mer givande saker att ägna sig åt?
Att just fastighetsskatten är så impopulär i Sverige hänger rimligtvis ihop med att den är svår att dölja.
Det är lättare att krama ur löneskatter och moms ur populasen eftersom det är någon annan som betalar in den åt oss.
Fastigheter kommer beskattas högre framöver, det kan man nog enas om. Att de rödgröna vill beskatta kapital är ingen hemlighet, frågan är var de drar gränsen? 2, 5 eller 10 miljoner? Det blir väl som vanligt att strävsam medelklass drabbas och storfräsare som Wallenberg och Persson (ej Göran) klarar sig.
I USA har ju Elizabeth Warren till exempel föreslagit en förmögenhetsskatt på en procent för topp 0,1% (dvs nånstans kring mer än $50 miljoner dollar i förmögenhet).
I Sverige så minns vi ju hur den gamla förmögenhetsskatten funkade — inte särskilt bra. För att det ska bli några pengar att tala om måste den drabba till exempel medelklassens bostäder (och det blir en fin kombination i samband med höjd fastighetsavgift!).
Vänstersossen Daniel Suhonen och "Reformisterna" föreslår ju en extrem variant vill jag påstå — de tänker sig att det går att ta ut 200 miljarder per år i förmögenhetsskatt, genom att driva in en procent av nationalförmögenheten per år…
Samtidigt så ökar den politiska acceptansen om beloppet är så högt att det inte drabbar medelklassen, direkt är väl bäst att tillägga eftersom kapitalskatter inte gynnar utvecklingen av ett samhälle.
Så Reformisterna kan tänkas sig 1% utan nedre gräns? Ja då slipper man väl marginaleffekten i alla fall…
Jag tror reformisterna snarare tänker sig nåt i stil med 4% på den rikaste procenten, fast de har inte konkretiserat sitt program än utan det får komma senare.
Ett sådant förslag skulle omedelbart leda till att finansiellt kapital lämnar landet, så det kommer inte inträffa. 4% skatt på helheten, 2% inflation och 30% skatt på avkastningen kräver rätt hög lönsamhet för att övervinna.
Däremot kan nåt säkert hända på kapitalskatteområdet, t ex nån sorts återgång till "alla ska skatta 30% på alla kapitalinkomster" — saker som investeringssparkonto (i alla fall när börsen går bra) och att egenföretagare kan ta utdelning med endast 20% skatt sticker väldigt mycket i avundsjuka ögon. C/L lär ju vilja ha nån sorts långsiktigt gynnat sparande, så jag tror inte ISK försvinner i denna rundan, men nån sorts reform är säkert på gång.
Ett intressant förslag på det där var SNS kapitalskatteutredning — där föreslog man nåt man kallade "finanssparkonto", där man bara börjar betala skatt när man tar ut mer från kontot än man stoppat in (och då skattas man med den vanliga kapitalvinstskatten). Dvs, om man under sitt liv sparar fem miljoner på ett sådant konto, så är det först när man senare tagit ut mer än fem miljoner som man betalar skatt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@Joakim: Förmögenhetsskatten var ju vid tidpunkten för avskaffandet 1,5% på det belopp som översteg 1,5 miljoner SEK. Det skulle väl kunnas återinföras fast kanske på belopp som överstiger 2 miljoner. Alla måste ju vara med att solidariskt betala för vår välfärd.
@Goofy: Det stämmer. Problemet är som sagt att den kommer slå snett — den gamla förmögenhetsskatten gav inte så stora intäkter (lätt att flytta kapital utomlands), och då blir det dyra fastigheter som drabbas mest — och då föredrar jag att bara fokusera på själva fastighetsskatten så det inte blir dubbelt upp.
Jag vet att många drömmer om arvsskatt/gåvoskatt/förmögenhetsskatt inom vänstern, och det är mycket möjligt att något sådant införs nu igen — men då får vi tillbaka samma problem och undantag vi hade förr. Eftersom vi inte har kapitalkontroller så är det lätt att kapital då helt enkelt flyttar utomlands, så det är inte en särskilt realistisk väg framåt.
@Joakim: Vad menar du med "kapital flyttar utomlands" rent konkret? Att storinvesterare väljer att kringgå Sverige för investeringar eller att småsparare flyttar sitt kapital utomlands? Innebär det att man öppnar ett aktiekonto i en utländsk bank som inte har förmögenhetsskatt och fortsätter investera via utlandet bara för att kringgå förmögenhetsskatten? Kan inte regeringen på något sätt tvinga en till beskattning ändå p.g.a. att man är svensk medborgare?
Gällde förmögenhetsskatten, gåvo/arvsskatten också fastigheter och tomter i utlandet? Låter ju lite knäppt om pengarna är intjänade i ett annat land och mina föräldrar köpt en fastighet där och går bort –> jag får fastigheten och måste skatta för den i Sverige.
Jag menar just att man placerar sina tillgångar i utlandet. Är man riktigt rik kan man dessutom passa på att flytta utomlands, som t ex Ingvar Kamprad eller Hans Rausing. Förmögenhetsskatt gör att svenskar bosatta i Sverige inte gynnas av att äga svenska företag, det tycker jag är dumt.
Jag föredrar att riktigt rika människor väljer att flytta _till_ Sverige istället.
Har man flyttat utomlands kommer svenska staten inte att kräva in skatt på inkomster man tjänar där. Det är mycket få länder som gör det, jag tror det är tre länder varav ett är USA.
Ja, det blir snabbt komplicerat när det gäller just arv, gåvor och förmögenheter just eftersom man kan flytta/gömma/låna ut sina tillgångar på ett sätt som gör att den kloke slipper betala skatt. Däremot fastigheter går inte att gömma och har alltid en tydlig ägare -> perfekt skattesubjekt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@Joakim: Superrika har man nytta av ifall dom betalar vinstskatt på sina värdepapper i en bank i Sverige och banken betalar skatt i Sverige. Man har ännu högre nytta av dom ifall dom investerar i svenskt näringsliv men superrika är inte naiva. Där handlar det om diversifiering på global nivå. En sån som Ingvar Kamprad slösade inte särskilt mkt i sitt vardagsliv heller så det hade inte dragit upp konsumtionen särskilt mkt. Men visst hellre att rika bor här än att dom flyr.
Vet du hur arvsskatten var utformad när det gäller tillgångar i utlandet? Ex. Ifall Sverige hade haft arvsskatt och Italien hade saknat det och du får ärva ett hus där nere. Måste du då betala arvsskatt i Sverige även om fastigheten inte ligger i Sverige?
Jo, så om vi har högre skatt på att äga kapital i Sverige (förmögenhetsskatt) så kommer vi också ha mindre totalt kapital på sikt.
Bra fråga ang arvsskatten. Ja, om vi hade haft arvsskatt så skulle ett arv i ett annat EU-land (t ex) ses som en inkomst som skulle beskattas här — på samma sätt som om man t ex jobbar nån vecka utomlands får man ändå betala skatt i Sverige.
@Joakim: Då är det kanske bättre att återinföra fastighetsskatt för det kan medelklassen inte fly ifrån och det påverkar knappt superförmögna personer men sen lär ju det resultera i att SD växer då dom antagligen kommer se det som ett sätt att fiska röster genom att ställa sig på "folkets sida".
Svår nöt att knäcka det där. 🙂
Ja, exakt. Man har lite grand målat in sig i ett hörn. Jag ser mycket hellre en fastighetsskatt och avskaffade ränteavdrag än höjda kapitalskatter, och jag tror januariavtalet drar i den riktningen (åtminstone kommer det vara utgångspunkt för L/C), men det är _världens lättaste sak_ för M/KD/SD att kampanja om. Verklighetens folk och allt det där.
Därför önskar jag att M får vara med och stöttar en fastighetsskatt i utbyte mot t ex ett löfte om långsiktigt sänkt skattetryck, men jag är inte så optimistisk…
Fast ur ett samhällsekonomiskt perspektiv bör man inte göra det dyrare att äga bostad genom att förstöra kalkylerna p.g.a. avskaffat ränteavdrag och fastighetsskatt. Bostadslån är ju ändå en viktig del av BNP tillväxten. Pengar skapas ju genom skuldsättning. Ju högre bostadspriser desto bättre.
Det är komplicerat. Men nej, ur finansiell stabilitetssynvinkel är det inte särskilt bra med stadigt ökande skulder hos hushållen. Det tycker varken Riksbanken, Finansinspektionen eller regeringen. Det är inte en rimlig utveckling att skulderna mätt som andel av disponibel inkomst evigt fortsätter öka.
Fastighetsskatt och nedtrappade ränteavdrag är precis motmedel till detta. Visst, kalkylerna ändras, men inget säger att man ska gå från 30% avdragsrätt till 0% över en natt.
Det är inte skulderna som är problemet utan jag tror att du tänker på att boendekostnaden inte bör öka som andel av disponibel inkomst. Detta kan man motverka genom att höja den disponibla inkomsten genom skattesänkning på förvärvsarbete. Detta gör att skulderna i SEK kan öka och därmed ekonomin. 1 nettokrona ger ju 5-10 skuldkronor.
Inkomstskattesänkningen skulle kunna finansieras via andra skatter t.ex kapitalskatt i form av höjd ISK skatt. ISK skatten är ändå väldigt förmånlig.
Ja, det är ju ungefär det jag föreställer mig kommer hända. Tyvärr kommer nog vänstern också att driva igenom _någon form_ av höjda kapitalskatter. Vi får se.
Hur går det att långsiktigt att finansiera skattesänkningar med en skattebas (bensin, diesel etc) som man avser avskaffa?
Man inför kilometerskatt på elbilar, utredning pågår.
Utredningen om kilometerskatt oavsett drivmedel som utförs av Chalmers ska vara klar framåt sommaren. Räkna med att "skattefri" el som drivmedel bara är en lyx unnat early adopters.
Som sagt är det uppenbart att bonus-manus med tiden kommer ersättas med malus-malior istället. När elbilar börjar bli stort så trycker man helt enkelt till elbilägarna (och de som kör fossilt ännu hårdare).
Ska vi sammanfatta argumentationen så verkar all beskattning vara orättvis för det går alltid att dra fram något snyftexempel på en medelklassperson någonstans som drabbas.
anonym: Jag skulle vilja dra det ytterligare ett steg och använda Occam´s rakkniv och således komma fram till att i botten ligger den eviga frågan om offentligfinansierat Väfärdssamhälle (hur mycket eller lite Välfärd vi än talar om…) contra Nattväktarstaten!
Laffer-kurvan är verklighet och Sverige är långt förbi toppen. Sänkta skatter ger högre skatteintäkter, detta verkar väldigt svårt för många att ta in.
@Carmania. De enda som verkar tro på att Sverige ligger till långt förbi toppen på lafferkurvan är Timbro. Och det har de alltid trott (och kommer alltid att tro) oavsett skattenivå. Lite som att lita på LO när de säger att lönerna för arbetarna är för låga…
Sänkt värnskatt kan kvitta.
De flesta med höga löner har ändå inte möjlighet att gå upp i betald arbetstid. Om man vill avsakffa statlig inkomstskatt (och få det självfinansierat) bör man tillåta arbetveckor på 48 timmar (där EUs arbetstidsdirektibv sätter stopp), men ha kvar rätt till 40 timmar (så inte facken går bananas).
Avskaffa sen bolagsskatten (undantag bankerna) och skatt på ISK/KF. Finansiera genom att:
– sluta subventionera A-kassan
– inkomstpröva barnbidrag
– omvandla studiebidrag till studielån
– gör SVT avgiftsfinansierat
– avskaffa ränteavdrag
– omvandla etableringsbidrag till lån
– minska föräldraförskringen
– avskaffa avdrag, t.ex. för resor till och från jobbet,
– minska bidragen till kommunera
Eller hoppa över det, och kör med underskott. På längre sikt är sänkt bolagsskatt självfinansierad då mer kapital hos företagen leder till snabbare expansion (och lägre arbetslöshet) och mer investeringar (och högre löner genom bättre produktivitet).
Alltid ska det dras in på högre studier. Då räknar jag också med att lönerna för högkvalificerade yrken stiger för att finansiera den ökade skuldsättningen.
"På längre sikt är sänkt bolagsskatt självfinansierad då mer kapital hos företagen leder till snabbare expansion (och lägre arbetslöshet)"
Hur har detta fungerat i t.ex. USA?
Marginaleffekten är 70% på internationellt sett rätt låga inkomster. Klart värnskatten ska bort, helst statlig inkomstskatt generellt (men dit har vi inte kommit än…).
Du kan bli egenföretagare/egenkonsult och jobba precis hur mycket du vill. Har du oreglerad arbetstid kan du också jobba precis hur mycket du vill, fråga ungdomarna som jobbar på nätterna hos McKinsey till exempel.
Då räknar jag också med att lönerna för högkvalificerade yrken stiger för att finansiera den ökade skuldsättningen.
Om statlig inkomstskatt tas bort (ca 60 miljarder) så mer än väl kompenserar det för avskaffade studiebidrag (ca 25 miljarder).
Hur har detta fungerat i t.ex. USA?
Jag skrev på lång sikt, tänk 5-10 år,
Sänkningen av bolagsskatten ser jag som huvudskälet till att USAs ekonomi tutat på så bra under 2018. De har haft lägsta arbetslösheten på 50 år medan europeiska länder är i recession eller på gränsen till det.
Är 'lägre arbetslöshet' ett relevant argument med öppna gränser? (Sätt lämpligt antal citationstecken runt öppna om så önskas.)
> Om statlig inkomstskatt tas bort (ca 60 miljarder) så mer än väl kompenserar det för avskaffade studiebidrag (ca 25 miljarder).
Med tanke på att Svenskt Näringsliv vill ha ner ingenjörslönerna till den nivån att en "ovärderlig" civilingenjör med nästan 20 års arbetslivserfarenhet tjänar 35000 i månaden (brutto) och undre gränsen för statlig inkomstskatt ligger vid 36575 så kommer det här inte spela någon som helst roll för folk med universitetsexamen.
Reformen ska öka sysselsättningen och antalet arbetande timmar
Inga friår den här gången får man anta.
Irland sänkte sin bolagsskatt från 40% till 12,5% (mellan 1996 och 2003) och deras BNP-tillväxt har varit exceptionell de senaste 20-25 åren.
De har nu högst BNP/capita (PPP) i Europa, om man bortser från oljelandet Norge och Luxemburg som har en mycket stor andel gästarbetare.
Sverige skulle kunna gå en liknande väg, men tyvärr finns det noll politisk vilja att göra Sverige ett rikt och välmående land.
Nu kanske någon säger att BNP är inte allt. Nej, men det har en väldigt stor påverkan. Med mer pengar är det lättare att ha en fungerande sjukvård, bra skola, höga pensioner osv.
Tittar vi på FNs Human Development Index, så ligger både USA och Irland före Sverige nu. Även lågskattekonomier som Hong Kong och Singapore har kört om oss.
Irland är dock ett mycket speciellt fall, på grund av deras skillnad mellan BNP och BNI.
Titta på bilden i den här artikeln. I korthet handlar Irlands stora BNP-tillväxt inte så mycket om folks inkomster i landet, utan multinationella företags affärer där man fördelar vinster mellan olika europeiska länder (och då är givetvis Irland en bra bas).
C/L visste precis vad JÖK innehåller men lite svårt att sälja in i de egna leden så där ljög de. Tänk på att V helt plötsligt slutade protestera när de invigdes i villkoren.
Det viktiga är väl att pengarna går till utsatta människor som varit nådiga nog att välja vårat land? Fredrik! Fredrik! Fredrik!
Popcornsmaskinen är laddad.
Vilken modell har du?
https://youtu.be/o58ktj2cjQg
Kan man flytta vid ålderns höst eller har resten av Europa arvsskatt?
Om det kommer en arvsskatt eller förmögenhetsskatt är nog ett antal miljoner skattefria först. För att få med LO på allt annat kanske det räcker med att en skatt införs på miljardförmögenheter. Håller med om att just arvs- och förmögenhetsskatt är dåligt för Sverige.
Och Andromeda du kan flytta, men vart?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Skatt på miljardförmögenheter. Med sedvanligt undantag för miljardärer? Det går säkert hem i stugorna där man inte granskar vad som görs utan man lyssnar bara till vad som sägs (av sosseriet).
Nanotec jag skulle ju tyvärr vilja bo i Norge (där jag har släkt och älskar naturen) eller i Finland (där min man har släkt och jag gillar humorn). Båda länderna skulle vi säkert kunna jobba i men att pensionera sig där på en spillra av svensk pension tror jag inte skulle kunna fungera tyvärr.
Jag tycker arvsskatt och förmögenhetsskatt ät helt sjukt eftersom det redan är skattade pengar.
Känner att de kanske mer blygsamma besparingar jag kommer kunna spara ihop bara kommer att garantera att jag får en kass allmän pension medans de som jobbat lite och slösat kommet få mycket mer via bidrag som bostadstillägg och liknande. Ser ingen anledning att spara längre. Till skillnad från många i tråden tror jag att det är den breda medelklsssen som kommer att få betala dessa skatter och att det blir hårdare att bo på landsbygd (jag bor på landet utanför en stad). Att jag tror de kommer beskatta medelklassen hårt är för att det genererar mycket mer än att bara beskatta de rikaste som lär dra snabbt som en avlöning i det läget och vara varmt välkomna överallt.
Andromeda naturen i Norge är fantastisk. Min blivande fru och jag reste vår första resa tillsammans i Norge. På Röst bodde vi i en rorbue med enbart Paris turistchef som granne. Inte nästan några turister då. Gillar också finnar. När Sverige krigade i Europa för länge sedan slogs vi till sista finnen. Tycker därför det är rätt att vi nu samarbetar med Finland om försvar.
Ja det kan bli knepigt att leva bra där på enbart pension.
Anser också att arvs och förmögenhetsskatt är olämpligt, men mest för att det får oss att fokusera på planering av detta istället för bra placeringar av vårt kapital. (Nedgrävt guld istället för aktier) Skatt betalar vi ändå på allt möjligt annat med det vi har kvar efter inkomst- utdelnings- och kapitalskatter.
Är mer optimistisk om framtiden. Närmaste åren blir det nog dyrare på landet, men med självkörande fordon blir skillnaden betydligt mindre. Byggandet sjunker nu så vi får troligen lågkonjunktur med mer arbetslöshet och mindre skatteinkomster. 2025 blir bra för då bör vi vara i högkonjunktur igen har elbilar blivit billigare i tillverkning än fossiler och de självkörande fordonen hunnit långt i utbredning.
Beroende lite på hur man betraktar den breda medelklassen kommer säkert mesta skatten därifrån. De riktigt rika behandlas med silkesvantar som alltid.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Den kleptokratiska staten ser alltid till att ta igen på gungorna vad den förlorat på karusellen. Medelklassens bolånetorskar brukar inte bråka.
Köra bort pensionärer är attraktivt för då frigörs stora 70-talsvillor som kan fyllas med stora barnfamiljer så trångboddheten minskar vilket man får politiska poäng på i vänsterkretsar. Det heter att det befintliga bostadsbeståndet skall utnyttjas effektivare.
Och som många skrivit måste medelklassen drabbas om det skall bli stora löpande intäkter av typ 200 miljarder om året. Detta drabbar givetvis medelklassens konsumtion men köper röster bland bidragstagare. 70-talet kommer tillbaka med stormsteg.
Är det därför Maggan höjde SINK-skatten från 20 till 25%
Va fan får en utlandsboende svensk för de pengarna? Redan 20% är ju för mycket när man inte bor i landet och nyttjar fri sjukvård, räntebidrag, och div andra socialbidrag.
Det får man väl där man bor?
Men vilka är dessa kapitalstarka barnfamiljer som ska ha råd att flytta in villorna? Amorteringskrav, nedtrappat ränteavdrag, kraftigt höjd fastighetsskatt.
Priserna kommer rimligen gå ner en del, så att totalkostnaden för hushållen blir ungefär densamma — skillnaden blir att bankerna (om vi antar permanent lägre priser och avtrappade ränteavdrag) får en mindre del av kakan, och staten en större.
Men individen får den inte. Det behövs konsumtion också. Men i grund och botten en ideologisk fråga där det blir rätt många personliga tragier under övergångsperioder. De äldre får acceptera att de inte kan komma någonstans, vem beviljar en folkpensionär en hyrerätt eller medlem i en brf? Återstår ättestupan när skatten inte kan betalas.
Det blir en intressant situation för bostadsrättsinnehavare också. Egna lån, avgift samt fastighetskatt på det.
@Sjunkbomben: Mest drabbar det väl en eventuell prisanpassning dom som köpt efter 2014 någon gång då priserna skenade men och andra sidan är det i princip bara högutbildade med mkt kapital som fick råd att köpa efter det och då har man även råd att förlora.
Nja jag tänker inte så. Dessutom är de inte de efter 2014 som har ackumulerat stora värden. Det är de som ägt länge, minst sedan 90-talet. Sedan är det inte så att högutbildad ska beskattas som grupp.
Problemet för den äldre som kanske vill flytta är att det finns inga alternativ och då finns bara den egna bostaden som förmodligen inte underhålls m.m.
@Sjunkbomben – man kan ju tänka sig special regler för trångbodda barnfamiljer så att varje barn utöver 1 barn ger en miljon i särskilt solidaritetsförstärkningslån som är ett statligt ränte- och amorteringsfritt lån för att minska trångboddheten bland vår sköraste del av befolkningen, dvs barnen.
Kom ihåg att mångbarnsfamiljer ger många tacksamma vänsterväljare om 18 år!
Tänk om vi redan under denna mandatperioder kan få uppleva det underbara att soldaterna med gevärskolvar i ryggen rensar ut Agda & Co och in flyttar framtidens rättänkande väljare! (obs viss ironi!). Jag tror tyvärr det är något i den här stilen regeringen tänker.
@JP nu är det ju 37,6 % skatt på utdelning för egenföretagare som lägst.
Jovisst. Fast utdelningar för privatpersoner kommer ju nästan alltid från kapital som först en gång beskattats som inkomst av tjänst -> 0-61% ungefär (plus arbetsgivaravgift). Ser man det på det sättet så är utdelning för fåmansföretag fortsatt lite mer gynnsamt.
Ja, ca 10 % mer beroende på kommulskatt.
Jag blir bara så irriterad över alla uträkningar som inte tar med all skatt. Gemene man förstår inte att skatten på lönen är 46,7 % (under brytgänsen och en kommunalskatt på 30 %).
Hur många kommuner har 30% ?
Genomsnittet 2019 är 32,19 enligt ekonomifakta och det kryper uppåt år för år.
Min har 29,63 % men 30 är enklare att räkna med.
Marginalskatten skall det ju vara.
Ett bättre förslag för att motivera flytt. Ingen reavinstskatt om man varit skriven i bostaden i minst 10 år.
Då har också den som ska flytta pengar till den nya bostaden (pensionen ger som bekant mycket lite i framtiden)
Jag tycker det är jättebra men hade något parti tänkt föreslå detta på allvar så hade det kommit fram i valrörelsen. Tror inte staten vill mista inkomsten. Jag tror det skulle lösa många knutar på bostadsmarknaden.
Ingen vill föreslå det för att det skulle medföra att en stor grupp får ut kapital från ägande. En variant är att reavinstskatten får skjutas upp 100 % tills man avlider. Då får staten in pengarna i slutändan och individen kan själv finansiera sitt boende t.ex. seniorboende.
Några har skrivit om det i sina kommentarer här, vi har en konstig dialog kring staten och dess intäkter och utgifter. Börja som en del skriver att gå igenom utgiftssidan.
Vid en total genomlysning så kommer det att finnas nödvändiga poster, viktiga poster och bra att ha poster. Börja med att stryka bra att ha och analysera konsekvenser. Gör om bidrag till lån, behovspröva de bidrag som behöver vara kvar. I statsbudgeten finns det en uppsjö av politiska särkrav och symbolfrågor som blev återkommande budgetposter.
Varför får V partibidrag som de i nästa steg skänker delar av till kommunistgerillor i Latinamerika. FN fick be Sverige sluta föda diktaturen i Kambodja 2014. Pengarna hamnade rakt av i fickan på den styrande eliten. Vi hade som vanligt ingen koll.
Varför ge bidrag till nyanlända? Ge etableringslån. Våra unga studenter får ta studielån. De får en liten del stöd och resten lån. De förväntas betala tillbaka med ränta.
Reformer har under åren blivit bättre och bättre till högre kostnader. Tandvårdsreformer där åldern för fri tandvård för unga numera accelererat till att omfatta äldre och ädre unga vuxna. Det är naturligtvis fint, men om vi ständigt ökar på lite här och där utan att tänka oss för så blir det ju en ständig jakt på nya skatter.
Vänd på logiken, varför har inte Rapport, Aktuellt, TV4 Nyheterna, DN, SvD, Aftonbladet, Expressen etc. återkommande djupdykningar i detalj kring vad som döljer sig i verkligheten bakom budgetposterna, gör jämförelser där det är relevant med andra organisationer, verksamheter och stater?
Varför alltid fokus på hur skatter skall omformas och ökas? Det är ju spenderingen som är det absolut viktigaste.
Höga skatter och regleringar är aldrig problemet när svenska journalister ska förmedela verkligheten. Nej, det är bidragen som är för låga eller politiker som inte har reglerat tillräckligt mycket.
Förra veckan var det inslag i SVT om hur en mamma med sin dotter tvingats flytta 30 ggr de senaste fem åren för att kunna hitta någonstans att bo. En annan tjej jobbade 7 dagar i veckan för att få ihop till en insats till en bostadsrätt.
Tänk om vi hade haft marknadshyror och dessa personer hade sluppit betala skatt. De hade då inte haft några problem öht. att få någonstans att bo. Ja, man behöver lägga undan pengar till pension mm. även i ett samhälle med privata tjänster, men dessa individer hade kunnat prioritera vad som är viktigt för dem just då i livet. Senare, med ökad erfanhet, bättre lön och kanske ett hushåll med två vuxna, så skulle de kunna prioritera annorlunda, t.ex. spara undan pengar till pension eller universitsutbildning för sina barn.
När staten går in och prioriterar hur pengar ska användas, så säger politiker att de tror sig veta bättre än folk själva hur pengar ska användas i deras egen vardag. Det stämmer i princip aldrig.
"Vänd på logiken, varför har inte Rapport, Aktuellt, TV4 Nyheterna, DN, SvD, Aftonbladet, Expressen etc. återkommande djupdykningar i detalj kring vad som döljer sig i verkligheten bakom budgetposterna, gör jämförelser där det är relevant med andra organisationer, verksamheter och stater?"
Det går inte att göra i ett inslag som är två minuter långt, där funkar bara att hålla fram någon som det är synd om få grund av blah blah blah.
Välfungerande kapitalismer har arvsskatt (e.g. USA) och förmögenhetsskatt (e.g. Schweiz). Att som mindre välfungerande (släpar efter rejält i utvecklingen) socialist-stat plötsligt försöka hävda att den typen av skatter är destruktiva hör i bästa fall hemma på södertörns mindre välkammade delar.
Ingenting är ett vakuum – det absolut mest destruktiva i skatteväg är den bestraffning av *produktion* Sverige maximerar, för att södertörn och du och en massa andra känner i hjärtat att alla andra har fel och empirin ljuger.
Är väl förvisso mer praktiska skäl som gör att man tvekar kring arvsskatt/gåvoskatt och förmögenhetsskatt i Sverige, baserat på gamla erfarenheter mm.
USAs vänster är på god väg att lobba fram en förmögenhetsskatt där också. Får se hur långt den striden går.
Mm den lobbade förmögenhetsskatten är väldigt märklig, någon slags signalpolitik. Väldigt lite pengar för en ganska konstig regel.
Även om jag inte räknar med att staten återinför den gamla fastighetsskatten — inte ens en skattedesperat (partibeteckning) borde vara så dum att denne frivilligt knäcker Sverige — så har jag faktiskt börjat fundera på om jag ska ska minska min riiskexponering mot staten och hypotetiskt svenskt räntekaos genom att minska mina bostadslån rätt rejält.
Eller är jag en onödigt negativ pessimist om vår demokraturs framtid?
Du kan planera för ägandeformer som minimerar fastighetskatt t.ex.lantbruksfastighet där enbart bostadshuset taxeras. Kanske hyra bostaden av ett AB med en lågt uppskattad bostadsförmån. Ägarbolaget får dra av alla underhålls och reparationskostnader direkt.
Intressant, tack
Sjunkbomben: det där låter som något från nån som inte förstår det här med avdrag som företag får göra. Det är ingenting som kommer kunden tillgodo eftersom kostnaderna skall täckas av intäkter. Om det inte är något väldigt special så hamnar hela notan för undrehållsnostnader på hyresgästen.
Det kan väl finnas fler verksamheter i AB som ger intäkter? Men anlita förstås en expert för att få hela upplägget genomgånget.
Ja, och? Du måste ju fortfarande belasta dig som hyresgäst med de kostnader som hör dit, annars kan du nog ge dig f*n på att SKV betraktar det som skattepliktig förmån.
Alltså de kostnader du har för bostaden får du betala med skattade pengar ändå helt enkelt.
Räntekaos =rädda kronan ?
Den kloke överger den svenska kronan och placerar sina surt förvärvade slantar utomlands.
Exempel?
Om man är skattskyldig i Sverige så är man skattskyldig för alla sina tillgångar oavsett om de finns i Sverige eller utomlands
Visst är det så men det är svårare att konfiskera tillgångar som finns i ett annat land…
Avancerad skatteplanering i gråzonen är endast något de superrika har råd med därför faller argumentet att fastighetsskatt är ett instrument att komma åt dessa. Det är snarare chansen för den 15 % socialistiska andelen i Sverige att göra det svårt för övriga 85 %. Ta istället fram konstruktioner för att klämma åt de superrika 1% så att de flyttar ut.
Skatter hit och skatter dit. Är det ingen som förmår ställa frågan varför skatterna tvunget måste höjas trots att de redan är bland världens högsta. Danmark tex har ju som uttalad ambition att sänka sina skatter
Varför måste skatterna höjas ? Öh, vad sägs om Elefanten i rummet
Finns det någon bloggpost där Sverjevännerna inte vill prata om vad de ironiskt nog kallar "elefanten i rummet"?
det är dock bättre att skatta kapital och fasta tillgångar samtidigt som man sänker skatter på arbetsinkomster
I Sverige har det de senaste 15 åren varit tvärtom dvs att fastigheter och kapital slipper undan vilket har bidragit till världens kanske största bostadsbubbla:
Avskaffa därför räntesubventioner successivt
Återinför fastighetsskatten på både villor och bostadsrätter
Återinför arvsskatt och förmögenhetsskatt på tillgångar över 10Mkr(glidande skala över)
Det ska INTE löna sig att spekulera i bostäder!
Sänk arbetsgivaravgifter, bolagsskatt och ta bort värnskatten – det ska löna sig att jobba och att driva företag.
Vilket kapital slipper undan? Kapital i form av banksparande går med minst 2 procent förlust varje år. Ju högre gräns du sätter för förmögenhetsbeskattning, desto mindre pengar blir det till statskassan. Till slut blir det bara en symbolhandling, men med den nackdelen att verkligt rika ("miljardärer") kommer att lämna landet.
Skulle gissa att sossarna tänker syna L+C. Kommer de verkligen ställa krav på att politiken de krävt verkligen kommer genomföras? Eller kommer de våga fälla budgeten om den inte håller måttet?
Vägar de inte fälla budgeten så är det ju bara för sossar a att ta nästa steg osv för att se hur lite av avtalet de måste genomföra.
De krympande L + C kan ju även frestas att dra ur pluggen om S börjar tjolla med skattefinter i kommande budget.
De kan ju då frestas att tro att de får tillbaka en del förlorade sympatier, särskilt nu när Björklund lämnar scenen.
Inte för att jag uppfattar Lööf som särskilt begåvad, men man kan ju tänka sig att de har lite betänkligheter för att orsaka nyval (isht när L riskerar trilla ut på köpet).
Det är detta som man kan tänka sig att S utnyttja. Det finns ju ett och annat i den uppgörelsen som de kanske egentligen inte vill genomföra, som inte är så populärt inom rörelsen. Kan de komma undan med att bryta mot uppgörelsen så ligger det i farans riktning att de gör det.
De börjar kanske lite lätt att tänka på tolkningen för att i slutändan tolka det som att de skall fortsätta med avgrundsvänsterns agenda.