Uppdatering: Stefan Löfven (s) ger upp försöket att bilda regering.
I detta nu avrapporterar Stefan Löfven (s) till talmannen hur det gått med hans försök att få stöd i riksdagen för sig själv som statsminister. Något större hopp om ett besked att Löfven vill ställa frågan för votering i riksdagen finns dock ej.
 |
| Ser dåligt ut för mästerförhandlaren. |
Talmannen kommer under eftermiddagen träffa partiledarna för de övriga riksdagspartierna med start 12:00 fram till starten för samtalet med Miljöpartiet 15:00. Tidigast 16:30 kommer talmannen hålla presskonferens.
Mer detaljerad information finns på riksdagens hemsida.
Möjligheterna för Löfven att väljas till statsminister anses vara dåliga, men konstigare saker har hänt. Till saken hör att talmannen behöver få igenom fyra statsministervoteringar i riksdagen för att forcera fram ett extraval. Han har ännu inte lagt fram en enda votering, vilket bara fördröjer processen.
Det finns dock små möjligheter att ett extraval ger någon större påverkan. Möjligen att Miljöpartiet och Liberalerna åker ut, men i övrigt kommer inget förändras i sak och vare sig alliansen, SD eller socialisterna kommer få egen majoritet. Det krävs fortfarande samarbete för att kunna bilda regering och för att kunna regera.
Genom att börja avverka statsministervoteringarna kan talmannen sätta press på partierna, som med kanske enstaka undantag definitivt inte vill ha ett extraval. Ett extraval skulle mycket väl dock gynna S, som har tillgång till riklig finansiering via LO-medlemmarnas fackföreningsavgifter, samt C som har miljarder i partikassan.
66 kommentarer
Som ledarsidorna.se skriver är det oroväckande att talmannen var den som var DÖ´s arkitekt!
Och så kommer det fram i kommentarerna till inlägget att det de håller med nu med sonderingar är olagligt. Kanske därför det var så viktigt att få bort oppositionen ur talmansgruppen. Nu är det ingen besvärlig som påpekar att grundlagen skall följas.
GuDu: jag ser inte vad som skulle vara olagligt med sonderingar. Kan du utveckla hur du menar?
Ja, undrar också vad som är olagligt.
Att en majoritet av riksdagen kommer överens om att inte rösta bort regeringen eller rösta mot regeringens budget är inte olagligt ("DÖ"). Det är inom vad en riksdagsmajoritet kan komma överens om.
Allt som går emot SD är inte olagligt.
Ullsten hade ett sonderingsuppdrag 1979 när Fälldin blev SM(enligt Norlén). På den tiden var iof C närmare S än dagens nyliberala stadsparti.
Ledarsidornas kritik handlar bl.a om att försöken att bilda regering dröjer för länge och att Norlén i värsta fall kan tänkas ha partipolitiska motiv(Alliansen) till det. Just nu påstår dock Norlén att han tänker ta nya initiativ.
Hittar inte kommentaren. Kanske den var på fb. Men, ut minnet, förfarandet beskrivs i grundlagen på ett annat sätt än det utförs. Talmansgruppen skulle kalla till möten snabbt och inte denna utdragna process. Men det är väl som inlägget heter mer tänja på lagen.
Att vara emot sjuklövern är inte detsamma som att vara för SD. Dock är de senare den enda större opposition vi har nu.
Finns bara 3 paragrafer(4.6§) som behandlar regeringsbildningen. Man får nog gå till förarbetena för att studera talmannens arbete närmare.
Man längtar till en tid när sossarna inte längre är i majoritet i LO,topparna börjar avsättas och en ny finare tid kan inledas. Kommer det säkert att hända? Nej, men man kan hoppas. Då slipper vanliga människor tvångsgöda käbbelsvetsarn.
Det är ju en brist i systemet att talmannen inte behöver skicka fram en kandidat till omröstning och att det därmed inte bränns några chanser på väg mot extra val. Tror att det skulle vara kämpigt för några partier att tvingas visa färg i sådana omröstningar.
För min och min frus del kommer ett extraval ha stor betydelse. Vi kommer definitivt överge KD och M och rösta på SD istället.
Har fått extremt nog av borgerlighetens svansande för Vänstern och skräck för media. Patetiskt!
Synd att vi inte tog vårt förnuft tillfånga innan valet bara och insåg att borgerligheten är komplett ryggradslös.
Den dagen våra politiker fattar att vi väljare har gått från vänster-höger till något som är mer likt GAL-TAN så skulle många låsningar släppa. Länk till SR är väl OK? (https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6924173).
Ritar man ut antalet mandat i respektive kvadrant är det ju bara att ställa upp de tre alternativen i ordning och låta dem gå till omröstning i kammaren så får man se vad det blir.
Månbonde:
Jag personligen har inte bytt till galtan, men jag förstår hur du menar. Ja, i en annan värld skulle din lösning faktiskt vara ganska intressant. Tyvärr är det nog långt borta. Den värsta av dem alla är den jödhåjiga djaken.
Problemet med GAL är att det finns en kraftig konflikt mellan globalism och ekologism som politikerna har uppenbara svårigheter att hantera. Globaliseringen är ofta inte ett dugg grön. Förvisso är inte heller anarki grönt.
Personligen tycker jag att GAL-TAN fungerar mycket bättre till att förklara dagens skiljelinjer mellan de politiska partierna är höger-vänster.
Dock, så länge det är journalisterna i Stockholm som sätter agendan så kommer höger-vänster beskrivningen att härska och folket skall hållas oinformerat. Det är ju lätt att avfärda alla oss utanför Stockholm som knätofsvurmande, nationalister (alla har ju en flaggstång på gården for crying out loud!), lallande fånar som inte begriper att vi måste globalisera oss. Dock är det nog vi ute i provinserna som bäst sett och förstått konsekvenserna av de senaste 15 årens politik och framför allt MPs krig mot allt utanför tullarna.
Det finns en logik i att politiken gått mot mitten under lång tid. Ett av skälen är den nya generationens karriär-politiker. Rädslan att förlora makt/utkomst/förmåner ger sig uttryck av det vi ser nu. Oförmågan att bilda en samlingsregering är att svika landets medborgare samtidigt som man själva menar att man sviker partiets sympatisörer. Vad kommer först? Alltså vad är deras första uppgift? Allt har som bekant ett pris.
En samlingsregering kommer förstås att måla om partisympatierna ytterligare. För att inte säga risken för detsamma när praktiskt samlings-politik ska bedrivas. Men just detta måste vara av nödvändighet för att inte hota demokratin på sikt. Det är politikernas ansvar att ta dessa risker.
Borde inte vara så svårt.
Det enda C kan göra (utan att bryta vad man sa innan valet eller tro på fantasilösningar) är att släppa fram en M+KD regering. M säger sen att de kommer föra en Moderat migrationspolitik.
Sen återstår det att se om SD går med på det.
De har sagt Nej till M+KD, men det verkar ganska oklokt. Går det till extraval så tror jag att de rödgröna och Alliansen kommer göra en överenskommelse om att störst traditionellt block regerar och sen får väljarna ta ställning till det. Överenskommelsen kommer sen bli praxis och SD tappa inflytande för en lång framtid.
Om SD sen får 17% eller 20% i ett extraval kan kvitta.
Släpper däremot SD fram en M+KD regering, så är chansen att de får en stramare migrationspolitik mycket högre och de kan samtidigt över tid pressa M+KD.
SD borde säga att de komme rösta för en M+KD regering om den för en Moderat migrationspolitik.
Det skulle skapa ett extremt högt borgerligt tryck på FP och C att inte rösta emot en sådan regering. Skulle de göra det, lär det bli århundradets svekdebatt och de kan se sina väljarsiffror halveras i det extra val som sen kommer.
Centern har ju f*n målat in sig i hörnet, spikat igen dörr och fönster krupit upp på väggen och hängt sig i lampkroken och målat tak och väggar med långsamtorkande färg.
Det är troligare att Jimmie blir kung än att centern klarar sig ur detta utan att bryta löften…
SD har åtskilliga gånger sagt att de kan stödja en M/KD-regering, givet att de får garantier för att det är M:s migrationspolitik som kommer föras.
PW, de har varit närheten av det.
De har sagt att absoluta minimum i en förhandling är M:s migrationspolitik.
En förhandling är inte realistisk då Allianspartierna har gått till val på att inte förhandla. SKulle något sådant ske så skulle C blocka.
SD behöver säga något liknande det här:
Om Ulf går till riksdagen med en M eller M+KD regering där M:s migrationspolitik kommer gälla, så kommer vi rösta Ja till en sådan regering utan förhandlingar.
Detta kommer skapa massiv frustration bland Moderater och 2/3 av borgerligheten.
Skatt är Stöld: hade det inte varit för regeringsbildningen så hade det ju varit en situation där politik ställs mot politik och då tror jag inte SD har samma utrymme att ställa krav. Det finns ju inte riktigt på kartan att SD röstar på MPs migrationspolitik bara för att M+KD inte föreslår tillräckligt restriktiv politik.
I långa loppet så är ju situationen densamma när det gäller regeringsbildningen också. SD har att ta ställning till ifall de föredrar att behålla övergångsregeringen eller om de vill ha en annan. De har INTE att ta ställning till fiktiva alternativ som inte kommer föreslås.
Resonemanget gäller givetvis alla som ställer krav på regeringsbildningen och driven politik. Undantaget är möjligtvis sittande regering i regeringsbildningsfrågan, där kan de ju föredra status quo framför alla andra alternativ.
Borgerligheten skiter fortfarande i teknologisk utveckling och ekologisk hållbarhet och är alltså lika idiotisk och värdelös som socialisterna som skiter i teknologisk utveckling och ekologisk hållbarhet. Vi behöver en socialliberaldemokratisk (människo)ekologism om vi skall ha någon framtid.
Vi har inte så mycket teknologisk utveckling att vi kan skita i den ekologiska hållbarheten, men vi kan inte heller skita i den teknologiska utvecklingen.
Vi behöver en mittenpolitik i alla avseenden och det är då förfärligt att ett parti som kallar sig Centerpartiet opponerar mot allt utom globalistisk nyliberalism.
Things fall apart, the centre cannot hold. It seems.
Ekosolid!
Nej, vi behöver inte en mittenregering. Vi behöver Reagan/Thatcher. Asexuella veganer är inte vägen framåt.
Du kan ha en poäng. Men, de största utvecklingsstegen tas inte på grund av att politikerna pekar med hela handen. Snarare tas de trots politikernas inblandning.
De största utvecklingsstegen tas för att vi har universitet där det forskas och utbildas. Statligt stöd till ny teknik är också viktigt, men träffar givetvis inte alltid rätt. Företagen torde framförallt vara betydelsefulla för teknikspridning.
Problemet med svensk politik är att vi skrämmer bort företag. Och kunnig arbetskraft. Vi kan inte bemanna avancerad industri med folk som lever på medborgarlön. Några i samhället måste göra faktisk nytta. Det lär ju inte vara du…
Partierna verkar helt ställda inför den situation som alla visste skull inträffa efter valet. Det inger inte förtroende. Frågor om regeringsbildandet viftades bort som spelteori. Vilken fars detta är och det lär hålla på länge än. Vore jag talman så är det nu dags att sätta med foten och börja rösta i riksdagen och pressa fram ett extra val, som partierna skyr mer än att ta reson.
Partierna har haft åratal på sig att förbereda dagens situation! Och vad gör de? I praktiken har vi ingen aning. Bara spekulera tillsammans med MSM och andra expert-kommentatorer.
Det sägs att ett nyval inte skulle ge nytt resultat, men en av möjligheterna med ett nyval är att partierna kan lämna nya besked. Det vill säga, de kan ändra sin politik och ge väljarna möjlighet att ta ställning till detta. Det upplevs antagligen som mer renhårigt, och partiledarna behöver inte binda fast sig vid alla löften de gav i senaste valrörelsen.
Många politiska bedömare menar att det vi ser nu bara är förhalningstaktik. Man vill dra ut på förhandlingarna så att ett nyval (eller extra val) kan läggas tillsammans med EU-valet nästa år. Detta eftersom många partier inte har råd med ett separat extra val.
Det enda rätta(som är omöjligt) är att Alliansen bildar regering med stöd av SD alternativt M(+KD) med S. Det är inte mer felaktigt än att högerextrema C(och med L) väljer S. Utan en DÖ är Alliansen död. Frågan är om ett extraval kan ge stöd för hur väljarna vill att en regering ska se ut. Antagligen är det vägen framåt som det ser ut! Frågan är isf om partierna kommer att lyssna på ett sådant valresultat.
Cornu får gå ut och göra en undersökning här på bloggen.
a) Kommer du att ändra din röst jmf med valet senast?
b) Vilket parti väljer du isf?
Vänstern, C och L har i flera år tydligt proklamerat att samarbete med SD är omöjligt. De har gjort detta naturligtvis medvetet men lite av olika skäl tror jag. C o L för att inte tappa röster(?storstadspartier). S för att man räknat med att fortfarande vara största parti och i denna status quo-situation räknar man med att få sitta kvar i en ny regering hur än svag den blir.
Låt oss säga att ett x-val skulle ge S, L och C färre mandat vardera på bekostnad av M och eller SD+KD. Hur skulle talmannen uttrycka detta sett från regeringsformens mening? Säg istället att det kantrar åt vänster. Då måste nog M som största Allians-parti ge med sig anser jag(övriga partier lämnas då utanför förutom möjligen KD). I Tyskland föreskriver deras grundlag att politikerna tvingas till att samlingsregera. SPD+CSU/CDU = S+M+(KD).
Alliansen är död om vi skall följa Regeringsformen! Varför inte? Folkets åsikter måste få möta partiernas maktambitioner. De tvingas tänka om.
Problemet är att man troligen investerat så mycket prestige i sin ståndpunkt att det inte lär bli mycket förändringar. Jag tycker alltmer att nya grundlagen verkar vara illa genomtänkt (vem kunde tro att det skulle annat än att stå mellan VPK+S mot treklövern?).
Då är inte partierna längre värda respekt eller ens partistöd. Prestige föregår högmod! Därefter fall.
Perspektivrik: det må så vara, men antagligen är det inte en alltför vågad gissning om hur ett nyval skulle arta sig.
Antingen måste ju de som författat grundlagen förväntat sig att ett nyval skulle arta sig på ett annat "mer förnuftigt" sätt, eller så har de helt enkelt antagit att det inte kan hända och bara blajat hop något så det ser ut som att man tagit höjd för sådana eventualiteter.
För övrigt så är det lite otillfredställande syn på nyvalet att det bara skall vara till för att lösa upp knutarna. Har man glömt att man får en politik med på köpet? Jag är inte så övertygad om att folket skulle bortse från politiken som man får på köpet – man kanske ser det som primära kriteriet och mot den bakgrunden är det inte så troligt att det sker några drastiska förändringar i parlamentariska läget med ett nyval.
Undersökning på bloggen? Så alla SD:are går in och säger att de tänker byta till SD? Som vi såg i valresultatet så är inte SD:s stöd så stort som de får det att verka genom att vara högljudda på Interwebz.
Cornu; Jag tänker naturligtvis mer på övriga partisympatier(från valet) eftersom SD´s anhängare redan är ute i kylan.
Cornu; Ja du har givetvis rätt i att folk av en viss kategori utnyttjar möjligheter att vara oärliga. Om inte jag minns fel hade du "oväntat" stort intresse av röstning på SD i din poll. Ändå är du en av de största siterna enligt din utsago.
@Anonym; Ja man kan tänka sig att Regeringsformen inte tagit höjd för dagens situation då talmannens enda uppgift(enligt lagens bokstav) är att kontakta partigrupperna för att få förslag till ny statsminister(§4). Eftersom detta misslyckades går man vidare, nu genom olika sonderingsuppdrag, MEN det är fortfarande talmannens uppgift att komma med FÖRSLAG till riksdagen för omröstning(§5). Vi verkar vara långt ifrån ett förslag. Talmannen har 4 st förslags-försök. Därefter extraval inom 3 mån. Talmannen har hittills helt misslyckats, dvs inga förslag till riksdagen finns på bordet.
Norlén tycker att han finner stöd i förarbetena till saktfärdigheten. Uppenbart är att Regeringsformen måste reformeras. Snart måste en budget läggas.
Det viktiga är väl att vi får en regering. Om den sedan inte klarar uppgiften så får den väl avgå likt det som sker i södra Europa "för jämnan".
Man kan också se det som att man inte kunnat förutse en regering som 2015 får moralpsykos och låter missnöjet med sin politik leda till en starkt växande "populism" som hotar partiets framtid…… 🙂
Kort och gott: Hade inte 2015 ägt rum kanske förutsättningarna för en ny regering varit bättre? Frågan bör kanske ställas till framförallt C o L.
@Perspektivrik; jag tror inte problemet man inte förutsett ligger i Norlens saktfärdighet utan det faktum att man nog inte tänkt igenom scenariet där man helt enkelt inte kan få igenom en SM genom riksdagen. Norlen försöker kanske undvika detta scenariet genom att låta det ta tid tills han har ett realistiskt förslag.
Andra tecken på att grundlagen är bristfällig är dessa "praxis" man känt sig tvungen att upprätta (för att grundlagen inte funkar som man önskar).
Alternativ till nuvarande ordning skulle kunna vara:
* att man helt enkelt inte tillåter misstroendevotum utan att ställa det mot ett alternativ.
* att man helt enkelt efter x antal försök eller y veckor utser statsminister på annat sätt (folkomröstning, kungen pekar med hela handen eller att tidigare SM återinsätts)
* att man separerar lagstiftande och exekutiv makt så att riksdagen själv stiftar lagar och fixar budgeten (vi har ju fortfarande en regering som dock förväntas hålla sig till de exekutiva delarna av makten)
@Anonym; Ja men är det något som partierna haft så är det tid…sedan förra perioden med DÖ etc. Att det nu blev ännu värre var väl inte helt otänkbart?
Därför kan man tycka att talmannen borde ställa högre krav. Vi medborgare vet ju inget om hur eller vad som diskuterats? Men talmannen "vet nog mera" misstänker många. De flesta partier har som du själv poängterar målat in sig i ett hörn. Varken Löven eller Kristersson anses ju ok av dessa båda partier(blockledare). Ändå "måste" det väl bli Löven om M till slut väljer att bilda regering tillsammans med S och ev KD. Nu gör man dock ett försök med MP+Alliansen(vi är inte som tyskarna ännu?).
Håller med dig om en reform av grundlagen(1974)som går lite längre än det som hittills diskuterats.
1974 hade vi bara 5 partier i riksdagen uppdelade och VPK släppte fram sossarnas SM-kandidat och då var det inte några problem. Troligen skulle det inte bli något problem ifall borgarna skulle bli större, de var ju bara tre partier som säkerligen skulle kunna komma överens (annars hade ju C kunnat slå sig ihop med S). Man hade nog ingen tanke på att det skulle bli 8 partier och ett tredje block (och dessutom ett parti som inte ville bekänna sig till höger-vänster skalan i början).
Situationen var egentligen inte otänkbar då. Man borde med lite fantasi kunna tänka sig att det låser sig. Om inget annat så var det ju efter valet '91 rätt uppenbart att man kunde få in ett parti som man inte "får" sammarbeta med. Man blev åter efter valet '10 påmind om detta. Efter '14 så blev det uppenbart att det kunde bli problem. Så ja, man har onekligen haft tid på sig att komma fram med en lösning. Jag tror inte lösningen heter att skicka folk till vallokalerna tills de röstar "rätt".
Jag anser att grundlagen har en hel del övrigt att önska, jag menar att lite mer än att dutta med någon paragraf här och någon mening där skulle kunna vara nyttigt.
Sverige är i vissa sammanhang, just lagstiftningsmässigt, lite efterblivet mätt efter europeiska mått. Vi kallas inte helt sällan för "bananrepublik". Det kan delvis ha att göra med att "makten"(S kanske) har varit kortsynta av just maktskäl(inte ens en konstitutionsdomstol). Den amerikanska grundlagen är väl känd för att ha varit väldigt framsynt när det gäller tänkbara konstitutionella problem. Personligen tror jag det har att göra med att vårt land är litet och vår elit mycket liten och tätt sammanvävd(en slags korruption på lagom nivå"). Samtidigt så tror jag att vi haft få kriser. Vi har gått som tåget sedan 1945 och Saltsjöbads-andan har gjort att alla "åkt med". Läget är annorlunda nu!
Di(Wikström) är inne på det enda logiska alternativet är Alliansen(inför nästa talmannsuppdrag) och att han antar att SD kommer att släppa fram detta vid en omröstning. Varför har denna sondering av Kristersson då ej lyckats redan måste man fråga sig? Har jag missat något? Åkesson frågade sig förresten idag varför inte talmannen ger SD ett sonderingsuppdrag(enligt lagen är SD en partigrupp fast ensam)? Är det för att SD avvisat en förfrågan? Eller för att ingen frågat SD om och hur de kan tänka sig att vara stödparti i viktiga budgetfrågor etc? Varken C, L eller S pratar ju inte med SD! Vilken sandlåda. I Köpenhamn tar de sig säkert för pannan…och säkert i Oslo och H-fors också.
En konstitutionsdomstol skulle vara bra ja, men jag tror inte det skulle hjälpa i detta fall. Såvitt jag ser så följer man ju konstitutionen här. Däremot granskning av lagar som stiftas vore bra – det är ju inte så att vi inte har granskningen, men den sker ju först när frågan kommer upp i tingsrätten.
Amerikanska konstitutionen är iofs inte perfekt, men den har sina poänger. Vissa lärdomar borde man kunna ta in från den även om kanske inte allt är så där värst lyckat eller önskvärt.
Jag har för övrigt att en önskan med nya grundlagen var att få ett mer lättrott system, men jag är inte så säker på att det alltid är önskvärt. Om det inte är lätt att få igenom ett beslut genom processen så kan det ju vara ett tecken på att det kanske inte är så bra förslag.
För övrigt finns inget krav på att alla skall få sonderingsuppdrag. Sondering är inget som öht krävs.
Det hade iofs funnits en vits med det eftersom övriga partiledare i så fall varit tvugna att sätta sig ner och diskutera med Jimmie. Inte för att de kanske skulle kommit överens i allt eller ens i någon fråga. Det hade kanske hjälpt dem till att sluta upp med sandlådefasonerna. Som sagt inte för att Jimmie skulle haft någon realistisk chans att bli statsminister.
Fast det är klart man vet ju inte hur diskussionerna på Andreas arbetsrum gått. Kanske har en och annan partiledare gjort klart att de minsan inte skall sluta upp med sandlådefasonerna och Andreas avstått för att partiledarna skall slippa framstå som riktiga småbarn (fast nu var jag nog elak, småbarn kan ju förmås att uppföra sig om man tar dem i örat).
SD framstår snart som enda nyktra alternativet
Jag håller inte med Cornus åsikt att ett extraval inte skulle lösa någonting. Jag tror tvärtom. Vid ett valarbete inför ett extraval kommer partierna att "tvingas" ha ett mjukare tonläge gentemot varandra (läs; de parter man kan tänkas stödja eller åtminstone inte aktivt rösta emot). Journalister kommer att kräva svar från partierna och göra olika konstellationer mer tydliga för väljarna. Partierna kommer att tvingas vara tydliga med vad de anser och därmed kommer de inte vara lika inlåsta som de är idag efter sommarens valarbete.
Ett extraval kommer således inte handla så mycket om sakfrågor såsom miljö, ekonomi, migration, vård, skola etc utan mer om hur hur landet ska styras av av vilka.
Jag tror att ett extraval är nödvändigt för att låsa upp de inlåsningar som finns idag och för att förhindra svekdebatter inom de partier som får ge sig.
Öh, hela valrörelsen handlade ju bara om hur partierna inte skulle samarbeta med SD, istället för sakfrågor. Så det har vi redan klarat av.
Ett extra val skulle i alla fall ha det goda med sig att partierna i fyra stycken (misslyckade) SM-omröstningar har fått bekänna mer färg och besvarat fler frågor än i valrörelsen.
Vem skulle få bekänna mer färg och vilka frågor tror du skulle besvaras som inte redan besvarats i valrörelsen.
Går vi till nyval så är det ju för att de står fast vid de svar de gett före valet och då har ju endast färgbekännelsen varit att de menar det de sa före valet. Några nya frågor kommer inte vara besvarade därigenom.
DÖ hade sannolikt dömts ut som grundlagsvidrig överenskommelse om vi haft en författningsdomstol.
På vilket sätt hade den dömts ut som grundlagsvidrig? Kan du utveckla exakt vilken del av grundlagen den strider mot?
Ta gärna i beaktande att ett sådant avtal är bara giltigt tills någon bryter det.
Tycker det börjar bli dags för talmannen att tvinga fram voteringar nu. Huvudproblemen är Lööf och Kristersson. Lööf av uppenbara skäl, Kristersson för att han är en svag ledare.
Njä, problemet är C och L. De vill inte få igenom sin egen politik av rädsla för SD. Att Kristersson skulle vara en svag ledare är oklart. Med alliansbudget (inkl M-migrationspolitik) så pressar han hordraken och blivande skolministern hårt. Det kan fungera.
Patetiskt, Sverige behöver regeras och de sitter och dricker kaffe med full lön för pengar som vi betalat…
Löfven har ju annars seglat upp som en slags frälsare för att slippa totala katastrofscenarion som Lööf. I ett läge där sistnämnda riskerar hamna som statsminister är alternativet Löfven oerhört skademinimerande.
Vi har kommit långt inom den svenska politiken på 4 år. Den förvirrade snickaren som vare sig kan räkna eller prata (knappt på svenska) vore idag anledning att pusta ut.
Noll är också en siffra. Noll förändring vid extraval är också ett resultat.
Ett extraval som utan förändring skulle trots allt alltså vara en ännu tydligare markering från folket till politikerna – det här är den konkurrenter ni har att välja på att samarbeta med, och så här stora vill vi att de skall vara just nu. Rätta munnen efter magsäcken och sy ihop en regering. Basta!
De enda som har resurser för ett extraval är Löfven, Lööf och Åkesson; den som lever får se.
Åkesson skulle nog må bra, med eller utan resurser.
För S (och i någon mån alliansen, eftersom de står för mer av samma) vore det katastrof. Det tog bara veckor efter valet innan de riktiga siffrorna började sippra ut om hur landet mår egentligen. Var ju förståss inte meningen att det skulle bli ett till val efter att man släppt garden.
Får partierna ut sina stöd direkt efter valet eller måste man vänta till riksdagen öppnat eller en regering tillträtt? Eller betalas de ut månadsvis?
Ja, inte har tillträde av regering med saken att göra. Det är partibidragsnämnden som prövar ansökningar. Sen när de betalas ut vet jag inte, men det bör inte påverkas av parlamentariska läget…
Undrar jag om Alliansen skulle våga sig på att försöka få SD att släppa fram dem med Lööf som statsminister? Alltså att C skulle ändra sig om SD-stöd/samtal bara hon blir SM. Det vore katastrof i sig är min personliga åsikt. En sådan regering skulle ändå löpa stor risk att fällas av SD vad det lider. En del skulle dock tycka att det var värt risken om nu fru Lööf vågar släppa taget. Är det det bästa vi kan hoppas på? Kanske börjar SD att gå ut hårt genom att försöka fälla alla 3 första omröstningarna bara för att markera att ingen vill prata med dem.
Blockeringen är till största delen Centerns fel.
1) De kan inte tänka sig stödja en rödgrön regering
2) De kan inte tänka sig att själva bilda regering (om den får stöd av SD)
3) De kan inte tänka sig att gå opposition och släppa fram någon annan konstellation.
Kort sagt, de är i princip emot allt.