Kommuner runt om i landet har redan börjat drabbas av ekonomiska problem, trots att svensk ekonomi fortfarande befinner sig i högkonjunktur. Vi går nu mot lågkonjunktur, eventuellt recession om vi får sjävförstärkande effekter av en bostadskrasch, vilket gör att man bör fundera på hur kommunernas ekonomi ser ut framöver.
 |
| Ön Stenviken (egentligen Kråkholmen) från Stjärnklart-serien ligger i Uddevalla kommun. |
SKL anger i sin senaste rapport över kommunernas ekonomi att det till år 2021, dvs med den treårshorisont som kommunerna oftast arbetar med, kommer saknas 59 miljarder kronor. Intäkterna kommer understiga utgifterna med detta belopp enbart år 2021.
Prognosen från SKL baserar sig på att Sveriges ekonomi inte går in i en lågkonjunktur, utan ett sk “normalläge”.
“Därefter räknar vi, enligt vår framskrivningsmetod, med att ekonomin åter- går till ett konjunkturellt normalläge och att tillväxttalen blir betydligt lägre efter 2018. Det innebär också att sysselsättningsutvecklingen och skatteunder-lagets reala tillväxt blir svagare mot slutet av perioden. Det beror dels på åter-gången till ett konjunkturellt normalläge, dels på att ökningen av antalet personer i arbetskraften avtar.”
Framför allt anges åldrande befolkning som skäl till ökade utgifter och minskade intäkter, men också att integrationen av flyktingar tar alldeles för lång tid och inte ger några intäkter. Som bekant är det upp till kommunernas socialkontor att försörja flyktingar när de varit två år i Sverige. Färre kommer betala skatt, och fler kommer behöva omsorg respektive socialt stöd, vilket landar på kommunernas budget.
Den stora demografiska förändringen är dock de äldre, sk demografiska behov.
 |
| Från SKL:s rapport. |
SKL konstaterar att det helt enkelt inte går ihop ekonomiskt. Utgifterna ligger egentligen ganska konstant i prognosen, men speciellt skatteunderlaget minskar, vilket man ser nedan. De statliga stöden för flyktingmottagandet försvinner dock successivt vilket blir en belastning.
 |
| Från SKL:s rapport. |
Kommuner har redan börjat få problem. Lokaltidningen Bohusläningen (betalvägg) skriver att tuffa år väntar Uddevalla, som redan gått in i det nya året med underskott och minskade intäkter. 205 miljoner kronor saknas enbart fram till 2021, vilket motsvarar ett antal hela skolor. Uddevalla är bara ett av många exempel bland Sveriges 290 kommuner.
Och då är det fortfarande högkonjunktur. Och SKL:s prognos om “normalläge” är inte trovärdig. Det kommer bli lågkonjunktur den här gången också. Frågan handlar snarare om Sverige kan klara en recession när bostadsbubblans krasch orsakar sekundäreffekter?
I slutändan kommer kommunalskatterna behöva höjas. I landets näst största kommun Göteborg handlar det om fem procentenheters höjning på grund av den åldrande befolkningen.
Och statliga bidrag är fortfarnade skattepengar, så det är ingen lösning.
Om man tycker att skolan är underfinansierad idag, så ska ni se hur det ser ut om några år. Den åldrande befolkningen försvinner inte, men om det är någon tröst så kommer den demografiska strukturen stabiliseras framåt år 2050 – 2060 och försämringarna upphöra. Den största delen av åldrandet sedan 1800-talet är tagen, men nu ser det ut som att vi inte kan ducka effekterna längre.
Kom nu ihåg att vi upplevt en ovanligt lång och stabil högkonjunktur de senaste åren. Den har maskerat och dämpat många av de strukturella underliggande utmaningarna. Och de knackar nu på dörren, redan innan konjunkturen har gett upp.
131 kommentarer
Lösning: skattepengar endast till kärnverksamhet och bland de kommunala tjänstemännen måste hälften bort.
Blir riktigt stökigt för kommunerna att få det att gå runt då, nu för man se hur ex. byggkonjunkturen utvecklar sig men många av kommunernas verksamheter går redan på knäna pga. personalbrist, då främst inom tillsynsverksamhet men också de tekniska nämnderna.
Du har aldrig jobbat inom kommunal förvaltning, gissar jag? Eller så har du bara jobbat inom kommunal förvaltning. Låt mig säga så här. Kärnverksamheten kommer inte ens märka när varannan tjänsteman på förvaltningarna försvinner. Bara i Göteborg finns det t ex ca 200 informatörer anställda. En vanvettig siffra, det behövs inte en enda informatör. Presskontakter skall cheferna sköta på egen hand och någon kommunal propaganda skall inte bedrivas för skattemedel. I Göteborg finns även så kallade föreningskonsulenter anställda i varje stadsdelsförvaltning. Deras arbetsuppgifter kan skötas på ideell basis, om de alls behöver utföras. Det finns mängder med helt onödiga tjänstemän såsom informatörer och föreningskonsulenter överallt i kommunerna. Dessa kan bara sparkas rakt av utan att kärnverksamheten drabbas. Kan man sedan få de nödvändiga tjänstemännen att arbeta effektivt hela arbetsdagen blir vi lätt av med hälften av de nödvändiga positionerna också.
Jag har personligen bara varit i kontakt med byggsidan av kommunerna, alltså miljö, stadsbyggnad, exploatering, gata/trafik, vatten/avlopp, lantmätare m.m. Där tror jag man gör ett ordentligt misstag om hälften får gå speciellt då många jobbar med förvaltning och tillsyn och inte expansion.
Man sparar knappast pengar på att skicka folk som ex. planerar underhåll för ett avloppsvattennät eller sysslar med miljöprovtagningar i mark.
Så det kan mycket väl stämma att detta bara är en liten del av den totala verksamheten.
Socialtjänst lagen kommer att skrivas om under nästa mandatperiod. Även fler lagar som reglerar våran lägstaniva i välfärdssystemet kommer att ändras till det sämre- Pengarna måste räcka. Kanske blir det senast mandatperioden därefter. Tror att Sverige kommer att drabbas mycket hårt ekonomisk de närmsta åren. Har man kapital över så ska man satsa det utanför Sverige för att säkra det.
Då passar SD bäst i valet 2018?
SD går alltså till val på mindre omsorg och mindre stöd till den kostsamma gruppen äldre? Eller hur ska SD bli av med den utgiften?
Den utgiften måste alla partier hantera, däremot kan man sätta totalstopp för ytterligare asyl- och anhöriginvandring (prognos 70-100 000 per år?) för att minska utgifterna på migrationsområdet.
Har inte anhöriginvandringen ändrats till att det numera är försörjningskrav – flyktingen måste ha jobb och tillräckligt hög inkomst för att få ta in anhöriga.
Bara till 2019, då den tillfälliga lagen tas bort.
Faller KD ur riskdagen kommer det bli svårt att få en stabil majoritet för att behålla den lagen, emedan S ev utfästelser är inte värda något när de väl fått regeringsmakten ngn gång i oktober 2018.
Flertalet verkar inte beröras. Endast 900, resten verkar kunna ta in släkten på Sveriges bekostnad. Tror det kommer 150.000 i år som anhörig.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6926021
Det har skärpts, det är sant, från ett läge där undantag från reglerna var regel. Det är också enorm skillnad på att ha ett arbete och att betala in tillräckligt med skatt för att täcka sin familjs välfärdskonsumtion.
Med tanke på att 41% får avslag så verkar dina 150 000 vara väldigt mycket "tror".
Rickard, det politiska klimatet har ändrats och jag har svårt att se att inte lagen kommer förlängas eller skärpas. Betänk att MP sannolikt åker ur riksdagen.
Om man i snitt tar in fyra anhöriga och 900 stycken, eller 41% fått avslag, borde 4*900/0.41=8780 anhöriga fått tillstånd.
Cornu, plan for the worsr, hope for the best.
Ett MP utanför pissandes in är mycket bättre än ett MP innanför pissandes på allt och alla.
Angående hur många anhörighetsinvandrare som kan tänkas komma.
1)
http://www.gp.se/ledare/läget-är-fortfarande-historiskt-ansträngt-1.3506597
"Den begränsade möjligheten till återförening, som ingick i mer restriktiva asylreglerna, gäller inte de som kom före den 24 november 2015. Huvuddelen av de som sökte asyl när flyktingkrisen var som störst har rätt att ta hit anhöriga enligt de äldre och mer generösa reglerna. De närmaste åren kommer Migrationsverket ha flera hundratusen anhörigärenden att hantera."
2)
https://www.dagenssamhalle.se/debatt/flyktingfragan-aer-inget-hassan-skaemt-12006
Enligt denna kommer det 2 anhöriga per person som kommit hit.
3)
Det kom väl 160.000? när det kom som mest. Från bara det året kan vi alltså förvänt oss 320.000. Till det ska det "normala" strömmen på c:a 50.000 nyanlända adderas.
Väldigt stora tal med andra ord.
Spartacus
Talet om stängda gränser och Europas miniminivå är bara varmluft och populism.
3) Det kom 163 000 men alla kommer inte att få stanna, men kanske 75%? 2017-18 så är det väl ca 30 000 som ansöker om asyl, men samma där, alla får inte stanna.
Hursomhelst är detta stora kostnader eftersom etableringstiden till "sysselsättning" är 8-9 år som median. Sysselsättning är ej lika med nettoskattebetalare, om man säger så…
30 000/år.
Från min sida planket av vad jag upplever i arbetet så krävs ett totalt stopp samt repatriering. Det är ju ändock rätt få med flyktingstatus. Det senare har ju så smått börjat nämnas och det kommer bli oundvikligt till slut. Blir väl S då som driver igenom det såvida inte den postmodernistiska falangen tagit över helt tills dess. Sen kommer det väl envisas in i det sista med att försöka hålla uppe illusionen av välfärdsstaten. Borde avlivats för länge sen.
För egen del tänks tanken om att lämna landet med familj och vilka möjligheter till jobb som finns utomlands. Hyser ingen förhoppning om att vi ska reda upp detta. Det är så mycket värre än vad folk anar.
Blir spännande framöver. Minst sagt. Om inte annat blir det intressant att se vilka nya skatter man hittar på.
@ Spartacus. 2016 kom ca 9 000 anhöriginvandrare från Syrien (migrationsverket). Borde inte denna siffra vara enormt mycket högre om dina förutsägelser skulle ha någon som helst koppling till verkligheten?
Mopongo, sluta nu med dina förvrängningar och cherrypicking. Anhöriginvandrare 2016 är relaterade till asylsökande som kom tidigare.
Med tanke på dina uttalande måste du vara en verklighetsfrånkopplad CVMP .Uttalas CeV(tyst A)MP
Sä klart att det är. Och i början av 2016 fanns det ungefär 70 000 Syrier med uppehållstillstånd i Sverige… Varför fick inte fler Syrier än 9 000 uppehållstillstånd som anhöriga?
Istället för att spekulera kan ni titta på migrationsverkets prognoser.
Beklämmande att ni köper att pensionärerna är anledningen till kommunernas krisande ekonomier. Anledningen stavas socialbidrag. Vidrigt att ni skyller på pensionärerna.
@Boris. Umm… Nej. Utbetalningarna av ekonomiskt bistånd (socialbidrag) är lägre idag än för 7 år sedan (i nominella termer). Det ekonomiska bistdet var t.o.m. under större delen av 90-talet än vad det är idag. Och då har såväl befolkningen som ekonomin växt en rejält och vi har haft en inflationsutveckling.
Och nej, ingen "skyller" på pensionärerna utan det handlar om att hitta orsaken till kommunernas ekonomiska situation och hur den kan tänkas utvecklas i framtiden.
Skulle inte alla flyktingarna som kom -15 bidra o Sverige bli rikt? ingen är förvånad utom sossarna,centrén o mp!(glömde Reinfeldt)
Du verkar allt vara lite väl överutmanad va?
Om du hade läst bloggposten hade du sett att problemet är mycket större än att bara handla om flyktingar. Flyktingarna står bara för en liten del av det ekonomiska förlustresultatet.
Det vi hade behövt för att lösa det demografiska problemet är snarare fler flyktingar än idag, men med den stora skillnaden att de börjar jobba snabbare (eller överhuvudtaget). Då hade det demografiska problemet minskat drastiskt.
Problemet är dock att mediantiden att komma i "sysselsättning" fortfarande är 8-9 år. Tillvaron blir enklare om vi förhåller oss till fakta istället för idealscenarion.
Jag är fullt medveten om den långa etableringstiden, vilket du med normalutmanad läsförståelse borde förstått av mitt inlägg. Har jag skrivit något annat nånstans? Huvudpoängen med mitt inlägg var att Tomas inte verkar förstå vad bloggposten handlar om.
Unknown, det är nog du som är felinformerad. Nuvarande objektiv ekonomisk forskning indikerar att ca 1-2% av BNP krävs för att hantera migrationen. Det motsvarar skattehöjningar för nästan det dubbla vid ett skatttetryck på ca 45%. Eller en höjning av inkomstskatterna på ca 10% eller borttaget jobbskatteavdrag.
Så det kommer behöva smyghöjas en massa avgifter och skatter framledes.
När dessa utgifter är täckta kan vi börja se på kostnader för äldre. De kommer nog i mycket högre utsträckning få betala för sin service efter förmåga, dvs starkt progresskva avgifter.
Unknown
Och det var just därför som jag kallade det för ett idealscenario eftersom 30 års integrationspolitik just har misslyckats med det.
Vad är "nuvarande objektiv ekonomisk forskning"? Vill minnas att OECD kom fram till helt andra siffror i sin studie från 2013. Men den kanske inte är "objektiv"?
"OECD har inte visat att invandring är en vinst för den svenska staten. När alla offentliga utgifter är inkluderade visar OECDs egen beräkning att invandring är en förlust för den svenska staten på 0.57% av BNP. Detta kan man se på tabell 3.7."
http://tino.us/2013/06/oecd-invandringen-en-nettokostnad-nar-samtliga-budgetposter-raknas-in/
Joakim Ruist har visat på 1.35% av BNP, exklusive mottagningskostnaderna. Men denna studie tror jag inte innefattade data från 2015 eller senare.
Rickard, det kan inte stämma. Vad är budgeten för migrationsverket och AF? 50-100 miljarder? Migration 100 %. AF så är en väldigt stor del(nästan 50%) kostnader för invandrare? För att inte tala om alla negativa synergieffekter på polis bl.a.
Det känns inte jätteobjektivt att tala om att siffrorna är kring 1% av BNP.
Mottagningskostnaden 2016 var väl dryga 60 miljarder, dvs ca 1.5% av BNP, dvs summa ca 2.85% av BNP vilket motsvarar ca 11% av skatteintäkterna.
Mopongo , OECD raporten är endast översiktlig.
Ruist mfl har visat på kostnaderna med att ta in okvalificerad arbetskraft. Man gör vad man kan för att utbilda och i många fall , för få dock utnytjas kompetensen.
I fallet med ensamkommande står de som vita papper, här finns nog goda möjligheter att få ordning på torpet emedan flertalet är motiverade. Speciellt om man kopplar uppehållstillstånd till jobb/utbildning dvs arbetskraftsinvandring för de som saknar reella asylskäl dvs majoriteten av de ensamkommande.
@ Somebody. Ah, så Tino Sandanaji är objektiv och OECD är det inte? Mer rättvisande borde väl vara att säga en del forskning landar i att invandring är en statsfinansiell kostnad i nuläget samtidigt som annan forskning landar i att det inte är en kostnad, beroende på hur du viktar och skalar olika välfärdtjänster. Tino landar dock på en siffra som är mycket lägre än den du påstår kommer från "nuvarande objektiv forskning".
Ruists studie handlar om flyktingar och anhöriga till flyktingar, inte om invandring eller migration. Du blandar äpplen och päron som så många andra i debatten. Gör inte det.
@Rickard. Nej, Ruist har räknat på nettokostnaden för flyktingar och anhöriga till flyktingar. Inte nettokostnaden för migration.
@ Oskar. Du pratar om bruttokostnader. Det är bara fånigt. Isåfall kostar alla svenskar staten pengar…
Här kommer våra folkvaldas siffror(SCB m.fl);
https://www.slideshare.net/Johanwesterholm/rut-flyktingar-i-arbete
Antalet helårsanställda(inkl företagare) flyktingar/-anhöriga fram till 2013:
Män efter 8år: 32%, efter 15 år: 40%
Kvinnor efter 8år: 18%, efter 15 år: 28%
Det går inte att få fram underlag om graden av subvention i dessa helårsanställningar.
Antar att Irak, Iran o Somalia är en av de större grupperna utanför Europa på senare tid. Syrien kommer nu till vilka är den största gruppen totalt mellan 2010-2015.
Ser man bara till förvärvsfrekvens så ökar antalet sysselsatta men det är svårt att få ut exakt statistik på vad som menas med frekvens. I vissa fall handlar det om några timmar per vecka t.ex. Häri ingår givetvis subventionerade arbeten.
Efter 1 år: 8-17%
Efter 8 år: 44-55%
Efter 15 år: 62-63%
http://världensstörsta.se/100-storsta-invandrargrupperna-fran-hela-varlden-till-sverige/
https://cdn.images.express.co.uk/img/dynamic/78/590x/secondary/map-662133.jpg
https://ledarsidorna.se/2016/02/hungriga-vargar-jagar-bast/
För bl.a en fortlöpande diskussion om förutsättningarna för arbete och därmed viss möjlighet till integration eller fortsatt segregation.
Mopongo
Det finns ingen seriös forskning (jag räknar inte Sandviken-rapporten) som visar att den invandring/migration som vi har till Sverige skulle vara statsfinansiellt lönsam, inte ens på lång sikt (se Jan Ekbergs studie till finansdepartementet från några år tillbaka). Förklara annars varför Malmö, Södertälje och Botkyrka skulle vara i så stort behov av statsstöd även på lång sikt? Vad har dessa gemensamt?
Sidan 5, kapitel 2.1:
"The data does not contain information on whether an immigrant is a refugee or not."
https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/38323/1/gupea_2077_38323_1.pdf
Det är ju lite ironiskt att det är du som blandar ihop päron och äpplen, tycker du inte det?
I den svenska debatten kallas många flyktingar trots att det inte har flyktingstatus i dess juridiska mening.
Varför siffrorna skiljer sig åt vet jag ej, men Ruist studie är anpassad efter svenska förhållanden och Tino har ju visat uppenbara brister i OECDs.
Mopongo, utöver anhöriginvandring och återvändande svenskar är den enda migrationen flyktingrelaterad.
Du gör det hela tiden, blandar och cherrypickar
Som sagt, du måste tillhöra CVMPp partiet.
Skall man räkna lågt kan man förutsätta runt 25-50 miljarder årligen i kostnader för MIGRATION eller vad du vill kalla det.
Det är baserat på 00-talets kostnader för samtliga värk och övriga kostnader relaterat till detta.
Kostnader för allt tjafs när lösningen är uppenbar och mediapngest och kohandel med extremistpartier osv är svårt att kostnadssätta men DÖ mm har väl kostat åtskilligt mer. Svårt att belägga dock så vi nämner det bara rent kvalitativt.
@ Somebody Men för i hlvte…
Läste du hela stycket i Ruists rapport och bestämde dig för att ljuga eller slutade du läsa efter den mening du citerar? Texten fortsätter med: "Hence a
fundamental task in this study is to obtain a sample of individuals that provides a good representation of the refugee population in Sweden. To this end we sample individuals who arrived from certain countries during certain periods, where – based on historical accounts – we can be certain that as good as all individuals are in fact refugees or their family members."
OECD:s rapport visar att invandringen har varit lönsamt för Sverige på sikt, de kommer dock fram till detta genom att ta bort en del offentliga kostnader samt skala upp en del icke-personliga inkomster som bolagsskatt. Man kan tycka att detta är fel men det är svårt att argumentera att det inte är aktuell objektiv forskning (bra mycket mer objektiv än Tino om du frågar mig).
@Richard. Vad snackar du om? Ca 30% av all nettoinvandring i Sverige kommer ifrån Europa och Nordamerika. Menar du att dessa inte är invandrare eller tror du att de är flyktingar? Dessa ingår i alla fall i alla domedagsprofetior om hur många invandrare tar emot. Men aldrig i siffrorna för nettokostnader….
Men du anklagar mig för att "cherry-picka"? Förklara gärna.
Att försöka skatta kostnader/intäkter av migration är extremt svårt. Att höfta till med egna siffror som bygger på en känsla känns inte serlöst på något sätt.
Mopongo
Så hur stor är gruppen som Ruist kallar flyktingar och hur många har flyktingstatus i Sverige? Är dessa grupper lika stora eller använder Ruist en definition som skiljer sig från MigV och FN?
Vilken studie visar på lönsam migration till Sverige efter ca 1985?
Varför är de fattigaste kommunerna de med flest utrikes födda?
Är det du som blandar ihop en liten andel arbetskraftsinvandring med en stor andel asyl/anhöriginvandring?
@ Somebody
1) Ruists definition av flykting skiljer sig kraftigt från definitionen av invandrare (migrant). Den skiljer sig också en smula från migrationsverket och FN men det är av mindre vikt. I hans studie kom det 79 000 flyktingar till Sverige mellan 1974 – 2006 om jag läser studien rätt. Hur så?
2) OECD-studien påstår att invandringen till Sverige har varit en nettovinst men har inte tittat på specifika årtal utan huruvida personen är född i Sverige eller inte.
3) Fattigast kommun är givetvis en knepig definition. Tittar du på tillgångar/skulder för kommunen så är Laxå den fattigaste kommunen i Sverige. Tittar du på mediankomst så är Eda den fattigaste kommunen. Tittar du på statsbidrag/kommuninvånare så är Åsele den fattigaste kommunen. Tittar du på andel bidragsförsörjda så är Filipstad den fattigaste kommunen. Är dessa kommunder de med flest utrikes födda? Eller har du ett annat mått för "fattigdom" i detta fall?
4) Jag tror inte det. Ca 25% av all nettoinvandring till Sverige 2017 kom från länder i Europa eller Nordamerika.
1) Med en BNP på 4600 miljarder och en nettotransferering på 1.35% av detta så blir det på 79 000 individer 786 000 kr/person och år. Räknar vi 1:1 med anhöriga (vilket enligt dig inte stämmer för Syrien alls) så blir det hälften. Tror du att detta är en rimlig summor? Tror du att det är du eller jag som fått Ruists definition av flykting om bakfoten?
2) Alla vet att brytpunkten går vid 1985, vinst innan dess, förlust efter.
3) Tänkte på kommunal skuld/invånare och statsbidrag/invånare. Är det inte rimligare att jämföra Botkyrka med Danderyd? Malmö med Stockholm? Södertälje med Halmstad? Åsele med Vilhelmina? Laxå med Gullspång?
@ Somebody
1) Jag förstår inte riktigt vad du fiskar efter (eller vad din uträkning ska föreställa). Försöker du fortfarande hävda att Ruist tittar på invandring och inte flyktingar inklusive anhöriga till flyktingar? Läs hans egna ord. Titta på listan på vilka länder han bygger sina uträkningar på. Han skriver uttryckligen att den forskning som finns i Sverige fokuserar på invandring och han vill fördjupa detta genom att titta på specifikt flyktingar och deras anhöriga. Eller menar du att han ljuger och att studien egentligen handlar om invandrare.
2) Enligt en studie av Ekberg går det en brytpunkt där, ja
3) Laxå har störst kommunal skuld/innevånare, Åsele har störst andel statsbidrag per innevånare. Om vi ska utse de fattigaste kommunerna i Sverige verkar det ju rimligt att jämföra alla kommuner med varandra och inte bara de kommuner som du anser ger mest gynnsamt resultat.
@Somebody. Efter att ha tragglat dina siffror igen tror jag mig förstå vad du menar. Så bara för att förtydliga; Ruist använder sig av ett randomiserat urval på 79 000 personer. Han skattar populationen av flyktingar till 470 000 individer år 2007 och skalar således upp de kostnader han räknar ut för sitt urval. Som jämförelse är siffran på utlandsfödda boendes i Sverige år 2007 ca 1 228 000 individer (SCB). Ganska stor skillnad på mängden flyktingar och invandrare med andra ord. Kan du släppa detta nu?
Ja det är det och jag har ju hela tiden hävdat att Ruists definition av flykting är bredare än den korrekta.
Du har heller inte visat det som du gapar om kl 1221 mer än att Tino inte skulle vara objektiv.
Bra att vi iaf har samma syn om Ekberg.
Det är alls inte så att kostnaderna för invandringen är en liten post. Var det inte så att norska uträkningar visar på en nettokostnad på 6 miljoner för en Somalier. Hur många Somalier finns det i Sverige? 150 000. Det blir en nätt kostnad på 900 miljarder på låt säga 50 år. Sannolikt finns kostnaden kvar för evigt eftersom de somaliska barnens skolresultat är katastrofala
@Somebody. Nej. Du hävdade att Ruists studie handlade om invandrare. Det gör den inte utan den handlar om flyktingar och deras anhöriga. Hans definition är lite annorlunda då han fokuserar sin undersökning på ett visst antal ursprungsländer för att sedan skala upp detta med antalet beviljade asylärenden mellan 1980 – 2006. Vad får dig att dra slutsatsen att den skulle vara "bredare"? På vilket sätt tänker du att hans metodologi på något sätt skulle handla om invandrare i allmänhet?
Jag har visat att OECD migration outlook från 2013 drog slutsatsen att invandrare i Sverige var statsfinansiellt lönsamma på lång sikt. Vad vill du att jag ska visa? Behöver du länken? Vill du ha en sidhänvisning? Jag tänker att du nog kan hitta dessa själv…
@Boris Varför använda norska siffror som givetvis inte är översättbara till svenska förhållanden när det finns studier om Sverige i ämnet?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@Boris För övrigt bor det ca 66 000 personer födda i Somalia i Sverige.
Så du tror att vi hade 470 000 individer med flyktingstatus år 2007? Jag tror det var betydligt färre och att han även inkluderat invandrare/migranter (t ex med andra skyddsbehov än flykting) något som du inte tror.
Jag har visat vad jag och Tino tycker om OECD 2013. Du håller inte med utan tror att det är lönsamt, utan att argumentera varför.
@Somebody
Det handlar om folk som kommit till Sverige som asylsökande eller som anhöriga till flyktingar, inte folk som har flyktingstatus för tillfället (hur ska du annars kunna avgöra långsiktiga nettokostnader?). Och ja, jag tror att 2007 så hade ca 40% av Sveriges utlandsfödda kommit till Sverige som flyktingar eller anhöriga till flyktingar. Resterande 60% var invandrade. Idag tror jag att andelen flyktingar med anhöriga är högre.
Jag förstår att du och Tino inte tycker att OECD-studien drar rätt slutsatser. Det var dock inte det jag hävdade, utan jag påpekade att det finns "aktuella objektiva ekonomiska studier" som inte visar på att invandringen till Sverige är en nettokostnad.
Det finns en hel del somalier födda i Sverige också.
@Sven Ja, även om vi skulle räkna vilka som är somalier rent rasbiologiskt (födda i Somalia eller födda av två föräldrar födda i Somalia) kommer vi inte upp i fler än ca 100 000 personer. Varför nu detta skulle vara relevant i samhanhanget med tanke på att den norska undersökningen handlade om personer födda i Somalia.
Mopongo
10% av syrierna fick flyktingstatus 2016:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=4916&artikel=6389706
Resten klassas som alternativt skyddsbehövande. Återigen, Ruists förklaring är bredare än att bara gälla flyktingar. Men som sagt begreppet används ofta fel, du är inte ensam om det.
Varför skulle du hänvisa till en studie som har visat sig inte stämma (om du inte håller med så kom gärna med argument) och som andra studier (Ruist, Ekberg) från senare datum har vederlagt? Vad är poängen med det? Att sprida dimridåer? Det är inte så man arbetar inom t ex vetenskaperna.
Vi kan väl enas om att kvalificerad arbetskraftsinvandring är positivt för Sverige på kort och lång sikt, vilket majoriteten av invandringen från USA och Europa är, men att okvalificerad dito är en kostnad.
Vilken grupp flyktingar hamnar inom kan vi sen diskutera.
@ Somebody
Så nu är ditt argument att alla som får asyl inte är flyktingar utan en del är s.k. skyddsbehövande? Ok, men vad har det här med ditt försök att påstå att Ruists studie visade kostnaderna för migrationen?
OECD:s studie stämmer alldeles utmärkt, den gjordes ett par år efter Ekbergs studie och använder en hel del av Ekbergs beräkningar. Den presenterar olika sätt att genomföra beräkningarna och visar också hur dessa olika beräkningar ger olika resultat (som Tino har påpekat). Dock drar både Ekberg och OECD samma slutsats om att eventuella kostnader eller intäkter av invandringen är små och varken att stoppa all invandring eller öka invandringen skulle påverka de offentliga finanserna i någon större utsträckning.
Ruists studie stämmer också bra men den undersöker något annat än invandringens ekonomiska effekter på de offentliga finanserna.
För övrigt kan det vara intressant att notera att utifrån Ekbergs modell och slutsatser så är utlandsfödda män i Sverige numera nettobetalare då deras sysselsättningsgrad har stigit över den magiska gränsen 72%. Dock är utlandsfödda kvinnor en nettokostnad i dagsläget då deras sysselsättningsgrad är lägre.
@Johannes
Ja, det tror jag att vi alla är överrens om. Men på den här siten finns det personer som tror att det inte finns någon invandring från Europa eller USA… Andra verkar underskatta storleken på den invandringen.
OECD-rapporten har gjort två beräkningar. En där kostnaderna för infrastruktur, rättsväsende osv räknas med, och då blir det förlust, och en där dessa inte räknas med, och då blir det vinst. DN valde att bara redovisa den ena av beräkningarna. DN är en oseriös fake news-fabrik.
Det är nästan så man undrar om SKL blivit rasister hela bunten. Tur att de ändå betonar den åldrande befolkningen.
Det är trots allt bara att öka invandringen så löser det sig. Vi är som sagt en åldrande befolkning som behöver fler händer i välfärden.
Och skulle det mot förmodan kosta lite pengar så gör det inget. Sverige är ett rikt land, vi har råd. Jag tror på alla människors lika värde. Vi ska inte ställa grupp mot grupp.
Ställa grupp mot grupp, eller behov mot behov, är något man hela tiden gör i det politiska arbetet. Kallas prioriteringar.
Har de länge vitt omskrivna problemen med bl a att få nyanlända i avlönade arbeten p g a språk- och kompetensproblem och hur lång tid det tar gått dig helt förbi?
Är de migranter som kommer, inkl. anhöriga, yngre än de som redan bor här? Tror jag läst att det handlar om samma genomsnittsålder ungefär. Fake news eller sant?
@Turlasvante. Snittåldern kan säkert vara hyggligt lika. Dock beror det på att väldigt få barn och väldigt få gamla migrerar till Sverige. Andelen i arbetsför ålder är mycket högre än för den infödda befolkningen.
Rikspolitikerna har vältrat över alla kostnader på kommunerna. Så nu går nästan alla med underskott. Man säljer av tillgångar till att betala rullande utgifter. Läs om trollhättan i länken nedan. Från att ha varit en välmående kommun med SAAB lånar man nu för sin existens. Minus 5 miljarder idag och siktar på minus 11 miljarder. Hur ska de betala tillbaka?! Hur kan sådana politiker tillåtas vara kvar?
https://www.dagenssamhalle.se/nyhet/rekordstort-skuldberg-i-kommunerna-29163
Ja, eller så kan man försöka läsa texten istället… Enligt artikeln lånar kommunerna för att genomföra investeringar samtidigt som lån är ovanligare för att bekosta rullande utgifter. Trollhättan lånar inte för sin existens utan lånar kraftigt för att expandera kraftigt i form av byggprojekt och infrastruktursatsningar.
Har du lyckats ta reda på vad dom gjorde med sina första 5 miljarder?
Och hur ska dom betala tillbaka pengarna om dom byggt ett hus och en väg?
Fick du tag på den ekonomiska kalkylen?
Du länkade till en artikel och hävdade att den påstod saker som den inte gjorde. Gör inte så.
Svara på frågan. Annars är du bara ett troll.
Sluta tramsa. Du gjorde ett påstående och länkade till en källa som sa emot ditt påstående. Jag visade på detta och nu vill du helt plötsligt att jag ska svara på en massa tramsiga frågor om Trollhättan (som jag givetvis inte har någon större koll på) och som egentligen inte har något med ditt ursprungliga påstående att göra.
@mopongo +1
Det demografiska problemet kan delvis hanteras genom att inte hanteras alls. Gamlingar dör redan av vanvård och/eller brist på vård och omsorg. De fall som till äventyrs hamnar i medierna begråts med krokodiltårar och floskler om "att titta på saken" och "förhindra att det upprepas" precis som om någon hade intresse av att följa upp det. Det finns intressantare grupper att värna om.
Jag väntar mig att eutanasi kommer att legaliseras eller åtminstone underlättas under nästa lågkonjunktur. Dignitas kan öppna en filial i Sverige.
När det gäller resurser för de äldre kommer de få betala själva i mycket högre utsträckning.
Det finns medelmässigt resurser att ta av i form av avbetalda hus,sparkapital osv.
Sker redan sedan länge. Rekommendationen är ju att sälja av allt man äger och ge bort som "förtida arv" till anhöriga om man plockas in på omsorgsinrättning. Annars går alla tillgångar till avgifterna.
Agreed. Har sett detta.
Även om detta skulle bli "olagligt" är skulder/avgifter personliga så man kommer inte kunna klämma anhöriga på pengar. Det är en grundläggande rättsprincip i Sverige.
Gamlingarna dör för att de är gamla och skröpliga. Sedan länge har vi principen att de gamla ska bo hemma så länge det bara går. Det kan man tycka vad man vill om. Men det är bara att inse att kalkylen inte går ihop om alla som på grund av att det känns tryggare eller på grund av ålder skulle få plats på säbo.
Det är ju intressant att just äldreomsorgen är något som alla amatörer anser sig vara experter på. Jag som är proffs VET att 99% av det folk kallar vanvård i själva verket är ett liv som tar slut. Det är ofrånkomligt med en del saker som ser otrevliga ut när en människa är riktigt gammal.
Den resterande existerande vanvården är något vi tar mycket, mycket hårt på.
Sandow, oavsett vad man tycker kan man fundera på hur mycket resurser som skall läggas ner på atr förlänga livet ytterligare några månader i slutet?
Jag tror inte det förekommer mycket "vanvård" men däremot mycket som skulle kunna göras bättre.
Richard, det senare håller jag med om. Det gäller förstås i stort sett all offentlig verksamhet. Förbättring- och besparingspotentialen är enorm. Skulle äldreomsorgen till exempel drivas som IKEA skulle man kunna spara minst 1/3-del och få bättre kvalitet dessutom.
2016:
Antalet platser har minskat
Enligt en granskning som SVT Nyheter har gjort har Sverige i dag cirka 32 000 färre platser på äldreboenden än vid millenieskiftet. Det innebär att så mycket som var fjärde plats har försvunnit de senaste femton åren.
Samtidigt som de äldre har blivit fler
De som minns diskussionerna från början av 10-talet om hur den stora köttklumpen födda på 40-talet skulle börja kräva vård o dra högre kostnader?
Detta var INNAN man insåg att en liberal asylpolitik medförde ökade kostnader i spåren av två rejäla lågkonjunkturer (dot com -01 och finanskrisen -09)
I mångt om mycket bygger det nuvarande svenska välståndet på lån.
Things can get very very ugly, inte bara kommande lågkonjunktur utan framledes fram till min pension
(well, den tidpunkt jag blir uppsagd pga åldersdiskriminering/övertalighet/allmänt ekonomiskt krisläge och inte hittar nytt arbete utan får leva på mina privata besparingar)
Australien har inte sett röken av en riktig lågkonjunktur på 26 år, undrar vilken politik de för? Borde tas upp mer som exempel!
Kan inte det bero på deras diversifierade ekonomi? De har naturresurser med stora gruvverksamheter, de är stora på jordbruk, de har mycket turism, de har en välutvecklad tjänstesektor. De har även gynnats väldigt mycket av Kinas utveckling då de har väldigt mycket handel med Kina åt båda hållen och inte enbart som importörer likt resten av västvärlden, väldigt mycket kinesiska pengar investeras också i Australien.
De har däremot en snarlikt Sverige bostadsbubbla som är på väg att spricka.
Framför allt har väl de australiensiska politikerna väl utvecklade hjärnor
En bra och restriktiv politik för immigranter, ungefär som Kanada.
Någon som vet något om detta?
"Slutligen undrar jag och många andra var de 1,1 miljarderna hamnade som S, MP, V och Fi flyttade från äldreomsorgen till andra verksamheter. Under Daniel Bernmars (V) tid som ansvarigt äldrekommunalråd har enligt Alliansen i Göteborg mer än en halv miljard kronor som avsatts för hemtjänst, hemsjukvård, hospice och äldreboenden plockats bort från äldreomsorgsbudgeten. Om detta har det varit tyst utåt även om oppositionen skulle granska detta noga och återkomma. Bara detta är i sig värt en särskild offentlig granskning och tydlig information till allmänheten."
http://www.gp.se/nyheter/debatt/skyll-inte-v%C3%A5r-d%C3%A5liga-ekonomi-p%C3%A5-de-%C3%A4ldre-1.4793159
Skattesatshöjningar ger inga höjda skatteintäkter så den lösningen kan glömmas direkt.
Du är en höger om maximum på Lafferkurvan?
Grejen är att det tycker du bara. Problemet är snarare att skattehöjningarna ger inte mer resurser tilö verksamheten då de försvinner ner i fler tjänstehjon som bara komplicerar saker och ting.
Hans Jensevik går igenom det här med kommunerna. Länk till youtube i inlägget.
https://detgodasamhallet.com/2017/11/22/gastskribent-hans-jensevik-ursprungsbefolkningens-valfard-ar-invandringens-alternativkostnad/
Detta har Hans Jensevik varnat för i flera. Som grundare av svensk kommunrating har han bättre koll än de flesta. Enligt Hans ser det riktigt illa ut på några års sikt. Se gärna hans upkysande filmer på Youtube. Om du inte tillhör gruppen som är rädd för fakta förstås
Som konsult som anlitas för dyra pengar för att styra upp kommuner som har ekonomiska problem har han mer intresse än de flesta att måla upp en situation där just han måste tas in som expert för att styra upp situationen i så många kommuner som möjligt.
Det betyder inte att han har fel men hans gedigna erfarenhet kommer också med gedigna ekonomiska intressen och ska det ena tas hänsyn till bör man även ta hänsyn till det andra.
Det är ju praktiskt stt skjuta budbäraren
När du framhåller "budbäraren" som enda garant för tillförlitligheten i påståendet så känns det ändå ganska rimligt att granska "budbäraren"
Nja jag tror knappast att Jensevik har gynnats av att måla upp den bild av kommunerna han gör, troligtvis tvärtom. Jag tror han vågar talar öppenhjärtligt och ärligt för att han är pensionär och relativt oberoende. De flesta andra håller tyst, antingen pga att de inte vågar vara obekväma, eller pga bristande kunskap.
Han har målat upp samma bild av kommunerna i nästan 20 års tid nu… För 17 år sedan varnade han i olika debattartiklar för att en fjärdedel av alla kommuner i Sverige snart skulle gå i konkurs… Då menade han att om du bosatte dig i fel kommun skulle din ekonomi slås i spillror inom kort, därav det livsviktiga i att du undersökte din kommuns ekonomi. Via hans egna företag givetvis.
Ön heter ju faktiskt (trots närheten till Korpehôla) Kråkholmen. Fint badställe men ofta en del folk. Fortfarande bättre än Saxenhof dock 🙂
Invandrings- och integrationskostnaden är den absolut största kostnaden i budgeten och drabbar kommunerna alltmer. Därför är det livsviktigt att få nyanlända i arbetslivet och utnyttja dessa potential. Bara ett lite antal får ett riktigt jobb ens efter 10 år, det mesta är jobb i åtgärder. Det behövs mkt radikala åtgärder. Och migrationsverkets prognoser pekar på 50-100 000 ytterligare. Och de sociala problemen kan eskalera än mer om inget görs.
De sociala problemen kommer en generation senare. De vi har nu beror på de som kom på 90-talet. De som flyr till Sverige vill generellt anpassa sig och bli en del av samhället. Det får de inte, så som Sverige fungerar.
Därmed växer deras barn upp i utanförskap och när de blir 20+ får man de stora sociala problemen. Så du kan lugna ner dig, de sociala problemen efter migrationskrisen 2015 kommer lagom till 70-talisterna ska gå i pension med start 2035.
Håller med i stort. Kan dock inte lugna med för vi ha ett tufft läge redan nu. Vi ser på de ungdomar som växt upp i förorterna med utländska föräldrar nu kanske 15-20 år gamla trots födda i Sverige och blivit en social bomb. Tror att bidragssystemet som tillåter ett liv med bidrag och tar bort mkt av egna initiativ är en av de stora orsakerna. Sen handlar det om alltför stort antal som landet Sverige inte kan hantera. Politikerna har trott att detta ska lösas långsiktigt på egen hand. Jag kan bara se att vi måste ta till innovativa lösningar, nu. Och hat är inte en av dem, vill jag påpeka.
Vad har du för belägg för att man vill bli svenskar? Mångkultur innebär ju implicit att man inte behöver bli svensk.
Förvånansvärt naiv syn ni har på integration.Mer av samma och mer förslösande av skattekronor
@Boris, du kommenterar något som ingen påstått. Jag vet inte hur väl man vill bli integrerad eller om det behövs fullt ut. Men är säker på att de flesta vill jobba och skapa en framtid men blir passiviserade av det kravlösa svenska bidragssystemet där alla är "offer". Jag skrev ju precis att det krävs innovativa lösningar på detta mkt allvarliga problem. Och en betydligt mindre frikostig invandring. Inte samma slaskiga soppa som tidigare. Annars blir det än värre.
Hat är ingen lösning men en väl motiverad känsla. Hatet skall dock riktas mot politiker, opinionsbildare, media, journalister och övriga kvacksalvare, lögnare och patrask som är skuld till den den uppkomna situationen
Min uppfattning från yrket att majoriteten som kommer från mena absolut inte har intresse av att ta till sig svenska normer och värderingar, försörja sig själva eller bli en del av Sverige. Dessutom är det mångkultur I Sverige som gäller så varför ska de göra det. Saken är att ambition, syn på utbildning, kvinnor, uppfostran, väst, religion skiljer sig helt och att man förkastar västliga normer och värderingar. Att folk bosätter sig i exempelvis rosengård eller Holma är för att man trivs bland sina egna där och kan leva enligt sitt sätt. Precis som jag inte trivs där och aldrig skulle vilja bo där. Det fuskas så det står härliga till och det inte av en minoritet, förra året kom det siffror om att minst 50% av de asylsökande uppger olika uppgifter till olika myndigheter (gynnsamt för fusk), tar man en titt i rosengård upptäcker man att en väldigt stor andel är skilda men vid kontroll bor de tillsammans. Vad gör man med den andra lgh man fått? Knackar man på där hittar man illegala.
Ja ja, verkligheten kommer ikapp
Den åldrande befolkning kan ju inte vara någon större chock för de inblandade i styret eller har det bara varit begåvningsutmande i toppen de senaste decennierna? Vilka kostnader var väntade och vilka var oväntade? Alla vill ha mer resurser och många skattebetalare som vill behåll mer av sin inkomst. Det blir nog inga förändringar i det här landet förens medelklassen får dra åt svångremmen.
Nej det har du rätt i.
Överraskningen som infunnit sig är hur friska de är och hur länge de lever.
Det är därför man fått göra om planerna för äldrevården säger man i min hemkommun
I takt med att medicinen utvecklas kommer fler gamla bli kvar längre i vården men man behöver den senare i livet
Så man började tro på 80-talet att livslängd skulle plana ut och sjukvården inte förbättras ok då förstår jag deras agerande.
Är det någon som fått tag på en rapport som går igenom en kommuns totala inkomster och utgifter i detalj. Måste finnas en revisor som går igenom allt. Har ni en länka gärna!
Samma gäller stadsfinanserna. RRV borde ha en för varje år. Och jag menar i detalj. Löner/inköp etc. Finns en tendens att förhindra insyn i ekonomin.
Googla kommunens namn + "årsredovisning", så får du rubbet.
Inte lätt när det inte finns jobb. Varje person som tillkommer i en kommun utan att arbeta är inte bara en utebliven viktigt intäkt utan även en kostnad. Är det då familjer som flyttar in i kommunen blir varje barn de har dyrt för kommunen. När de sedan är mogna för att arbeta finns inga jobb och de flyttar till storstäder. Den mindre kommunen har fått ta kostnaden men inte fått intäkten. Uppe på detta ska det också läggas till de som aldrig kommer ta ett jobb pga saknad av integrering i samhället.
Hur mycket ska de som arbetar arbeta för andra? Tar kommunen ut mer skatt måste arbetaren antingen sänka sin levnadsstandard eller arbeta mer. Lösningen är att var och en tar mer ansvar för sitt eget liv. Bidrag är ett förtret och ett fördärv för samhället.
Finns det någon som har gett ett realistiskt förslag på att lösa detta? Nej utvisa alla invandrare eller skippa momsen på cykelreparationer och dylikt är inte realistiskt. Det ska vara ordentliga åtgärder som är politiskt möjliga att genomföra. Hur stor påverkan beräknas en höjd pensionsålder ha, det räcker väl inte på långa vägar?
M-politikern Henrik Sundström ger en något annorlunda bild:
"De närmaste 4-5 åren är det kostnader för barn, unga vuxna och försörjningsstöd som ökar dramatiskt". Äldreomsorgen drar i väg först om 10-15 år men har mindre politisk sprängkraft att framföra som svepskäl.
https://mobile.facebook.com/story.php?story_fbid=10155623773672602&id=629257601&_rdc=1&_rdr&refsrc=http%3A%2F%2Ft.co%2Ft3i2texOQe
Precis så precis så. Beklämmande att läsa alla kommentarer där man skyller på de äldre
Utjämningsbidraget som rikare kommuner betalar till kommuner som går med underskott som t.ex Göteborg och Malmö (som fick 4,9 mdr 2017 som ffa Stockholmskommuner betalade) ger att det inte finns något incitament för folkrika bidragskommuner att föra en politik som leder till minskad arbetslöshet eftersom ökade skatteintäkter och minskade kostnader bara leder till att det kommunala utjämningsbidraget minskar.
Rätta mig om jag har fel om detta?
Utjämningsbidraget består av tre delkompononenter; Inkomstutjämningen och kostnadsutjämningen.
Inkomstutjämningen innebär att en del av inkomsterna omfördelas från de kommuner med högre skattekraft till de kommuner med lägre skattekraft. Detta borde minska incitamenten att öka skattekraften men inte helt och hållet. Dessutom tror jag att det vore varje kommunpolitikers våta dröm att vara ansvarig för att kommunmedborgarna får jobb då det brukar vara ganska populärt när det väl kommer till val.
Kostnadsutjämningen bygger på demografiska faktorer så det innebär bara att det finns mindre incitament att döda av den äldre befolkningen 😉
Summa sumarum. Du har inte helt fel men du har inte heller helt rätt enligt mig. Det finns gott om incitament men de blir något mindre på grund av kommunutjämningssystemet.
Undra vad Svenssons säger när de ser deras bostad sjunka med 20-30% i värde och det blir tal om skattehöjningar mm.
Kan bli underhållning på hög nivå.
Ja det blir intressant. Lågkonjunktur och bostadskrasch, folk som blivit miljonärer på att bo börjar skiljas/bli av med jobbet och inser plötsligt att de är skyldig banken miljonbelopp. Skolan och sjukvården fortsätter utför. Polisen ska vi inte prata om. Medelklassen som arbetat och betalat skatt står mitt i eländet och börjar leta någon att skylla på. Då ska vi nog bli varse hur etiska motsättningar kan se ut även i världssamvetet Sverige.
https://www.di.se/nyheter/sebs-boprisindikator-steg-i-april/
Men istället stiger tron på ökade bostadspriser 🙂
Skulle inte bli förvånad att fastighetsskatten återinförs.
Den lär väl gå till staten?
Tror också den införs.
Jag tror snarare att medellivslängden kommer börja öka om vi ser in i framtiden. Vi kommer kunna reparera de skador som uppstår på kroppen mha genterapi, nanorobotar, 3d-printade organ etc. När ett område (läkekonsten) blir en informationsteknologi så får vi en exponentiell utveckling. Jag tror dock inte denna ökande medellivslängd och friskhet kommer bli ett problem för kommunerna.
Sveriges politiker har använt sig av demografisk prognos för att legitimera importen av folk från Afrika och MÖ.
Syftet har varit politiskt och har inte med en realistisk kalkyl att göra.
Andra rika länder med åldrande befolkning hanterar detta annorlunda.
Japan har noll asyl invandring, Italien subventionerar hemhjälp till gamla som anlitar kvinnor från ex Östeuropa. Spanien har liknande åtgärder som baseras på att de gamla själva anlitar hjälp.
Att Sverige redan nu krisar inom vården beror främst på det senaste decenniet s extrema invandring som man inte planerat kostnader och resurser för.
Totalt oansvarigt att ovanpå beräknad resursåtgång för de äldre belasta samhället med en nästan lika stor och än mer resurskrävande folkgrupp.
Jag saknar ord för den bottenlösa inkompetensen som finns hos politikerna.
Tänk på intelligensen hos de som röstat då😂
"integrationen av flyktingar tar alldeles för lång tid och inte ger några intäkter"
Rasist, rysstroll, Sverigebild-sabotör, fascist, nazist!!! SVÄRJEVÄN!!1
Borde inte utbildning kunna flytta online? Grundskola och gymnasium också. Förstår att det blir problem att rätta prov och vara säker på vem som svarat på dem men för dem som suktar efter bästa utbildning borde väl detta kunna vara en bra sak? Individualiserad utbildning i sin egen fart, på sin egen nivå. Det finns en del spännande projekt redan idag som tex https://www.khanacademy.org/ även om det verkar vara mest hjälp med att klara sin vanliga skola. Gratis iaf… Kan dock se vad som händer när Sverige skall göra sitt egna system som man tvingas vara med i, som inte fungerar, går sönder, och i slutändan kostar mer än idag :O
Lite foliehattsvarning på mig här men ett problem uppstår väl när man kanske inte kan kontrollera vilka manualer man korvstoppar med och alla skall bli lika smarta, i den dummaste fart.
Högkonjunktur betyder högre löner och dyrare material. Tillväxt kan resultera i färre lärare eftersom allt blir så dyrt 🙂
En invandrare kommer i allmänhet i arbete snabbare än en nyfödd svensk.
#ViHarRåd