De svenska hushållen är näst fattigast i Västeuropa visar Credit Suisses genomgång av mediannettoförmögenheter för Europas länder. Det enda landet med fattigare hushåll väst om forna Järnridån är Portugal.
 |
| Bild: Jakub Marian, jakubmarian.com |
Credit Suisse gör årligen en global sammanställning av förmögenheterna i världens länder, och fördelningen av dessa. Detta handlar om korrekt nettoförmögenhet, inklusive allt och består av finansiella tillgångar + icke-finansiella tillgångar (främst bostäder) – skulder (inklusive studieskulder).
Kartan av Jakub Marian ovan visar medianförmögenheten, dvs där 50% är fattigare och 50% är rikare. Svenskarna har i median 45 000 USD, eller ca 400 000:- SEK i nettoförmögenhet, inklusive bostaden.
Detta gör de svenska hushållen avgjort fattigast i Norden – en tredjedel av norrmännens förmögenheter och hälften av danskarnas – och näst fattigast i hela Västeuropa. Endast portugiserna är fattigare väst om den forna järnridån (inklusive Grekland, där man är rikare än i Sverige) och de tidigare socialistiskt ockuperade länderna i Östeuropa.
Om utvecklingen fortsätter något decennium till kommer även estländarna, tjeckerna och ungrarna antagligen vara rikare än svenskarna.
Ni kan hitta Credit Suisses rapport här. Bland annat kan man se att endast 335 000 svenskar är miljonärer, dvs har minst en miljon USD i nettotillgångar, inklusive bostaden. 293 567 av dessa har under 5 MUSD i tillgångar. Endast 45 är miljardärer (mer än 1 GUSD). Nej, det är bara i en ledande världsvaluta man kan räknas som miljonär, annars var varenda italienare miljonär innan euron infördes, men inte efter. USD är standardmåttet för detta, men man kan också titta på EUR, GBP eller CHF.
63.5% av hushållens tillgångar är finansiella (aktier, fonder, obligationer, bankmedel, klubbmedlemskap i bostadsrättsföreningar). 36.5% är således icke-finansiella tillgångar (främst bostäder, men också skogsmark etc). Skuldsättningsgraden är 19%, men skulder och tillgångar är som bekant ojämt fördelade och skulder består även när värderingen av tillgångar faller på börs och bostadsmarknad.
Endast 14.3% av bruttotillgångarna är likvida tillgångar som är lätt gripbara. Resten är upplåst i pensioner och bostäder. Skulderna om 19% är alltså större än de likvida tillgångarna.
Rapporten är publicerad i november och intecknar inte aktuell utveckling på bostadsmarknaden, utan sommarens rekordpriser i bostadsbubblan. Bostadspriserna har gjort att svenska hushålls nettoförmögenheter ökade kraftigt 2017, men en pendel svänger åt två håll …
När det gäller tyska hushåll så ska man komma ihåg att man absorberade DDR, vilket drar ner läget rejält (jmf Polen). Ändå är man i median rikare än svenskarna i Tyskland. Kommer ni ihåg finanskrisens Irland? Irländarna är dubbelt så rika som svenskarna, apropå trams om Sverige som Nordens tigerekonomi…
143 kommentarer
Ja, skall vi fortsätta att vara hela världens lilla socialbyrå åt bl.a polygamister från Naqqa så kommer vi att bli ännu fattigare..
Det är faktiskt INTE några högt utbildade lälkare, advokater, ingenjörer, lärare och sjuksköterskor som kommer utan tvärtom många mycket lågt utbildade – vissa t.o.m analfabeter – med en diametralt annan kulturell bakgrund.
Även om Löfven & Co påstår någonting annat…
Visst är det så. Med det är väl helt i linje med vad majoriteten vill, eller?
Det svängde väldigt snabbt. För två år sedan var alla som kom hit akademiker och skulle hjälpa oss att bibehålla välfärden våra föräldrar och deras föräldrar skapat. Nu skriks det efter låglönejobb och fler poliser…
Sedan kan man verkligen fråga sig VAD de närmast snuskigt rika oljestaterna vid Persiska viken gör för sina språkligt, kulturellt och religiöst jämlika bröder och systrar…
https://www.sydsvenskan.se/2015-09-04/saudiarabien-vagrar-hjalpa-syriska-flyktingar
https://www.svd.se/shejkerna-bor-oppna-sina-hjartan
Martin, valet var 2014 och då kom det runt 20000 flyktingar per år vilket var hanterbart. I slutet av 2015 kom det 20000 flyktingar per månad medans regeringen stod med huvudet nerkört i sanden mumlandes "vi samarbetar inte med SD".
Jag är inte så säker på att majoriteten av folket ville ha det så.
Jag tror också att det finns en inindoktrinerad kultur från 60-talister och framåt att man inte behöver spara i ladorna, för samhället tar hand om dig om det skiter sig.
Rör inte min kompis-kampanjen!!!
@BW:
Du tänker på alla 68:or som sitter överallt i "maktapparaten" och som nu sett till att efterträdas av sina unga efterkommande ja-sägande nickedockor.. 😉
Jordan B Peterson. Den kanadensiske psykologiprofessorn har på kort tid blivit en intellektuell superstjärna tack vare sin förgörande kritik av identitetspolitik och postmodernism
https://www.svd.se/jordan-b-peterson-det-finns-inget-farligare-an-en-svag-man
" 20000 flyktingar per år vilket var hanterbart"
Det har aldrig vart hållbart att importera oanställbara människor, deras gamla föräldrar osv som går rakt in i pension. Glöm det. Det har bara inte synts så tydligt hur värdelöst idiotiskt det är när volymerna var något mindre.
de 90% av svenskarna som gått att lura, att tro att det är lönsamt eller "hanterbart" går nog få att tro på Tomten med, om bara staten ville det. Dessa är fårskallar.
+1 på christofer anderssons kommentarer.
+1 till på chistoffers kommentar. Invandringen var knappast ens hållbar på 80-talet. Hållbar är den när den inte leder till ökat utanförskap. Det har den gjort ända sen 80-talet hela vägen till idag.
@Bengt: För länder som Saudiarabien och Qatar är detta en win-win-situation. Genom att inte ta emot flyktingar från mellersta östern slipper man konflikter mellan sunni och shia, och när flyktingarna då istället kommer till västvärlden bidrar detta till att sprida islam till nya världsdelar.
@Bo Formasi
Fullträff med endast några få ord!
Vänd på resonemane för att finna ut vad vi importerat.
@Kent2018-01-03 11:19
"valet var 2014 och då kom det runt 20000 flyktingar per år vilket var hanterbart."
2014 var det 84000 asylsökande till Sverige, inte 20000.
2013 var det 54000, 2012 var det 44000, 2010 & 2011 ca 30000 per år.
Den M ledda regeringens överenskommelse med MP ledde till en extrem eskalering av antalet asylsökande till Sverige.
Jämfört med övriga norden har det varit extremt. 2009/09 låg vi på drygt tre ggr så många som övriga Norden tog emot i snitt per land. 2010 drygt fem ggr, 2012 sju ggr, 2014 åtta ggr.
Det var inte hanterbart 2014, KO Feldt sa att han "vaknade" när han läste Mig-verkets rapport till regeringen, nov. 2014. De sa i princip; hjälp, vi klarar inte dessa volymer.
Trots denna rapport till regeringen står Löfven på Medborgarplatsen i Mars 2015 och ryar om att "mitt Europa bygger inga murar", för att inför första maj försäkra att det finns ingen övre gräns för antalet asylsökande.
https://www.expressen.se/dinapengar/svenskar-ar-varldens-sjatte-rikaste-folk/
Att man räknade in hemvändande svenska utlandsstuderande i statistiken gjorde nog sitt till, samtliga hade eftergymnasiala studier i bagaget!
Woah…
Mycket intressant karta! Visste inte att det såg så illa ut.
Att jämföra med staternas skuldsättning är rätt intressant, finns en klar korrelation mellan rika medborgare och fattig stat samt tvärt om som i Sverige fattiga medborgare och rik stat.
Ibland undrar jag dock om (S)taten verkligen är så rik…
Fjärde versen "Båd’ stat och lagar oss förtrycka, vi under skatter digna ner" är väl bannlyst på första maj…
Svenska staten är å andra sidan minst skuldsatt tack vare BLT-kollektivet.
Mmm…bacon.
Jepp, medianförmögenheten är ganska låg i Sverige. Om man vill kan man väl säga att det kompenseras av att medianhushållet inte behöver särskilt stora besparingar för att klara sig.
Annars rätt — det är 1 miljon USD som gäller i avkastande finansiellt kapital, det vill säga ungefär global topp 1%, för att kunna säga att man är rik / ekonomiskt oberoende.
Hade förväntat mig en kommentar om Island
Oj ja, vad är det som pågår där?
Ett litet land med en befolkning som en mellanstor stad, men med mycket resurser. Förmodligen består rikedomen i sånt som personer äger och/eller tjänar pengar på. Typ Fiskebåtar, turistgrejs, hotell, ärvda fastigheter, småföretag som servar de stora industrierna, etc.
Noterar att om man skall ha ett hyfsat hotellrum på Island till sommaren måste man boka nu. Finns bara ett fåtal rum kvar på de "bättre" hotellen. En begränsad resurs, med stor efterfrågan ger priser därefter. Åtminstone hotellägarna täljer guld på Island.
Sverige har ju gett viss U-hjälp till Island i form av utbildning av flygledare. Visserligen hade Island lovat att betala för utbildningsplatserna, men man beslöt sig för att smita från notan när de var exade. Vilket visade sig vara ett smart beslut då Sverige inte upplevde sig kunna göra indrivning mot staten Island. Sluga öbor, det där..
Fruns(från Island) faster sålde sitt radhus på Island 2017 och fick dubbelt så mycket vad hon betalade 3år tidigare. Medel standard, storlek och läget på radhuset i Reykjavik för 4,2miljoner.
Det höga skatteuttaget i välfärdsstaten har varit möjligt de senaste åren genom att hushållen har tillåtits använda krediter för att krydda sin vardag och skenbart känna sig välbeställda. Denna möjlighet är snart uttömd och nu ska kalaset betalas av.
Blev förvånad hur det kunde skilja så mycket mellan "rika" länder.
Sverige verkar stå sig rätt bra när det gäller "Mean Wealth Per Adult" men mycket sämre när det kommer till "Median wealth per adult".
Vi har t ex lika hög medelförmögenhet som Frankrike men mycket lägre medianförmögenhet.
Vad är lösningen? MER fördelningspolitik?
Mindre fördelningspolitik. Staten har upprättat spärrar som hindrar folk från att skapa förmögenheter.
En stor kulturell skillnad mellan nord-sydeuropa också. I Sydeuropa har inte folk förtroende för trygghetssystem och är vana vid att spara. Inkomsterna är lägre men konsumtionen ännu lägre. Italien är det extremaste fallet bland de stora länderna, inte särskilt höga inkomster och väldigt stort individuellt sparande och låg (relativt) konsumtion.
Det är väl det som prövats I USA de senaste 30 åren. Landet har blivit rikare men det är de redan rika som främst blivit förmögnare,medel- och arbetarklassen har stått stilla relativt.
Aktuella och kommande skattesänkningar i USA kommer dessutom att kraftigt förstärka förflyttningen av kapital mot de mest förmögna. Medel- och arbetarklass fortsätter att backa som de gjort de senaste decennierna.
Sänkt skatt flyttar median ned mot de fattigare då de själva skall finansiera allt dyrare trygghetsförsäkringar.
@seneca
Det tror inte jag. De rikare blir visserligen rikare. Men det blir även medelinkomstagare och de med lägre inkomster. Då hjulen rullar snabbare. Lokala företag som flyttat ut tillverkningen utomlands flyttar hem den igen. Fler Amerikaner får jobb. Jobb som föder fler jobb och mättar fler munnar. Varor och tjänster omsätts mer leder till ännu fler jobb osv. Att höja skatterna som vi i Sverige gör försvårar för alla företagare och får en motsatt effekt. Socialdemokrati – alla ska ha lika dåligt.
Om man blir rik eller inte beror inte på fördelningspolitik utan på inställning – tror man att det är omöjligt att bli rik handlar man därefter och lär inte bli rik. De som har koll på sin ekonomi och förvaltar sitt kapital blir förr eller senare rika, svårare än så är det inte.
Mnils har exakt helt rätt. Det finns många som tror "det är omöjligt att spara", när det i själva verkat har varit tvärtom otroligt förmånligt att spara de senaste åren.
Marginalskatter på över 50% gör det inte lätt att spara för medelklassen, dessutom är lönerna låga i Sverige. Man kan som akademiker fördubbla sin lön efter skatt genom att flytta till Danmark. Men visst är skatten på sparande låg.
Att högsta kapitalskatt är 30% och ej är progressiv gynnar befintligt kapital medan marginalskatterna förhindrar uppbyggnad av kapital. Finns fler exempel på hur staten gynnar befintligt storkapital.
Det stämmer, men disponibel inkomst efter skatt har stigit så mycket de senaste tjugo åren (för de som jobbar) att det har funnits gott om utrymme att spara för den som så önskar.
Visst, det svenska skattesystemet konserverar gamla förmögenheter. Men det hindrar inte att bygga nya, även om det är svårare för tex en svensk civilingenjör än för en person som arbetar i Silicon Valley.
I den mycket socialistiska Socialdemokratiska staten Sverige skall ALLA vara lika "fattiga"… INGEN får "sticka upp" och "tro att denne ÄR något"..
Vad många inte begripit är att (S) i SE är mycket mera vänster än exv. (S) i DE, AT, CH, NL m.fl. civiliserade europeiska sociala väldfärdsstater..
Hade varit intressant med en uppdelning mellan BRD och DDR… ;_)
Visserligen har de gamla jordägarna i f.d DDR numera fått tillbaka sina egendomar (och därmed även generösa EU-bidrag) – om man kunnat finna ägarna – och dessa har investerat i något av den nyaste maskinparken jag sett – men det finns även stora delar av f.d DDR som inte gått lika bra…
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
För en mer komplett bild kan man ju också lägga till att den totala förmögenheten är hög i Sverige, dock väldigt ojämnt fördelad jämfört med många andra länder. Det borde nog intressera många av bloggens läsare, som säkert är topp 10/topp 20% vad gäller inkomst och förmögenhet inom landet.
Låt oss titta på våra grannar och större kompisar:
Wealth per adult, mid-2017 vs Median wealth per adult
Sverige: $260,667 vs $45,235
…
Danmark: $281,542 vs $94,596
Estland: $43,158 vs $27,522
Finland: $159,098 vs $57,850
Frankrike: $263,399 vs $119,720
Lettland: $27,631 vs $17,828
Litauen: $27,507 vs $17,931
Norge: $320,475 vs $130,543
Tyskland: $203,946 vs $47,091
Storbritannien: $278,038 vs $102,641
USA: $388,585 vs $55,876
Det skulle vara kul att se en graf på den kvoten över tiden.
Jag är ganska säker på att den sköt i höjden för ca 10 år sedan när vi började öka importen av "pensionsräddare" från 3:e världen.
Kvoten ökar "linjärt", det vill säga de rikastes andel av förmögenheten ökar. Sen är detta mycket svårt att säga med tillgänglig statistik dock.
Sverige år 2000, wealth per adult: $72,846
Sverige år 2000, median wealth per adult: $17,971
Sverige år 2005, wealth per adult: $123,807
Sverige år 2005, median wealth per adult: $24,022
Sverige år 2010, wealth per adult: $180,717
Sverige år 2010, median wealth per adult: $35,048
Sverige år 2015, wealth per adult: $227,330
Sverige år 2015, median wealth per adult: $37,847
Påverkan av invandring syns inte.
Rätt så, men det är väl riksbankens trixande med räntan som gör detta, den med störst balansräkning vinner…
Välj vilken förklaring du vill. Räntan är ju global. Men visst, reala och finansiella tillgångar över hela världen har stigit otroligt mycket sedan tiden efter finanskrisen. Många i Sverige sparar inte särskilt mycket pengar privat, eftersom man litar på staten (rätt eller fel behöver vi inte gå in på här).
Svenskt Näringslivs rapport; Det ekonomiska läget, december 2010:
”En viktig skillnad är dock att svenska hushåll har nettosparat under de senaste 15 åren och fortsätter att göra det, medan de amerikanska hushållens sparande under denna period har varit lågt. Det kan man dock inte dra alltför stora växlar på. De amerikanska hushållens snittförmögenhet är alltjämt större än svenskarnas.”
…
Medelförmögenheten i Sverige är världens sjätte högsta. Men de rikaste 10 procenten äger 72 procent av tillgångarna, betydligt mer än i de flesta andra länder. En tredjedel av svenskarna saknar förmögenhet eller ligger på minus.”
Nu var det inte alla med i din lista men vi ser ut att ha behållit en 6:e plats mellan Frankrike och Tyskland.
Undrar om fördelningen mellan de få och de många förändrats.
Det verkar inte finnas korrelation mellan detta och export/bytesbalans. Per capita har Sverige länge varit en europeisk exporttiger i särklass. Även Tyskland är en exporttiger (export/bytesbalansöverskott) med närmast abnorma överskott de senaste åren, trots detta är Tysken i gemen ”fattig”. Medan USA med permanent underskott har högst medel. iofs ligger även median amerikanen lågt, bara aningen över dito svensk, torts högst medel.
Men så kan man inte räkna!
Bostad man bor i kan man inte ta med som tillgång då man inte vet vad man kan få för den och den är tämligen illlikvid, och egentligen är det inte är en tillgång utan bara en form av långsam konsumtion.
Lånet till banken tar man däremot med då det är 100% säkert att de kommer vilja ha tillbaka alla sina pengar.
Siffrorna är så konstiga att de inte ter sig särskilt värdefulla. Tex tvivlar jag på att belgarna är nästan rikast i Europa.
Svenska folket ser rikare ut än vad de är för majoriteten av folket visar upp sig med lånade fjädrar.
Belgare känner jag några stycken och de är extremt om sig och kring sig, ekonomiska och med noll förtroende för staten. Inget förvånande i siffrorna.
Mediangreken rikare än mediantysken? Är siffrorna verkligen konsistenta/jämförbara?
Det är välkänt att i Grekland är folket rika, men staten fattig.
Togs detta förhållande upp under greklandskrisen av tyskarna?
Kanske en vettig faktor för att fastställa eu-avgift per land?
Jämför med hur alla fattiga utsatta människor i förorterna i Sverige skickar 20 miljarder till sina hemländer varje år.
LOE, ja det togs upp av tyskarna under Greklandskrisen. De tyckte att grekerna kunde rädda sig själva. Det tyckte förstås inte grekerna.
De tyska siffrorna är mycket starkare än vad det ser ut som. De har dels inte haft någon husprisexplosion, dels äger inte medianysken sin bostad, som ett av få exempel i Västeuropa.
Grekerna är tydligen duktigare på förhandling än vad jag trodde…
"Timeo Danaos et dona ferentes"
🙂
Tror en del av dessa siffror speglar hur många självägande bönder ett land har.
Ändå är en del svenskars uppfattning att Sverige är så rikt, vi är så rika, vi har det så bra. Socialistisk indoktrinering med andra ord. Normalsvensson har aldrig pengar att göra något, eller pengar kvar strax innan nästa lön.
En ganska stor del ja. Folk känner sig rika när dom har 50 000 kronor sparat.
Svenskarna är nog ganska rika. Men den miljon Ny-Svenskar som kommit hit utan tillgångar drar kraftigt ner medianen.
Di har en artikel om hur man sparar ihop "omöjliga" 100k på ett år så man inte skall behöva vara fattig i januari nästa år, det säger en del om hur illa ställt det är!
Denna bild blor väldigt missvisande få vi i Sverige har en kultur av att inte betala av våra bostadslån. När man börjar bygga upp marginal så väljer man att köpa dyrare. Detta innebär skatt och avgifter på den avbetalade delen av lånet.
Vi har det otroligt bra i Sverige nu. Jorden börjar bli för liten när varje Svensson åker till Thailand eller Australien.
Svenssons "thailandsåkande" är en piss i Nilen jämfört med den kraftiga expansion som sker av flyget i Asien. Mycket kraftig trafikökning nu. Många kineser som ska ut och flyga. Kinesesiskt nyår snart.
Går väl i samklang med hur EU-kommissionen ser på det svenska pensionssystemets kommande utveckling, the bottom is in reach, men med tanke på att svensken snart måste ta av sig lån och spenderar byxorna och börja amortera på troligen högre räntor lär det bli motlut för medelsvensson och Sverige samt höjda skatter.
Ser väl lite sisådär ut för Sveriges framtid. Världens mest skuldsatta hushåll, en bobubbla som spricker framför våra ögon, integrationsutmaning deluxe och en samling verklighetsfrånvända proffspolitiker som ska hantera detta…what could possibly go wrong…?
Min killgissning sedan några år tillbaka är att Sverige får grava ekonomiska problem och balanserar på ruinens brant om 10-20 år…
Plus en alldeles för stor statsskuld, kommunernas skuldsättning samt att Miljöpartiet verkar vara största parti hos unga kvinnor. Vad kan gå fel?
Jag är förvånad att det inte redan skett. 2018-19 låter mer rimligt? Vi skulle behöva ett världskrig där vi kan stå bredvid och knåpa ihop grunden till ett par nya stora bolag.
@Unknown : Världens mest skuldsatta hushåll? Tittar man runt så verkar öht inte stämma?
@Doktor Syn : Sverige verkar ha bland den lägsta statsskulden(i förhållande till BNP) av de Europeiska länderna? Verkar bara vara Schweiz som ligger närmast Sverige?
När det gäller kommuners skuldsättning så har väl de svenska kommunerna haft samma krav på sig som staten? Dvs att ha en budget som är 1-2% på plussidan?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Sverige och Tyskland på ungefär samma nivå av fattigdom och samma nivå på flyktingmottagande. Det är nog bara en tillfällighet. Portugal tar ju inte emot några flyktingar vad jag vet och de är ännu fattigare.
Portugal har aldrig varit rikt, det är den stora skillnaden.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Enligt de siffror som presenteras i rapporten och som är underlag för era slutsatser så var Portugal mer än 50% rikare än Sverige år 2000 (medianförmögenhet per vuxen). Siffrorna visar också att medianförmögenheten i Sverige har ökat med 220% på 17 år, betydligt snabbare än något annat icke-nordiskt land. Men jag antar att det är den senaste tidens flyktingars fel att vi hade en låg medianförmögenhet år 2000? Alla siffror finns i rapporten.
Men varför läsa något och riskera att lära sig något nytt när man kan killgissa och bibehålla sin ideologiskt baserade världsbild?
Men hur rättvisande är denna beräkningen egentligen. Redan innan jag börjar kolla metoden reagerar jag på att fransmännen är mer än dubbelt så rika som tyskarna, italienarna är rikare än britterna, och spanjorerna rikare än finnarna.
Ja man måste nog ta undersökningar som denna med en stor nypa salt vad gäller pålitligheten och korrektheten i dataunderlaget. Som du säger t.ex. jämförelsen mellan fransmän och tyskar känns minst sagt lite konstigt. Sedan kan säker pensionssparande ställa till det där länder med större andel privat pensionssparande räknas in i tillgångarna, men länder som Sverige som har relativt stor del offentligt pension och tjänstepensioner inte räknas in.
Den största förklaringen handlar om andelen som äger sin egen bostad.
Tyska hyresgäster och franska hyresgäster har liknande förmögenhet, och samma sak gäller tyska husägare och franska husägare. Huvudskillnaden ligger i att signifikant fler hyr sin bostad i Tyskland.
Ett strålande exempel på hur statistik berättar en historia och verkligheten en annan.
Jag gillade kartan dock, blir sugen på en ny omgång av Europa Universalis..
Hög tid att vi avskaffar ISK-skatten.
Den drar bara in 2-3 miljarder per år [1], att jämföra med statens budget på över 1000 miljarder och en tillväxt på över 100 miljarder 2017. Bättre möjligheter för svenskar att bygga upp sparande skulle öka tryggheten och ge kapitalinjektioner till nya och växande företag, vilket skulle leda till mer arbetstillfällen och snabbare tillväxt.
Kombinera det med avskaffande av statlig inkomstskatt, vilket skulle öka den sociala rörligheten då man enklare kan arbeta sig upp. Tillåt också arbetsveckor upp till 50 timmar, men ha kvar rätten till 40 timmar (ungefär som 80% idag för de som har småbarn) och sparande skulle kunna byggas upp snabbare.
Säg att svensken i snitt skulle arbeta 2 timmar mer i veckan. Det skulle öka skatteintäkter från moms och arbetsgivaravgifter, som kan betala reformerna ovan, samt ge kommunerna mer skatteintäkter.
Det skulle vara win för alla parter.
[1] "Enligt uppgift från Skatteverket fanns vid utgången av 2016 cirka 2,3 miljoner investeringssparkonton fördelat på knappt 1,9 miljoner personer med ett totalt kapitalunderlag om cirka 546 miljarder kronor."
https://data.riksdagen.se/fil/7CDCE046-5632-4EF4-8A64-77C297B5CCB6
Skulle inte tro på sänkt skatt. Idag jobbar knappt hälften av alla som bor här varav måånga statligt. Lägg därtill alla låtsasjobb som finns och mer på väg så blir det svårt med den höga standarden till alla nya o gamla utan mer stöld.
ISK-skatten är mycket SYMBOLISK men mycket viktig SYMBOLIK för att hålla VPK lugnt… 😉
Med det jag föreslår skulle inte minska statens inkomster.
De totala skatterna är på knappt 2 000 miljarder årligen (44% av BNP). Om svenskar arbetar 2 timmar mer (eller 5%) så är det ca 100 miljarder mer i skatteintäkter, om vi antar ett linjärt samband mellan skatteintäkter och antal arbetade timmar.
Statlig inkomstskatt drar in ca 50 miljarder och ISK-skatten ca 3 miljarder.
Skatt är Stöld: Vår kära finansminister har i riksdagen slagit fast att Lafferkurvan är ett högerextremt påhitt som saknar verklighetsförankring. Alltså kommer inga skatter någonsin sänkas.
Är det inte i linje med FN HDI där Sverige hamnar ganska långt ned i framtiden, typ u-land… men de vet väl inte bäst som vi..?
Tyvärr inte eller hur man ska se på det…
Rapporten misstolkades grovt.
Det där är en propagandamyt skapad av nynazisterna i alt-rightrörelsen… Men källkritik kan vara svårt ibland…
Enligt den studien skulle Grekland gå om Sverige 2015. Det var en prognos utan större värde.
Intressant infografik. Jag skulle vilja se en kompletterande bild där man jämför "tillit till staten".
Då tror jag man kan se mönster mellan invånarnas sparande och hur stort ansvar staten tar för sina medborgare.
Swhweiz! – kommentarer överflödiga
https://www.di.se/nyheter/finansministern-ar-redo-for-en-bopriskris/
Magdalena Andersson:
Slår krisen till finns beredskap att öka investeringarna och bidragen till hushåll och kommuner, enligt nya besked från finansministern.
Vad är det för typ av bidrag till hushållen hon refererar till? Man kanske kan motverka ett boprisfall genom att utöka räntesubventionen istället för att sänka den?
Medelsvensson kanske har rätt i att inte spara allt för mycket. Sparare är betalare. Lånare är bidragstagare.
Jag blir inte klok på Maggan, antingen så är hon otroligt korkad eller så får hon sin argumentation från någon praktikant skolad i arbetarrörelsens rödaste hörn.
Man behöver inte vara överbegåvad för att inse att om bostadsbubblan spricker så lär statens inkomster sjunka direkt, kan hon inte ens läsa Wibbles memoarer?
Tanken är förstås att skattesänkningar och barnbidrag ska hålla uppe konsumtionen om bostadspriserna sjunker. Det är knappast någon särskilt revolutionerande tanke (jämför med skattelättnaderna vid finanskrisen i USA). Givetvis kommer vi då ha budgetunderskott.
Bara det att det inte funkar så, sparkvoten steg med över tio procentenheter mellan 1989 och 1992 vilket omvänt betydde en kraftig minskning av hushållens konsumtion.
Kör man dessutom på med ett rejält budgetunderskott i ett land som Sverige så kommer marknadsräntorna stiga rejält och det ger ännu mindre pengar till konsumtion och investeringar.
Precis, planen finns men den kan mycket väl gå i baklås. Blir det en rejäl kris och medföljande åtstramningar hos hushållen så hjälper inte finanslättander — de kan mycket väl sparas istället (eller användas för att amortera ned lånen), och då blir det som du säger.
Det som är lite lurigt nu är att vi har ett relativt högt sparande bland svenska hushåll (japp, även exklusive tjänstepensionerna), så vi är inte riktigt i samma läge som 1989. Var tid är unik på sitt sätt, jag har ingen aning om vart detta ska sluta. Ska bli spännande att se var bostadspriserna ligger nån gång framåt mars…
Är inte poängen att svenska staten har gått med 1-2% överskott sedan runt 1997-1998 och detta är inkomster som inte använts? Så överskott + att man betalat på statsskulden? Vilket gör att Svenska staten har besparingar?
Från https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Offentlig-ekonomi/Statsbudget/Statsbudgetens-ramverk/
"Syftet med överskottsmålet är att bygga upp en buffert som kan användas om konjunkturen försämras, samt att finnas till för framtida generationer då allt fler kommer att utnyttja offentliga sektorns välfärdstjänster. Som medlem i EU måste Sverige dessutom följa den så kallade Stabilitets- och tillväxtpakten, som bland annat innebär att det offentliga underskottet inte får överstiga 3 procent av BNP."
Tänkte på samma sak när jag läste artikeln. Exakt vad är det hon syftar på?
Fast om man rensar för att vi har absorberat tredje världen mer än något annat land (på tal om att absobera DDR) så ser det nog ganska hyfsat ut fortfarande. Någonstans mellan Finland och Danmark skulle jag tro.
Exakt!
De svenska skolresultaten sägs vara i botten men om man rensar ut ALLA dem vars föräldrar inte bott 20-30 år i Sverige eller är födda i Sverige så skulle jag med stor sannolikhet tro att dessa resultat skulle vara högre..
MEN, fortfarande på ett sluttande plan pga FLUMSKOLAN från 68!
Finland kommer fortfarande att ligga högre!
David Ingvar (!!) om att korrelationen mellan invandring/immigration och (sjunkande) IQ i skolan…
".. “Det finns historiska data som tillskriver migration en del i den negativa trenden för Flynn effekten. Några aktuella data från Sverige finns inte, men kombinationen av immigration och bristande integration behöver studeras” .."
https://kvartal.se/kommentar/z3ayoomcnwuf7n95lt93xkqwr2nwy4
Edit: Skall vara Martin Ingvar och inte David…
https://sv.wikipedia.org/wiki/Martin_Ingvar
Utan massinvandring stannar Sverige. Upprepa det för dig själv högt och länge.
Med tanke på att andelen utlänningar i Schweiz är ungefär det dubbla jämfört med Sverige så faller även det argumentet att svenskarna skulle vara rikare minus utlänningarna.
Vilka jobbar i Schweiz? Högutbildade personer från grannländer.
Schweiz.. 😉
Hmmm.. Tyskar, fransmän, italienare, österrikare, ungrare, slovener, kroater.. 😉
Hamid.
81% av alla medborgare 20-64 (rlr var det 72?) har sysselsättning.
F. Ö har Sverige den lägsta statsskulden (kvot) i eu.
Intressant. Grekerna som alltså är rikare än oss. Ja där är sysselsättningsgr bara 56%!
Är man rik behöver man inte jobba så mycket, tydligen.
Slutsats?
Att svensken jobbar arslet av sig, inte för att tjäna pengar. Nej, utan för att få Låna pengar.
Italienare och greker har pengar. Det handlar om den stora svarta sektorn i ekonomierna. Inget annat.
Sydeuropéer klart rikare än tyskar..nja verkar konstigt.
inte alls konstigt eftersom i stort sett alla italienare äger sin bostad
i Tyskland är det tvärtom
Det här är goda nyheter. Nu ska bara bobubblan spricka så att svensken kan vakna upp ur sin masspsykos. Kommer att bli ett otäckt uppvaknande för många.
Inte riktigt rättvis jämförelse eftersom gemensamma tillgångar/skulder är så olika mellan länderna.
Sossarna gillar att ha fattiga medborgare som är beroende av statliga allmosor.
Kan ju vara bra att i ärlighetens namn påpeka att utifrån dessa siffror så var svenskar fattigast i hela Västeuropa år 2000. Länderna i norden började på en väldigt låg nivå av förmögenhet som de senaste 17 åren har ökat i mycket hög takt. Undantaget är Finland som var rikast i Norden år 2000 men bara har ökat sin förmögenhet med 50% samtidigt som Danmark ökade sin medianförmögenhet med drygt 340%, Norge med 365% och Sverige med drygt 220%.
Andra länder i västeuropa har ökat sina förmögenheter med följande; Frankrike (152%), Island (143%), Grekland (60%), Belgien (82%), Spanien (85%), Portugal (80%), Storbritannien (44%), Tyskland (74%) och Italien (73%).
Det känns inte riktigt som att domedagen närmar sig när jag tittar på dessa siffror. Snarare som att vi verkar få det bättre och bättre. Det verkar inte heller som att vi kan lasta den senaste tidens migranter för att vi i Sverige hade en lägre medianförmögenhet år 2000. Även om jag är säker på att "sverjevännerna" kommer att försöka hitta på något annat sätt att lägga skulden på icke-arier…
Nu kommer du med en alldeles för nyanserad bild, det passar sig inte!
Håller med, dessutom är inte tex tjänstepensionerna med i statistiken vad jag förstått det som. Det gäller försvisso andra länder också, men i Sverige är tjänstepensionerna rätt rejäla – 2 400 miljarder kronor ungefär, eller cirka 300 000 per vuxen i genomsnitt.
Sedan saknar vi ju ordentlig förmögenhetsstatistik sedan 2007, så det är inte helt säkert att Credit Suisses uppskattningar stämmer jättebra.
Det statistiken visar är väl bostadsbubblorna i respektive land som hade sin början i slutet av 90-talet. Ökningen av värde på bostäder stämmer väl i storleksordning för att förklara förmögenhetsökningen.
@Joakim. Ja, tjänstepensionerna är definitivt en viktig pusselbit. Jag tror även att vi äger vårt eget boende i mindre utsträckning, är i mindre grad självägande bänder samt förlitar oss på storföretag i större utsträckning i norden är i övriga Europa.
@Innerligt. Nej, det gör den inte. Det kan förklara en liten del men än viktigare är övergången från hyresrätt till äganderätt. Dock är förändringar på bostadsmarknaderna långt ifrån tillräckliga för att förklara förändringen i förmögenhet. Rapporten är gratis att ladda ner från Credit Suisse`s hemsida och bryter ner en hel del av statistiken.
Det finns också en hel del andra rapporter som visar att den överlägset största komponenten i hushållens förmögenhet är just bostaden, särskilt för medianhushållet.
Nu saknar vi motsvarande statistik i Sverige, men ECB har en fin en (för Euroländer):
The Household Finance and Consumption Survey
Bläddra fram till sidan 42. Enligt denna undersökning har alltså medianhyresgästen endast €8,900 i förmögenhet, medan boende i äganderätt har någonstans omkring €180,000 när jag läser av grafen.
Andelen hushåll som bor i ägd bostad är alltså en väldigt viktig faktor för hur stor medianförmögenheten är i ett land.
Är inte datan från 2007? Det är vad Credit Suisse anger. Isf är det inte konstigt att vi hamnar lågt.
Man har extrapolerat utifrån 2007 års data. År 2007 hade vi, enligt samma rapport:
Wealth per adult: $176,320
Median wealth per adult: $33,907
jag bemödat mig om att faktiskt läsa vad som står i rapporten och hur de har beräknat
"median wealth per adult". Det förklarar varför Sverige trots ett högt "wealth per adult" dvs genomsnitt av förmögenhet per vuxen skiljer sig i hög grad.
Det är nämligen så att man utgår från den ursprungliga fördelningen av förmögenhetsbildningen inom landet och i Sveriges fall är det mycket ojämlik eller koncentrerad till en liten klick av befolkningen.
citat :"The ranking by median wealth per adult favors countries with lower levels of wealth inequality and produces a somewhat different ranking. Based on available data, we believe that median wealth in first place Switzerland (USD 229,000) exceeds that of Australia (USD 195,400), but the difference is narrow compared to mean wealth per adult. Most of the top ten countries in the mean wealth table also appear in the median wealth list, and in similar positions: Belgium (USD 161,000), New Zealand (USD 147,600), Norway (USD 130,500), France (USD 119,700), Singapore (USD 108,900) and the United Kingdom (USD 102,600). Lowerthan-average inequality promotes Italy (124,600)
and Japan (USD 123,700) to sixth and seventh place, respectively. In contrast, high wealth inequality pushes Denmark (USD 87,200) out of the top ten list, while median wealth of USD 55,900 relegates the United States to 21st place, alongside Austria and Greece."
Kul info. Irländarna och Grekerna är rikare än Svenskarna! Italienarna också. Norge 3ggr rikare än Svenskarna. Otroligt. Mycket lögner från våra politiker med andra ord. Fanns en rapport som beskrev Sverige som den fattigaste delstaten i USA, om vi vore med…. ganska beklämmande läsning om ett sjukt system aom ljuger och stjäl från sin svenska befolkning. Seriöst, hur kommer det sig att politikerna inte kan ge en riktig ekonomisk redovisning för var våra skattemedel tar vägen?? Man borde kunna följa pengarna till varje utgift. Ganska enkelt idag. Men dom döljer en massa utgifter. Otroligt. Korrumptionen är gigantisk. Karolinska är bara ett exempel….
Intressant och jag hade förväntat mig tvärt om, dvs att Sverige skulle ha en jämnare fördelning än andra länder pga progressiv skattesats och 'omfördelning'. Hade varit intressant att se skattetrycket på de 50% under medianen och hur det skiljer sig mellan länderna.
Förmögenheterna är väldigt ojämlikt fördelade i Sverige, det är en stor andel gammalt kapital. Dessutom saknar vi "spartradition", även om det går att spara så konsumerar medelsvensson hellre upp löneökningen. Livsstilsval, helt enkelt.
Kan det vara så att svenskarna inte tycker att de behöver spara för att de klarar sig ändå med 'gratis' bidrag, skola, vård mm?
Ja, jag tror faktiskt många tänker så. Plus som sagt, vi lånar mer pengar än många andra och lever sällan helt skuldfritt.
Däremot är det fullt möjligt att spara mycket pengar, trots de höga skatterna, eftersom vi har ganska höga löner även efter skatt.
Detta är ju djupt missvisande. Vi är nr 8 i Europa sett till MEDELförmögenhet. Vi ligger efter toppländer som Norge, Danmark, Luxenburg, osv. Och vi är nr 14 i världen. Detta kan skribenten själv se i samma Excelark där mdedianen visas. Men det är väl roligare att välja siffror som passar ett budskap?
https://www.credit-suisse.com/media/assets/corporate/docs/about-us/research/wealth-per-adult-2016-2017.xlsx
Denna höga siffra har vi trots att vi är ett land där vi, i motsats till resten av världen, inte behöver spara till våra barns universitet eller vår egen sjukvård och pension. Vi sparar alltså i hög grad genom att betala skatt. Att tala om oss som "fattigast i Europa" är inte en analys utan en ren fabrikation.
Nej nej, det är ju invandrarnas fel / alternativt så är pensionen en illusion! Inte komma här med förnuftigt tänkande.
Medelförmögenhet är helt ointressant, eftersom det är så få som ens har detta medel. De som hävdar något annat är socialister och menar att detta medel ska beslagtas och betala övriga ca 80% av befolkningens kostnader. För medlet hittas någonstans där uppe – ca 20% har medel eller mer i förmögenhet.
Det är en vanlig villfarelse att slänga sig med medel.
Vet du t ex hur många som dör vid medellivslängden? Cirka 3% av befolkningen.
Sedan behöver man inte spara till studier eller pension i Norge eller Danmark eller Frankrike eller Tyskland eller Spanien heller. Tror du att Sverige är det enda landet med ett välfärdssystem så kallas du antagligen för "sosse".
En viktig förklaring blir faktiskt andelen med ägt boende. I Rumänien äger cirka 95% av befolkningen sitt eget boende skuldfritt, och där ligger också medianförmögenheten relativt nära medelförmögenheten. Vi har en situation som mest liknar Tysklands, med relativt många hyresgäster, men vi har många färre hushåll som äger sitt boende skuldfritt.
Det kan man också se som att vi "överkonsumerar" relativt våra tillgångar.
John; läs rapporten istället och försök förstå!
Exempelvis USA ligger högt på listan när det gäller medelförmögenhet men hamnar ändå på 21;a plats för medianförmögenhet pga den ojämna fördelningen.
Det tyder på att den svenska s.k. medelklassen inte är så solid ekonomiskt utan är helt beroende av stat och kommun.
Mest intressanta i detta är att jämföra med våra nordiska grannländer som ju har snarlika förutsättningar, särskilt Danmark. Det är ett i mångt och mycket lika "socialistiskt" land som Sverige och har inget guldägg i form av skatteparadis eller eftertraktad naturresurs. Ändå är de betydligt rikare.
Det har pratats om fattiga Sydeuropa, men de verkar klara sig rätt bra ändå.
Det här är verkligen en intressant inlaga i föreställningen om Sverige som ett rikt land, framför allt bland allt-åt-alla-tomtar.
Även om det inte går direkt dåligt för Sverige vad jag förstått efter att ha skummat kommentarerna, så är det uppenbarligen saker som går fel när vi halkar efter så mycket.
Om en möjlig lösning av det här på min blogg under rubriken: ”OM HUR NATIONALEKONOMI-FÖRSTÖRANDE BANKSYSTEM KAN VRIDAS RÄTT”.
Tyskland, Sverige och Österrike pekas ut som fattiglappar i jämförelse med resten av västeuropa och ingen ställer ens frågan om detta verkligen är en korrekt bild av verkligheten? 🙂
Bidragande skuldslavar i den breda allmänheten.
Önskemålet är att alla skall vara skuldsatta i banksystemet.
Har Du sparat några kronor för eget välbefinnande genom beskattade tidigare inkomster.
Genast blir Du ett ett objekt som staten avskyr som pesten.
Alla utom etablissemanget skall nämnligen vara skuldslavar.
Hur räknas pensionssparande i detta sammanhang?
Mm, greker är rikare än svenskar och tyskar. Spanjorer är rikare än danskar, och Italien ligger i stort sett på samma nivå som Norge. Jag har inte tid nu att analysera metoden, men resultaten ser helt jävla skruvade ut.
Österrike har en mycket hög del hyresrätter.
För övrigt är det mycket intressant och trevligt att de flesta av er verkar ha mycket god kunskap och förståelse för statistik och ekonomi så att ämnet vinklas och undersöks på olika sätt.