Idag har tydligen den privata klubben som kallas Svenska Kyrka val till sina lokalstyrelser. Detta väcker frågan huruvida du röstar om du ens är medlem i klubben? Själv har jag som bekant gått ur zombielåtsaskompisens klubb. Vill man idka välgörenhet lokalt eller globalt kan man göra det direkt utan medlemskap i en klubb.
Svenska Kyrkan har alltså det sk kyrkovalet idag, där man röstar på lokalföreningens (“församlingens”) klubbstyrelse. Detta har förstås i dagens allt mer hysteriska och polariserade lättkränkta Sverige blivit till en fråga om iiiinvannndriiiingennnnn, som att utfallet i lokalklubbvalen skulle ha någon som helst effekt på denna. Orka bry sig om vad för rövhattar som bestämmer i en privat klubb? Åtminstone för oss som inte är medlemmar.
Kyrkovalet får fortfarande alldeles för mycket uppmärksamhet. Visst, det handlar antagligen om Sveriges största förening, men det är likväl en privat klubb för personer som fäster vikt vid vad man valt att publicera i en ca 2000 år gammal fantasybok och knappast något som borde ägnas ens en rad åt i media. Fast nu gör jag det själv.
Iaf, en del tror att en zombielåtsaskompis kan gå på vatten och föda tusentals på några enstaka fiskar. Så låt dem göra det då tycker jag.
Vilket väcker frågan om du som klubbmedlem röstar och huruvida du blir kränkt av att jag påtalar att ni är med i en klubb som hyllar en zombielåtsaskompis som kan gå på vatten?
d
79 kommentarer
Nej, jag röstar inte. Istället har jag kommit fram till att det bästa är att minska kyrkans makt genom att gå ur.
Maken över kyrkans tillgångar och ansvarsområden blir relativt sett större för de som är kvar nu när du gått ut. Tillgångar och ansvarsområden förblir oförändrade.
Förresten är väl bibeln snarare 16-1700 år gammal. Den skrevs väl inte ner förrän ca 300 år efter Jesus enligt sagan ska ha levt? För övrigt finns det inga övertygande historiska bevis för att Jesus levt.
Gamla testamentet är väl bra mycket äldre.
Var det inte något av evangelierna som upptecknades redan typ år 50, även om inte själva Bibeln i nuvarande form först fastställdes runt år 300, efter att Thomas och gnostiska evangelierna strukits pga för mycket sex, våld etc.
Du är extremt okunnig Unknown. Varför prata om det som du uppenbarligen vet exakt noll om? Ta och läs Wikipedias artikel om Bibeln innan du skriver mer dumheter.
Jag tror inte att de ströks pga sex och våld, snarare pga de dågs som kätterska. Sex och båld finns ju hur mycket som helst i GT.
Jesus är en metafor för solen; solen har dyrkats i alla tider, oftast på sunday.
Aton som dyrkades av Ahkenaton kan det vara en de första monoteistiska religonerna. Har för mig om någon teori om Ahkenaton skulle vara Moses. Gnosis är komma till insikt förväxlas oftas med människor med kristet utseende som har träffat Jässus.
Nyktra bedömare anser att bibeln inte har något faktamässigt historiskt värde och att det inte finns något som styrker att Jesusfiguren alls har funnits. Snarare har texterna en prägel av fabulation och saknar vad man kan förvänta sig av en text som beskriver en verklig persons liv och leverne. En vandringssägen som skrivs ner flera generationer efter att en händelse har ägt rum har inget vetenskapligt eller faktamässigt värde alls.
De som fastställde slutversionen gjorde naturligvis det utifrån sina dåvarande maktincitament och liknande för att vara användbart.
Dumheter BW. Du fabulerar fritt. Ta och läs vad som står i Wikipedia och andra lexikon. Definitivt inte det du säger.
Kuckeliku. BW har givetvis helt rätt. Det finns inga historiska belägg alls för att någon av de händelser som beskrivs i Jesus liv har skett överhuvudtaget. Troligen fanns personen Jesus men det går inte att koppla några av de händelser som bibeln beskriver till denna person. Det finns inga säkra referenser till bibel-Jesus utanför bibeln.
Om texterna vore skrivna långt senare skulle det märkas på många sätt, eftersom vi säkert vet mycket mer om Jesu tid än vad man gjorde ett par hundra år efter hans död. Man skulle avslöja sig genom massor med faktafel och anakronismer mm. Ta och läs några av Paulus brev så inser du att det var en äkta människa som skrev till unga församlingar i olika delar av romarriket. De är verkligen inte fyllda av anakronismer och orimliga påståenden om den tid och plats Jesus och hans tidiga efterföljare levde i. Den enda något märkliga egenupplevda upplevelse som Paulus omtalar var omständigheterna kring hans omvändelse. I övrigt inga anmärkningsvärda påståenden som väcker misstro, annat än de religiösa antagandena.
Man bör väl vara klar över att det inte skrevs några biografier på den här tiden och att det inte fanns någon undersökande journalistik. Det tog troligen till 1500-talet allra minst innan det fanns några lite mer utförliga nedtecknade porträtt av någon människa. Det var bara kungar och religionsstiftare som kunde få en någorlunda korrekt levnadsbeskrivning nedtecknad och bevarad till eftervärlden. Men inte ens kungarna för åtta hundra år sedan vet vi mycket om. Fånigt då att tro att det skall stå vad Jesus hade för favoriträtter och vilka snickarfärdigheter han hade förvärvat.
Kuckeliku.
Nu tänkte jag inte på vardagsbetraktelser utan på rätt fantastiska påståenden som t.ex. jungrufödsel, bota sjuka, gå på vatten, återuppstå från de döda etc etc. Man kan tycka att dessa fantastiska händelser skulle ha väckt lite uppmärksamhet i samtiden…
Eller så kanske det är en efterkonstruktion när man bestämde sig för att bygga en religion.
Det fanns inga som helst media. Om någon händelsevis skrev ner något på pergament så måste det kopieras för hand om och om igen för att inte snart försvinna ur historien. Mycket få kunde läsa och skriva och hade tid och ekonomi att kopiera texter.
Om någon hade sett mirakel relaterade till Jesus så blev den personen möjligen kristen och således en av dem man inte kunde lita på eftersom han inte var en oberoende betraktare. Eller så antog man att onda makter var inblandade. Enklast dock att bara tiga om saken om man inte ville tro på Jesu gudom.
Frågan var dock här knappast om alla berättelser i evangelierna är sanna, utan bara om det finns en väsentlig kärna av viss trovärdighet bland alla berättelser. Eller hur det gick till när kristendomen överlevde Jesus trista död. Någon borde klämma ur sig trovärdiga teorier som inte bygger på att texterna är producerade mycket mer än ett halvsekel senare. För det är de knappast. Rimligen började berättelserna skrivas ner ganska snart. Men det tog kanske fyrtio-sextio år innan alla texterna hade tillkommit i sin slutliga form och spritts någorlunda mellan församlingarna.
Jag vet faktiskt inte vad du argumeterar för nu egentligen…
Menar du att det objektivt sett är trovärdigt att guds son gick på jorden och utförde mirakel? För det är väl den "väsentliga kärnan" i det hela?
Det finns absolut ingen trovärdighet i det överhuvudtaget. Eller menar du på allvar att du t.ex. tror att Jesus bokstavligen återuppstod från de döda? Vad baserar du det på i så fall?
Wikipedia *facepalm*
Mnils: gamla testamentet är äldre, men inte så mycket. Det är väl runt 2500 är gammalt…
Beläggen för Jesu historicitet kan som sagt ifrågasättas. Till och med har ju argumentet att Jesu grav är tom som argument för hans existens?!
Att man talar om en "kärna" av trovärdighet gör ju i princip att man urvattnar beläggen så att man inte kan identifiera personen unikt. Då har man ju bara bevisat att det fanns en snubbe i Mellanöstern, men att området var befolkat är inte speciellt omtvistat.
Svenska kyrkan är väl inget att vara med i om man är kristen? Det är ju bara en identitetspolitisk vänsterförening som välkomnar alla religioner.
Som dessutomupplåter ännu en plattform åt Islam. Dessutom är det en rik förening vars resurser administreras av de som styr. Väldigt tungt vägande skäl att försöka rösta bort vänstertomtarna. Jag gick med nu igen efter att ha varit ute i 27 år.
Kostar en slant men det kan det vara värt för att få rösta.
@Cornu
Och nej, jag blev inte alls kränkt av ditt inlägg.
Du tror som du gör baserat på vad du upplevt eller snarare inte upplevt.
Beklagligt, men fullt förståeligt. En vacker dag kanske det ändrar sig.
NT skrevs ned 50-100 e Kr. Författarna hade tillgång till förstahandskällor. Jämför gärna med vilka källor vi har för att styrka att Julius Ceasar existerat. Ändå större skillnad om du tittar på Alexander den store.
En del av Paulus brev är högst sannolikt nerskrivna ca 20 år efter Jesu död. Många av Jesu lärljungar levde högst sannolikt fortfarande, liksom en del av Jesu nära släktingar. Det gick att ta sig till Jerusalem eller var de höll hus och snacka med dem. Paulus hade gjort det.
Det är smått fantastiskt att folk tämligen snart efter Jesu död kunde få för sig att han var återuppstånden, Guds enfödde son och världens frälsare. Det krävs knäppgökar på Life of Brian-nivå för något sådant. Kan det förefalla. Det är i alla fall högst märkligt att kristendomen inte dog där på korset. En av de märkligare sakerna som har skett i historien.
Det tog väl ett tag innan den doktrinen kommit på plats även om kyrkan hävdar att den alltid trott det.
Paulus verkar ha svalt hela paketet bara 20-25 år efter Jesu död. Och om vissa av evangelierna är skrivna ca år 70 är det fortfarande bara 40 år efter Jesu död. Ingen av Nya Testamentets böcker nämner något om Israels fall och templets förstörelse, vilket skedde år 70/72. Att inte nämna en sådan sak torde vara smått omöjligt efter det skett. Det tyder på att snart sagt allt i Nya Testamentet skrevs innan dess.
Kuckeliku: På de teologiska fakulteterna i Sverige undervisas den gängse uppfattningen att Paulus brev skrevs tidigast av de nytestamentliga skrifterna, före Jerusalems och templets fall, detta gjorde möjligtvis Markusevangeliet också. När det kommer till Matteus och Lukas är forskare något oeniga kring om de skrevs före eller efter templets fall. När det kommer till Johannesevangeliet är de flesta eniga om att detta är yngst av evangelierna och skrevs runt 90-100 e.kr
Tack Anton, för att ge dig an att bilda. Resultatet efter skolreformer ger utrymme för ytterligare personer som dig. Jag har själv gått på en halvtafvlig skola så jag lär gärna.
Sen kommer det väl också den tid det tog innan man fastställt vilka böcker som räknas som kanon också. Det var ju knappast så att så fort de var skrivna så sattes de in I bibeln. Samma sak med manga doktriner och tolkningar också, de växte också fram under tiden t.ex. de kristologiska striderna och treenigheten.
Mycket bestämdes i Efesos 431. T.ex. bestämde man där att det var frågan om en jungfrufödsel.
Redan då var kyrkan djupt splittrad i olika falanger och tolkningar.
Synd att gud inte kunde lämna lite tydligare instruktioner till sina följare… Men det var säkert en del av guds plan att även de som tror på hen ska strida inbördes och delas upp i hundratals olika inriktningar… ;o
Bättre tro Ryssland angrep svenska vattenledningar som inte varit använda på 20 år😂. Röstade idag, men vet inte varför? Tror kyrkan liksom ekonomi/aktier handlar om tro? Men röstar för att minska extremistrisken
Själv är jag en tvärsäker agnostiker.
🙂
Själv tror jag bara på Robert Lind i Kramfors.
Han har tydligen inflyttande men är han allsmäktig?
Själv är jag radikaliserad ateist, ibland även onanist men inte fullt så radikal!
Jag skulle nog kalla mig själv apateist.
Men hur jag än vrider och vänder på det så är jag född och uppvuxen i sverige, med familj som bär en viss gudstro. mao är många av mina värderingar förvillande lik de som kristna har.
Visst är Sverige byggt på kristna värderingar, problemet med Svenska Kyrkan är att de inte längre förfäktar dessa värderingar. Alla är välkomna oavsett vilka värderingar man har, man kan bära sig åt precis hur som helst utan att det får några konsekvenser. Individen har inget som helst eget ansvar för sina gärningar, allt går att skylla på olyckliga omständigheter eller strukturer.
Kyrkan är idag på pricken lik all annan vänstergegga, så den är därmed helt överflödig.
För övrigt är det högst sannolikt Jesus levde, men exakt vad han gjorde och föddes kan ifrågasättas kanske. Det fanns många andra liknade Jesus, men han verkar återuppstå varje dag?
Är inte troende (och skulle därmed kunna vara präst i Svenska kyrkan) och röstar inte. Striden mellan vill-få-makt-till-varje-prisfalangen inom (SD) och den ickekristna (s)falangen gör väl att det inte finns något att rösta på i alla fall.
Du skulle kunna rösta på "frimodig kyrka"
"Frimodig kyrka önskar att Svenska kyrkan skall bli en frimodig kyrka som har Jesus i centrum i allt arbete och i alla beslut. " Dvs opolitisk..
Jag är ur. En rätt fantastisk tanke är ju att det bara fött och levt en enda människa/karl med alla de här fantastiska förmågorna på över 2000 år. Det har ju ändå fötts några personer på alla dessa år. Undra hur många miljarder.
Du väljer då helt medvetet att ignorera Jonny Rödlund.
…och Johnny Ekström 🙂
aka Johannes löparen?
🙂
Medlem och valförrättare!
Jag saknar alternativet:
Nej, inte medlem. Inte kränkt, men tycker detta inlägg är så dåligt att jag lägger ner en minut på att kommentera. Med reservation ifall detta är taggat som trams, då taggarna inte syns på mobilversionen för mig (Android O/default browser chrome (fixa gärna).
@Cornu,skulle inte du kunna skriva ett inlägg om vad som händer när bostadspriserna kraschar med, låt oss säga med modesta 20%.
Leder detta till deflation/inflation/utfall utifrån RB åtgärder
Ränta upp eller ned med avseende på ovan. Mvg
Kanske söker sig många människor som råkar illa ut till just kyrkan.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Din kommentar framstår som än dummare än inlägget i sig. Noterar att på denna blogg hänger väldigt många som tycker precis såsom Lars, tråkigt med för många som kammar medhårs.
Röstade efter att ha firat söndagens högmässa. Som präst så är kyrkan både min arbetsplats och ett hem för mig och självklart så röstar jag i min hemförsamling.
Jag menar att man röstar i kyrkovalet av olika anledningar. För mig själv så är gudstjänsten en huvudfråga, men så är det nog inte för alla. Men kyrkan har, även efter att den skiljdes från staten, viktiga funktioner i samhället, i synnerhet utanför städerna.
En tanke som slår mig då och då, mycket för att jag läser denna blogg, är att kyrkan (församlingen) är en organisation, som inte är helt oviktig när det kommer till kriser. Kriser i form av olyckor, men också inför ett hypotetiskt krig. Församlingarna står inte med vapen i hand, men däremot med lokaler, kontakt med lokalsamhället och med närvaro. Bloggens huvudman sa för några dagar sedan i en webintervju att vid händelse av krig, kris eller katastrof så är det inte den som är ensam som klarar sig, utan den som har sammanhang och hjälp. Där kan kyrkan finnas.
Det finns många anledningar varför man borde rösta i kyrkovalet, man kanske är engagerad i församlingens verksamhet, eller så är man bara mån om sitt lokalsamhälle. Det pratas ganska ofta om landsbygdens nedmontering, det sker överallt, men det sista som brukar lämna byn, det är kyrkan. Det kan ibland vara värt att se som en resurs.
Jag får väl se om jag får lite mothugg från bloggens preppers med detta inlägg.
+1, bra kommentarer till ett dåligt inlägg
Röstade inte men är medlem av olika anledningar. Kyrkan gör ett bra arbete med sorgearbete och på lokal front hjälpa människor. Det internationella arbetet lämnar lite tveksamheter men det är en klubb och som jag är medlem i men inte engagerad i. Som prepper så är jag glad att kyrkan finns kvar.
Kanske är det en poäng att ha en kyrka som allt mer tonar ner detta med religion och omvandlas till en form av rikstäckande socialt engagerad scoutrörelse. För en kritiskt tänkande människa kan väl ändå inte dagens samhälle på allvar tro på detta med Jesus och gud… eller…?
En fråga till dig Anton: tycker du att man skall vara medlem i kyrkan om man inte tror på gud? Eller bör man gå ur?
Anton J Andersson, mycket sympatiskt inlägg!
Själv blev jag som fjortis konfirmerad 1957.
Protesterade ej – trodde att det var lika obligatoriskt som lumpen.
Men som Hjalmar Bergman sa om ett syndigt leverne; det är i alla fall allmänbildande.
I övre tonåren intog man en alltmer agnostisk hållning.
”Man ser för många tecken för att förneka, men för få för att bejaka”, typ.
Min svenskalärare tog livet av sig några år efter vår studentexamen.
Jag minns när han högläste Viktor Rydbergs ”Ur nattomhöljda tider” och när han kom till
”Vi hörer röster ropa
Allt är förgängelse
och tid och rum tillhopa
ett hemskt oändligt fängelse”
Så avbröt han sig och sa:
Det är precis så här det är! Vi föds under plågor, vi lever under plågor och vi dör under plågor! Den kristna tanken på ett evigt liv – måste ha varit en sadist som hittat på.
Klart man blev påverkad, särskilt som kristendomsläraren, tillika konfimationsprästen, hade svårt att förklara teodicéproblemet på ett övertygande sätt.
Efter ytterligare några år hamnade bibeln i samma fack som John Bauers tomtar och troll.
Men det hindrar ju inte att man kan hysa en beundran för bibelns och hela storyns konstruktiva och vackra symbolik och många sedelärande episoder och Jesus´klokskap. Och även ha aktning för den humana insats som kyrkan i många stycken står för. Dock tycker jag att det är svårt att mobilera någon äkta inre trosupplevelse.
”Det finns ingen gud och Ingemar Hedenius är hans profet” tog överhanden.
Anton, lycka till i framtiden med din beundransvärda insats!
Vad rätt du tänkt …
Hoppas att det inte blir någon kuppartad palatsrevolution efter kyrkovalet!
Ps Jag gick ur statskyrkan 1968, men betalar alltid ett överpris, t ex för Tänd ett ljus, vid kyrkobesök som turist.
Connyt: Att definiera ”tro på Gud” är idag en svår sak menar jag. Att tro på Gud kan innebära mycket olika saker för människor. Vissa menar att man tror på Gud om man läser Bibeln, ber och går i gudstjänst regelbundet. För andra innebär tro en personlig övertygelse eller känsla att något större (möjligtvis allsmäktigt) finns. Någon annan menar att tron är kopplat till tradition, man döper sina barn, gifter sig i kyrkan, begravs i kyrkan. Alla dessa uttryck är ”att tro på Gud” enligt mig, men tro på olika sätt. Så är det idag, och så har det förmodligen varit genom människors och kyrkans historia.
Så mitt svar är följande: Om du finner att kyrkan är meningsfull antingen för dig på ett troendeplan (vilket det än är) eller om du tycker att kyrkan fortfarande spelar en roll som en samhällsbärande funktion, då tycker jag att du borde vara medlem (och därmed rösta)
Samtidigt så är kyrkans grundläggande uppgift att: Fira gudstjänst, bedriva undervisning, utföra diakoni och mission (dvs vara öppen med ett kristet budskap utanför kyrkväggarna)
Anton.
Så ditt svar är (föga förvånande) att man inte alls behöver tro på gud i den grundläggande betydelsen av att man tror att det finns en allsmäktig, god, evig, osynlig, intelligent varelse som aktivt påverkar vår värld, samt att Jesus var en del av denna varelse.
Är det inte lite konstigt egentligen eftersom det är grunden i vad religionen står för?
Men jag inser att kyrkan fyller en funktion och gör mycket gott, så jag är inte emot kyrkans arbete som sådant, jag finner bara grunden som kyrkan vilar på som helt absurd och omodern. Så den svenska kyrkan gör kanske rätt som allt mer tonar ner detta med religionen…
Religiösa människor har sämre förståelse av "verkligheten".
http://www.independent.co.uk/news/science/religious-people-understand-world-less-study-shows-a7378896.html
Det finns också andra troende än kristna och de som är utövare av ateismen.
Efter kyrkovalet skulle jag gärna se en artikel och debatt kring andra ickekristna församlingars val och demokratiska process att utse förtroendevalda.
Vad i hela friden är en "utövare av ateismen"!? Vet du vad ateism är?
Ateism – trosinriktning som alla andra, som också skyddas av en av våra viktigaste grundlagar; religionsfriheten. 🙂
Jag antar att du trollar…!?
Personligen ansluter jag mig ignorismen, d.v.s. anser att det är en ickefråga som man inte ens behöver bekymra sig om eller tänka på, av samma klass som Richard Dawkins berömda ickeexisterande tekanna som cirkulerar runt Jupiter inte heller är något jag behöver bry mig om. En ickefråga. Det finns oändligt många fler ickeexisterande än existerande saker.
Fantasivärldar som religion bör naturligtvis motarbetas. Och det har vi lyckats ganska bra med i Sverige. Ordinationen är sekulär undervisning från tidig ålder. Men det tar några generationer att utrota. Inflödet av religiösa fundamentalister kommer förmodligen att fördröja det något.
Jaysus var en Liche, INTE en zombie!
Den som INTE röstade skall INTE sedan komma och "gnälla" över det ena eller det andra!!
Och? Förväntar du dig att de kommer gnälla? Kyrkan är ju frivillig att vara med i. Passar det inte är det ju bara att lämna…
En rent generell kommentar!
ÄR man medlem och inte tar del av den demokratiska processen kan man sedan just inte komma och "gnälla" och klaga eller också gå ur församingen
Varför skall man inte kunna gå ur? En anledning till att man inte deltar kan ju vara att det brister i engagemanget – en naturlig del av det är ju att gå ur föreningen.
Funderade faktiskt på att rösta på SD, även om jag inte är sympatisör, för att en SD-vinst hade varit det enda som får folk att förstå att man borde förbjuda partier i kyrkovalet.
Fin bild! Vilken kyrka är det?
Hyssna?
http://www.kyrkokartan.se/056413/Hyssna_gamla_kyrka
Nä, tornet o taket ser helt annorlunda ut. Sätila är det! Tack för kartan! Den kommer jag att ha användning av.
Trevligt att man kunde vara till hjälp, men det är goggle som ska ha äran.
google
Jesus, den ultimata preppern. Kanske väcker det konsternation hos övriga preppers? 😉