Regeringen medger nu att flygskatten är helt meningslös. De tar nämligen avstånd från Miljöpartiets uttalande om att det är bra att flygplatser kommer läggas ner, och tänker rent av skjuta till pengar för att hindra nedläggningar. Vad är vitsen med flygskatten om den inte ska leda till mindre flygande?
En ledande miljöpartist har sagt att det är bra att diverse regionala flygplatser runt om i Sverige läggs ner tack vare flygskatten. Regeringen tar nu dock avstånd från uttalandet. Tydligen vill man både äta kakan och ha den kvar. Man är rent av öppen för att skjuta till pengar för att bibehålla flyget, trots att flygskatten införs för att minska flyget.
Finansdepartementets statssekreterare Leif Jakobsson säger till DN:
“Skulle någon flygplats bli hotad finns det andra sätt för regeringen att upphandla flygtrafik eller använda flygplatsstödet.”
Kort sagt ska staten ta in flygskatt, och sedan betala ut den som flygplatsstöd. Känns ju väldigt meningsfullt.
Regeringen vill alltså inte att flygandet ska minska, de vill bara få in pengar att betala ut i stöd till flyget med. Således faller alla miljöskäl för skatten tomt och det handlar om att minska folks frihet via höjda skatter för att sedan dela ut pengarna enligt den allsmäktiga regeringen, som tydligen vet bäst själva. Makten över skattebetalarnas liv ska flyttas från individen till den socialistiska staten. Som alltid när det gäller höjda skatter.
Miljörelaterade skatter är inte till för miljön, utan för att finansiera en socialistisk regerings favoritprojekt. Om brukandet av t ex fossila bränslen skulle minska mer än önskat, så minskar ju skatteintäkterna. Så även med flygskatten. Det handlar om att höja skatten för allmänheten, och inte om några miljöskäl. Genom punktskatter kan man hävda att man inte höjer skatten på arbete, utan istället blir den indirekt. Och nej, det är inte bara de som flyger som drabbas, då alla företag också får höjda kostnader, vilket skickas vidare till kund, dvs allmänheten.
 |
| Gissa var det ska införas flygskatt? Bild via Flightradar24.
Man ser för övrigt tydligt att bästa sättet att minska flygandet är att ordna ett inbördeskrig, mellanstatligt krig, terrorism eller bara vara utfattiga. Miljöpartiets mål för Sverige helt enkelt. Föredömen för Miljöpartiet är Libyen, Syrien, sydöstra Ukraina och Afghanistan (Libyen och Afghanistan ur bild, men klicka på länken, så får ni se). |
45 kommentarer
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Ja, demokrati är fortfarande majoritetens diktatur över minoriteten. Det är de två vargarna som röstar om att äta upp fåret till frukost. Demokrati är enbart ett svepskäl för att vinna legitimitet för sina övergrepp.
Så länge man inte kan välja att avstå från sina rättigheter och skyldigheter gentemot samhället så är demokratin död. En demokrati borde givetvis arbeta för att ingen ska välja att kliva av istället för att som nu, med näbbar och klor, kämpa för att man inte ska äga rätten att kliva av oavsett vilka beslut som än fattas.
Transparensen i vår demokrati är likaledes obefintlig oavsett diverse offentlighetsprinciper. Det handlar om att dölja sina tillkortakommanden, kleptomani och misstag så till den grad att man fortsatt kan vinna legitimitet för sina övergrepp.
Jag tror dessutom att det är bortom all räddning som system och jag ber egentligen bara om en möjlighet att få säga tack för erbjudandet men jag väljer att avstå.
I vad, exakt, ligger "övergreppet" menar du? Är beskattning en form av övergrepp?
Det är klart att du kan välja att avstå från dina rättigheter och skyldigheter emot samhället – emigrera.
Är det demokratihatardag idag? Om trettio år är det knappt några människor som har några jobb kvar. Utan demokratin ägs världen av några få plutokrater och de många miljarderna människor som inte är nyttiga för plutokraterna skall väl bara dö, förmodar jag?
Tror du på det själv? Vi har alltid automatiserat alla arbetsuppgifter vi kan. Det är ingen skillnad idag, och trots automatiseringen har aldrig förr så många haft jobb som nu.
Hade marknadsliberalerna varit lite smarta skulle de satsat på att automatisera Sverige, istället för att öppna gränserna på vid gavel. De borde valt nationell/europeisk demokrati istället för den globala anarkin, men var inte smarta nog för det.
Många av dagens arbetsuppgifter tas över av våra maskiner och takten tycks öka. Nya jobb kommer och frågan är nog mer hur vi hinner omskola de som friställs. 1/10 av världens befolkning lever på fiske eller vattenbruk och några miljoner av dessa borde globalt finansieras för att fånga plast i havet en tid framåt. Några andra forskar förmodligen på att effektivisera Nocardia asteroids som är en bakterie som långsamt äter plast eller på larven Grater Wax Moth där 100 larver kan äta upp en plastpåse på en månad.
Vänliga hälsningar
Nanotec
The Rise of the Machines – Why Automation is Different this Time
https://m.youtube.com/watch?v=WSKi8HfcxEk
Här några fräscha länkar till för den som är intresserad:
https://www.bloomberg.com/graphics/2017-jobs-automation-risk/
https://computersweden.idg.se/2.2683/1.685173/alibaba-jobb-16-timmar
http://omni.se/algoritmer-tar-bankjobb-som-gett-miljonlon/a/lqzqL
Kuckeliku det finns böcker att läsa och inte bara tecknade filmer. Tycker tex The Second Machin Age av Erik Brynjolfsson och Andrew Mc Affe ger en del och på svenska Robotrevolutionen av Staffan Fölster.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Filmen ser man på tolv minuter. Böcker kan ta en halv dag att läsa, eller betydligt mer. Dessutom kostar de inte sällan hundratals kronor eller mer. Plus att de uppmuntrar till onödigt ordbajseri. Jag gillar koncentrerad information och information som inte redan fått ett par år på nacken eller mer. Med en tolvminutersfilm som snabbt översätts till en massa olika språk kan man nå hela världen. Jag låter ofta bli att köpa böcker för att jag inte har lust att stödja författarnas mindre vettiga synpunkter. Snart sagt alla författare kolporterar som jag ser det en felaktig världsbild och mer eller mindre knäppa och skadliga värderingar.
Ja Kuckeliku vi har alla någon skadlig värdering. Men om man inte tar del av dessa värderingar också riskerar vi missa en del viktigt från de som också har kanske en liten annorlunda synvinkel på ett ämne.
Du behöver inre köpa en bok utan kan låna den på närmaste bibliotek. Ibland lånar jag och köper de bra lite senare, men oftast köper jag direkt. Jag gillade som barn Illustrerade Klassiker men har normalt större behållning av hela verk. Min världsbild ändras lite ofta och viktigare ändringar tycker jag sker genom böcker. Just att läsa flera böcker om ett ämne ger en bredare bild att beakta. Samtal är sedan en möjlighet att lära mer än att bara lyssna på en monolog illustrerad med tecknade bilder
Vänliga hälsningar
Nanotec
@Kuckeliku
Ironin i att du använder 100+ ord för att tala om att du inte gillar ordbajseri…
Ja, 105 ord och 640 tecken! Något kortare än Nanotec och D.L. Kanske en sjundedels A4-sida. Snart finns det inte plats kvar på Jorden för att jag fyllt upp hela planeten med bokstäver! Inte tog jag något betalt för det heller.
Kuckeliku ska jag tolka det som att du vill att jag ska sluta skriva?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Min informationsstrategi har sedan länge i hög grad varit att tänka själv. Ofta när jag undrar över en sak så behöver jag bara fundera ett par timmar (eller mer, eller mindre) så känner jag att jag begriper saker bättre än jag skulle gjort genom att ragga information på biblioteket.
En snabb googling och/eller lite läsande på Wikipedia ger understundom nyttig inspiration för det egna tänkandet. Medan en tjock bok kan fungera som hjärntvätt. Efter ett tag klarar du inte av att tänka själv. Förmågan att tänka själv är något man tränar upp.
Dialogen på nätet är värdefull just för att man snabbt kan få många väldigt vitt skilda synpunkter, snarare än en enda författares försök att säga något som kanske ter sig hyfsat fullständigt åtminstone för den mer lättlurade.
Författare ägnar nog ofta en hel del möda åt att förklara vad du inte skall intressera dig för. Ofta har de fel. Men de kan ge dig en omotiverad motvilja mot högst rimliga studieobjekt och frågor.
Därtill skriver förstås författare ofta upp betydelsen av ämnen som egentligen inte är särskilt berikande. Du riskerar att ägna för mycket tid åt stickspår.
Ett exempel är Richard M. Ryans mångåriga och mångordiga tjat om "self-determination-theory", inom psykologin. Man blir aldrig klokare än man som läsare blev för 30 år sedan, även fast Ryan alltid lovar vetenskapliga framsteg på området.
Kuckeliku jag känner inte till R. M. Ryan. Läser obetydligt om psykologi som jag anser ganska outvecklat än jämfört med naturvetenskaperna. Om jag ska sätta mig mer in i läget för tex förarlösa fordon och utvecklingsvägen dit för att också tjäna lite pengar på hackor och spadar hjälper det mindre för mig att bara klättra upp på toppen av en gödselstack och fundera några timmar. Föredrar att läsa några böcker och facklitteratur med lite olika tankar från författarna – ta några tankepromenader och sätta mig i trädgården eller växthuset med mindmap några timmar.
Flygskatten borde vara närmare knuten till respektive farkosts CO2 istället, men en obetydlig skatt ger signaler och är som den vägtull som falsk kallas trängselavgift ändå ganska harmlös. En mer äkta trängselavgift skulle ge bättre effekt på både trängsel och CO2.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Cornu: Inte jobb, sysselsättning.
@Kuckeliku, filmen du länkar till är mer underhållning än information. Du är knappast den enda som lurats av den, så inget hån över det, men det kan vara bra att veta. Som prognos-information om _framtiden_ är den ungefär lika bra som Terminator eller valfri annan saga grundad i fantasifull extrapolering av gammal information.
Som cornu är inne på är faktiskt en mindre dålig gissning att det inte är annorlunda den här gången. Men att jag kallar den "mindre dålig" betyder förstås att det inte är något strålande underlag bakom den gissningen heller, bara en historia av att det är så mänskligheten reagerat på förändradring.
En fråga att förankra tanken i: jag skulle påstå att en majoritet jobb i västvärlden idag bör tas bort i en effektiv marknad. Där man kan vara oense om huruvida det handlar om just en majoritet, men alla med minsta insyn i näringslivet vet att det åtminstone handlar om "många", d.v.s. ett relevant antal jobb som helt enkelt inte borde finnas längre.
Varför finns dem?
I vanlig ordning får bloggarjäveln ansvara för grammatiken ovan.
Linus visst kan sagor ge ide till nya fysiska ting eller uppfattningar? De ineffektiva jobben i inte bara västvärlden försvinner "sakta". Idag effektiva jobb som att få betalt för att köra bil försvinner till största delen under 20-talet och dessa jobb är ganska många. När bönderna minskade i antal tog det betydligt längre tid.
Hastigheten med att vissa arbetsuppgifter bättre utförs av algoritmer och nya teknologiska maskiner ökar. Ja andra arbetsuppgifter ökar och helt nya tillkommer. Ett enkelt lösbart problem är åldersdiskriminering.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Eftersom faktisk vetenskap väldigt tydligt visar att det är unga (främst under 25, men fortsatt ett problem till åtminstone 30) som är i genomsnitt helt jävla hopplösa värdeskapare är inte åldersdiskriminering speciellt bra, eftersom den helt enkelt inte ens diskriminerar mot "rätt" människor. I princip bör i de flesta fall en 55-åring anställas långt före en 22-åring under "korrekt" diskriminering. Det är knappast fallet i Sverige idag, och Sverige är ett jättebra exempel eftersom vi till skillnad från mer utvecklade marknader inte ens försöker stoppa åldersdiskriminering.
Jag håller däremot med om att vissa typer av människor kommer få (antagligen redan har) problem på arbetsmarknaden. I synnerhet de som är kapabla (därmed inga bidrag eller subventioner) men livet igenom helt enkelt inte har något driv. De kunde tidigare göra saker det är svårt att undvika att lära sig i vardagen, som att stapla lådor och dylikt. Så bör det inte vara framöver.
Jaså, ni är fortfarande här? Jag trodde jag skrämt iväg alla… Jag diskuterar hellre liberal utopism i SD-tråden. Där jag bland annat skrivit att:
"Liberal utopism har närt envisa fantasier om arbete åt alla, trots att automatiseringen gör det allt omöjligare för vanliga människor att konkurrera."
Nja Kuckeliku redan en sen kejsare i Rom blev förskräckt när en stor kvarn driven av vatten malde mjöl för en stad. Han förfasade sig över alla slavar som skulle bli arbetslösa och förbjöd nya stora vattenkvarnar. Min favoritteori för roms undergång är att följderna av tömda silvergruvor och därmed problem att avlöna soldaterna ofta nog gjorde att de hittade nya arbeten. Detta hände åtminstone i England där soldater sakta bara försvann utan krig.
Jobbade själv länge på Televerket-Telia och lärde att på 30-taletv räknade en ingenjör ut att om telefonerandet, ja rent teoretiskt, skulle fortsätta växa i samma takt skulle alla Sveriges fruntimmer behöva vara växeltelefonister på 50-talet och vem skulle då ringa. Tillväxten fortsatte enligt hans prognos men AUTOMATISERINGEN fortskred och telefonister är betydligt ovanligare idag. På 50-talet försökte man i Japan se behovet av telefoni framåt och kom fram till att på en framtida kontorsarbetsplats behövs möjlighet samtidigt tal och data. I slutet av 80-talet var standarden klar och sedan gick utvecklingen vidare mot mycket högre hastigheter. Trafiken ökade men mindre personal behövdes för själva trafiken. Nya datajobb i andra företag ofta helt nya ökade med korta avbrott.
Och ändå är jag inte säker på att vi hinner skapa nya jobb när bättre algoritmer får större betydelser. Fördubblade processorer vart annat år betyder mindre.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Tja, de arbetslösa slavarna borde väl kunnat blivit soldater eller vilket slags arbetare som helst så hade folk varit glada för sina soldatjobb? Man höll istället fast vid gammaldags teknik för att "skapa jobb", trots att de flesta hade något slags jobb och därför fungerade snart inte ens nattväktarstaden. Det känns ganska likt dagens Sverige, bortsett från att våra politiker inte är särskilt benägna att krama ålderdomlig teknik.
Man hade också kunnat betala soldaternas lön med inkomsterna från de stora kvarnarna. Slavarna kunde fått en mindre medborgarlön tills de hittat en egen inkomstkälla. Man var tydligen för dumma för sådant. Det viktigaste var att ge folk "jobb" så de slapp leva i utanförskap, precis som i Sverige.
Det är lite märkligt att smarta algoritmer börjar få inlärningsegenskaper liknande människans. Det är nästan som om människans neurologi skulle vara algoritmbaserad trots att vi inte är särskilt medvetna om det. Finns det några utsikter att komma fram till att skillnaden mellan kötthjärnor och kiselhjärnor i själva verket är ganska imaginär?
Nu vet jag inte hur extremt vinklat det är eftersom jag läser detta på Cornus sida, men om det är som han skriver och det inte är tydligare än så blir jag lite uppbragd.
Kan man vänligen sluta mumla i skägget och klart och tydligt säga vad man vill, speciellt då med denna skatt?
MP borde ju vilja få folk att flyga mindre, och istället åka tåg (?). Eller helt enkelt resa mindre. Resa mindre gör man ju om man höjer inkomstskatten också. Eller matskatten. Eller boendeskatten. Alltså nån skatt som ingen kommer ifrån. Då kommer man också konsumera mindre. För det borde väl MP tycka?
Övriga partier borde väl heja på tillväxten, ända in i kaklet med den bara. Det är ändå "nästa generation" som får ordna upp allt, eller hur? Vi kan väl fortsätta ha det gött, åka till Thailand en gång om året och byta platt-TV vartannat?
Det Cornu skriver är fullständigt rimligt, inte bara i den här frågan utan rent generellt.
Ingen får tappa ansiktet och alla ska kunna stå inför sina väljare och hävda att de är oskyldiga och att de hållit sina löften osv.
MP kan nu säga att flygskatten höjts enligt löfte sen att S kompenserar det med subventioner kan inte MP rå för, de har gjort det som de lovade även om effekten tyvärr inte blev som önskad.
S medger att de var tvungna att ge en eftergift till MP för att få igenom sin övriga utlovade politik och att ma ngjort sitt bästa i förhandlignarna med MP för att kompensera.
Så där håller det på in absurdum, inte tappa ansiktet, inte missa sina löften sen att besluten blir helt galan och kontraproduktiva så fort man tar ett kliv bakåt det är bara petitesser som man inte behöver bry sig om.
Så här är det hela tiden och just därför borde inte staten ha så stor makt som de tillskansat sig genom åren. Regleringar som inte blev bra "löses" med fler regleringar istället för avreglering. Det är helt galet.
Förd politik kostar och pengar måste in. Nu när det är troligt att efter Brexit så försvinner rabatten på EU-avgiften och troligen också någon EU-skatt som även det drabbar Sverige hårt. Underskott i pensionsystem p.g.a långsiktigt låga räntor. Vad är att vänta.
Vi är bäst i hela EU på invandring och de som inte tagit mot några eller få händer inget med. Naiva Svenska politiker och det är vi skattebetalare som får bekosta hela skiten.
Man vill egentligen minska flygandet på orter dr det finns alternativ. Det kunde varit tåg om inte liberalismen fått styra underhåll osv.
Ni måste förstå att den ledande miljöpartisten blev deporterad till Tokholm för att minska skadan hen kan göra. Ex genom obetänkta uttalanden från en oinsatt yrkespolitiker som inte haft verklighetsanknytning på 25 år…
"Det kunde varit tåg om inte liberalismen fått styra underhåll"
Det är bl.a. s-ledaren som skyller på privata entreprenörer att tågunderhållet inte fungerar. Så här såg det ut på den ort jag bor invid stambanan:
För 50 år sedan: 120 st anställd statlig personal som sopar växlar och manuellt tillser underhåll. Ingen direkt overhead av tjänstemän.
Idag: 6 personer via entreprenör gör underhåll där saker som att manuellt sopa växlar inte ingår i upphandlingsunderlaget. Trafikverket har 70 ingenjörer i en liten skyskrapa i residensstaden som gör upphandlingsunderlag, lejer firmor som mätar buller, och ett berg av byråkratisk smörja somgenuskurser,jmställdhetsplaner,studier av rälskontraktion och annat pseudovetenskapligt.
I min värld är det inte underhållsentreprenörernas fel.
Däremot tycks staten tro att underhållet blir bättre om man skapar fler pappersvändarjobb i Trafikverket (som är ett trögflytande monster av ineffektivitet).
Byråkratin är som en blob som bara kan göra en sak och är att svälla upp sugar i sig alla och bara bli en trögslö massa.
Vilken liberalism har styrt underhåll? Snarare är järnvägen sönderplanhushållad genom att ett antal vansinniga paradprojekt som tunneln genom Hallandsås och inlandsbanan ätit upp alla resurser under flera decennier.
Lol, ditt lilla nyliberaltroll. Tunneln genom Hallandsås har inte kostat så mycket egentligen, det är snarare prognoserna och byggplanerna i början som var fullständigt orealistiska. Det hade inte gått att bygga på annat sätt och med någon väsentligt mindre budget än vad det blev. Inlandsbanan har i stort sett fått klara sig själv sedan länge.
Järnvägen är en nyliberal cirkus som alla präster förnekar bestämt eller i sämsta fall påstår att det är åtminstone bättre idag än förr. Men det är lögn som upprepas in absurdum så att folk går på det, men i själva verkar är järnvägen en sak som faktiskt funkade bättre förr.
Miljöfrågan är alldeles för viktig för att Miljöpartiet skall "äga" den; vad gör oppositionen? S + MP är ju inte i majoritet…
Väldigt lite flygplan i sydatlanten, planen har koncentrerats till sydamerikas östkust av någon underlig anledning.
Med hjälp av flygskatten och flygplatsstöd kan man få fram en situation där dagens flygplatser finns kvar, men används i mindre utsträckning än idag. Eller som någon sa, både äta kakan och ha den kvar.
Kommer i så fall gynna andra transportsätt och alternativet att inte förflytta sig fysiskt. Därmed inte sagt att detta är den enda åtgärden som behövs för att få till den omställning som är nödvändig.
Hur andra länder hanterar sina transportsystem får vi nog lämna till dem att bestämma. Det viktigaste för Sveriges regering är att säkerställa att vi i god tid har system som klarar sig även i en situation med dyr olja.
Folk vill flyga, deal with it. Bättre att ge subventioner till de som blandar i förnyelsebart i bränslet?
Ja. Det är en fruktansvärd dubbelmoral bland de flesta. Sopsortera, köpa kravtomater men flyget till Thailand rör man inte. Oavsett flygskatt eller ej.
Facit finns ju, varför medvetet ge sig in i detta, som bara slutar i att det rivs upp/ändras? Vad är det för fel på effektiva storflygplatser och långa direktlinjer (som flyger rakare och kortare).
http://airlines.iata.org/analysis/airline-taxation-is-taxing-economies
Finns varken verktyg eller reell vilja att bromsa klimatförändringarna. Så varför låtsas.
Sedan finns det ett antal miljarder människor som är ganska sugna på att slösa på jordens resurser likt vi gör i väst men inte har den ekonomiska möjligheten i dagsläget. Så vill vi verkligen att tex Afrika skall blomstra?