SCB publicerade idag sin partisympatiundersökning, vilken skiljer sig stort mot deras samtidiga undersökning om hur man skulle rösta om det vore val. Vad somf ramgår är att partisympatierna består, men många tänker inte rösta på det parti de sympatiserar med. Främst drabbar detta Moderaterna och Sverigedemokraterna.
Partisympatiudersökningen skiljer sig alltså från hur man kommer rösta.
Exempelvis anger 21.3% att de sympatiserar mest med Moderaterna, men endast 18.1% tänker rösta på partiet.
Tvärt om gäller för Sverigedemokraterna. Endast 13.5% anger att de faktiskt sympatiserar mest med partiet, men 18.4% säger att det skulle rösta på dem om det vore val idag.
För övriga partier kan man säga att sympatierna och hur man skulle rösta inte skiljer sig speciellt mycket. Överlag är skillnaderna små för övriga partier.
 |
| Skillnaden mellan röst vid val idag och partisympatier. |
Förenklat ser det ut som att samtliga partier utom C och KD tappar sympatisörer till SD. En anpassning av politik och retorik skulle kunna vinna tillbaka dessa väljare.
SD:s egentliga sympatistöd har inte ändrat sig mycket från valresultatet i valet 2014, där man fick 12.9%. Stödet i opinionen är alltså inte den tidigare kärnan av rasister, som antagligen mest handlar om de 5.7 procentenheter man fick i valet 2010, även om det är just de som utgör den sk SD-svansen som skriker i högan sky på Internet (se de vita kränkta männen i kommentarsfältet nedan).
En tydlig omläggning av retorik och politik torde vinna tillbaka väljarna. Detta gäller i synnerhet för Moderaterna. Moderaterna har dock svängt vad gäller invandringspolitiken, men ser fortfarande ut att tappat sympatisörer som likväl tänker rösta SD. Det kan bero på att väljarna kommer ihåg Moderaternas svek i kärnfrågorna lag och ordning och försvar, som man helt övergav under alliansregeringen.
Kärnbudskapet är att Sverigedemokraterna må vara näst största parti vid val idag, men partiet har inte alls lika många sympatisörer. Det handlar helt enkelt om proteströster, sannolikt gällande partiets enda egentliga fråga, invandringspolitiken – övriga frågor kommer man alltid släppa i en förhandling till fördel för kärnfrågan och är bara till för att lura till sig röster.
SD ökar också kraftigt bland personer med utländsk bakgrund. Inte osannolikt på grund av att företrädare för många av de andra partierna försvarat, skyddat, försvarar och skyddar förtryckande islamister och kvinnoförtryckare. Sedan vet man dock inte om det är bland nordiska invandrare som stödet ökar kraftigt, eller om det är i flyktinggrupper. Bägge grupperna klassas som utländsk bakgrund.
59 kommentarer
Humor….
http://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/demokrati/partisympatier/partisympatiundersokningen-psu/pong/statistiknyhet/partisympatiundersokningen-psu-i-maj-2017–val-idag/
Du missaemr att Reinfeldt med extra tydlighet i sitt berömda "öppna hjärta" tal klargjorde att välfärden skulle stå tillbaka för att vi ska vara en humanitär stormakt. Dvs Moderaterna brände sig även i invandringsfrågan utöver försvar etc.
Det som förvånade mig då var hur hab resonerade. Kan inte komma feam till annat än att han är och var omgiven av människor som vurmar för mångkultur, humanism osv. Vilket givetvis gjort att han missat övriga Sveriges syn vilket de facto skiljer sig mycket från Tokholms. ( se valkretsresultat 2014 ).
En strategisk blunder givetvis.
Men senaste missen är nog att Reinfeldt lockade till sig de som förstår att invandring inte är en samhällskostnad i långa loppet. Och de har nog svårt för den opportunistiska flörten med SD.
Korrekt hanterad invandring kan vara kostnadsneutralt, t ex arbetskraftsinvandringen från Finland i en tid när det fanns behov av lågkvalificerade industrijobb. Eller den amerikanska invandringen. Det ska inte blandas ihop med godtycklig invandring med fullständig tillgång till välfärdssystem utan att ha bidragit.
Den amerikanska invandringen var t ex till ett land i princip helt utan välfärd. Antingen stod invandrarna för sin egen försörjning eller så fick de svälta.
*Tror sig förstå*
Cornucopia?
Jag tror du glömde att läsa "i långa loppet". Mekanismen bakom är att det i allmänhet går snabbare för en invandrare att komma i jobb än en svenskfödd. Och ja, jag uttrycker mig väldigt svepande och det finns många enskilda exempel där detta inte stämmer.
Det finns också många sätt för oss Svenskar att hindra en god utveckling inom detta område, tex med SD-politik.
"Men senaste missen är nog att Reinfeldt lockade till sig de som förstår att invandring inte är en samhällskostnad i långa loppet. "
Du menar väl "tror" och inte "förstår"?
Det tar 8-9 år innan hälften av invanrade vuxna jobbar minst en timme i veckan. Vad jag vet inkluderar det även arbetskraftsinvandringen, som alltså förbättrar siffrorna. Det tar vad jag vet inte 8-9 år för hälften av infödda svenska vuxna att få jobb minst en timme i veckan.
Däremot får förstås 100% av arbetskraftsinvandringen jobb från första dagen. Tror du förstås skillnaden, men diverse sk liberaler har blandat ihop arbetskraftsinvandring med asylinvandring.
Förstås->Förstår.
Nej, men de som inte är vuxna tar det betydligt fler år för, och det gäller faktiskt alla infödda Svenskar, att de inte föds vuxna.
Vilken statistik är det du använder dig av Lars?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Skriver om mitt inlägg då jag insåg att jag bara tittat på grafen för män när jag skrev siffrorna. När man också tar med kvinnorna tar det lägre tid att nå samma siffror. Korrekt info nedan:
Hittade lite statistik. Flyktingar har en sysselsättningsgrad på cirka 60 % efter tio år. Ungefär samma som totala sysselsättningsgraden i Spanien eller USA.
Motsvarande för svenskfödda är 82 %, vilket är näst högst i Europa.
Tillsammans med flyktingarna kommer också anhöriga som når cirka 70 % sysselsättningsgrad efter tio år, vilket motsvarar sysselsättningsgraden i Frankrike och Belgien.
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Artiklar/Majoritet-av-flyktingar-i-arbete-efter-10-ar/
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Artiklar/Stor-skillnad-i-sysselsattning–mellan-inrikes-och-utrikes-fodda/
Det där är inte heltid. Minst en timme i veckan.
Det tar inte heller tio år för en vuxen svenskfödd att få jobb minst en timme i veckan.
Barnarbete är olagligt i Sverige så 8-9 år låter osannolikt. Det lär väl ändå ta runt 20 år innan hälften av de svenskfödda har kommit i arbete?
Lars: Ja, minst en timme i veckan, men de flesta som är sysselsatta jobbar betydligt mer än så, även utrikes födda. Tror det är något i stil med 70-80% eller så som har ett "heltidsjobb" av de som räknas som sysselsatta, så det där "men det kan vara så lite som en timme i veckan" är lite missvisande.
@Kent
Sysselsättningsgrad räknas inte för barn. Siffran för svenskfödda gäller hela populationen i arbetsför ålder.
@Lars
Vad är det egentligen du försöker bevisa? 82% sysselsättningsgrad för svenskfödda gäller förstås också minst en timma i veckan om det är så statistiken räknas, men jag är lite tveksam med tanke på att du blandade in arbetskraftsinvandringen i dina tidigare siffror.
Och ingen påstår att det tar tio år för en svenskfödd att komma i jobb. Medlet för svenskfödda borde ligga någonstans runt tjugo år. Det är en gissning från min sida men känns ganska självklart.
Sedan komplicerar det förstås det hela lite att det även kommer barn som flyktingar och tillsammans med flyktingar. Är osäker på hur sysselsättningsgraden bland arbetsföra, tidigare flyktingbarn skiljer sig från motsvarande svenskfödda dagiskompisar. Troligtvis svårt att hitta statistik på.
Om man ska påstå att flyktingar är en kostnad för samhället i det långa loppet får man dock ha bättre på fötterna tycker jag.
@iblandekonomi, du borde läsa boken Massutmaning. En väldigt upplysande bok om asylfesten i Sverige. Ett kort citat, fritt ur minnet: "att påstå att invandring är bra för ett land är ungefär som att påstå att rekrytering är bra för ett företag". Allt beror förstås på vem, när och hur man rekryterar.
Bland de som är sysselsatta (ålder 15-74) så är arbetstiden i genomsnitt 36,9 timmar för inrikes födda och 36,5 timmar för utrikes födda.
Det där med "ja men det räcker med minst en timme för att räknas som sysselsatt" är bara ett sätt att förminska sysselsättningsökningen hos utrikes födda.
Vet att det kan vara svårt med läsförståelsen. Jag skriver "infödda vuxna". Meningslöst att diskutera med någon som inte kan läsa.
@Lars
Om det senaste var till mig så tycker jag att följande tyder på att jag läste just det. "Nej, men de som inte är vuxna tar det betydligt fler år för". Och att jag skrev det beror på att det är ganska meningslöst att diskutera detta om man vara väljer ut vissa grupper, i det här fallet "vuxna".
Ska man göra en seriös bedömning bör man förstås göra en analys på hela vistelsetiden i Sverige för olika populationer. Detta övergår dock min förmåga skulle jag tro och behöver nog inkludera en hel del antaganden som kan ha stor osäkerhet i sig.
@psevenson
Fast jag har inte påstått att invandring är bra, och inte dåligt heller, bara att den inte medför kostnader för samhället i långa loppet.
Kommer man hit som vuxen flykting är det antalet år som vuxen som är relevant. De som kommer hit som barn brukar ha det betydligt enklare när de väl är vuxna.
Håller med, och det indikerar i så fall att kostnaden för invandrarbarnen inte bidrar med ökade kostnader i så stor grad, jämfört med svenskfödda barn. Förutsätter nog i så fall barn som kommer hit med sina familjer får jag tillägga.
Med andra ord… Tokholmare tror på sin egen lögn om flyktingpolitiken. Arbetskraftsinvandring jmf asylsökande är två helt olika sajer. Tokholmare blandar görna ihop dom för att förbättra sin egen lögn. Vilka partier är emot arbetskraftsinvandring i sitt partiprogram ?
Vilka är emot massivt asylmottagande ?
Att folk inte begriper att det är två helt olika saker är beklämmande. Ofattbart att du ( Lars ) måste förklara det , än mer ofattbart att vissa inte begriper ändå…
Nu får du vakna till Trötter. Läs gärna infon via länkarna ovan.
@iblandekonomi
Den invandring som vi har i nuläget med den sysselsättningsnivå de erhåller så som situationen ser ut idag och de senaste decennierna medför stora kostnader på längre sikt.
Tankefelen du gör är att du förbiser de extraordinära kostnader personer som aldrig kommer i arbete medför och att dessa är betydligt fler bland utrikes födda, att de efter deras tid det tar på den svenska arbetsmarknaden inte har så lång tid kvar i arbetsför ålder samt att snittlönerna för de som får arbete är betydligt lägre.
@Lars
Jag får nog förtydliga mig lite. Håller med om att det räcker att titta på den vuxne som vuxen om denne kommer hit som vuxen. En tjugoåring som kommer hit och börjar jobba som trettioåring borde vara en låg kostnad för samhället, då det blir ganska många arbetsår, utan att samhället behövt stötta med barnomsorg, sjukvård och föräldrapenning under uppväxten. Däremot är det självklart förknippat med kostnader totalt sett om någon kommer hit i femtioårsåldern, eller tom som pensionär. Så ålder för flyktingar och deras anhöriga påverkar mycket, liksom framtida pensionsålder, nyttjandegrad av olika socialförsäkringssystem mm.
@Spekulanten
Jag förbiser inte några extraordinära kostnader.
Det verkar som att du likställer kostnader för samhället med det offentligas skattebaserade ekonomi, då du nämner lönenivån. Det är inte det jag menar med samhället. Det är en bredare definition i mitt resonemang.
Jag påstår inte heller att det är lätt att räkna på detta.
@iblandekonomi (som svar på min replik ovan): Och där tror jag att du har fel. Det finns bra invandring och det finns dålig invandring. Dålig invandring medför kostnader för samhället i långa loppet. Läs Massutmaning.
@iblandekonomi
Du började med "Men senaste missen är nog att Reinfeldt lockade till sig de som förstår att invandring inte är en samhällskostnad i långa loppet."
Det är ju ett häpnadsväckande kategorisk uttalande. Så det spelar ingen roll vilka och hur många som kommer, det är lönsamt ändå…?! Det är givetvis tokfel.
psevenson
Så är det så klart. Det är skillnad på civilingenjörer från MIT som arbetskraftsinvandrar och analfabeter från tredje världen. Problemet är att alltför många som invandrar saknar kunskaper som efterfrågas i Sverige. Arbetslösheten är 32% bland utrikes födda mitt i brinnande högkonjunktur och i den gruppen räkans bl a kineser, indier och nordamerikaner som oftast snabbt kommer i arbete.
Joakim
Utrikes föddas löner ligger väsentligt lägre än inrikes föddas dito.
Rättelse: 32% avser utomeuropeiskt födda.
iblandekonomi:
I ditt exempel med en som kommer som 20-åring och börjar jobba efter 10 år så tar du inte med den hälften som aldrig börjar jobba. Ett fel som asylinvandringsförespråkare alltid tar till. Beskriver det som att det tar 8-9 år att komma i arbete, (glömmer tala om att det är HÄLFTEN).
@billy
Nej jag glömmer inte. Jag tog ett typexempel som fick representera de som får jobb direkt och de som inte får några alls, som ett litet medel.
@connyt
"Det är ju ett häpnadsväckande kategorisk uttalande". Kategoriskt: ja, häpnadsväckande: knappast. Inte om du varit med de senaste tjugo åren.
@psevenson
På det filosofiska planet kan man välja mellan dålig invandring eller dåligt mottagande.
@iblandekonomi
Du kan kalla det vad du vill. Faktum kvarstår att dålig invandring är en ekonomisk förlust för Sverige, även i det långa loppet. Om man av filosofiska skäl vill ta pengar från skattebetalande arbetande medborgare och lägga detta på invandrade människor från tredje världen, så visst kan man göra det. Men då bör också de partier som förespråkar en sådan politik vara tydliga med att det handlar om filosofi och inte om ekonomisk vinst.
Men men men asyl handlar väl inte om att välja ut personer som är nyttiga för Sverige eller inte? Om tiotusen somaliska analfabeter bedöms ha starkare asylskäl än tiotusen högproduktiva akademiker så är det väl analfabeterna som beviljas permanent uppehållstillstånd?
Just för att asyl handlar om en byråkratisk bedömning hur utsatt respektive människa bedöms vara och ingenting om huruvida denne människa kan bidra med samhällsnytta?
Det blir liksom så fake om politiker hävdar att analfabeterna är det bästa som hänt oss och kostar oss ingenting.
Det kanske vore "Bra för Sverige" som Calle Bildt sa , om man gjorde om asylkriterierna i Sverige så att slöjbärande analfabetkvinnor aldrig kan uppnå asylskäl, men däremot produktiva akademiker har lätt att få permanent uppehållstillstånd ? Eller ?
Eller för att maskera detta upplägg bättre, att hjälpa de somaliska analfabeterna att klara sig i någon mer fredlig somalisk provins (billigt) och att hjälpa de högproduktiva akademikerna på plats i Sverige? (dyrare)
Först då tror jag det skulle bli win-win för alla. Eller?
SIWOTE: Helt sant, utrikes födda har lägre löner än inrikes födda. Det viktigaste är dock att man kommer i sysselsättning.
Först signalerade M att de sympatisörer som ens funderade på att rösta SD var rasister, varpå dessa ogillade att bli brunstämplade och lika bra kunde gå över till SD.
Sen sa M att de skulle samarbeta med ovan nämnda rasister, varpå de brunstämplade sig själva och de som var kvar började röra sig mot C.
Moderaterna har helt enkelt gjort en MP och systematiskt stött bort de olika väljargrupperna i tur och ordning. Ingen litar på dem nu.
Men, men, men… partistrateger i Stockholm är väl ändå smartare än lantisar?
Ungefär så ja. Varför ska någon gå tillbaka, vadd är moderaternas ord egentligen värda?
Man säger det man tror att folk vill höra och sen struntar man i det så mycket det är möjligt. Det är ändå lätt att säga något annat imorgon och så ska folk tro på att det är det som gäller. Men det kostar inget att säga vad som helst när man säger det, effekten är mer långsiktig när man ljuger ihop vad som helst och sen gör som man alltid gjort eller som man själv vill. Demokratin förlorar sin nytta när det sker.
Politiken finns egentligen bara till för sig själv i dagens läge allt annat är borttvättat, det är till och med en strategi att säga ingenting, tala i tungor och aldrig svara på frågor eller ta ställning. Att tydligt ta ställning stöter bara bort väljare eftersom de som inte redan röstar på dig ändå inte tror på det du säger.
“The bureaucracy is expanding to meet the needs of the expanding bureaucracy.” -Oscar Wilde
Jag har alltid tyckt att det har varit viktigt att rösta, jag har försökt se skillnader partier och gjort nogsamma val och avväganden. Sedan har jag röstat. Ida överväger jag för första gången på allvar att aldrig mer rösta, systemet har spelat ut sin roll och förlorat sin legitimitet idag. Oavsett om partiet är M, S, MP, L, C, SD, MP, KD eller något annat. Medborgerlig samling som vissa vill tro ska vara någon slags räddning är bara nästa parti som säger något som de tror folk vill höra, skriver ihop en glättig informationspamflett och sen struntar i det iaf. De är ingen räddning, de kommer inte göra någonting annorlunda.
@Ferucks
Klockren sammanfattning 🙂
M ledning verkar ju tappa det mesta av förstånd. Batra var ett dåligt val från första dan. I takt med minskade sympatier i opinionsundersökningar kastar man ut nya utspel. Upp med fingret och känner vart vinden blåser om ej bra ändrar man. Flackar och far och allt färre vill rösta på dem.
Saknar treprocentspartiet FI i denna undersökning.
Du kanske saknar dem, men det är knappast så att SCB ska lägga tid på partier utanför riksdagen.
De har ett mandat i Europaparlamentet. Finns/Kommer motsvarande undersökning i den riktningen?
Saknar inte FI. Vare sig över eller under 3%.
De är det mest korkade som hänt Sverige.
Varför funderar ingen på att nästan hälften av de som tillfrågats inte svarar? Och de 19,6% som inte vill uppge vad de röstar på. Som jag minns kursen i statistik så finns det anledning att tvivla på utfallet.
Jag tror inte att de som inte svarat har samma fördelning som de som svarat men detta är inget som media tycks fundera över så jag kanske har fel
Ja, varför ödsla uppmärksamhet på en undersökning som gång på gång visat sig ha extremt fel? Den intressanta frågeställningen är snarare hur någon kan tycka att det skall slösas skattepengar på opinionsundersökningar? Det är absolut inte statens uppgift att hålla på med.
Carmania:
Rätt svårt att hävda att den har fel då vi inte har ett facit. Partisympatiundersökning görs aldrig på hela befolkningen.
När vi ändå diskuterar opinionsundersökningar, varför glömmer media att även undersökningarna som föregick det brittiska valet var katastrofal fel ute? Cameron vann med en klart större marginal än vad instituten visat.
Ändå envisas man med att bara nämna Brexit och USA valet.
Kan det vara så att 3e gången gillt är så illa att man försöker glömma?
Det där stämmer ganska bra !
Det finns många personer i SD med otrevlig framtoning, men när man ser deras politik i stolpar på en powerpoint kan man ju bara hålla med.
Det finns många trevliga personer i M med bra åsikter, men när man fattar att dom bara försökt vara så PK som möjligt i varje litet kortsiktigt beslut ända sen förra valresultatet presenterades så blir dom riktiga svikare…
Ungefär så ja. M är numera bara en blek kopia av SD inom många frågor som är viktiga för stora väljargrupper (migration, brott&straff, tillgång och belastning på välfärden, försvaret, osv)
2014 gick M och Alliansen till val på öppna gränser, sedan dess har M svängt men inte C. Har Alliansen ens en gemensam migrationspolitik. De som tror det och röstar M lär bli besvikna när Lööf tar kommandot.
På sikt kommer M att ta tillbaka konservativa väljare från SD, men först måste AKB och övriga bort, politiken läggas om och väljarna hinna glömma. Kanske 2026?
SDs exempellösa framgångar väcker självklart förbittring bland allehanda konservativa tyckare som höll låg profil när Fredde (som hyllades för sitt strategiska resonemang) rörde sig in mot mitten och lämnade den konservativa flanken vidöppen för SD. Att tro att SD är ett enfrågeparti är inte en särskilt begåvad analys.
Iofs så M innan Reinfeldt hade ju ett svar på alla problem "Sänk skatten" och problem I opinionen, vilket åtminstone tyder på att Reinfeldt var en lösning på partiets problem, men att det politiska landskapet förändrades. (en del av dessa förändringar orsakade av M:s framgångar, andra helt utanför deras kontroll)
Att moderaterna tappar nu beror ju på att man inte ens höll sig kvar vid öppna gränser.
Det låter kanske knasigt men partiet under Reinfeldt var ju inte direkt kända för att stå fast vid åsikter i kärnfrågor.
Det blev fler och fler områden där man helt lade om kursen, så när man till slut kom till invandrarfrågan så fanns det visserligen en positiv effekt av att gå tillbaka till den gammelmoderata politiken, men dels skedde omvändningen under galgen och efter den frågan så hade man vänt sig i så många frågor att ingen litar på partiet.
Jag tror dom behöver byta ut partitoppen, dom nuvarande är för förknippade med Reinfeldt.
Mitt förslag är att man ger nymoderaten version 1.0 Mikal Odenberg ett erbjudande han inte kan vägra, att bli partiledare. Sedan utser man Hanif Bali till Rättspolitisk talesperon för han klarar av att stå på sig när vänstern tar på sig offerkoftan och vill låta brotslingar komma undan.