För tredje året på raken har den globala temperaturen nu slagit nytt rekord. 2016 är nu det varmaste året någonsin, varmare än förra rekordet från 2015, som var varmare än rekordet från 2014. Jordklotet har inte varit så här varmt på 115 000 år.
 |
| Årsmedel på hav och land avviker +0.99 C mot medlet 1880 – 2016. Som man ser var 2014, 2015 och nu också 2016 rekordår. Källa: NASA – Goddard Institute for Space Studies |
Förra året var alltså det varmaste uppmätta året sedan mätningarna startade 1880 och i återskapat data så var det 115 000 år sedan vi senast såg så här höga temperaturer.
 |
| Avvikelsen för landtemperaturen är ännu högre. Källa: NASA – Goddard Institute for Space Studies |
Det ser ut som trögheten i uppvärmningen, som i mycket hamnat i uppvärmning av haven, nu har släppt och det pekar alltså allt snabbare uppåt.
Det gäller att passa på att titta på NASA:s data och visualiseringar nu innan Trump svärs in som USA:s president. Han kan eventuellt dra in finansieringen av temperaturmätningarna. Om man inte mäter, så finns ju inte problemet, som bekant. Trump gick också till val på att riva upp klimatavtalen, sluta stödja förnyelsebar energi och satsa på maximalt på ökad förbränning av fossila bränslen.
 |
| Animering av NASA:s temperaturdata månad för månad. Notera att avvikelsen sommartid är +2 grader. Källa: Reddit |
I kommentarsfältet nedan kommer de sedvanliga kommentarerna från de faktaresistenta vetenskapsförnekarna, som kommer hävda att det blir kallare och att de vet bättre än NASA.
163 kommentarer
Det är verkligen anmärkningsvärt om den 15000 år (ungefär) långa värmeperioden nu slagit rekord. Vi borde vara på väg ner i en ny istid, inte på väg mot nya värmerekord, eftersom det tenderar att vara nerförsbacke i temperaturerna efter en värmeperiods första fem tusen år. De som inte tar det här på allra största allvar är idioter.
Jordens klimat handlar om planeten jorden och dess interaktion i solsystemet. Hur ofta har rymdforskarna fått ompröva sina slutsatser månntro? Redan långt före G. Galilei.
Jorden snurrar kring solen som den alltid gjort. "Intet nytt under solen" borde alltså gälla. Likväl har klimatet flippat ut allt mer under den senaste årmiljonen. Det har uppenbarligen inte astronomiska orsaker. Kolla på temperaturkurvor för de senaste årmiljonerna. Kolla på kurvor för de senaste 400.000 åren. Kolla på kurvan för de senaste 14.000 åren och jämför med de tidigare värmeperioderna. Vi borde vara på väg ner i kylan, men rör oss istället åt andra hållet. Det bästa vi kan hoppas på är att det finns något "tak" som gör att det inte blir särskilt mycket varmare än det är nu. Men man kan inte ana något sådant tak.
Vad menar du med "borde vara på väg ner i kylan"?
Hur har temp-data under årmiljonerna insamlats och verifierats? Pratar du solinstrålning , dvs solfläckarna?
Kylan = istiden. Temperaturdata kommer från borrkärnor i isar i olika delar av världen, främst Antarktis och Grönland. Jag granskade sådana här diagram på Wikipedia för åtta år sedan, där de säkert finns kvar.
Jo men bortsett från extrem-variationer långt bakåt i tiden är det ju indikationer som rör bara polerna. Det råder nu en nästintill en psykotisk stämning kring Arktis medan historik visar att Antarktis´ isar inte minskar alls och inte heller i takt med nuvarande "globala"uppvärmnings-cykel. Tvärtom ökar utbredningen av is på södra halvklotet.
Såvitt jag hört håller jättelika isstycken på att bryta sig loss från Antarktis. Jag orkar inte hänga med i all information, eftersom jag inte har klimatfrågan som mitt främsta intresse. Isar kan smälta bort eller kalva bort.
Snarare kanske polerna och dess is-nivå är utsatta för signifikanta förändringar på grund av jetströmmar(solen och coriolis-effekten)och havsströmmar(funktion av vinden) snarare än små långsiktiga lufttemperatur-förändringar? Vad jag vill exemplifiera är att normalt vatten och luft från varmare delar av jorden kan t.ex pga av solens instrålning påverka polernas klimat. T.ex vet vi väl från vardagen att vind- och våg-effekten har en exponentiell effekt på t.ex snösmältningen under samma plus-temperaturer.
Glömde säga att jetströmmarna är som störst vid polerna. Jetströmmar påverkar i sin tur luftmassor.
Antarktis tappar från tid till annan gigantiska isblock stora som Sörmland. Och återbygger.
rttck du är lurad. Kolla till en början med hur det är med glaciärer i Afrika eller Sydamerika.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Lätt att säga Nanotec. Nu gäller diskussionen här användandet av isborrkärnor från polerna för att bestämma klimatet på hela jorden(kuckeliku) och inte bara på polerna(min idé). Du menar alltså att nämnda glaciärer kommit till samma slutsats, dvs de ger identiska resultat?
Vet f.ö. inte vad du menar med lurad. Jag företräder i mitt resonemang inte någon särskild uppfattning ifråga om ev. bevis i klimatfrågan utifrån Jetströmmar eller havsströmmar. Jag bara konstaterar att nord- och sydpolens isutbredning skiljer sig signifikant åt och har gjort det mycket länge och jag har bara här uttryckt tankar på kring andra orsaker.
Ang glaciärborrkärnor
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/global-warming-opps-ice-age-hits-europe/
Aja baja rttck, du vet väl att man inte får tänka utanför ramarna?
Synd att så fort man ifrågasätter det etablerade "tänket" automatiskt hamnar på den "andra sidan" med kreti o pleti. Frustrerande att det ska vara så svårt att "tänka rätt". Hoppas jag lär mig någon gång.
Synd att vi inte har något vittnesmål från någon som levde för 100.000 år sedan som faktiskt VET hur klimatet var då. Alla ni som påstår er veta något om någonting som hände för mer än ett par tusen år sedan ljuger eller är lurade. Likaså är forskning teorier och det enda vi VET är att vi hittar nya metoder för att tolka data varje år. Så det vi VET idag kan vara totala motsatsen till det vi VET nästa vecka.
Dock tyder allt på att människan påverkar klimatet, frågan är hur stor vår påverkan är. Och det kommer vi nog aldrig få VETA.
Daniel det är inte lätt att exakt veta hur mycket vi påverkar klimatet. Behöver vi veta det alldeles exakt?
Min uppfattning är att vetenskapen lär oss mer och mer om världen. Fast en del tror reptiler från rymden styr oss och andra på att vi funnits här på jorden i 4000 år och i båda fallen kan borrkärnor längre bak än 4000 år alltså inte betyda något.
Kanske några vetenskapsförnekare ändå kan acceptera att glaciärerna i Afrika och Anderna krympt kraftigt de senaste årtiondena dvs att södra halvklotet också värmts upp.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Återigen Nanotec,
Jag är inte klimatuppvärmnings-förnekare. Jag ifrågasätter bara en del orsaks- och verkans-samband. Ja, glaciärerna har länge krympt. Har besökt flera av dem som skidåkare sedan ungdomen.
Att reptiler från rymden styr oss förstår jag faktiskt inte varför du ens tar upp. Det är ju så korkat att jag inte ens orkar bemöda mig att förklara varför. Du kunde tagit något enklare som att en del tror att det finns en allsmäktig kraft som skapat denna planet och allt annat vi ser. Vissa kallar denna kraft för gud. Minst lika korkat.
Men jag får väl skylla mig själv, du bevisade mitt påstående. Tänker man fel så hör man hemma i samma fack som foliehattarna som tror eliten är reptiler. Snark.
@Daniel; Ja det kan vara en plåga att gå motströms. Det är en läggningsfråga antar jag som har social-psykologiska element :). Men även intellektuella som t.ex nyfikenhet och kritiskt tänkande. Jo jag gillar kunskap och lyssnar även på majoriteten självklart(hur skulle man annars må). Men "verklig kunskap" kommer inte sällan till under press och mani och utanför mainstream. Test, test, och åter test……
Daniel exaktheten hur viktig är den?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Nanotec, det behöver inte vara speciellt exakta siffror. Jag skiter egentligen i siffrorna för det finns inget som kan få mig att lita blint statistik eller grafer oavsett. Har vi inte en tidsmaskin eller lär oss bemästra svarta hål eller nått i den stilen så kommer vi aldrig VETA med 100% säkerhet att något av det vi siar om som hänt före vår tideräkning faktiskt är så som vi TROR.
Så missförstå mig rätt, du kan rota fram siffror med hundratals decimaler. Jag stör mig på själva resonemanget att vi (för vissa) radikalt ska förändra våran livsstil och gå runt och ha ångest över något som vi inte med säkerhet vet att vi kan förändra. Påverka, absolut. Förändra, kanske.
Jag hade exakt samma diskussion i ett annat inlägg i detta ämne i höstas. Kan länka dit så kanske du förstår hur jag tänker. Var iofs ingen som förstod hur jag tänkte då heller så det kanske inte är lönt men jag känner inte att jag kommer längre här iaf.
Kort o gott, utan bevis på hur mycket vi förstör vår jord så tänker jag inte göra speciellt mycket för att sluta förstöra den. Dessutom äger jag inget motordrivet fordon så jag gör nog mer för vårt klimat än majoriteten utan att ens göra ett aktivt ställningstagande.
Ok Daniel förstår något av din syn på tillvaron. Har ingen ångest själv men tycker det är bra att försöka förbättra världen lite grann när det går. Siffror anser jag viktiga för att begripa världen och säkert beror det på utbildning och erfarenhet med olika arbetsuppgifter. Nu lever jag på investeringar och försöker följa viktiga teknologiska trender.
Anser att vi kan med hyfsad sannolikhet kan växla över från fossilberoendet till ett annat samhälle men knappast utan problem. Ser stora risker med vår klimatpåverkan vill därför ha styrmedel beslutade av riksdagen och främst satsning på utveckling. I en demokrati krävs också kompromisser så det går inte att få exakt det jag vill. (Höjd skatt på fossilt, bättre stöd till innovationer, mm) Påverkar alltså själv idag mest med investeringar, men något med samtal och på nätet.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Apres nous le deluge!
Hädanefter som hittills.
-5 C idag på morgonen.
Vill du sända oss lite av den däringa värmen!?
Enda tänkbara lösningen är naturligtvis att skrota alla individuella friheter, avskaffa den privata äganderätten och införa global planekonomi styrd an FN. Resurser kommer naturligtvis distribueras enligt "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" där vita medelålders män har stor förmåga men litet behov.
Och sluta äta kött och börja äta insekter istället som AB skrev om för ett tag sedan.
För min del får det gärna bli varmare. Så jävla trött på vintern redan.
Om man ska vara seriös för en sekund, vad finns det för nackdelar kontra fördelar med att planeten blir varmare? För att förtydliga frågeställningen så handlar det bara om hur vi blir drabbade här i Sverige/Norden. Och utan den ständigt återkommande "kommer leda till miljontals klimatflyktingar", har hört den redan.
Personligen skulle jag inte klaga på ett längre "sommarhalvår". Och med mina framtida planer på egen självförsörjande gård så borde det väl bara vara positivt om man har en längre odlingssäsong?
Någon som har koll får gärna påpeka bristerna i mitt resonemang 🙂
Forskarna är ganska överens om att varmare klimat kommer innebära ännu mer nederbörd för Nordeuropa. Detta då geografin är sådan att det börjar regna när regnmolnen som skapas över haven kommer in över land. Varmare = mer avdunstning, mer regnmoln. Så vi kommer inte få bättre väder, utan sämre. Varmare, fuktigare, mer röta mm. Nya invasiva arter kommer etablera sig, rent av kan vi få malaria hela vägen upp hit.
Samtidigt kommer vintrarna antagligen finnas kvar, sannolikt med mer snö.
Gissningsvis blir det mars-maj och september-oktober som vi kommer uppleva som bra väder.
Vad man tvistar om är huruvida Golfströmmen stoppar av uppvärmningen. I så fall får vi kraftigt kallare, mer Alaskas eller Sibiriens klimat.
Svaret finns, var 2016 det varmaste året på 115 000 år och inget dramatiskt hände.
Ja då kan det uppenbarligen inte vara så farligt.
Dessutom verkar det som haven värmdes upp först så då lär ju knappast havsnivån stiga heller.
Om den globala temperaturen stiger så innebär det inte rakt av den kommer göra det på alla platser på jorden, det kommer vara regionala och lokala avvikelser, vissa områden blir kallare och andra varmare.
En förändring i klimat kommer också skapa annat väder inom olika regioner. Så visst låter det trevligt med par grader varmare här när man vill odla, men om det också får effekter på andra delar av vädret? En ändring av mängd och mönster på nederbörd? Minns själv hur roligt det var par år sen när jag inte fick regn på 5 veckor, mina odlingar gick åt helvete och jag fick inte tag på vintermat till djuren. Det är såna förändringar som kommer skapa problem och skapa klimatflyktingar…
Risken är att ingen vet vad som kommer hända. Det finns buffrar i form av ismassor (reflektion) och haven som binder CO2. När isarna är borta och haven är mättade så kan balansen rubbas. Inte så roligt om det medeltempen stabiliseras runt 60 grader eller så.
Just malaria blir nog inte ett problem, då spridningen av denna sjukdom mer hör samman med människors levnadsförhållanden ( malaria var tidigare utbrett i sverige, http://www.klimatupplysningen.se/2014/08/25/malarians-harjningar-i-sverige/ ).
Däremot kan diverse andra otrevliga virus komma med för Sverige nya myggarter, om dessa lyckas etablera sig i ett varmare norden. http://www.metro.se/artikel/blodtörstiga-tigermyggan-på-väg-hit-smyger-sig-fram-xr
Äsch det är bara att damma av lite gamla lager av DDT så kör vi.
Intressanta resonemang. Om jag då i vanlig ordning ska vrida o vända på allt så kommer jag fram till följande;
Vi äter för mycket kött och ständigt återkommande är att vi ska äta "baljväxter" istället för att få i oss protein. Sojabönan är en av dessa växter som verkar vara den mest populära. Sojabönan växer så bra i varmt och fuktigt klimat att man skövlar regnskogar över hela världen för att odla denna böna. Så om vi får det varmare och fuktigare med mer nederbörd och färre nätter med minusgrader så borde vi kunna odla en hel del sojabönor här i Sverige istället för att behöva bry oss om foder till våra djur.
Så jag tror nog att vi kommer klara oss alldeles utmärkt och dessutom blir alla vegetarianer på samma gång. Kan det bli bättre? 😉
Och nej, jag är inte vegetarian i dagsläget.
Sojaböna? Vad är det för djävla hippie som har sagt det?
Återgå du till att äta lika lite kött som vi gjorde på 1960-talet så ska du se att det finns lite hopp.
Hippie? Soyabönsprotein är en viktig proteinkälla I t.ex. kina, utan att de för den skull get upp köttätande eller börjat med peace Love and understanding. Däremot så är det ju sådär att odla sojabönor för att mata kossor och grisar
Du är härlig du Frihet. Vi kommer aldrig förstå varandra 🙂
Är det därför Europa upplever REKORDKYLA? http://www.telegraph.co.uk/news/picturegalleries/worldnews/9051921/Siberian-cold-front-sweeps-across-Europe-bringing-record-low-temperatures.html
Är det därför Niagarafallen FRYSER TILL IS? http://www.telegraph.co.uk/news/picturegalleries/worldnews/10552968/US-weather-in-pictures-Polar-vortex-brings-big-freeze-to-North-America.html
Syftet med klimathotet är att ge den politiska elit som inget producerar alibi för att beskatta den allt mer krympande produktiva delen av befolkningen.
"You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time. Abraham Lincoln"
Som anekdot hade jag mer än 10 grader varmare än normalt igår http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/kartor/showImg.php?par=tmpAvvDay&yr=2017&mon=01&day=18
För er som ej är faktaresistenta så har detta att göra med att vi för närvarande har ett positivt NAO-index. Är ni intresserad så finns mer att läsa här:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Nordatlantiska_oscillationen
@Lars G
Snälla kom in i matchen och inse att väder och klimat inte är samma sak! Se första länken. Du kan inte motbevisa klimatförändringar genom "cherry picking" och hänvisa till ovalig väderlek.
http://www.so-rummet.se/kategorier/geografi/vader-och-klimat
https://www.scientificamerican.com/article/earthtalks-global-warming-harsher-winter/
Här är en till väldigt bra visualisering av samma klimatdata
https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/5oqlq6/2016_was_the_third_annual_temperature_record_in_a/
Det är som mörkast strax innan gryningen – gammalt talesätt. Klimatalarmisterna i USA är väldigt nervösa just nu.
Citat: "NASA’s apparent manipulation of climate science endangers the reputation of scientists across all disciplines. It should be stopped immediately before even more credibility is lost." – See more at: http://notrickszone.com/#sthash.2g4Gp61a.dpuf
Klimatförnekarna är faktiskt ännu nervösare. Det är nämligen BILLIGARE att leva som miljövän än att vara en släsaktig klimatbov. I framtiden kommer ingen ha råd att vara klimatförnekare.
Den där youtube-videon är ett lysande exempel på hur klimatalarmisterna försöker skrämma folk. Om man pausar videon i sista bildrutan ser man hur större delen av landmassorna är rödfärgade (eller är det brunt?) vilket förstås skall få folk att reagera över hur extremt varmt det tydligen är i hela världen år 2016. Blått = kallt och rött = varmt. I nederkant på videon kan man se att färgerna är tänkta att illustrera variationen i temperatur jämfört med medelvärdet under 1900-talet. Kallaste blått är -3°C från medelvärdet. Varmaste rött är +3°C från medelvärdet.
Men kan detta verkligen stämma, undrar jag. Har vi verkligen haft årliga temperaturfluktuationer på ±6°C under 1900-talet? Är medeltemperaturen i Sverige 2016 verkligen 6°C högre än medeltemperaturen i Sverige 1880? Är medeltemperaturen i nästan alla jordens länder 3°C högre år 2016, jämfört med 1900-talets medeltemperatur? Om man kollar på graferna som Cornucopia har publicerat ovanför videon har den globala medeltemperaturen inte ökat mer än max 1°C sedan 1880.
Eller hur skall man annars förstå den här illustrationen med blått och rött som de använder i videon?
Som sagt var, var förra året varmare än den Atlantiska värmeperioden och inget dramatiskt hände.
Finns det då något skäl till att överhuvud taget ens lyssna på alla domerdagsprofeter?
Så om du sitter i en bastu i vilken temperaturen stiger en grad i minuten så tycker du inte det är något problem eftersom du klarat den hittillsvarande temperaturen ganska fint? Tänk en liten, liten bit in i framtiden, pucko!
Uppenbarligen klarade vi galant det varmaste året på 115000 år galant vad är då problemet?
Rymdkram.
@Anders Rydén, jag har också funderat på det. Jordens befolkning har ökat från cirka 1,5 miljarder till 7,5 miljarder människor sedan 1880. Än så länge finns inga som helst tecken på att människosläktet är på väg att dö ut pga temperaturökningen.
Vi har hört många domedagsprofetior, den ena mer fantasifull än den andra, om vilka katastrofer som kommer att hända om temperaturen fortsätter att öka, men än så länge är det inte mycket som har slagit in. Al Gores förutsägelser om att nordpolen skulle vara isfritt år 2010 visade sig inte stämma särskilt bra.
Kan det vara så att jordens klimat, ekosystem, människor och djur anpassar sig till nya omständigheter och levnadsvillkor? Kan det vara så att medeltemperaturen på 1900-talet kanske inte är den optimala temperaturen där allting på jorden står i jämvikt?
"@Anders Rydén, jag har också funderat på det. Jordens befolkning har ökat från cirka 1,5 miljarder till 7,5 miljarder människor sedan 1880."
En twist:
Människor genererar värme. Så ett par miljarder människor kanske gör att det helt enkelt blir varmare? Fyll ett svalt rum på 10m2 med 5 personer så är det inte så svalt efter en stund.
Och visst, det fanns fler djur förr som genererade värme. Men inte ens djur lever lika tätt som människor gör. Förutom djur som människor äter eller har annan användning för. Och även dessa djur har ökat i antal.
Jag vet, banalt och snudd på korkat resonemang. Men sådana är det knappast någon brist på när det kommer till klimatdebatten, eller hur? 🙂
"Jag vet, banalt och snudd på korkat resonemang."
Snudd på korkat? Det ÄR ett riktigt korkat… rent av idiotiskt korkat resonemang. Men det är som du säger ingen brist på sådana korkade resonemang om man lyssnar på en klimatförnekare, tobaksförnekare (förnekar tobakens skadeverkningar) eller nån som försöker förneka förintelsen.
Klimatdebatt? Det är ingen debatt att som vuxen människa försöka rätta trotsiga bråkiga femåringar som påstår att allt är precis tvärtom oavsett vilka bevis som än läggs fram.
Vaknat på fel sida idag?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Här är en rejäl sågning av klimatavtalet från Paris:
https://www.prageru.com/courses/environmental-science
Det som alla har lovat skulle bara ge 0.17 C i temp-sänkning eller fördröja temp-stegringen i 4mån till 2100. Det skulle behövas 100 gånger mer åtgärder för att nå 2C målet.
Här är artikeln:
http://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises
Och det granskade arbetet:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1758-5899.12295/full
Vänliga hälsningar,
Dan
Antagligen är det så.
Ja ägna er åt nedsmutsning istället. Det ger garanterat effekter. PM Nilsson ang dieselbränsle i DI idag t.ex.
Varför är alla så upprörda över en ev. Trump-effekt på klimatet? Om nu inte Parisavtalet ger så mycket, varför bekosta det? Även om Trump skulle gasa på med fossilbränsle, så blir det inte mer än 2% ökning globalt sett, i alla fall enligt denna artikel:
https://www.propublica.org/article/trump-and-the-climate-his-hot-air-on-warming-far-from-the-greatest-threat
Vänliga hälsningar,
Dan
Rätta mig om jag har fel, men Paris-avtalet har väl inte godkänts av kongressen (krävs 2/3 majoritet) och lär inte godkännas kommande år heller med Trump vid makten.
Men glädjande nog så minskar CO2-nivån ändå, främst pga att Kina stänger ner smutsig industri för att komma åt smogen.
Somebody
Var minskar CO2-nivån menar du? Det har jag helt missat.
/Daniel
Vuxna karlar som gnäller över kyla… Ni kommer få gnälla över hetta istället! Och allehanda ovanliga väderhändelser. Hade ni ett helvete klimatmässigt när ni var barn så ni måste välkomna vilken förändring som helst?
Vilket får mig att tänka på skämtteckningen "Different" som professor Häggström postade nyligen: http://haggstrom.blogspot.se/
Det finns mycken fakta att granska när det gäller temperaturredovisningen.
Gamla data blir som nya när korrigeringar görs.
Men ett är säkert-dagens temperaturer är mycket bättre uppmätta än gårdagens.
Grönland där det talas om tippingpoint(naturligt förstärkande effekt) har noga studerats. Där var det betydligt varmare för 1000 år sen.
Dagens värme i Arktis tas som bevis på en ohållbar värld.
Tvärt om är min åsikt-naturens egna termostat slår till. Snö i massor och fuktigt klimat kyler havet som är naturligt varmt 2016 pga en naturlig El Nino.
SVD idag har en dräpa av Gore (Hall) som inte baseras på fakta! Skrämma små barn i Davos kan de!
"I kommentarsfältet nedan kommer de sedvanliga kommentarerna från de faktaresistenta vetenskapsförnekarna, som kommer hävda att det blir kallare och att de vet bättre än NASA." – Onödig kommentar då den syftar på att alla som säger något annat än författare skulle ha fel.
Det finns andra källor och rådata än NASA och det finns flera sätt att mäta och analysera resultatet. Nedstängning av Sovjetiska mätstationer (Sibirien t ex) påverkade självklart genomsnittsvärdet positivt för ca 20 år sedan. På samma sätt om du frågar DMI vs SMHI om vädret i Kattegatt så kommer du få olika svar.
NB: Jag har varken sagt bu eller bä gällande temperaturen i fråga.
Visa lite såna källor, så kan vi jämföra.
Visst kan vi göra det men låt oss börja från andra hållet.
A) Det finns flera mätpunkter och det finns flera institut som mäter temperatur. Beroende på vilka mätpunkter du tittar på så kommer du få olika medelvärden. Oavsett om du lägger ihop alla världens mätpunkter eller bara jämför mellan institut så kommer då få olika medelvärden.
B) Vad du kan göra med dessa mätpunkter är att skapa en viktning för att få en modell som stämmer så bra som möjligt med verkligheten. Redan nu blir det svettigt att faktiskt definiera jordens medeltemperatur.
C) Utöver rådata och tillämpningar så har vi även klimatmodeller. Alternativ till GISS är t ex
ECMWF ERA-Interim
WMO
BEST
HadCRUT
D) Så vad vill du att vi ska jämföra? Rådata, viktning av rådatan eller klimatmodell?
Jag säger inte emot redovisad temperatur från GISS och jag säger inte emot klimatmodellen. Vad jag däremot säger är att det är svårt att bara slänga ut sig 'det har blivit varmare'.
Vad jag minns från förra året var just att åren 2015, 2014, 2013 mätosäkerhet i medeltemperatur var större än vad de skilde sig från genomsnittet 2000-2015. Dvs även om vi såg att det hade blivit varmare så var mätosäkerheten större än diffen. Samma sak bör gälla för 2016.
Finns det statistik över hur mycket pengar som levererats till forskar-samhället för studier som alla bekräftar varandras resultat? Statliga respektive privata pengar, inkl. donationer, NGO´s och företagssponsrade. Vill också se hur antalet sysselsatta ökat inom klimatforskningen.
Ingen bör väl ifrågasätta att klimatzonen flyttat norrut här hemma under de senaste 50 åren. Frågan handlar om orsakern och om det är man-made det som sker globalt.
När din studie är klar vill jag ha en studie kring hur mycket pengar som levererats för att för att studera hur mycket pengar som levererats för till klimatforskningen. Jag vill också se hur antalet sysselsatta ökat inom forskningen som studerar klimatforskningen.
Alla vill ju ha ett uppehälle(ja det ökar även byråkratin). Och de som beslutar om pengar har olika intressen och olika kunskaper. De som har den största penningpåsen vet minst(politikerna själva) men har efter en kritisk massa uppnåtts mest att förlora. Expert-demokratin tar över tills forskningen blivit sanning.
För min del står mitt hopp i att politiker oftast bryter sina vallöften. Trump kommer alltså inte bli så skadlig som han gick ut och lovade innan valet. Tror inte att lösningen står att finna i politikers kompromisser när det kommer till globala problem fast det är klart att de kan bidra till problemen…
Frågan är alltså hur många vallöften som Trump kommer att bryta? Han har redan delvis backat om att riva upp klimatavtalen men sedan så betyder kanske inte dessa så särskilt mycket för Jordens klimat.
Tänka sig att det var 115000 år sedan romarrikets glansdagar. Ja, tiden går!
Hur mycket är en grad?
Citat: "Temperaturen i Sverige varierar med omkring +/- 2 grader Celsius från år till år. Om man utgår från tex Stockholm, innebär 2 grader kallare att det motsvarar medeltemperaturen för Falun ungefär. Och 2 grader varmare motsvarar södra Skåne och Danmark. Men jag tror att varken jag eller folk i allmänhet ens vet vilka år som varit varma och vilka som varit kalla. Möjligen vet man vilka år det har varit mycket snö och vilka år det varit lite snö. Det är väl ingen Stockholmare som går och säger att i år känns det som att det varit samma klimat som i Dalarna?
Det sägs att jorden blivit 0,8 grader varmare sedan lilla istiden på 1800-talet. Det motsvarar alltså ungefär att Uppsala har fått Stockholms klimat. Känns knappast som någon katastrof. Om det skulle bli ytterligare någon grad varmare lär vi knappast märka det heller."
se länk http://www.klimatupplysningen.se/2017/01/09/hur-mycket-ar-en-grad/
Som tur är är peak oil, peak gas och peak coal nära förestående varför koldioxidutsläppen inom några år kraftigt kommer att minska. Eller?
Vet inte hur det är med oil och gas, men kol finns det gott om fortfarande.
Ja det finns gott om kol och dessutom torv. Med smältande tundra frigörs en hel del metan och stiger djuphavstemperaturen får vi metan därifrån också. Metan är under en tid mer skadligt men bryts sedan ner till koldioxid. USAs största kolfyndigheter finns i nationalparker men med Donald vid makten är de kanske begärliga.
Vänliga hälsningar
Nanotec
För den som är öppen för fakta.
Det pågår en debatt huruvida temperaturer skall betraktas som mätta eller modellerade.
NASA tycker att modellerade temperaturer är överlägsna historiska data.
Därför har deras serier justerats så den värmeperiod som gav isfritt Arktis på 1920-40 talet nu försvunnit.
Historiskt hög temperatur idag är ett resultat av historielöshet!
Tog isbjörnarna in på hotell i Hammerfest när det var isfritt i Arktis?
Ekonomisk statistik justeras ofta för säsongssvängningar vilket ger förvirrande intryck mot absoluta tal. Man måste först förstå hur säsongerna ser ut för att förstå en siffer-presentation.
https://anthropocene.live/2016/12/09/varfor-driver-globalisterna-klimatlarmen/
Det finns uppenbarligen gott om fossilbränsleknarkare på den här bloggen, som inte vill medge sina problem. Till och med George W. Bush var intelligent nog att konstatera att "We are addicted to oil".
… och vad har det med saken att göra?
Vi behöver frigöra oss från oljan också för att den sinar. Vi får slita allt hårdare för att få upp allt skitigare olja. Bättre då att växla över till annan energi, istället för att bekämpa dem som bekämpar fossilbränsleanvändningen. Många här vill dock inte bli fria från sitt missbruk.
Givetvis behöver vi ställa om energin till bättre alternativ framförallt sol energi. Men vart har du tänkt att all energi vi behöver för att göra omställningen ska komma ifrån om det inte är från fossilabränslen
Verkar som att det är väldigt få av de som skriver som är oroade över den ökade temperaturen, eller ens tror på att den ökat.
Om det nu är som väl är mest troligt (eller rent av bevisat?), att det är vår mänskliga aktivitet som orsakat den största delen av temperaturökningen nu senaste decennierna, så tror jag tyvärr inte att vi kommer ändra på nåt för att stoppa klimatändringarna. I smått kommer så klart nån liten solcell byggas och fina klimatdokument signeras, men konkret kommer vi fortsätta att elda upp fossil och sprida dess avgaser i luften.
Lite kul med kommentaren: "Om man inte mäter, så finns ju inte problemet, som bekant."
Det där fick mig att skratta till lite grann, det första jag tänkte på är regeringens ovilja att ta fram färsk statistik om utlandsföddas överrepresentation i brott. Sista mätning var 2005 som visade på en överrepresentation på 2,5
Därefter har inte BRÅ tagit fram sådan statistik som offentliggjorts.
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/darfor-gor-agenda-inslaget-om-invandrare-och-brottslighet
Jag vet. Eftersom de flesta av de faktaresistenta angående klimatet också är Sverigedemokrater så blir det extra kul. Ibland vägrar de fakta, ibland kräver de fakta.
Det är helt ideologiskt drivet.
Rensar man de utlandsföddas representation från socioekonomiska orsaker så finns det ingen skillnad mellan svenskfödda och utlandsfödda.
SD bygger kritiken mot SMHI på de havsnivåförutsägelser som SMHI sprider.
http://thoralf.bloggplatsen.se/2017/01/11/11405603-sd-till-attack/
Lite kul diagram eller hur?
@Micke
Hur kommer det sig då att invandrare från Östasien inte är överrepresenterade utan snarare underrepresenterade?
Är inte det detsamma, Micke, som att säga att bara alla utlandsfödda får "bra jobb" och flytta till "bra områden" och "svenska kompisar" så försvinner brottsligheten. Vilket urbota dumt resonemang/motiv. Det är väl klart att det inte handlar om att de är utlandsfödda i sig utan just att den gruppen har den ställning de har. Deras svåra situation. Vi i Sverige har alltid älskat att föra statistik och vi har varit världsbäst och haft stor nytta av det i vår sociala ingenjörskonst. Så varför ändra på det nu bara för ängsligheten att känna oss brunmålade.
Micke, med all respekt, problemet är att vi i Sverige inte har någon fungerande assimillation eller ens integration. Utomnordiska flyktingar hamnar automatiskt socioekonomiskt sämre och vi importerar därmed i praktiken förhöjd brottslighet.
Ordna assimillering och integration först, annars kommer flyktingar alltid vara socioekonomiskt utsatta.
För övrigt inräknar statistiken även inomnordiska utlandsfödda, t ex norrmän. Justera bort dem om man vill titta på flyktingländernas utfall.
Micke
Och?
Är det ok att försämra vår socioekonomi i den utsträckningen?
Den som är intresserad att läsa mer om denna statistik kan jag råda till att läsa denna artikelserie där det är sammanställt och förklarat på ett pedagogiskt sätt:
Invandrarna-och-brotten-1-samtliga-brott
Öppnandet av gränserna mot t.ex Baltikum/Ryssland innebar ett mycket tydligt samband med ny brottslighet. Behövdes ingen statistik för det. Bara att läsa tidningen, prata med brottsoffer och hamn- och gränspersonal. Även de gamla "hederliga" svenska brotten som vanliga bostadsinbrott(missbrukar-typiska) har fått renässans efter gränsöppnandet. En naturlig utveckling då människor från svagare ekonomier får tillträde till rikare. Punkt!
Ja, och öppnandet av stadsgränserna in till Stockholm och alla andra städer fick ju varenda fattig lantis från Skåne, Gotland och Norrland att söka sig till rikedomen. Finns ju knappt nån stockholmare kvar i Stockholm längre. Överallt talas andra dialekter i Stockholm än på det fina 20-talet. Alla stadsbor är numera utblandade med lantisar som till råga på allt tror att de är stadsbor. Alla lantisar står nu på plattan och säljer fult knark som de införskaffat efter sina bostadsinbrott i våra hem och säljer till de sista av våra förlorade stadsungdomar. Detta är den "naturliga" utvecklingen.
De där ni kallar "domedagsprofeter" är de som vill försöka undvika ett globalt sammanbrott. Själva vill ni inte göra det och är alltså domedagsagenter. Vilket är satans mycket värre att vara.
Tron på CO2 som den enda knappen till en bättre värld är lite religiöst!
Klimatkänsligheten är 1,1 grad för en dubblad CO2 halt.
Inget pekar på någon förstärkning av denna.
Vi går ut ur den lilla istiden helt utan hjälp av CO2 fram till 1950 sen är det kanske lite hjälp.
Oppti har du jobbat med olja?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Nej men oljan jobbar för mig!
Därför kan jag ägna en del av mitt vakna liv att studera olika klimatförutsägelser och häpnas över alla dumma uttalande.
Som att isen smälter på Arktis och att detta är ett tecken på att det står illa till. Tvärt om-smälter det på vintern så kyls havet extremt bra!
Oppti jag misstänkte detta. Och att du är rädd att förlora dina investeringar.
Havet kyls alltid nära smältande is. Oavsett årstid – det har inget med årstiden att göra. Men när istäcket krymper värms vattnet mer än isen skulle gjorts. Det beror på reflektion av solljuset. Därmed stiger temperaturen på vattnet med fördröjning mellan djup och globalt.
Glädjande är att det verkar som en del städer. fler än Oslo, kommer att börja förbjuda dieselbilar åtminstone tidvis. Skälen där är främst luftföroreningarna från kväveoxider.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Sotpartiklarna från Kina´s eländiga kraftverk kommer med vindarna till Arktis(inte Antarktis) och lade sig som mattor med effekten att solen kan påskynda smältning av isen med relativt stor hastighetsskillnad.
Nanotec
Inte alls rädd för min egna del.
Din kunskap om Arktis öppna hav har förbättringspotential 😉
Kollar man på en graf över temperaturen där uppe så är det frysgrader 3/4 av året resten något över noll.
Kollar man efter solens värmande strålar får man vänta 3/4 av året.
Vilket gör att man kan vända på din tes-Havet kyls!
Vedeldnig är det stora problemet i världen så även i utvecklade länder som Norge ibland.
Oppti
Jag är alltid öppen för att förbättra mina kunskaper. Hoppas du har samma inställning. På vilken höjd är den temperaturen mätt?
Under ytan sker avsmältning av isen så snart vattnet är varmare än noll. På isen kan till och med vågor frysa samtidigt ibland. Solen värmer alltid när den är uppe även vid moln. Ljusenergin tränger till en mindre del ner i vit snö och is samt blir värme fast när det gäller mörkt vatten blir det betydligt större omvandling till värme. Solen finns med sin energi som når havet eller isen på havet ganska exakt halva året.
Skogsbränder ger mer skadlig rök än modern vedeldning.
Vänliga hälsningar
Nanotec
@Nanotac,
Har stor respekt för dina kunskapar. Du får gärna förklara varför du påstår att jag är "lurad".
"Under ytan sker avsmältning av isen så snart vattnet är varmare än noll". Borde du inte ha skrivit fryspunkten istället? I saltare vatten som vid stora delar av Arktis ligger fryspunkten under noll grC. Isen växer som bekant till från undersidan men kan smälta från båda sidorna. Klimatfakta påstår att vattentemperaturen vid polerna ligger kring fryspunkten både vinter som sommar vilket torde indikera låg avsmältning av den s.k fasta isen underifrån(trots avsaltningsprocess). Is bildas ju genom att lufttemperaturen är lägre(<fryspunkten)än vattnets temperatur då vattnets relativa värme vandrar uppåt genom isen(men som avtar med tjockleken). Temperaturhöjningen i de globala haven bör därför kanske inte ha så stor påverkan vid polerna!
Arktis har dock till skillnad från Antarktis områden med sötvattenstråk(t.ex från ryska floder) som kan ge stora variationer i isutbredningen mellan vinter och sommar(30-50%).
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php
Se solen som en värmekälla. Avsaknad av sol kyler eftersom det sker utstrålning, vilket ger ovanstående bild. Temperaturen är en funktion av detta och väderhändelser samt utstrålning från mark/is/hav.
Öppet hav ger större luftfuktighet/snö som lägger sig på isen som sötvatten vilket bygger på isen nästa säsong.
Det märks på Grönland i år-rekordtillväxt av snö.
Klimatet ändras men det är inte förstärkande- tvärt om!
Vänligen/Oppti
Oppti;
Fortsätt att bränna dina surt förvärvade pengar på gamla fossila bränslen du.
Det har ju visat sig väldigt vettigt att fortsätta skicka pengar till oljerika områden i världen istället för att försörja sig själv. Putin blir säkert också jätteglad för dina slantar.
Norge!
Det glädjer en del av energibrukarna också- 80% av världens energi kommer från fossiler.
Det lär vi få leva med ett tag till!
Norska diagrammet visar mao medeltemp över noll gr under ca 2 sommarmånader. Hade varit bra att få dagsmedeltempen också. Inte bara 1 värde kl. 24.00 + 1 värde kl. 12.00. Är inte dygnsvariansen väldigt stor på sommaren?
Solens inverkan på sommaren är väl 24 timmar?
Jag har fått förklarat för mig att hade det varit växthuseffekten som skenat på Arktis så hade sommarens temperaturer påverkats-då laddas det in sol 24 timmar vilket ger stor isavsmältning från ovansidan som du riktigt påpekar. Ser man nån växthuseffekt?
Oppti;
Jag tror att du har fel. Vi behöver inte leva med olja så länge till. Det finns alternativ.
Vid den kommunala byggnad där jag står utanför just nu kommer kommunen att satsa några hundra tusen under ett år i energieffektivisering – för att få ner kostnaden med några hundra tusen VARJE år. Det ligger dessutom en massa solceller där på taket och väntar på vårsolen. Jag såg vindkraftverk på vägen hit. Jag såg en bil av märket Tesla åka förbi för cirka 30 minuter sen. Förskolorna i området har börjat rensa ut giftiga plastleksaker och serverar allt fler hälsosamma vegetariska rätter. För bara några år sedan var detta nästan otänkbart. Idag är det verklighet.
Klimatet förändras, världen förändras och samhället förändras. Människor förändras. Allt går allt snabbare. Det kanske är dags även för dig att vakna upp och inse att vi nu lever på 2010-talet?
Vi måste hitta alternativ!
Men förbered dig på elbrist om du kör Tesla på vind eller sol!
Oppti;
Varför då? Energibehovet sjunker i Sverige och solceller byggs ut på var och varannat tak. Det blir dessutom ett varmare klimat och villor behöver inte värmas upp på samma sätt som för tio år sedan. Möjligtvis behöver de kylas mer på sommaren, men så funkar ju solcellerna bättre.
Mitt eget energibehov är extremt litet idag. Om jag skulle börja köra en Tesla på vind och sol så förbrukar vi ändå bara samma mängd el som en vanlig villa. Men snart är huset i sig dessutom en el-producent. Vad är problemet?
Jovisst, vintervariansen är större men att solen kan skina hela 24 tim innebär inte samma vinkel vilket ger stora skillnader av instrålnings-värme mellan t.ex kl. 06, 12 och 18. Mina praktiska erfarenheter från sommarskidåkning från t.ex Riksgränsen(inte Arktis dock) säger mig att lufttemperaturen stiger brant under några få timmar på e.m under maj-juni. I söderlägen förändras snökonsistensen tydligast först väldigt sent och fryser snabbt till igen vid ca 18. Meja under kanske 3 tim i söderlägen och då pratar vi lufttemp på runt dryga 10 grC + solinstrålningsvärme(bar överkropp). Vet inte hur många grader som skiljer i solvinkel mellan Riksgränsen och Arktishavet men solen står ju lägre men är uppe längre tid ju längre norrut vi kommer under sommaren. Nordpolen har midnattssol i ca 6 månader medan Riksgränsen har det i kanske 2 månader.
Klimathotarna hävdar att avsmältningen i Arktis höjer vattentemperaturen som i sin tur ökar avsmältningen. Men en hel del vattentempdata tycks motsäga detta. Det måste väl då isf rimligtvis handla mer om lufttemperatur+vind+instrålning. Instrålningen i sig räcker inte tror jag. Det är därför jag är lite skeptiskt till dina temp-data. Var de inte ett snitt från 1958! Borde finnas avvikelse-data på detta.
Tvättmaskinen (a+++) kan ställas in och köras på dagtid, diskmaskinen (a+++) likaså, robotdammsugaren kan laddas dagtid, robotgräsklipparen laddas dagtid, kyl och frys drar 20% av vad förra ägarens drog, t.om. Tv:n är LED (A++), lamporna drar ingenting, varmvattnet värms av solfångare på sommaren och av vedeldad kamin vintertid. Kläderna torkad vid kaminen vintertid och utomhus på sommaren. Smarta hemmet stänger av all onödig standby och effektiviserat all El-förbrukning. Vi har inte skaffat allt på en gång. Vi lade upp ett långsiktigt mål för föera år sedan och har bytt ut allt när saker gått sönder eller så har vi sålt det billigt till nån som haft ännu äldre prylar som gått sönder och behövt byta (också en energivinst för denne).
Vårt stora hus drar numera mindre el än vad vår gamla lägenhet för 10 år sen gjorde (vi slösade inte på el då heller). Det lönar sig vid varenda el- och vatten-räkning.
Vad är problemet? Jo, att folk inte sätter igång och inser att ansvaret och uppgiften främst ligger hos de själva.
Frihet
Har du bytt till elspis från att samla ved och elda?
Där vill 2/3 av jordens befolkning befinna sig!
De vill även ha en klimatanläggning samt kunna transportera sig.
rttck
Ett isfritt Arktis värms av solen pga ändrat albedo säger man utan bevis. Kollar man på is-arean så är den som lägst i slutet av September då isläggning tar vid.
Jämförelse med backen vid riksgränsen är bra och lärorik-men du får kompensera för solvinkel och backvinkel 😉
Just denna dagliga variation i smältning lär bygga på isen effektivt eftersom sötvatten frigörs och fryser djupare i täcket.
Jag har gått från el-spis på sommaren till att laga mat med ved eftersom det samtidigt värmer hus och vatten samt torkar kläder. Och att jag har egen tillgång till ved. Det blir effektivast och billigast så.
På sommaren är det däremot mer effektivt att använda el-spisen så då använder jag el-spisen. Torkar kläder ute och värmer vatten med sol. Man tar väl det man har tillgång till, ser till verkligheten och väger fördelar med nackdelar. Vad som passar andra är upp till dem. Mina behov varierar. Det tror jag behovet för världens befolkning också gör.
När jag bodde i stan sålde jag min bil. När vi flyttade ut på landet så har vi delat en bil med en släkting. Det blir ju billigast så. Allt går inte ut på att äga allt.
Kyla huset kan man göra genom att ställa upp några fönster. Det har funkat i alla tider.
Odla mat, plocka bär, laga egen mat, baka bröd, snickra själv, fixa själv, jobba med skitjobb, med mera så har man snart råd med det mesta om kraven inte är för stora. Alla borde få ha den möjligheten. Men alla borde inte få leva som jag. De borde istället få leva så som det passar dem.
Frihet
Kör du helt utan elabonnemang?
400 dör av dålig luft pga vedeldning i Sverige.
I världen är det värre.
Tänk om -gör rätt!
CO2 är det som finns i cider och växthus.
Oppti
Av alla enögda som hänger här är du nog den mest enögda.
Grattis till den utmärkelsen!
Vi lever i en digital värld! Två ett eller inget öga!
Vi lever dessutom i en värld som är större än vårt lilla hörn.
Att befria världen från tvånget att elda ved är en oerhört mycket större uppgift än att ta bort CO2 från vår elmix!
Att se vedeldning som en framgång är ett hån mot alla som dör i dålig luft!
Elda gärna men se det som ett privilegium som är få välbeställda förunnat.
Stefan;
Nej, inte idag. Vi har tänkt klippa kabeln när (och om) detta blir realistiskt i framtiden utan att behöva dra ner på bekvämligheter. Det beror på utveckling av batterilagring, effektiviteten på solceller, egen vindkraft, mm. Husets elbehov kan vi antagligen snart förse oss med i pincip året om. Men en framtida el-bil ökar behovet igen. Vår tanke är att kunna ersätta hela husbehovet med egen producerad el och köpa el från kraftbolaget till en el-bil istället för att köpa bensin.
Eldandet är en del av ett helhetstänk. Vi har även installerat en luftvärmepump som fungerar vår och höst för att även minska eldandet, det som du betraktar som lyx. Men ved är förnyelsebart. Vi bor vod skog och det är bara dumheter att inte använda sig av det omgivningen ger när det är som kallast. Men det går att effektivisera kaminen och vi kan använda oss av vattenmantlade element i huset. Det finns ingen lösning som passar alla, alla bör se över hur det bäst kan fungera för dem och vad omgivningen kan ge dem.
Jag lovar dig Oppti, ingen dör av vår rök. Skogen filtrerar röken och vi bor i glesbygd. Det växer snart upp nya träd på de platser där vi hugger ner vår. Nya träd binder ny koldioxid. Det är därför veden är en förnyelsebar råvara.
Anledningen till att jag frågade är att nätabonnemangen är dyra.
Som ett exempel.
Vid en av våra anläggningar fick vi betala nästan 2 kr kwh för december månad trots att elpriset endast var 17 öre.
I just det här fallet blir vi "bestraffade" med högre avgifter enbart för att vi har ett lågt energibehov.
Ja, det är svårt att påverka nätabonnemangen. Man får betala ba trots att man använder lite.
Men det är nog inte omöjligt att hitta en okej lösning där man klipper kabeln och slipper nätavgifter, mm. Det finns ju husägare som valt att skippa kabeln när de byggt hus och som inspirerat mig en del.
http://www.na.se/bostad/huset-som-forsorjer-sig-sjalvt
Jag tror först och främst på en lösning där man först effektiviserar, automatiserar (med robotar) och digitaliserar hemmet. Det är ingen idé att sätta upp hundra solceller för att kunna sälja överskottet. Det blir för dyrt och är bara ett slöseri. Men med dagens teknik kombinerat med äldre metoder så finns det snart lösningar som kan fungera för att vara självförsörjande året om. Tekniken laddar prylar när det producerad el. Överskottet hamnar i en batteribank (många prylar har egna batterier och även elbilar kan snart fungera som en slags batteribank). Elbehovet behöver inte vara så enormt ens vintertid som många tror. Det gäller bara att se saker ur ett nytt perspektiv och använda flera lösningar för att kombinera till en helhet. Styrt av teknik så man slipper knäckas av att springa runt och vrida på/av och kontrollera allt.
Finns snart större möjlighet att ladda upp elbilen på arbetsplatsen, affären, restaurangen, längs vägen eller liknande så minskar behovet ännu mer av en kabel till sitt egna hus. Bilarna får allt större kapacitet. Varför inte ha det som ett batteri? Men det ligger nog ännu en bit in i framtiden.
Planetens klimat är inget att bry sig om, det kan man ändå inte påverka nämnvärt, varken privat eller ens Sverige eller Norden samlat. Det man kan göra är att själv inte bosätta sig utsatt för översvämning och annat extremväder. Och ha robust ekonomi för att tåla ekonomisk turbulens.
Sant! och vill man vara "klimatsäkrad" ska man bosätta sig vid ekvatorn,
Under de senaste istiderna var klimatet opåverkat i tropiska zonen runt ekvatorn. Ju längre man kommer från ekvatorn ju större variationer i klimatet historiskt sett.
Rätt kunskap påverkar. Nu råder stor okunskap på många håll om klimatet. Sedan finns enorma ekonomiska intressen inblandade. Fem gånger mer pengar satsas på subventioner till fossilt än till flödande i världen. Ibland motiveras det med att de fattiga måste ha råd att köpa fotogen.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Okunskap eller propaganda.
Hur stor är subventionen på olja jämfört med alla skatter på densamma?
Jo men subventionerna till fossilt ges väl även mest inom utvecklingsländerna(som vi också ägnat åt förr) samt t.ex inom de "fattiga" fossil-producerade länderna typ t.o.m Saudi. Priserna sätts ju av de rika länderna, eller hur! Men jag håller med om att subventionerna bland de senare är för stora. Men de utgör väl en ganska liten del av konsumtionen?
rättelse; "….subventionerna bland de senare….". Menade här inte de rika länderna utan de rikare fossilproducerande länderna, t-ex typ Saudi, kanske Iran men ej Irak.
Magnus Palm;
"Planetens klimat är inget att bry sig om, det kan man ändå inte påverka nämnvärt"
Jahaaaja. Går inte alls att påverka? Nej, självklart inte. Det är ju bara människor som du och jag i den rikare delen av världen som från början ställt till det.
Skit i klimat-tjafset. Ta istället och kallstsrta bilen och åk i 140 km/h till köpcentret och köp en ny tv. Bromsa ner till 70 vid alla vägkameror och glöm inte att gasa upp ordentligt igen sen. Den gamla platt-tv är bara på 60" och passar inte till inredningen. Passa på och hiva ner en massa matvaror i butiken som du sen ändå kastar bort när de blir för gamla. Att du drog iväg var inte planerat så du blir hungrig när du sitter i bilkön på vägen hem. Passa då på och köp en hamburgare på McDonalds drive-in och släng pappersförpackningarna i diket på vägen hem. Dra upp värmen på 28 grader så du kan gå i t-shirt. Somna på kvällen i din soffan som du köpt på avbetalning och skit i att tv:n står på imorn när du tar bilen till jobbet. Köp en extra tv och tv-spel till sonen efter jobbet nu när det ändå är lite rea. Så att ni inte måste dela på en TV.
Det går ju ändå inte att göra något åt.
"Det är ju bara människor som du och jag i den rikare delen av världen som från början ställt till det. "
Ingår Kina där?
Fredrik;
Ja, idag ingår Kina i det jag kallar den rikare delen av världen. Men deras utsläpp var fram till för 20 år sedan relativt låga. Våra (västvärldens) massiva utsläpp har pågått under en mycket längre period. Men kommunisterna i Kina är inte oskyldiga. Som vanlig svensk eller annan västlänning har du en större möjlighet att påverka klimatet än t.ex. en vanlig kines eller indier har.
Cornu är medlem i klimatreligionen!
https://www.google.se/amp/www.bbc.co.uk/news/amp/38085147?client=safari
Hur står det till med isen på Antarktis och hur mycket smälter Arktis?
Varmaste året på länge får nog kommentarer snart från "klimatförnekarna"
Kanske detta kan vara något;
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/temperatures-are-plunging/
eller denna:
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/global-warming-opps-ice-age-hits-europe/
eller t.o.m denna:
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/maunder-minimum-petri-dish-of-political-change/
???
Ja studien från resanden till Antarktis från förr bekräftar i motsatt riktning när det gäller klimat-avsmältningsdebatten.
Här har ju herr Armstrong verkligen gjort bort sig. Tidigare har han till exempel länkat till Daily Mails ganska usla rapportering.
Armstrongs artikel: Global warming stopped 16 years ago, Daily mail-originalet.
Notera att datat i artikeln löper till och med 2012.
Fråga 1: Vad hände sedan med den globala medeltemperaturen?
Fråga 2: Hur påverkar detta Armstrongs seriositet?
@Joakim;
När jag tittar på diagrammet ser jag liksom Armstrong och du att under tidsserien(bara 16 år) rör sig temperaturavvikelsen mot medelvärdet cykliskt. En regressionslinje skulle se tämligen vågrätt ut alltså. Är inte det hans poäng när han länkar till DM? Han använder deras siffror(om de nu stämmer med de här ovan!).
Fattar jag dig sedan rätt om du menar att Armstrong har fel/är oseriös om temperaturen(avvikelsen) ökat mer efter 2012? Vilket den gjort enligt ovan? Använder DM samma medelvärde så är skillnaden ändå inte våldsamt stor, men stor ändå(avvikelse =max 0,7 i DM-diagr. och nu maxat till 1,0 2016 ovan). Däremot noterar jag att Armstrong och DM analyserar tidsserie-värden över hela året(dvs sommar som vinter-avvikelser(månadsvärden?)medan grafen ovan anger årsmedelvärden. DM-tidsserien ger på det sättet såvitt jag förstår en större spridning vilket då ev. överdriver avvikelsen(påstådda cykler) mot medelvärdet. Det känns fel(om det är oseriöst/avsiktligt är svårt att dra slutsatser kring). Armstrong är "expert" inom cykelteorier så han borde noterat detta. Däremot skiljer sig data åt på ett annat sätt. I Grafen ovan är avvikelsen i årsmedelvärden positivt lutande/stigande under nämnda 16 år(aprox.) medan DM som sagt närmar sig noll(?). Vad beror det på? Jag skulle gärna undersöka detta och t.ex få jmfb data även för perioden efter 2012.
Annars skulle man kunna säga att "global warming" fortsatt efter 2012, dvs om man ser till grafen ovan finns inget skäl att ifrågasätta detta.
Men å andra sidan ska man komma ihåg att cykler består av cykler av både större och mindre dignitet(ja du vet den skalade lökens principer). Däremot stämmer t.ex sun-spot-teorin mycket bra med grafen fram till 1980 men inte särskilt därefter! Tiden före 1880 uppvisade däremot en istid, Dalton Minimum(1800-1825)vars temp. låg betydligt lägre än vid förra sekelskiftet. Skulle man lägga till den periodens antagna mycket låga temp.värden(1790-1880)så blir avvikelserna idag ännu mycket högre och då också sannolikt ännu mer alarmistiska! Det gynnar inte heller ett mer långsiktigt cykel-resonemang när det inte finns hårddata bakåt som styrker.
Så för att sammanfatta: Datavärden förefaller att skilja sig åt för de 16 åren men den cykliska variationen som Armstrong hävdar tycks överdriven men ändå finnas(ingen förändring på 16 år). Den globala uppvärmningen upphörde inte 1997, vilket den röda utjämningskurvan visar redan före 2012, och inte heller 2012. Armstrong hade då fel. Är han oseriös? Ja han länkar ju till DM´s mtrl från 2012 så sent som juni 2015 när det redan finns hårddata som motsäger hans påståenden(rubriken). För att vara en "känd skeptiker" så har han givetvis gjort bort sig instämmer jag. Då han inte är klimatforskare så vill jag inte sträcka mig till att kalla honom oseriös. 16 år är dock en hyfsat lång tid att få sin övertygelse bekräftad. Visste han? Nej det tror jag inte….eller? Trovärdigheten ökar ivf inte.
Rättelse: ovan. Hade lite bråttom ang Armstrong ev. "vetskap". I juni 2015 har bara ett års-värde släppts, nämligen det för 2014 som dessutom ligger inom DM-intervallet(0,7: Land och hav). Om han kände till några månadsdata som avviker mera har jag ingen uppfattning om. Ser vi till enbart land-data ligger 2014 års årsmedelvärde ännu närmare noll-avvikelsen under de 16 åren.
Det enkla svaret är att Armstrong, som ju verkar övertygad om att global uppvärmning är en bluff, helt enkelt hänvisade till material som stödjer hans egen tro. Det känns något oseriöst att 2015 hänvisa till en redan överspelad artikel från 2012, dessutom från den erkända skräpblaskan Daily Mail.
Ett bra test på om man har ett fungerande förnuft är om man kan ändra åsikt när man ställs inför överväldigande vetenskapliga bevis. Reaktionen från så kallade "skeptiker" blir cherry picking av särskilt utvalda dataserier, vilket Daily Mail-artikeln är ett mycket bra exempel på, utan uppföljning när det visar sig att deras data motbevisats.
@Joakim; Som jag skrev var det väl egentligen inte fråga om cherry-picking fram till 2015 juni då bara ett värde släppts som låg i den övre delen av bandet för den 16-åriga volatiliteten. Övriga årsmedelvärden som saknades i DM-artikeln var 2012 och 2013 vilka låg betydligt längre ner. Snarare borde han ifrågasättas för värdena som sedan följer. Den "överspelade" artikeln saknar alltså värden för 3 år men de var inte särskilt signifikanta som det ser ut. Däremot de därefter brant stigande för 2015 och 2016 även om 2014 är en tydlig del i den trenden.
Jag håller inte riktigt med dig i dina slutsatser. Försök gestalta dig själv tillbaka till 2015. Du har kanske använt DM-artikeln tidigare och gör det igen utan att lägga till de värden som tillkommit men som ligger inom bandet. Varför inte använda artikeln igen om du tycker att den fortsätter att hålla(vilken den bevisligen gör till 2014(<0,7))?
Om han varit vetenskapligt seriös så borde han dock inhämtat enskilda års-värden(månadsvärden) om de funnits tillgängliga.
Att kalla DM för oseriös är väl en sak men använda data ger nog stöd för deras slutsats 2012(även om jag tycker att viss inkonsistens råder) och definitivt 2013 och 2014.
Den utvalda serien handlar om en paus i uppgången/cykeln då temperaturavvikelsen är nära noll under 16 år(jmf18-19 år). DM redogör för uppgångsfasen(1980-1996)dessförinnan men även för den långa stabila fasen ännu tidigare(40 år). Jag har svårt att anklaga DM för att dra felaktiga slutsatser här. Årsmedelvärden ger dock inte grafiskt uttryck för samma utplaning 1997-2014 som vid användandet av månadsvärden. Vilka ger rätt bild?
Som amatör inom våg-teorier så skulle jag nog påstå att vi kan förvänta oss ännu högre temperaturer. Men det är förstås bara kvalificerade gissningar.
rttck;
Jösses. En glad självlärd amatör som kommer med ett påståenden och erkänner att han bara gissar…
JAG TROR I ALLA FALL PÅ DIG! Klapp på huvudet lille vän.
En liten hint om varför DM inte var särskilt seriösa är just valet av basår och bristen på redogörelser för orsak och verkan (tex varför temperaturavvikelserna var som de var 1997/1998).
Ta istället en titt på NASA-datat. Trenden är tydlig. Varför tror du Armstrong aldrig presenterar denna data?
Men det var ju syftet(igen), öppet och ärligt, att använda denna data-period för att visa att uppvärmningen avstannat(vilket den gjort om samma grunddata använts i DM-diagr.) och att jämföra med uppgångsperioden från 1980. Men avvikelserna fortsatte istället att öka och de fick fel. Är det ett bevis på att uppvärmningen fortsätter enl prognos? Ja men inte nödvändigtvis mer.
Vad handlar temp-avvikelserna 1997/98 om? Är det en nyckelfråga av ngt slag?
Jag ska försöka kolla in NASA-datan och fundera över ditt ifrågasättande av Armstrongs agerande!
Jag avslutar med att säga att ett bra test på om man bygger sin åsikt på tro eller förnuft är att ställa sig frågan: "Vilka bevis eller vilken fakta behöver jag få presenterat för mig för att jag ska ändra åsikt?"
I detta fallet finns ingen självrannsakan hos Armstrong vilket tyder på att hans motstånd mot idén om global uppvärmning är tro — religion — snarare än grundat på förnuftsmässig analys av tillgänglig data.
Håller förstås med om att DM kunde presenterat några år före 1998 och för att visa att en platå uppkommit. För rättvisans skull borde då också använt månadsdata givetvis. Studeras NASA-datan finner man ännu tydligare hur temp-ökningarna sker språngvis för att sedan konsolideras flera år inför nästa språng. Som vi sett sedan 2014.
Tycker egentligen inte att DM är partiska i sin artikel eller har en agenda. De håller helt enkelt en kritisk hållning vilket ju är bra.
Armstrong´s agenda är att vilja visa att den globala uppvärmningen inte är orsakad främst av människan. Han säger inte att en global uppvärmning pågår…självklart.
NASA har nu börjat intresserat sig för solens mycket komplicerade påverkan på jordens klimat. De utesluter inte att vi står inför en lång avkylningsperiod.
https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/08jan_sunclimate/
oj det blev lite fel ovan; det fattades ett "inte".
Ska förstås stå ovan att Armstrong INTE förnekar att en global uppvärmning pågår.
”Jag tror att klimatet förändras. Jag tror att en del av förändringen är naturlig men en del av den orsakas också av oss människor”
Trumps energiministerkandidat Rick Perry har ändrat inställning! Och vill också ha kvar energimyndigheten…
Till och med den mest konservative ledaren för tea-party rörelsen i USA har ju satt upp solceller på sitt hus. Inte bara klimatet förändras…
På 1800-talet var det en dödsdom att försöka ta sig igenom nordvästpassagen. Idag paddlas den med kanot och seglas med jolle eller andra små nöjesfarkoster så något har förändrats…
Ja Bosse, det har onekligen blivit varmare där uppe. Problemet är att vetenskapen kring detta politiserats så till den grad att alla som inte rakt av köper att du och jag är huvudorsaken behandlas som lägre stående individer, ja rent av diskrimineras och förlöjligas. För mig spelar det ingen roll men inte för den seriöse forskaren som får sitt liv och sin karriär förstörd.
rttck;
Äsch, upp med hakan. Ni behandlas inte som lägre stående individer (lägre intelligens möjligtvis) eller diskrimineras, även om jag kan hålla med om att ni förlöjligas. Men det är svårt att låta bli att hånskratta och hånle och människor som försöker hävda något så otroligt dumt att människan inte skulle vara anledningen till att klimatet förändras så otroligt snabbt som det gör idag.
Den seriöse forskaren som hävdar en massa dumheter och försöker bevisa lögner för att de blivit uppköpta av industrin kan inte vara seriösa utan de blir istället oseriösa. Det säger sig självt. Men deras karriärer är inte förstörda. Oljeindustrin betalar väldigt bra. Så oroa dig inte.
Jo den köpte forskaren finns också den. I alla riktningar. I miljö-hänseende förstås mest på företagens sida sannolikt. Överdriv dock inte. Seriösa forskare söker alltid alternativa sanningar och vill bli respekterade för det. Inte hånade av sådana som du.
rttck;
Nej. Seriösa forskare studerar inte längre om jorden är platt eller rund. De har accepterat att jorden är rund och gått vidare. Seriösa forskare studerar inte om förintelsen ägt rum eller inte. Oseriösa forskare som har annat syfte än att söka sanningen gör däremot gärna sånt.
Jag kommer att fortsätta att hånskratta, hånle och förlöjliga den verkligt oseriösa forskningen som bedrivs av oseriösa forskare och jag kommer att göra detsamma mot de människor som tror på den.
Fast egentligen tror jag inte att du innerst inne är så djävla dum att du går på precis vad som helst… eller?
Det är ofta man hör om det dåliga med ett varmt klimat, men vad är positivt med ett varmt klimat?
Jag ser fler fördelar än nackdelar med ett varmare klimat.
Christofer;
Så bra att du ser det positiva i allt det negativa i din lilla värld. Det blir även ett blötare klimat i din lilla värld. Men det gör väl ingenting för en nördig liten gamer som du.
Vad spelar klimatet för roll om man ändå bara sitter med World of Warcraft i 20 timmar om dygnet?
Den animerade representationen över "Temperature anomaly" är att beteckna som kvacksalveri, ämnat för svagbegåvade som lallar runt i åsiktskorridoren.
Animationen visar uppenbarligen inte den globala temperaturförändringen, utan vad en eller några stycken fingerade landbaserade termometrar på en specifik plats på norra halvklotet visar, därav det kalla januari och det varma juli. Det är således en lokal temperaturanomli. Hade det varit en global temperaturanomali hade man inte fått sådana fruktansvärt stora temperaturfluktuationer (på ca 4 graderCelsius) över året.
Ska det vara så svårt att få reda på vad den globala absoluta temperaturen är i ett tidsperspektiv, när klimatgeschäftet så beredvilligt spottar ur sig temperaturanomalier till höger och vänster.
För övrigt anser jag att den fossila energianvändningen måste minska, och då måste man hejda den globala befolkningsökningen och minska födelsetalen i vissa delar av världen. Med ökad befolkning kommer ökad fossil energianvändning som ett brev på posten.
Ska jag vara ärlig så orkade jag bara läsa slutet av din kommentar. Oskulder brukar vara rätt förbannade på alla andra ute i världen som faktiskt får ligga.
Ökad fossilaanvändning kan minska radikalt även om befolkningen ökar. Det gäller bara att skruva in den där led-lampan på 0,75w istället för att ha en 40w lampa dinglande i fönstret, ta och använda cykeln framför bilen precis som alla hårdkokta arbetare gjorde i Sverige på 1950-60-talet och äta mindre kött som alla svenskar (fram till 1990-talet alltså) gjort i alla tider.
Tacos med bara köttfärs, hamburgare, köttfärssås o spagetti och pizza med kebab och pommes är inget för en stolt svensk som jag. Nej, potatisplättar med sylt och rivna morötter, blodpudding med keso, ärtsoppa med lite fläsk och potatis med grönsaksgratäng på egenodlade grönsaker. Det är grejer det! Billigt är det också. Stäng av din dyra dator, platt-tv, surfplatta, mobil och allt annat skit nån lurat i dig så har du tid att odla nåt vettigt att äta.
Det är bara dina invandrade pajaskonster och maträtter från utlandet som ökar på det fossila. Bara din dumhet kan sätta en gräns för hur många människor vi kan bli i framtiden. Om den fossila energi-användningen är ett sånt djävla problem – se till att sluta använd den då.
@Frihet 06:46
Eftersom du uppenbarligen saknar naturvetenskaplig kompetens och är oförmögen att uppbåda tillräcklig tankeskärpa och viljestyrka för att med sakargument kommentera min kritik av animationen i blogginläggets nedersta diagram, och istället yrar om ditt födointag och det positiva i att knulla runt för att förbättra världen, så framträder följande bild av dig:
En svagbegåvad varelse, som lallar runt i åsiktskorridoren, endast iklädd en ärtsoppsnedsolkad t-shirt, vars text ”Rape a virgin, and the world will be a better place” hjälpligt kan läsas.
P.S. Din bild av mig och mitt konsumtionsbeteende är helt uppåt väggarna! Men vad är väntat av en som saknar analytisk förmåga!?
P.S.S. Med en ökad befolkning globalt sett, ökar också uppvärmningsbehoven, luftkonditioneringsbehoven, transportbehoven, livsmedelsbehoven, konsumtionsbehoven etc. Dessa behov tillfredsställs i hög grad av fossil energi.
@Frihet 06:46
Du saknar uppenbarligen naturvetenskaplig kompetens och är, enligt dig själv, oförmögen att uppbåda tillräcklig tankeskärpa och viljestyrka för att med sakargument kommentera min kritik av animationen i blogginläggets nedersta diagram. Utifrån min naturvetenskapliga kompetens kritiserar jag på goda grunder animationen. Du å andra sidan köper oreflekterat animationens budskap. Så kom då inte med en idiotisk nonsenskommentar!
Flash!! Animationen är båg!
P.S. Med en ökad befolkning globalt sett, ökar också uppvärmningsbehoven, luftkonditioneringsbehoven, transportbehoven, livsmedelsbehoven, konsumtionsbehoven etc. Dessa behov tillfredsställs i hög grad av fossil energi.
Liknande hegemoni rådde kring ökenspridningen. Jag har hört att det skrotades vetenskapliga karriärer, till förmån för miljöpartistliknande intressen i bl.a FN.
Ta av dig mössan eller hörlurarna när du tar din selfie. Då kanske du blir lite mer trovärdig.
Det är väl ett öronskydd för kontaktsporter som figurerar på bilden? Omanligt, blomkålsöron är coolt.
Men visst är det lite festligt att man har en avatar med öronskydd och argumenterar med "Jag har hört att…"
Det är ju en vattenpolomössa.
Ben Dover;
Jag tycker nog att det som nu än bärs på huvudet ser mer manligt i jämförelse med personen på bilden. Om vi nu måste kommentera brist på manlighet. Men det är rätt elakt av dig att behöva gå in på det. Han kanske kan ta illa upp.
Jag har hört att det är rena öken i hans kärleksliv och att tankarna på hans karriär skrotades redan som litet barn, så det kan vara en känslig person detta. Men det är bara nåt jag hört och sånt måste ju inte vara sant. Det kan lika väl vara en riktig… hehe… riktig liten man också…. hahaha
" As far as I can tell, the arguments on both sides are totally credible. I can’t tell them apart. So I default to agreeing with the experts, not so much because I believe experts are likely to be right in this case, but because there are extreme social and economic penalties for being a climate “denier.” So I’m not one."
"No matter how much research I do on my own, a real climate scientist will still know things that I don’t know I don’t know. If I do my own research on climate science, all I will know in the end is what I do know. And that’s not enough for any kind of credible evaluation. The stuff I don’t know could easily be more important than the things I do know."
"My view is that climate scientists are more likely right than not, but the quality of their persuasion is worse than that of the skeptics on this topic. I don’t know the underlying facts. But persuasion-wise, the skeptics have a big advantage."
"Persuasion-wise, the climate scientists only have facts and prediction models to make their case. And what are the weakest forms of persuasion known to humankind?
Facts and prediction models.
And how are climate scientists trying to solve this problem? Mostly by providing more facts and more prediction models. And by demonizing the critics. The net effect of all that is to systematically reduce their own credibility over time, even if they are right about everything."
http://blog.dilbert.com/post/155304094981/what-if-climate-change-causes-more-co2