Gårdagens artikel om Stockholm Handelskammares data kring hushållens ekonomiska situation kan avfärdas. Siffrorna är spegelvända mot Konjunkturinstitutets siffror, både för Sverige som helhet och för storstadslänen.
 |
| Hushållens ekonomiska situation 2015M01 – 2016M01 |
Siffrorna skiljer sig inte speciellt mycket mellan storstadsregionerna eller landet som helhet. I grafen ovan ser man landet som helhet.
77.3% av hushållen går plus. 18.5% av hushållen går runt, 0.7% vet inte och 3.7% av hushållen i landet går back. För storstadsregionerna är siffrorna 78.3% går plus, 17.3% går runt, 3.5% går back och 1% vet inte.
Vänder man på Handelskammarens data går 7% av hushållen i Stockholm back, inte tvärt om.
Kort sagt mår de flesta responderande hushåll bra ekonomiskt.
Rådatat från Konjunkturinstitutet hittas här.
17 kommentarer
Källkritik, anyone?
Det var just källkritik som ledde fram till denna rättelse.
Man kan därmed förmoda att Stockholms Handelskammare inte är att lita på.
I övrigt följer jag ju min mentor Jan Helin från Aftonbladet och hans devis "kolla aldrig en bra story". (Sant citat såg honom själv säga detta)
Utmärkt. Det lät lite för "bra" för att vara sant. Man kan ta en funderare på rimligheten nämligen. Inte för att jag tänkte så initialt 🙂
Utmärkt. Det lät lite för "bra" för att vara sant. Man kan ta en funderare på rimligheten nämligen. Inte för att jag tänkte så initialt 🙂
Det är bra med rättelser!
Min blygsamhet förhindrar mig inte att lägga in min kommentar till den felaktiga artikeln:
"Vilken tillit till framtida inkomster!
Eller till Handelskammarens enkät!
http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ekonomi/Hushallens-ekonomi/Hushallens-inkomster-konsumtion-och-sparande/ "
Källkritik, anyone?
Good man! Det lät för hemskt för att vara sant.
Ja, nej vissa verklighetsbeskrivningar skiljer sig så kapitalt från världen utanför fönstret, att man måste avfärda dem helt enkelt. Om 77% av Stockholmarna hade gått back varje månad skulle det mer ser ut som i Venezuela idag.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Ha, satt faktiskt under dagen och granskade konjunkturinstitutets siffror med anledning av ditt tidigare inlägg och sitter och skriver ett inlägg om det.
Får bli att kapa lite och lägga in lite ytterligare fakta istället =)
Orimliga resultat beror i 99 procent av fallen på metodfel eller datafel…
Orimliga resultat beror i 99 procent av fallen på metodfel eller datafel…
…och i detta fallet är metodfelet att man baserar det på en enkätundersökning. Bortsett från att svarsbenägenheten kan tänkas korrellera med hushållsekonomin så kan man ju tänka sig att svaren är vinklade i positiv riktning.
Enlätundersökning visar att de flesta män kör bättre än medel (om förarna själv får säga det).
Är kineserna med för att de tenderar at spara en stor del av sin inkomst ommöjligt?
Heja Cornu!
De siffrorna ser rimligare ut, men det verkar finnas något skumt i dem om man jämför med Kronofogden. Enligt fogden (och SCB) så var antalet betalningsförelägganden 2015 15,31% av befolkningen som var över 20-100+ år. (Det är mina beräkningar. Jag använder betalningsföreläggande som proxy för ekonomisk utsatthet. Föredrar den framför skuldsaneringsärenden, för det är en variabel som ändras (nästan) lika mycket som "våldtäkt", beroende på politisk välvilja, ideologi och en massa annat junk. "Betalningsföreläggande" har fogden statistik på sedan (åtminstone) 1990 (då andelen i förhållande till befolkningen 20-100 år var 12,85% som max-värde under värsta 90-talskrisen. På 80-talet var det endast 6-7%)
Jag anser att fördelen med att använda fogdens siffror, med alla fel som de ändå innehåller, är 1) du kan få en lång fin tidsserie 2) det är allmänt skit med intervjuer: money talks.
Dessutom, även om man kan tänka sig att det är ett fåtal individer som får betalningsanmärkningar, så indikerar uppgång per capita ändå på en ökad ekonomisk utsatthet. Det är ju kasst oxå för företagare som får svårare att få betalt – av privatpersoner. För om man kollar på konkurser så märktes finanskrisen knappt öht. (Medan det blev väldigt besvärligt för privatpersoner).