1.3K
Sveriges Bästa Bloggare ™, bloggrannen Magnus Ernström på Morgonsur, är tillbaka med kanske sitt bästa debattinlägg någonsin. Sagan om Brf Sverige. Läs den i sin helhet, om det så är det enda ni läser denna vecka.
Det handlar om en lysande allegori kring en bostadsrättsföreningen, som kallas Sverige. Och frågan är vad är Sverige och vilka är vi.
42 kommentarer
Jag är iaf den där som skiter när du ska sova i vårt lyhörda hus, röker i trapphuset, inte riktigt passar tvättiderna och lämnar en soppåse åt måsarna när tunnan är full. Men hey, jag betalar avgiften i tid i alla fall!
"Vi" är förstås normalt medborgarna, samt de som fått permanent uppehållstillstånd. Men Ernström frågar också efter "kärnvärdena". Kärnvärden är förstås sådant som frihet, jämlikhet, demokrati, välfärd och god miljö mm. Men dels hamnar dessa kärnvärden ofta i konflikt med varandra och dels hotas de av ett alltför poröst "vi" där alla miljarder som har lust att bo i Sverige är "vi".
Frihet och jämlikhet mm är förstås ganska bra saker, men det korrekta överordnade politiska målet är enligt min mening ett rikt och hållbart livsflöde på alla nivåer, från det individuella till det globala. Som gör våra liv hållbart intressanta, roliga och behagliga. Vilket är målet.
Men folk är förstås inte självklart överens om kärnvärdena.
@Kuckeliku
Om man med "vi" menar de som är medlemmar i BRFen så är det iofs ett svar på frågan, men ändå kanske inte vad Khemed avsåg.
Vad gäller "kärnvärdena" så råder det oenighet på den punkten. Det råder ganska skilda synpunkter om vad frihet och jämlikhet är och i vilken mån det är bra saker. Är jag med i samma "vi" som du är?
Det som slår mig är att vilken förening, företag, stiftelse som helst per obligatorium måste ha ett uttalat syfte i sina stadgar, men av någon märklig anledning verkar detta krav inte ställas på en stat. Det tycker jag förefaller ganska ociviliserat att inte kunna leva upp till de formkrav man ställer på andra.
Visst är det en aning konstigt att staten inte har något syfte angivet. Det torde delvis bero på att folket i varje ögonblick – eller åtminstone vid valen – avgör statens syfte, enligt demokratiska principer. Och delvis på att man har haft svårt att komma överens om vilka syftena bör vara och hur de skall rangordnas.
Alla stater är dock inte lika syfteslösa som den svenska. Amerikaner exempelvis uppfattar kanske att deras federala stat angetts syfta till liv, frihet och strävan efter lycka.
@Kuckeliku
Jo, USA har ju ett uttalat syfte – står i konstitutionen:
"We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America."
Konstitution är väl det som mest liknar en förenings stadgar och det är där man förväntas hitta ett sån beskrivning. Förvisso gör vi i sverige ändringar i vår i princip vid varje val, men det normala är att man inte ändrar konstitutionen/stadgarna/bolagsordningen vid varje årsmöte.
Att Sverige är ett så konstigt land kan kanske bero på att den svenska staten saknar en syftesangivelse. Det är kanske dags att fixa en sådan! Annars får vi statsministrar som Fredrik Reinfeldt, som tycker att "mål är för vänstern". Man skall bara lulla omkring med dammsugaren, ifall man skulle hitta några lortiga rasister.
@Kuckeliku
Svenska grundlagarna lämnar en hel del övrigt att önska. En grundlag som har en syftesangivelse vore en sådan. Ett skydd mot ändring värt namnet vore också vara önskvärt (t.ex. som danmark där man kräver folkomröstning för att anta ny grundlag).
Det vore läge att se till att få en välformulerad grundlag som är skyddad från politikernas klåfingrighet att ändra dem efter varje val.
Tesen "mål är för vänstern" implicerar väl att aktiebolag bara är något för vänstersympotisörer. Det kan man nog tycka lite olika om…
"Kärnvärden är förstås sådant som frihet, jämlikhet, demokrati, välfärd och god miljö mm."
Kuckeliku, en stat skall inte bestämma "kärnvärden" som alla skall ställa upp på. Denna villa tillhör det totalitära svenska feltänket. Värden är bara trams.
Vad "vi" är till för? Enkelt. Staten är en beskyddarorganisation som i utbyte mot tvångskontributioner skall företräda det svenska folkets intressen. Det behövs inga jävla lappar i trapphuset.
"Värden är bara trams" Om du tycker så kan du lika gärna ta ditt liv. Lycka till att kontra vansinnet med hjälp av värdenihilism.
Läs inlägget hur du vill. Om du på allvar tycker att staten skall bestämma vad du och resten medborgarna skall gå omking och ha för "värden" så är du en totalitär idiot.
Tyvärr är det dock så i Sverige då "värdegrund" införs överallt.
Du anser uppenbarligen liksom Stridshingsten att "mål är för vänstern". Du kan dock vara alldeles säker på att det är de som har mål som kommer dominera politiken. De som inget vill blir bortsopade av historien, liksom Reinfeldt strax torde bli.
Jag är dock inte särdeles pigg på att låta våra sanslöst lågbegåvade politiker skriva in några samhällsmål i grundlagen. En sådan uppgift saknar de kompetens för.
Nej, bara de riktigt kloka och förståndiga skall givetvis få fastställa de värderingar som alla medborgare måste ansluta sig till för om inte alla tycker precis som storebror så fungerar ju inte den totalitära demokratin. Yttrandefrihet, javisst, så länge vi har samma uppfattning om allting…
Du har aldrig tänkt på att det exempelvis är skillnad på demokrati som form och demokrati som innehåll? Och ja, det senare är faktiskt en vänsteridé, så där får man väl ge Stridshingsten rätt om detta eventualla yttrande, även inget tyder på det i hans nuvarande faktiska politik.
Sedan är att ha målsättningar som politiker när man kommer i regeringsställning inte samma sak som att staten skall sätta upp "mål" och värden som medborgarna måste omfatta. I en rättstat finns en konstitutionell uppdelning där förvaltningen alltid står neutral och förutsättningslös inför de medborgerliga rättigheterna, framförallt rättssäkerheten och yttrandefriheten.
Så är det dock inte längre i Sverige, bl.a genom att apparaten tar sig för att agera åsiktspolis genom "värdegrunden". För att så att säga försvara "demokratin" har man tagit sig för att döda demokratin.
Svenska samhället i djurfarmen tappning.
Morgonsur lämnar ju fältet öppet för kommande regering att sy ihop säcken då gyllene tillfälle nu ges i närområdet.
Om inte det görs då har vi mer problem än vi klarar av.
Osökt kommer man att tänka på Hallbäcks version av Rida, rida ranka:
Liten riddare så rar
ännu inga sporrar har.
När han dem har vunnit,
barndomsro försvunnit.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Meningslös text. Beskriver bara kända problem i andra ordalag men utan att komma med några lösningar. Fegt eller brist på klarsyn.
@stenskravel
Kanske texten var tänkt att få läsaren att fundera. Liksom "jag" i texten inte kunde leverera svar på frågan (trots att han kände att det var en självklarhet) så kanske andra också duckar frågan – och t.ex. som du verkar vilja ha svaret serverat på silverfat.
Jag tror både Cornu och Morgonsur är klarsynta nog att både se problem och olika lösningar.
Men de vågar inte skriva det rent ut (jag menar inte bara vår extrema asylmottagning).
Blir väl så när man har rykte och karriär att ta hänsyn till.
Skönt att man är en anonym noob som kan säga vad man tycker.
Det var någon skribent som i DN tilläts beskriva Sverige eller om det var EU som en "gated community", snarare än som en "fästning". Varför skall Sverige/EU inte få vara en gated community?
Helt ok men ändå rätt skitnödigt och grötmyndigt.
Typ.
Vad är naturen och vilket är dess syfte? Börja med att besvara den frågan. Det korrekta svaret är inte frihet. Det korrekta svaret är snarare ett rikt och hållbart livsflöde. Samma svar är det korrekta för Sverige.
Ord som frihet, tillväxt och arbetslinje används bara för att man inte klarar av att ange de egentliga målen. Som förvisso inte är solidaritet, gemenskap eller kärlek. Utan att rikt och hållbart livsflöde.
Det skall förstås stå "ett" snarare än "att" i den sista meningen.
@Kuckeliku
Vad får dig att tro att naturen har ett syfte? På vilket sätt kan du utröna vad naturens syfte är? Tror du på gud eller?
Tror du att det finns något syfte med att du har lungor, hjärta och könsorgan mm? Varenda liten del i din kropp har ett syfte, som är att du skall fortleva och föra livet vidare. Livet har syften, som skulle kunna sägas vara emergenta.
om man tror på gud får man ju givetvis genast rött kort och dumstrut
om man tror på gud får man ju givetvis genast rött kort och dumstrut
I det centrala nervsystemet uppstår nya emergenta syften. CNS behöver varierad information på samma sätt som kroppen behöver mat. Mer om detta hittar du i mitt gästinlägg här hos Cornu, som också har mer att säga om det där om ett rikt och hållbart flöde:
http://cornucopia.cornubot.se/2014/06/gastinlagg-det-goda-livet-flodar-fram.html
@Kuckeliku
Det beror på vad du menar med syfte.
Wikipedias definition: "Ett syfte är nyttan eller avsikten med en planerad handling."
Wiktionarys definitioner: "1) det som gör att en person väljer att utföra en handling, ofta det som utövaren hoppas att handlingen skall resultera i; svaret på frågan varför personen väljer att utföra handlingen "
"2) det som ett föremål är avsett att användas för; den nytta ett föremål är tänkt att göra "
Med dessa definitioner så innebär det att ett syfte med lungor, hjärta och könsorgan skulle innebära att någon medvetet placerat dem där med avsikten att det skall resultera i någon konsekvens.
Med den definitionen så tycker jag det ligger nära tillhands att man måste tro på intelligent design för att få det till att ha ett syfte.
Det finns i alla fall extremt tydliga motiv till att vi har organ av olika slag och det är inte så svårt att se naturens övergripande "motiv" för att vi fått den utrustning vi fått. Naturen åstadkommer syften även fast det inte finns något viljande och tänkande subjekt bakom.
Jag är inte den första som konstaterat det. Jag läste något sådant av Dennett redan för tjugo år sedan, men jag minns inte hur han formulerade sig.
För övrigt är den andra definitionen du anger inte enormt beroende av att det finns någon som tänker, känner och vill.
Det är dock väsentligt att hitta mål som är relevanta både för kroppen och själen. Det är därför jag också talar om det neurala flödet, som är högst väsentligt för en tänkande och kännande människa, men också för naturen eftersom det är människans CNS som har gjort henne till en biologisk vinnare.
@Kuckeliku
Om det inte finns ett subjekt som tänker och vill så är det svårt att ha avsikt och vilja. Så jag tycker nog definitionerna är rätt beroende på ett någon som tänker eller vill.
Förnekar du att naturens syfte med att ge oss könsorgan är att vi skall föra släktet vidare?
Det jag gör i det länkade inlägget är att förena det biologiska syftet med saker och ting med den neurologiska strävan efter stimulans.
sciencematters.unimelb.edu.au/2011/11/daniel-dennett-the-evolution-of-purposes/
Här har du en föreläsning av Daniel Dennett med rubriken "The evolution of purposes" . Jag har inte sett den, men den kan kanske säga dig något.
Du kan också googla dennett + purposes
@Kuckeliku
Det har bara blivit så, det ligger inte någon vilja eller avsikt bakom detta. Det är iaf vad jag tror – andra kanske tror att någon gud har tänkt ut att han vill ha det så…
Anonym, det behöver du inte bara "tro" utan därpå kan du vara tämligen viss. Teleologi som förklaringsgrund inom naturfilosofin är utrangerad sedan gammalt. Lite förvånande faktiskt att det fortfarande finns folk som håller fast vid slikt arkaisk aristotelism.
Tar vi inte naturen på allvar får vi skylla oss själva när de sanningshatande antivetenskapliga idioterna härjar i Riksdagen.
Ni är uppenbarligen för dumma för att fatta att jag inte argumenterar utifrån några religiösa föreställningar.
@Kuckeliku
Om vi får skylla oss själva så beror det inte på naturens illvilja utan faktiskt naturliga konsekvenser av vårt agerand – därav uttrycket "skylla sig själv".
För övrigt lämnar din argumentationsteknik endel att önska. Att kalla folk för dumma tillhör inte god argumentationsstil. Om man tillskriver naturen, evolutionen osv en vilja och avsikt så tycker jag nog det rör sig om religiösa föreställningar – isht när man inte kan påvisa denna vilja och avsikt.
@Kapten Stofil
Jag skriver "tro" för att det normalt är mycket svårt att påvisa icke-existens. Frånvaron av bevis för något kan bara ge "tämlig visshet" och når bara så långt som belägg för icke-existensen.
Viljan att förklara saker på det sättet förefaller iofs naturlig vid första anblick, men en sådan förklaring skjuter ju bara förklaringsbehovet ett steg längre – det blir inte den ultimata förklaringen som man skulle vilja hoppas på. Därmed funkar inte argumentet att det "måste" finnas ett syfte eftersom det isf krävs ett subjekt som enligt samma resonemang måste uppstått av ett syfte vilket i sin tur kräver en skapare som i sin tur kräver sin skapare.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.