Är du eller en av dina fonder någon som köpt aktier i det kinesiska Internetbolaget Alibaba (NYSE:BABA)? I själva verket har du eller dina fonder inte köpt något delägande i form av aktier i bolaget, utan aktier i ett bolag som äger ett bolag som har ett kontrakt med Alibaba om att få del av Alibabas vinster.
Nu hade ni förstås redan koll på detta innan ni köpte “aktier” i Alibaba, då sådant framgår av prospektet etc, men den som vill läsa lite mer i frågan kan hoppa över till The Diplomat.
Internetbolag får inte ägas av utlänningar i Kina, för att diktaturen ska kunna hålla koll på Internet. Därmed kan inte utlänningar äga aktier i Alibaba, utan har istället köpt aktier i ett holdingbolag, som i sin tur äger ett annat kinesiskt företag som har ett kontrakt med Alibaba om att få del av företagets vinster.
De investerare och fonder som köpt “aktier” i Alibaba har däremot noll inflytande över styret av Alibaba och oavsett hur mycket “aktier” de köper kan de inte få någon styrelsepost eller rösta på någon bolagsstämma.
Därtill är kontraktet med Alibaba ett kinesiskt kontrakt och The Diplomat påtalar att eventuellt, rent av sannolikt utifrån tidigare domslut, så är hela konstruktionen olaglig. Så eventuellt äger man inte ens ett kontrakt om att få del av Alibabas vinster.
“Last year, China’s top court, the Supreme People’s Court, held that an ownership scheme where a Hong Kong company used Chinese subsidiaries to buy a Chinese company that was off-limits to foreign owners was illegal. In that case, a Hong Kong-based firm called Chinachem Financial Services created a subsidiary corporation registered in China that bought shares of a Chinese Bank called Minsheng Bank. Foreign investment in banks is, like investment in web services, highly restricted. When a dispute arose out the arrangement the case went all the way to China’s Supreme Court. The Court held that the arrangement was designed to circumvent ownership restrictions and was invalid under Chinese law.”
Så kanske är världens största IPO i själva verket bara en stor bluff? Fast visst, du äger ju aktier i Alibaba Group Holding Limited, vilket ju alltid kan vara roande.
8 kommentarer
Vet inte vilka som köper men antar att det mest är amerikaner i en eller annan form. För dyra pengar får de låtsas äga ett framgångsrikt kinesiskt företag. Pengarna från noteringen lär väl främst användas för att köpa upp utländska förtag, främst amerikanska antagligen. Det blir dock ägande på riktigt en gången. Bra jobbat Amerika!
Alibaba har en horribel affärsmodell som inte ens kan existera i morgondagens värld. Så det är ett övergående problem.
Har i princip noll kunskap om Alibaba, så du får gärna utveckla.
Kanske en indikator på att snart så kraschar konsumtionsmarknaden. Hur ofta kan man byta iPryl egentligen?
mvh
Statsmannen
@Statsmannen
iPrylen byts väl vartannat år har jag för mig att de räknar med…
"Därtill är kontraktet med Alibaba ett kinesiskt kontrakt och The Diplomat påtalar att eventuellt, rent av sannolikt utifrån tidigare domslut, så är hela konstruktionen olaglig. Så eventuellt äger man inte ens ett kontrakt om att få del av Alibabas vinster."
Så frågan blir ifall man får den del av alibabas vinster som avtalet säger. Ett avtals giltighet har ju endast betydelse ifall det blir en tvist mellan avtalsparterna.
Man kan också notera att man har två motparter mellan som aktieägare oavsett hur man ser på det. Rent juridiskt så har ju amerikanska bolaget en kinesisk mellanhand som motpart som i sin tur har alibaba som motpart (eller så har ser man amerikanska bolaget och den kinesiska mellanhanden som mellanhänder). Faller en länk i kedjan så riskerar upplägget att förfalla värdelöst (även om alibaba fullföljer sitt åtagande enligt avtalet).
Heh-heh! Detta var det roligaste jag har läst på länge, jag tänkte direkt på Michael Lewis artikeln nedan.
Den är säkert en lika solid investering som att investera i t.ex.råvarumarknaden via RJI.
RJI som alla säkert redan vet är en ETN (Exchange Traded Note) – dvs ren obligationsluft utan annan substans men i en snygg förpackning – som statligt ägda SEK (AB Svensk Exportkredit) ger ut och lovar ska följa Rojers commodity index, vilket de nog kan göra så länge de inte går omkull av någon annan anledning. SEK har många järn i elden, t,ex, dessa är mycket festliga: PRDC (power reverse dual-currency notes) på den japanska marknaden.
Occupational Hazards of Working on Wall Street
http://www.bloombergview.com/articles/2014-09-24/occupational-hazards-of-working-on-wall-street
Sept 24, 2014
By Michael Lewis
. . .
Much of what Wall Street sells is less like engineering than like a forecasting service for a coin-flipping contest
. . .
SEK ställer ut PRDC som en del av sin finansiering. Om jag har förstått det hela rätt, blir dessa mindre lönsamma för SEK ju mer USDJPY stiger, och över någon viss gräns blir det intressant att lösa in dem. PRDC brukar vara callable, så det i sig är inget problem, men då måste SEK ordna motsvarande finansiering någon annanstans. Även US 30 year swaps påverkas eftersom hedging sker i dessa. Det hela kan sluta i kalabalik i forex samt obligationsmarknader om alla utgivare av PRDC bestämmer sig för att agera samtidigt.
Swap Spreads and Exotica
September 10th, 2014
http://acrossthecurve.com/?p=16649
The spread widening in the 30 year sector reflects paying by Japanese dealers against exposure to Power Reverse Dual Currency Notes. One portfolio manager tells me that as the yen weakens it forces paying in 30 year swaps against these poisonous structures. Anyone buying this stuff should have their urine tested. My source on this is an end user portfolio manager and he reports that there will be weeping and gnashing of teeth if dollar yen gets to 110. So I suppose some of this is dynamic hedging of the sort that negatively converse MBS accounts face.
Exotic Option Hedging
September 25th, 2009
http://acrossthecurve.com/?p=8933
– estimates vary as to the sizes involved, but an estimate from Credit Suisse last year was that for every 1% move in USD/JPY required the dealers to adjust their USD rates position to the tune of $3bln 10yr notes equivalent – a more recent estimate is that for every 1% fall in USD/JPY requires hedge adjustments of $1bln 10yr note equiv