Angående Livsmedelsverkets beslut att direktförsäljning av exakt 70 liter opastöriserad mjölk från bonde till kund är den perfekt gräns, så kan man titta lite på vad 70 liter mjölk innebär.
 |
| Nederländsk mjölkautomat
Foto: Tobias Johansson |
Till en början så visar siffran 70 liter att det handlar om godtycke från tjänstemän. En liter är ett mänskligt definierat mått, och skulle det finnas någon vetenskap bakom hade man kommit från till t ex 72.88 liter mjölk och inte 70 liter. 72.88 liter hade för övrigt avrundats till 73 liter och inte till 70.
Men vad är då 70 liter mjölk i veckan?
Om vi är naivt godtrogna och hoppas att bonden kan sälja mjölken för 10:- SEK litern direkt till hipsterslutkunder, som vill ha autentisk mjölk och faktiskt drack opastöriserad mjölk före det var coolt, så innebär 70 liter mjölk i veckan hela 700:- kronor brutto till bonden. I veckan. Från detta ska 12% moms dras. Kvar är 625:- kronor. Vi är optimistiska och låtsas att bonden har 20% i omkostnader, inklusive kapitalkostnader, samt måste titta på alternativintäkten att sälja 70 liter mjölk till Arla för 1:50 SEK per liter (?). 625*0.8-70*1.5=395:- SEK.
Vi avrundar till 400:- SEK i nettointäkt för bonden.
Från detta ska ca 30% egenavgifter dras. Kvar blir 400/1.3=308:- SEK. Från dessa 308:- SEK drar vi 32% kommunalskatt och bonden får alltså 209:- SEK i veckan på att sälja 70 liter opastöriserad mjölk.
Naturligtvis kommer ingen ge sig på detta, inklusive all administration, kundkontakter, ansökningar till livsmedelsverket, kontroller från kommunens livswaffe1. etc.
Skulle man tillåta godtyckliga volymer – trots allt är det ingen skillnad på om 7 000 kunder köper 1 400 liter från 20 bönder eller om 7 000 kunder köper 1 400 liter från en bonde – så inser man ändå att det krävs tätortsnära mjölkbönder för att alls ha ett kundunderlag.
I ett Sverige med allt fjärre mjölkbönder så finns det mycket få tätortsnära mjölkbönder, det finns knappt några mjölkbönder ens på landet. Lokalt vet jag två. Den tredje har precis lagt ner. Socken ligger runt 3 000 invånare, säg 1 000 hushåll. Om 10% av dessa köper två liter opastöriserad mjölk i veckan blir det 200 liter per vecka. Bonden kan då få hela 209*200/70=597:- SEK i nettolön i veckan på detta, eller låt oss säga 2 400:- SEK i månaden. 10% på vägen till en anständig lön.
Men det får man alltså inte. 209:- SEK i veckan per bonde, max. För det har livsmedelsverket bestämt i all sin visdom. Inte ens en mjölkbonde inom hipstercykelavstånd från Stockholm får tjäna mer än 209:- SEK i veckan på direktförsäljning av mjölk.
Oavsett förädlingsform så inser man snart att all gårdsförsäljning kräver stora volymer för att vara meningsfullt som annat än hobby. Kanske vore återinförsel av mjölkbilen en möjlighet för direktförsäljande bönder, så man får räckvidd och kan sälja direkt till Södermalmshipstrarna på väg till eller från surdegshotellet, rent av leverans hem till dörren? Fast där har väl livswaffe andra synpunkter?
1. Tror jag är först med ordet livswaffe. En Google-sökning ger exakt noll träffar, se skärmdump. Dock ska all cred ses som en obskyr pop-kulturell referens till Lasse Åbergs Sällskapsresan 2. Obskyr pop-kulturell referens är i sin tur en obskyr pop-kulturell referens. Men till vad? Den som listar ut det vinner en färgradio (också en popkulturell referens).
42 kommentarer
Och om jag inte har fel mäter väl bönder och mejeri-branchen mjölk i kilo, inte liter, eller? Isåfall visar det ännu tydligare att livsmedelsverket inte vet vad de sysslar med i den här frågan.
Låter fullt rimligt. Allt är enklare och rationellare att mäta i kilogram än liter, där temperatur etc påverkar måttet.
Ett typexempel på den svenska institutionaliserade korruptionen. Baserat på mängden omotiverade, eller krystat motiverade, särregler och undantag kan man antaga att Sverige är världens mest korrupta land. I en annan bransch, kanske Sveriges största, räknas vi tydligen internationellt som mer korrupta än Ryssland.
Var det Churchill som sade att en ombudsman förr eller senare blir korrupt? I Sverige har många ombudsmannaorganisationer haft monopol inom sitt område sedan trettiotalet.
Tänk vad mycket det funnes att bita i för en okorrupt public service eller fri media.
Håller helt med. Sverige är politiskt korrupt ända ut i fingerspetsarna. Systemet förutsatte det tillstånd av patriotiskt ärlighet som rådde fram till 60-talet. Statsapparaten var ytterst liten och kommunerna små med personligt ansvar också för polisen. Nu är Sverige en fullt utvecklad kulturmarxistisk diktatur där den politiska korruptionen omfattar varje rikspolitiker och många kommunpolitiker.
Japp och vadsom jag hittat på utom löntagarens normala utsugenhetsramar erfar jag en uppsjö påbud som i praktiken är förbud.
Nu senast i husbyggnadsregler. Jag förstår varför man ser folk som byggt skogiga hus i USA på TV men inte här, eller varför inte i Christiania. Här är det förbjudet att göra något, om det inte är hbtqpn mm anpassat, isolerat till mögel och garanterat fyllt med giftiga byggnadsmaterial.
I och med papperstidningens annalkande död kan man ju se små moppeungar köra ut köra ut till hushållen och bara tanka upp vid utkörd mjölkbil i stället för att dela ut tidningar.
Golfbilar i innerstan om man vill hipstra till det ännu mer.
De 209 kronorna skall finansiera mark, boskap, foder, utrustning, lån, och om det blir något kvar : lön. Glöm heller inte att det är moms på 25% på det som bonden handlar för av det som räknas som lön.
PS Ett lantställe betingar inte under 2 miljoner om det är på ca 50 hektar. Räkna sedan hus för en halv miljon att bo i, ladugård för minst en miljon och en traktor som koster ca en halv miljon. Och detta är bara början.
@A. Nilsson
Boskap, foder, utrustning och lån är kostnader i verksamheten och dessa skall dras av innan man räknar ut skatt. Cornu räknade bort vissa kostnader innan han räknade bort egenavgift och inkomstkatt – isf bör du ju angripa kostnadernas storlek som han räknat bort istället för att försöka räkna bort dem en gång till efter egenavgift och inkomstskatt.
Den 25%-iga moms som kommer på sånt man köper för sin lön gäller lika för vem som helst annars. Att räkna bort momsen på det man köper blir därmed lite missvisande då ingen vettig människa tänker i dom termerna när det gäller sin privatekonomi.
Nej men alla vettiga människor borde tänka i de termerna och inse vilken enorm utsugning det är när en fjärdedel av alla transaktioner läggs på och försvinner till någon för det allmännas bästa gynnad diare i Stockholm.
Inget samhälle överlever det svinet i längden.
Vi förutsätter att Cornus siffror stämmer, det börjar med 700:- och efter de avgifter han räknar upp är det 209:- kvar.
Nu kommer det förstås lite tillståndsavgifter och underhåll av utrustningen med som inte är inkluderade utan de måste dras från de där 209:-
Vi får vara tacksamma att det överhuvud taget finns några som fortfarande vill göra jobbet.
@Anders Ryden
Åter igen så får man anta att tillståndsavgifter är kostnader i verksamheten och som sådana så räknas de bort innan man räknar ut skatt och egenavgifter. Återigen så får du isf ifrågasätta kostnaderna som cornu har uppskattat istället för att anta att kostnader i verksamheten belastar näringsidkarens beskattade inkomst.
@Anonym,
Vi missuppfattar nog varandra lite, jag antar att du tycker formaliteter är enormt viktiga, själv försöker jag fokusera på resultat.
Min poäng är att det är en kostnad för konsumenten på 700:- och inkomsten, väldigt positivt uppskattat, är 209:- för producenten.
Bara den skillnaden mellan kostnad och förtjänst borde göra varje normalt funtad människa upprörd.
Nu kommer ifrågasättandet av beräkningarna, som jag egentligen tycker är rätt meningslösa, eftersom vi redan har konstaterat att resultatet är deprimerande.
Räkna med att enbart maskinens omkostnader är betydligt högre än 20% av 625:-
Kostnaden för mjölkautomaten bör rimligen vara i nivå med vad en professionell mjukglassmasin kostar i drift.
Enbart en service kostar ungefär 600:- per timme.
Så nu har jag ifrågasatt Cornus beräkningar, på ett formellt rätt sätt, nöjd Anonym?
@Anders Ryden
Jag ser inte varför man skulle bli så upprörd av skillnaden mellan försäljningspriset och företagets vinst. Det är ganska normalt att ett företag bara har vinst på några procent av omsättningen. Skulle den vara omotiverat stor med hänsyn till kapitalbehovet så skulle flera aktörer lockas till marknadssegmentet och priset pressas.
När det gäller kostnaderna så var poängen att du skall räkna av kostnaderna rätt. Om vi istället för cornus antagna 125kr i kostnader lägger på ytterligare 200kr så blir det ändå pengar kvar då det minskar nettovinsten från 400kr till 200kr på vilket skatt sedan dras och man får 100kr kvar. Skulle man räkna kostnaderna efter skatten är dragen skulle det inte bli några pengar kvar (dessutom märkligt då cornu i sin beräkning räknat av kostnader innan han räknat av skatten).
Tillägg: Notera också att de 209kr är netto i förhållande till alternativet och inte absolut belopp. Han har alltså räknat bort intäkterna han hade fått ifall han sålt mjölken på normalt sätt – då är det än mindre anledning till att bli upprörd för skillnaden mellan försäljningspriset och den relativa vinsten.
Eftersom Cornu inte antog kostnader för mark, boskap, utrustning, djur, foder och annat så måste man ju anta att det bekostas via lönen.
Därav antagandet.
I verkligheten kan vi utgå från att man som bonde har ett heltidsjobb vid sidan om jordbruket för att finansiera verksamheten. Alla bönder behöver detta eftersom lantbruk har gjorts olönsamt till förmån för stora företag som lever på skattemedel.
Så antagandet att det faller ut lön är i grunden orimligt. Det kommer inte att hända. Så enkelt är det.
@A. Nilsson
Isf får man ju anta att Cornu gjorde antaganden om kostnader som INTE är mark, boskap, utrustning, djur, foder eller något annat. Undrar just vad det kan vara för kostnader? För ingenting?
Ditt antagande brister alltså på två punkter. För det första att kostnaderna som cornu antog inte skulle avse något alls och det andra är att kostnaden skulla bekostas via lönen efter skatt.
Tror man på något av dessa antagandena så gör man nog bäst i att fortsätta som anställd eller gå på bidrag och definitivt inte försöka sig på att driva eget företag.
Antingen är opastoriserad mjölk farlig och bonden får inte sälja en liter…eller så är den ofarlig och bonden får sälja hur mycket han vill. Idiotregler.
Nja, farlig/ofarlig är ovidkommande. Opastöriserad mjölk kan innebära vissa risker, speciellt för människor med nedsatt immunförsvar. Därmed bör ansvaret och beslutet ligga på individnivå, inte hos en statlig myndighet.
@Unknown
Med vissa av konsekvenserna som beskrevs föranleder lite mer eftertanke:
"Problemet med opastöriserad mjölk är att den kan innehålla flera olika bakterier, som ehec, salmonella eller campylobakter, som alla kan ge upphov till kraftiga magsmärtor och diarréer. Ehec kan också leda till allvarlig njursjukdom (HUS), som ofta kräver intensivvård, i värsta fall med dödlig utgång. Både campylobakter och salmonella kan dessutom ge långvariga ledbesvär."
I vilken mån Ehec från mjölk leder till allvarlig njursjukdom vet jag iofs inte, men om det är signifikant så finns det anledning för det allmänna att betrakta sig som offer eftersom det allmänna betalar för intensivsjukvården.
I övriga konsekvenser är det konsumenten som är drabbad och då kan man diskutera ifall det är självförvållat eller om det är bondens fel. Har bonden informerat kunden så kan man tycka att bonden borde kunna gå fri från ansvar, men vi har i övrigt ganska stort konsumentskydd så det kanske inte är tillräckligt mot den bakgrunden.
Frågan blir i slutändan ifall det är tillräckligt farligt eller inte för att motivera ett förbud. Att sätta en gräns för hur mycket man får sälja (om det utgör en fara för konsumenten) verkar lite verklighetsfrämmande.
En god tanke är dock att kräva spårbarhet som man får genom att man säljer det direkt från producent till konsument – dvs förbjuda distribution där man inte längre har specifik spårbarhet.
Det är främst riskgrupperna (barn, gamla och personer med nedsatt immunförsvar) som riskerar allvarliga skador av EHEC. Speciell information om att riskgrupperna bör vara extra försiktiga kan vara vettig att ge i samband med försäljning. I övrigt kan man få EHEC av att äta sallad. Oavsett vad källan är beror det i grunden på felaktig livsmedelshantering.
Och den stora anledningen är att jätten glufsglufs inte vill ha konkurrens. Jag har även för mig att det står i deras kontrakt att du inte får sälja mjölk till någon annan om du är Arlaslav, förlåt Arlabonde. Någon som kan verifiera?
Att pastörisera mjölk är knappast någon raketforskning, det fixar man lätt med en vanlig vattenkokare.
Är myndigheterna rädda för njursvikt borde det rimligtvis även vara förbjudet med svampplockning också.
Är vi inne på så kallad propotionalitet borde väl även allt dricksvatten pastöriserad också.
Anders: Kranvatten är typ pastöriserad då den är helt död. Mineralvatten är betydligt nyttigare.
+1
+2
+3
Det finns tyvärr inget annat sätt att angripa detta än med ironi!
I en befolkning med stake och självaktning hade bönderna och många med dem gått man ur huse, hällt ut rutten mjölk utanför Livsmedelsverk och Riksdag. Men svenskarna är ett mentalt stukat folk vars företrädare utnyttjar dem slavar utan att de förstår. De fortsätter till och med att rösta på politiker som påstår att deras folk inte finns och bedriver en folkutbytespolitik som innebär att svenskarna mycket snart är i minoritet i sitt eget land. Allt hänger ihop och det kulturmarxistiska experimentet kommer nog att bli en saga som berättas under lång framtid.
Dårskapen med mjölken är bara ett litet men tydligt exempel på hur det står till. Jag kan tänka hur fan kan mina medmänniskor gå med på detta men har sedan länge resignerat. Det måste nog till en snar nationell ekonomisk katastrof eller motsvarande för att kanske kunna rädda det sjunkande skeppet Sverige.
Vive La France!
Bra att Livsmedelsverket motarbetar svensk livsmedelsproduktion
Om vi bara äter importerad mat kan vi vara säkra på att få mat som är idealisk
I utlandet har man nämligen stränga regler som man alltid följer till punkt och prick, det vet alla som varit där
Finns det någon motivering till att gränsen är just 70 liter? Kan det vara lobbying från Arla som inte vill ha konkurrens om mjölken?
Ja, lantbrukaren behöver kunna sälja farlig mjölk till granne han vill bli av med, eller fastighet han önskar förvärva av dödsbo.
Har grannen djur också, helst på hobbynivå, finns enklare och fullt tillåtna metoder att tillgå.
Några anonyma anmälningar och lite kontakter på länsstyrelsen så kan du även förvärva djuren billigt.
Det enda positiva är väl att vi kan lägga ned jordbruksverket snart då det inte längre behövs när sista jordbruket lägger ned.
Ett absolut krav borde vara att lyfta ur livsmedelsverket från jordbruksdepartementet.
Som det är nu är det som upplagt för jäv.
Vilka styrelseleuppdrag har ansvarig minister erbjudits efter valet?
@Anders Ryden
Det heter numera landbygdsdepartementet – kanske ett tecken på att jordbruk inte längre är speciellt prioriterat. Man kan göra sig av med jordbruket, men landsbygden består…
När det slutgiltigt avfolkats och växt igen om säg 50 år kan vi döpa om alltihop till skogsdepartmentet, då?
@Anonym,
Okej,
Men i så fall har ju livsmedelsverket ännu mindre skäl att tillhöra ett departement som sysslar med landsbyggdsfrågor?
@Ben Dover
Enligt wikipedia: "Landsbygd kallas område med lantlig bebyggelse." så nja om den avfolkas så kommer ju bebyggelsen bestå, men å andra sidan förfaller den. Varför man skulle ha ett ödesmarksdepartement till annat än som terapiarbete för politiker ser jag inte.
@Anders Ryden
Med tanke på att de väl har andra uppgifter än att övervaka mjölkbönder(*) så kan man mycket väl tänka sig att det borde kunna sortera under annat departement.
(*) Livsmedelsverket verkar ju ge mer eller mindre välunderbyggda rekommendationer om vad man skall äta. Dessutom har de tillsyn av livsmedelsproducenter (vilka inte behöver ligga på landet: bagerier, slakterier, restauranger osv).
Agenda 21 kanske håller svaret på det ni vill veta.
Sök och ni skall finna.
Två synpunkter till:
1. En mjölkko ger enligt Jordbruksverkets statistik drygt 8000 kilo mjölk per år, vilket betyder cirka 22 liter per dag (i genomsnitt inklusive sinperiod). Under den mjölkande tiden kan det röra sig om mer än 30 liter per dag. 10 liter per dag får säljas. Övriga 12 (eller >20) liter per dag måste alltså bondens familj på något sätt förbruka själva. Absurt!
2. Varför måste mjölk som säljs vara pastöriserad, men inte exempelvis köttfärs eller kyckling? Livsmedelsverket silar mygg och sväljer kameler vad gäller smittrisker.