1K
Jag kör just nu en AMA – Ask Me Anything – på svenska delen av Reddit, Sweddit.
Föregående artikel
Auktion på signerad och numrerad Stjärnklart 7/10
Nästa artikel
6 kommentarer
Cornu om energipolitiken: ”Finns ingen silverkula. Men utökade älvar och utökad kärnkraft ska användas till syntetisk bränsleproduktion genom att skrubba ut CO2 ur atmosfären.”
Är detta verkligen realistiskt? Finns här alltså en silverkula?
Insamlingen av koldioxid från luften och produktion av bränslet inom detta är mycket energikrävande. Energin i den förbrukade elen är ungefär den dubbla jämfört med i bränslet. Jämfört med eldrift med batterier, vilket i sig är väldigt oekonomiskt, åtgår minst 5 gånger mer el, Dessutom kostar anläggningen en del. Råoljan måste nog kosta minst 500 USD/fat innan det fungerar och ungefär här kollapsar samhället. Alla naturresurser tar då en allt för stor del av BNP. Idag finns små labbanläggningar för enstaka kg bränsle per timme. I Sverige finns inget.
Man kan lätt förstå att detta är fantasiprocesser och alltid blir oekonomiskt eftersom ett fossilt kraftverk ger cirka 50 procent el. Om man sedan gör bränsle av elen så har man bara ungefär 25 procent bränsle kvar. Den använda så kallade förnybara energin eller kärnkraften måste därför vara extremt billig. Idag kan dessa tekniker inte ens konkurrera inom el. Extremt intermittent solkraft fungerar nog inte ens om den finns tillgänglig i oändlig mängd och är gratis eftersom bränslefabriken är dyr. Det är enormt mycket effektivare att göra bränsle av lågvärdigt kol, skiffer (svensk alunskiffer) eller tjärsand. Eller att göra gengas direkt på ett fordon. När detta inte längre är tillräckligt ekonomiskt för att underhålla den höga komplexiteten så återstår bara att lägga ner allt. Kollapsen är här. Detta enda vettiga är därför att planera kollapsen på alla samhällsområden. Och surret om klimatet, där är ett enda stort trams.
http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=3738215&fileOId=3738230
Intressant. Funderade på detta häromdagen. Vilka energibärare och omvandlingar mellan dessa är minst dåliga och vilja kommer staten beslagta för det allmännas bästa och individens misär?
Värme – ved
Ljus och stationära arbeten – el
Transporter – el/batteri, ved/gengas, vegitabiliskolja, metan, fossila kolväten
?
Forskarna bakom den länkade rapporten och makthavarna i stort gör inte den här typen av analys, eller undviker rättare sagt att göra denna för att kunna hålla fram en vision. Kärnkraft och solkraft är häftigt. Inom sådant kan man få bidrag, en fin titel, en säker lön, riskkapital i USA med mera.
En tung lastbil med batteridrift har kanske en lastkapacitet 20 procent mindre och kostar kanske dubbelt så mycket i inköp. Transporten kanske kostar 50 procent mer. Flygplan utan flytande bränsle är svårt och kanske omöjligt i praktiken. Det snabba och bekväma flygresandet måste kanske upphöra. Detta i sig vore inte förödande för ekonomin. Men den bromsas på liknande sätt som när naturresurserna blir dyrare att utvinna.
En ekonomi som inte växer och betalar de allt högre kostnaderna för komplexiteten ger ett för litet netto till en allt större befolkning och kollapsar. Man får en exponentiell effekt och det går fort på slutet. Den exponentiell effekten i ett land som mister sin försörjning från utlandet går än snabbare. Det kan bara smacka till och det är ett helt nytt fenomen.
Jo det var inte rapporten som var intressant, den läste jag bara lite i, utan ditt inlägg.
Cornu! Med anledning av den här årliga nyheten – http://www.dn.se/nyheter/varlden/naturens-budget-overskriden-for-i-ar/ – så skulle du kunna be de svenska riksdagspartierna att svara på det här: "Det verkar finnas en ganska bred enighet om att vi överkonsumerar den här planetens resurser. Ändå vill ni ha tillväxt. Hur får ni det att gå ihop?"
När Jorden bildades så skedde det på ett visst sätt och gav vissa ämnen i jordskorpan. Förhållandet mellan vad som är lämpligt att förbränna för energi och vad som är lämpligt för konstruktionsmaterial har gjort världen till vad den är. Det är bara att öppna ögonen och konstatera hur det ser ut.
Förhållandet har påverkat allt. Om det hade funnits säg tio gånger mer konstruktionsmaterial så hade vindkraften kanske varit ekonomisk. Kanske till och med hade det varit ekonomiskt att göra flytande bränsle av elkraft.
Dessa grundläggande principer för hur människan tar vad som finns i naturen och använder på effektivaste sätt varken kan eller bör ändras. De som tror något annat är politiska stollar. Dom försöker med bland annat med subventioner och så kallade satsningar, som är fullständigt idiotiska och bara sänker välståndet. Förhållandet är en sak. Mängden är något annat och bestämmer antalet människor när deras antal toppar och alltså när kollapsen kommer.
Enligt mina prognoser kommer kollapsen till det här landet 2050. Stollarnas politiska ansträngningar gör bara att kollapsen kommer tidigare. Om man planerar för kollapsen så kan man naturligtvis få den senare. Snart är det val. Om man tänker längre än näsan täcker och skriver Planerad Kollaps på en blank valsedel så kan man i princip senarelägga kollapsen.