Vattenfall genomförde i mars ett sk samråd kring att uppföra två nya kärnkraftsreaktorer på Ringhals, som ersättningsreaktorer till de befintliga föräldrade verken, baserade på trimmad 60-talsteknik. Enligt uppgift går man nu vidare med arbetet, då underleverantörer har fått underlag för att utföra olika delar av utredningsarbetet.
Reaktorerna på Ringhals baserar sig på 60-talsteknik, och kan jämföras med Volvo Amazon i krocksäkerhet och funktion. Förvisso har man utrustat dessa Amazoner med krockkuddar, backkamera och parkeringssensor, samt bytt ut bilradion mot en CD-spelare med Bluetooth och satt en fin rosa rattmuff på ratten, men åldern tar ändå ut sin rätt, speciellt som man trimmat Amazonen till att enbart köra i 350 km/h i timmen på raksträckor, utan att uppgraderat vare sig bromsar eller drivaxel.
Så arbetet fortgår nu med att ta fram ersättningsreaktorer när de befintliga faller för åldersstrecket. Som bekant vill EU, ivrigt påhejad av partierna i riksdagen, lägga ner runt 20% av svensk vattenkraft, vilket gör att det blir svårt att ovanpå detta klara sig utan kärnkraft.
Kärnkraftsmotståndare går förstås i taket, då det enligt deras logik är bättre att köra vidare på gamla osäkra reaktorer med 60-talsteknik, än en modern krocksäkrare Volvo, med full modern säkerhet, energisnålhet och funktion. Det gagnar ju inte kärnkraftsmotståndarnas sak att ha fungerande och säkrare reaktorer.
Fast frågan är varifrån vi ska få våran el framöver? Vi får inte ha kvar vattenkraften. Vi får inte ha kvar kärnkraften. Vi får inte bygga vindkraftverk. Vi får inte använda fossila bränslen. Samtidigt byggs det med Annie Lööfs skattefinansierade sponsring av internationella miljardföretag som Facebook serverhallar i Sverige, som drar lika mycket energi som en svensk basindustriarbetsplats med säg 5000 arbetstillfällen, men serverhallen ger bara 100 jobb. Detta i första ledet – 5000 arbetstillfällen i en basindustri ger förstås 50x fler jobb på andra platser i samhället än 100 personer i en serverhall.
Ekvationen kring välstånd och det energibehovet välståndet kräver går helt enkelt inte ihop när vi inte längre ska få utvinna energi i Sverige.
Tyvärr är dock Ringhals grovt felplacerat, mitt i ett av Sveriges största befolkningscentrum. Det hade varit lämpligare att uppföra ersättningsreaktorer i Oskarshamn eller Forsmark.
49 kommentarer
Tyskar och Italienare har visserligen dyra elpriser men där är nu el baserat på solceller i paritet med annan el
Solar Power Is Now Just As Cheap As Conventional Electricity In Italy And Germany
Kärnkraftsel blir bara dyrare och dyrare, el baserat på sol blir billigare och billigare
Italienarna har max effektbehov vid max soleffekt, detsamma gäller södra delarna av Tyskland där huvuddelen av Tysklands solceller finns installerade.
Sverige har max effektbehov när solen lyser med sin frånvaro.
Man måste skilja på producerad energi och tillgänglig effekt.
Har dom? jag antar att du vet att tyskar eller italienare inte betalar skatt på el
Kärnkraftsel behöver inte bli dyrare och dyrare. Det finns enorma potential att förbättra kärnkraften exempelvis genom flytande reaktorkärnor som utnyttjar bränslet bättre samt är säkrare. Att övergå till en bränslecykel som nyttjar uran-238 eller torium-232 skulle kunna minska bränslekostnaderna till några procent av dagens kostnader.
De flesta kärnkraftsmotståndare jag känner vill inte ha kvar gamla skraltiga kärnkraftsverk, som du skriver. De vill inte ha några gamla verk alls, och inga nya heller. Sen blir också kärnkraftsel fruktansvärt dyr, när man tittar på hur mycket det kostar att bygga verken. Se bara på Olkiluoto 3 och 4 som överskridit budget å det hiskligaste…
Elda grankottar och en och annan åkarbrasa.
Det kan väl duga åt svenskarna?
Man borde bygga städer för människor istället för bilar. Om man hela tiden måste släpa med sig (sitta i) ett 1500 kg's klump vart man än skall transportera sig så drar det rejält med energi.
Nu går inte dagens bilar på kärnkraftsel eller el över huvudtaget i 99,5% av fallen. Det finns inte heller något som säger att man "måste släpa med sig (sitta i) ett 1500 kg's klump vart man än skall transportera sig", särskilt inte i en stad.
Elen vi konsumerar används till annat än transporter.
Olkiluoto 4 har ännu inte börjat byggas.
Om kärnkraftsel är så dyr varför är då elen dyrast i de länder som INTE har kärnkraft?
Kostnaden per momentant tillgänglig effekt är lägre för kärnkraft än för vindkraft, det krävs alldeles för många vindkraftverk för att ersätta en reaktors producerade eleffekt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Stor humor att ni kärnkraftsmotståndare fortfarande bygger priset på ny kärnkraft på ETT JÄVLA PROJEKT!!! Ska vi göra samma med alla misslyckade vindkrafts och solenergiprojekt så…
Den stora massan kärnkraftsbyggen på G runtom i världen klarar budgeten…
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Amazonliknelsen är lite naiv.
Vad i ett kärnkraftverk kan liknas vid en Amazon?
Är det betonginneslutningen stavarna eller generatorerna. Rören eller elledningarna?
Det åldriga tänkandet. Nya rön ger bättre produkter. Allt var inte bättre förr.
Både kärnkraftverken och Amazonen beräknades med räknesticka? Att man då tog i med marginaler har gjort att de har kunnat trimmas.
Ringhals ligger ju åtminstone utanför den cirkel för hur långt Iskander når från Kaliningrad. Dessutom måste det väl finnas logistiska fördelar med att ha ett kort avstånd till energikällan. Men jag har full förståelse för att du inte samtycker till en utbyggnad av Ringhals, du bor ju ganska dumt till.
Trodde jag sågs som "kärnkraftsmotståndare" men tydligen är jag något annat här. Ser det som betydligt bättre med nyare reaktorer än den trimmade Volvo Amazonen med visserligen rosa rattmuff men uråldrig.
Mer sk basindustri är förmodligen ett steg bakåt. Vad vi behöver är moderna företag som kan förbättra tillvaron för både oss i Sverige och andra länder inte mer papper och stål. Nästa steg böcker tidskrifter och tidningar på papper eller små plåtlådor för persontransport har åtminstone strax nått sin peak. Datanät och moderna eldrivna autonoma transportfordon är mer framtid. 3D printing eller mer tydligt additiv tillverkning och robotar är än tydligare säkra framtidsbranscher som förstås underminerar en liten del för transportindustrin.
Just nu har vi en stor export av el och besparingar saktar in för att elpriset är så lågt.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Hur ser det ut framöver med bränsle till kärnkraftverk egentligen? Jag har fått för mej att tillgången inte möter efterfrågan samt att priserna då skjutit i höjden men jag har inte riktigt koll… Någon som vet?
Tillgången på kärnbränsle är mycket god, och uranpriserna är låga. Priset på kärnkraftsel domineras av andra saker än uranpriset. Faktum är att själva bränslepriset bara till en tredjedel består av priset på uran.
Om ett kärnkraftverk inte kan placeras mitt i ett storstadsområde har man designat det med undermålig säkerhet.
Det sämsta av allt är att vela runt med halvhjärtade tillfälliga lösningar. Då är det bättre att stänga av verken så får folk värma upp sina hus med bergvärme/solpaneler/ved/fjärrvärme/olja/gas/annat sätt och smältverken får flytta eller lägga ner.
(Tyskarna skall klara med atomausstieg om 8 år, och eftersom dom är Tyskar kommer dom också vara det)
Var det inte dessa ,söder om Stralsund vistande varelser, som skulle ha ett rike som varade i 1000 år?
Dom kallar det för EU nu för tiden…
Jag förstår mig inte på alla energimotståndare. Att lägga ner fungerande kärnkraft och utan bryderier tillsätta mer koldioxidkraft. Allt verkar glömt om vad koldioxiden ställer till med. För 10-talet år sedan var det hysteri. En hype om allt elände som skulle ske. Masskalkning av insjöar mm.
Nu är det värre än någonsin. FN:s klimatmöte varnar. Men Kärnkraftsmotståndarna ser inga problem.
kommer du ihåg skogsdöden som var miljöpartiet favoritkatastrof åren runt 1990
den bara försvann utan ett spår
Det blev väl fixat, precis som ozonhålet, försurningen, ökenutbredningen, säldöden, sopberget, befolkningsexplosionen, svininfluensan, fågelinfluensan, galna ko-sjukan och andra politiska fullträffar. Snart har man nog fixat koldioxiden också.
Speciellt bra blir det med Åsa Romson som miljöminister. Då smäller vi snabbt upp enorma mängder vindkraftverk och blåser helt enkelt bort koldioxiden till månen, endast genom att vinkla snurrorna lite uppåt. Detta står i miljöpartiets partiprogram enligt trovärdiga källor nära miljöpartiet som vill vara anonyma.
I takt med att elnäten förbättras blir elproduktionen i ett land mindre beroende av att vara självförsörjande. Ett bra exempel på det är den nordiska elmarknaden som hänger ihop via nordpol. Därmed är det inte självklart att det är bättre att ett visst land med dåliga förutsättningar skall satsa på att göra egen elkraft. Det kan vara lika ekonomiskt att låta någon annan med bättre förutsättningar göra det, exempelvis Norge eller Sverige, vilket fungerar så länge det är fred förstås. Men sen finns förstås orosmoln som den förutspådda fossilkraschen, och när den inträffar behöver vi nog all el vi kan få tag på för att antingen någon gång i framtiden köra elbil eller tillverka bränslet mha el. Läste i NyT att tyskarna tror sig klara av att tillverka metan direkt från vatten och CO2 med el (med 85% verkningsgrad).
Går man in på elstatistik.se brukar Sverige och Norge vara nettoexportörer av elkraft, d.v.s. man utnyttjar utrustningen optimalt och säljer överskottet till utlandet, i stället för att dra ned produktionen.
Stora elföretag som Vattenfall är ju inte heller begränsade till ett land, så det ligger även i deras intresse att optimera produktionen och sälja så mycket som möjligt. Marknaden följer inte längre landsgränserna snart för någon produkt.
Är man beroende av gas och olja från Ryssland så är det ju mindre kul. Det enda rätta i det här läget för EU vore en storskalig satsning på kärnkraft, solenergi och biobaserat så kan vi på 10-30 års sikt vara oberoende av energi från vår högst instabila granne.
Sverige har alla möjligheter att bli en energiexportör, även när dagens kärnkraftverk är stängda.
Nämen nu måste jag säga stopp och belägg. "Facebook serverhallar i Sverige, som drar lika mycket energi som en svensk basindustriarbetsplats med säg 5000 arbetstillfällen". Där är du nog en tiopotens fel vad jag kan döma av lite snabbt googlande:
Facebooks serverhall ska dra 1 TWh då landa på 100 arbetstillfällen. Lätt att räkna och jämföra således.
Vi kan jämföra med några svenska basindustrier som t.ex. Ortviken med 375 anställda/TWh (2 Twh, 750 anställda), Kubal med 194 anställda per TWh (350 anställda, 1.8 TWh) och Kvarnsveden med 391 anställda per TWh (900 anställda, 2.3 TWh). Så visst, Facebook kommer generera färre anställda per TWh än klassisk basindustri, men nån måtta får det vara med guesstimatesen.
@Kongos
Kan du kvantifiera hur vi skulle bli en exportör om vi lägger ned kärnkraften som producerar ca 40 procent av vår el idag. Lägg till det att efterfrågan på el i Sverige troligen kommer öka då tillgången till fossila bränslen minskar.
21:40 producerades totalt 19753 MW varav kärnkraften 37 % och vindkraft 11 % störst som vanligt senaste åren var givetvis vattenkraften med nära 50 % fast samtidigt exporterades 16 %. Visst kommer en mindre del el från industrin och fjärrvärme där förra året kol ökade med 40 % efter regeringens skattesänkning för kol. För bara några få år sedan hade vindkraften lyckats passera någon %.
Vänliga hälsningar
Nanotec
@Nanotec
Lite andra aktuella siffror: produktion 16794MW, konsumtion 14613MW. Plocka bort 37% från produktionen och kvar blir 10580MW. Med konsumtion på 14613MW och produktion på 10580MW var hittar man då överskottett som vi skall exportera?
@Riga, genom att bygga nya kärnkraftverk. Var nog lite otydlig men dagens kärnkraftverk kommer ju falla för ålderstecknet vid någon tidpunkt, oavsett om man är för eller emot kärnkraft. Detta i kombination med våra stora landmassor per capita med goda energiresurser borde leda till ett rejält överskott av energi.
Tyvärr ser det ut att ske ungefär samtidigt som många anser att exportmarknaden för olja upphör och förnyelsebart ökar i för långsam takt för att täcka upp behovet. Som jag ser det har vi då att välja mellan kärnkraft och misär kanske t.om. i form av krig eller inbördeskrig.
@kongos och Anonym. I Sverige vid 23 tiden hade man dragit ner på vattenkraften betydligt. Fast visst skulle vi få importera el om inget annat hände än att alla reaktorer var ur funktion. Just nu är 30 % av våra reaktorer ur funktion för en vecka sedan var det 40 % och under de senaste 14 dagarna har vi hela tiden utom en kort timme nettoexporterat el. Visst med alla reaktorer ur funktion skulle vi riskera en kort elransonering men knappast misär eller inbördeskrig.
Upphör alla oljeimport plötsligt får vi svårt med transporter. Jag är personligen övertygad om att olja kan köpas l många år till kanske med kortare avbrott men till ett betydligt högre pris. än dagens. Peak oil tar jag till mig men inte att oljan tar slut. Fast mack efter mack läggs givetvis ner när oljan blir för dyr. Export från några producenter fortsätter.
Vänliga hälsningar
Nanotec
@Nanotec, det visar ju på vilken exportpotential vi har och skulle kunna ha med stabilare reaktorer, eftersom klimatet och ekonomin är global och vår situation ser ut som den gör så är det rimligt att vi maxar vår förmåga att exportera klimatneutral el.
Oljan tar säkert inte slut men blir som sagt dyr, både i ekonomisk och politisk avseende. Kan vi producera syntetiskt till ett förutsägbart pris är mycket vunnet, folk i det här landet gillar verkligen sina semesterresor och vill kunna fortsätta med det även när oljan sinar eller blir för dyr.
@kongos det kan bli så som du skriver, men hoppas det då är fusionsreaktorer eller att man ökar säkerheten betydligt runt reaktorerna. Skulle vara bra om man slutade subventionera fissionskraften också. Dvs att den tex får stå för rimliga försäkringskostnader.
Problemen med terrorister och andra svarta svanar när det gäller säkerhet med reaktorer av fissionstyp är dåligt beaktat. Dubbla staket och inga skyltar som talar om vilka dörrar som leder in i reaktorinneslutningarna kanske kan stoppa en 12-åring. Vid larm ska polis idag hinna komma ut vilket förutsätter tips i förväg eller extremt långsamt händelseförlopp. Robotar för att hinna få ner några kapade trafikflygplan finns nog inte som tänkbar åtgärd innan just det hänt på ett helt annat ställe och det har det ju inte eller har det?
Vänliga hälsningar
Nanotec
@Nanotec
Att man någon gång då och då (mitt i natten) lyckas få till det så att man får ett överskott av el (utan att använda vattenkraft) utgör inte någon speciellt god grund för att bli nettoexportör.
Vår möjlighet att exportera el hänger rätt mycket på tillgången på vattenkraft och kärnkraft – det är bara att acceptera. Det är inte rimligt att tro att vi skall kunna bygga vår kraftproduktion på vindkraft (det verkar bara vara en våt dröm för miljöpartister som saknar verklighetsförankring).
Tillägg: effekterna av en terroristattack på ett kärnkraftverk (fission) behöver inte vara större än en attack på godtycklig produktionsanläggning med samma produktionskapacitet eller infrastruktur för den delen.
@Cornu
Liknelsen med gamla amazonen haltar en aning. Sista amazonen stod färdig 1970, ringhals reaktorer var färdiga först i mitten av 70-talet till början av 80-talet. Så skall vi jämföra med bil så blir det väl snarare 240:n man skall jämföra med och när jag kollade krocksäkerhet så mätte sig 240:n med betydligt mer moderna bilar med krockkuddar och hela falleriddan.
Och när det gäller trimmningen så är effektökningen endast 10-20% – dvs inte mycket konstigare än att 240:n numera får hålla 120km/h på E6:an genom halland.
Att stänga fungerande reaktorer i förtid är bara kapitalförstörelse helt ur proportion till vilka fördelar det finns med moderna reaktorer. Det är lite som att skrota alla bilar av 2013 års modell eftersom 2014 års modell är så mycket bättre och miljövänligare…
Din jämförelse haltar också, det borde mer vara så att vi skrotar alla trimmade 70-tals-bilar och ersätter dom med 2014 års modell. Eller?
Sen är det ju ingen som föreslår att de alla ska stängas och ersättas i år. Om det ska ske så lär det ta 10-20 år, vilket om vi börjar idag blir ganska bra i tid med att det måste stängas.
@kongos
Jämförelsen med att skrota 70-talsbilarna haltar eftersom det är olika livslängd på en bil och ett kärnkraftverk – du skall i det avseendet jämföra med betydligt nyare bilar. Liknelsen med amazonen görs lite för att ge sken av att moderna verk är så överlägsna att de bör ersätta gamla av endast denna anledningen – och det blir lite som att ersätta en fullt fungerande 240 med en V70/S70/S80 bara för (den marginella) säkerhetsförbättringen.
Sen att det haltar lite genom att vare sig mängden bilar eller kärnkraftverk är konstant (eller behöver vara det). Att ställa krav på att man skall stänga en reaktor för att få bygga en ny är bara strunt (eller tvärtom för den delen) – varje anläggning lever sitt eget liv och byggs och avvecklas när det är ekonomiskt lämpligt.
Och det finns egentligen inte någon bortre gräns, man byter ut del för del i verken. Den tekniska livslängden är satt efter när reaktorkärlet inte får brukas längre, baserat på någon extrapolering en gång i tiden (2010 var det visst…) som hela tiden ändrat sig. Nu går det nog att byta reaktorkärlet också fast det är lite bökigt : Förvisso är det så att moderna reaktorteknologier är ännu säkrare än dagens i vissa avseenden men samtidigt väldigt oprövade.
Strålande framtidsutsikter med kärnkraft.
Bygg de nya reaktorerna i Barsebäck, fyra stycken och en transmutationsaccelerator. Blir ett bra tillskott till Skånes och Danmarks energiförsörjning.
Belägg samtidigt elen från nya konventionella reaktorer med en avgift om två öre per kilowattimme som skall gå till subventioner av privatpersoners investeringar i sol och vindel.
@Simon
Den tekniken är mig veterligen ganska dåligt beprövad, men man skulle ju kunna tänka sig att man bygger en experimentanläggning i anslutning till ESS…