Norges kraschande oljeproduktion i all ära, men Storbritanniens oljeproduktion faller ännu snabbare. Årets första tolv månader ser raset i oljeproduktion ut att vara 11.2% och produktionen är nu under en miljon fat per dag.
Storbritanniens nationella peak oil inträffade redan 1999, i kontrast mot Norges 2001. Produktionen faller sedan dess fritt och snabbare än sockelgrannen Norge.
 |
| Brittisk oljeproduktion 199401 – 201309. |
Helåret 2012 föll produktionen med 13.5% jämfört med 2011. Under 2013 års nio första månader föll produktionen 11.2%, vilket är i linje med de första nio månaderna 2012, där produktionen föll 11.8%.
Exakt vad helåret kommer in på låter jag vara osagt, men inget verkar stoppa kraschen i oljeproduktionen. Storbritannien sätter nu ett naivt hopp till skifferolja, som enligt EIA ska kunna uppgå till 700 miljoner fat olja. Den brittiska skifferoljan förväntas dock vara ännu dyrare att utvinna än den amerikanska, och landet är dessutom rejält tätbefolkat.
700 miljoner fat skifferolja kommer inte ge någon produktion som märks i den fallande brittiska trenden. Om man utvinner all skifferoljan linjärt under en tioårsperiod (vilket är högst teoretiskt och optimistiskt, samt fullständigt orealistiskt), så blir det bara 200 000 fat per dag. I verkligheten kommer utvinningen se annorlunda ut, och antagligen spridas ut över en längre period, men 200 000 fat per dag är fortfarande en realistisk, om än mycket tillfällig, topp för produktionen om landet väl får tummen ur för att utvinna skifferoljan.
 |
| A green and pleasant land – framtiden
för Storbritanniens landsbygd om skiffergas och skifferolja ska utvinnas. Foto: Amy Youngs, amymyyou på Flicker. Licens: Creative Commons |
Aktuell oljeproduktion de första nio månderna av 2013 var 917 000 fat per dag. Med en fortsatt krasch i utvinningen på ca 11% om året så har produktionen minskat ytterligare 200 000 fat om lite drygt två år, vilket säger något om hur lite påverkan framtida utvinning av skifferolja kommer ha. En topproduktion i skifferoljan ligger snarare åtminstone 10 år framåt i tiden, om landet hade haft landbaserade riggar i tillräcklig volym till detta. Vid det laget är oljeproduktionen av konventionell olja nere på ca 250 000 fat per dag och 200 000 fat skifferolja om dagen ger en total produktion om 450 000 fat, eller hälften mot idag.
Storbritannien har oavsett med råge passerat nationell peak oil och ingen skifferolja kommer ändra det.
28 kommentarer
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Kanske…
Tack.
Intressant!
Övriga världens oljeproduktion stiger alltså desto snabbare!
Japans befolkning minskar. Alltså ökar den desto mer i Brasilien. Men vad har detta med den geologiska peakoilprognosen? handlade den bara om specifikt engelsk geologi??? Och om de börjar fracka och kraftigt ökaar sin oljeproduktion nu snart igen, kommer du att skriva om den minskande oljeproduktionen i Uruguay då?
Vore det inte mer rationellt att ta ett globalt perspektiv istället för att varje vecka välja ut ännu ett litet område eller ett bolag som för tillfället avviker från den växande globala trenden? Såna isolerade icke-representativa exempel är alltid enkla att hitta i alla slags sammanhang.
Ja, det är väl lite det som är grejen, att varje liten plätt efter plätt peakar. Nästa så man skulle kunna ställa upp ett induktionsbevis. Men det finns ju oändligt med små ytor, om man bara delar upp dem med t.ex. binärdelning så finns det alltid en yta kvar att utvinna.
Och då går ju ytorna mot oändligheten, vilket betyder att det blir mer och mer olja eftersom ytor är ytor och olja är en volym under ytorna som växer snabbare än antalet ytor. Det finns alltså oändligt med olja.
Njae.. Volymen (av olja) under ytan är väl ganska proportionerlig (max är borrdjup x ytan) mot ytans storlek så det minskar väl på samma sätt när ytans storlek minskar med delningen.
Andra kul trick ang. volymer och ytor
http://sv.wikipedia.org/wiki/Torricellis_trumpet
@Kapitalist
Cornu har många gånger tidigare visat på att att den globala produktionen planat ut (jag har sett det på andra ställen också). Du brukar däremot hävda att den stadigt ökar men jag kan inte dra mig till minnes att du någonsin skulle ha länkat till något som stödjer ditt påstående.
Vore DET inte mer rationellt?
@Mattias J
De kurvor som jag sett på globala produktionen har visat att den är alltjämt stigande, men det är väl klart att folk som tror vi ser peak-oil nu kommer att peka på minsta lilla hack i kurvan för att säga "se". Du får gärna visa var du sett data på att globala produktionen platnat ut (det cornu brukar posta är bara lokal produktion och konsumtion – dessa är inte var för sig så relevanta ur ett globalt perspektiv).
Det kapitalist inte tänker på är vad får det för konsekvenser för ett land med minskad oljeprduktion. Rune Likvern har gjort en väldigt intressant studie, se http://fractionalflow.com/2013/10/07/united-kingdom-energy-and-trade-balance/. Ca 2/3 av ett handelsunderskott på 60 miljarder USD står import av olja och gas.
Studerar på University of Edinburgh och var händelsevis idag på en föreläsning där LSE/St.Andrewsprofessorn Andrew Hughes-Hallett gästtalade om den ekonomiska situationen i ett potentiellt självständigt Skottland.. Självklart kom då North Sea Oil upp.
Tydligen pågår just nu jätteinvesteringar i projekt för att nå ytterligare oljedeposits belägna på mycket större djup än vad de fyndigheter som man utvinner från i nuläget.
Dessa utvinningar kommer (naturligtvis) inte komma igång på ett tag, vilket innebär att man kommer se en dip i N.S. oil tax revenues innan det vänder 2016, vilket intressant nog är det år som Skottland vid en SNP-seger i september kommer att vara självständigt.
Hela föreläsningen filmades, jag länkar gärna till inspelningen vid intresse. Detta var bara för någon timme sedan så det dröjer dock förmodligen.
Sa professorn något om vilket djup det handlade om, storleksordningen på investering och förväntad vinst?
Det är nog fälten West of Shetlands där Total är operatör. Att notera är att Chevron dragit sig ur ett större fält, minns inte vilket i regionen, eftersom det är för små marginaler.
Det stämmer. Vinstmarginalerna är så små att priset nästan ligger på utvinningskostnad i de nya fälten, pga. de höga underhållskostnaderna som tillkommer djuphavsutvinning.
Men deras huspriser går iaf upp – nästan 10% bara i år (2014)
Om de håller den takten så kan de ju leva på vinsterna från husbubblan 🙂
Har för mig att de ökade möjligheterna att låna vid husköp för inte så länge sedan – att man får låna minst 100%
Det brukar ju hjälpa huspriserna uppåt – och dessutom – om man kan öka lånen vartefter priserna går upp så brukar man ju få fart på BNP också – vilket jag tror jag hört att de berömmer sig för
UK kör nog en kopia av Borgs Pippi Långstumps-ekonomi…
Äh, UK klarar nog peak oil bra. De har ju atombomber!
"You see in this world there's two kinds of people, my friend. Those with loaded guns, and those who dig. You dig."
Norge och UK är ju inte de länder som det går snabbast utför efter peak oil. Kollar man på t.ex. Danmark och Yemen så går det mer brant utför de senaste åren i alla fall. Det är inte så små områden som har peakat och områden som har peakat kan öka sin produktion tillfälligt likt USA gjort (Alaska) och gör (fracking) men ändå inte komma upp till toppen som de en gång producerade, bara tillfällig ökning.
Detta är ju jättebra för klimatet för enligt IPCC ska ju oljan inte sina på denna sida om 2100!
Vad är det som är så jättebra? Finns ingen som säger att oljan skall ta slut. Förutom olja så kommer vi elda kol och gas så gott vi kan…
Peak oil verkar redan ha börjat påverka klimatet – Statoil överväger att avstå från oljeutvinning på Grönland (Länk)
@Axel Svensson
Njae, peak* teorin säger ju inte att något nödvändigtvis kommer ta slut utan bara att utvinningstakten kommer att peaka. Det som talar för detta är antagandet att petroleum är en begränsad resurs som inte återbildas lika snabbt som vi tar upp den – det säger sig själv att vi inte kan bibehålla en sån utvinningstakt in infinitum.
Väl medveten om detta men det är inget som kommer hjälpa ökningen av växthuseffekten pga CO2-utsläpp. Peak Oil hjälper inte och kommer inte hjälpa att bromsa klimatförändringarna.
Självklart kommer peak oil att dämpa utsläppen av CO2. Skenande utvinningskostnader (oljeindustrins investeringar upp 180% sedan 2000, men utvinning av brännbara vätskor bara upp 14% (källa)) leder till bristande lönsamhet och nerlagd utvinning. Internationella avtal i all ära, men bara en rejäl världsdepression kan ge utsläppminskningar av betydelse.
Det är inte så självklart att peak oil kommer att dämpa CO2-utsläppen.Toppen vid peak olja innebär bara att vi inte kommer att producera/konsumera mer olja, dvs att CO2-utsläppen från olja inte kommer att öka ännu mera.
Vid minsningen av CO2-utsläpp från olja pga utförsbacken kommer sedan kunna vägas upp av ökad användning av gas och kol, något vi ser redan idag.
Skulle precis alla mänsklig utsläpp tvärt sluta så betyder inte det att klimatet kommer att bli kallare. Dels är det tröga processer som har dragits igång och dels har den uppvärmning som pågår positiv feed back genom att t.ex. mer metangas kommer ut i atmosfären och albedot minskar när glaciärer och snötäcken ersätts med svart jord.
Vi går mot en ganska total samhällelig katastrof och våra politiker låtsas om ingenting eller är för dumma för att fatta att allt håller på och havererar. Det värsta som kan hända i deras värld är att någon är stygg mot någon annan på grund av deras ras, kön eller sexuella läggning. Så länge man håller efter rasister och sexister så kommer allt gå bra, i politikernas totalt mentalsjuka fantasivärldar.
Romklubben och Paul Ehrlich m fl varnade för vad som skulle komma redan för 40-45 år sedan, men våra "ledare" har visat sig totalt handfallna och totalt inlåsta i mentalsjuka förhoppningar om att saker nog kommer gå bra, om vi bara är ännu lite mer liberalextremistiska eller extremistiska på något annat sätt (dock inte en aning nationalistiska, för det är jätte-jätte-jätte-usch-fy).
Våra politiker är extremt förvirrade och oförmögna att åstadkomma något nyttigt. De spelar Monopol medan världen går under. Historien kommer döma dem mycket hårt.
Hmm, skulle verkligen vara intressant med en uppdaterad bild av hur väl romklubbens prognoser egentligen slagit in. Det verkar misstänkt att de som använder träffsäkerheten i prognosen i sin argumentation bara visar en graf där man jämför utfallet 1972-1992 eller möjligen fram till runt 2000 – det finns ju inget intressant i prognosen som händer i den tidsperioden och deras prognos blir lika bra som den som antar att allt kommer växa exponentiellt i oändlighet. Att man aldrig får med jämförelse hur det har gått sen där det faktiskt börjar hända intressanta saker i prognosen känns lite som att man medvetet argumenterar med cherrypicking. Vad är problemet? Har prognosen inte funkat när man kommer till kritan?
Cornu har skrivit inlägg om saken. Självfallet är det svårare att ha exakt rätt tidsmässigt än att ha rätt om de generella tendenserna. Illa vore det om man gissat helt fel eller missat tidsmässigt med flera decennier, men det finns väl föga som tyder på det. I bästa fall fixar vi situationen, men som det ser ut nu är den chansen mindre än 50/50. Då bör man börja anpassa sin politik efter den uppenbara risken att saker går riktigt fel, snarare än bara fortsätta hoppas att saker skall lösa sig på tämligen mirakulösa sätt.
@kuckeliku
Problemet med de grafer jag sett som visar på prognosens förträfflighet är att de visar egentligen inte någon märkvärdighet – prognoser som vilken idiot som helst med papper och linjal kan komma fram till. Att man dessutom undviker att ta med data som skulle visa något intressant gör att jag ställer mig skeptisk – helt enkelt om man inte visar uppdaterad data på prognosernas träffsäkerhet så kan lika gärna skita i att försöka framhålla träffsäkerheten.
En intressant studie på Italiens oljeförbruk som nu är nere på 1960-talet, se http://cassandralegacy.blogspot.de/2014/01/the-other-side-of-peak-italys-collapse.html
Händerna upp någon som inte tror Italien kommer behöva ha hjälp från ECB under 2014?