Fredagsmys: FAR gör en pudel – ohållbara BRF-budgetar åter tillåtna

Förstår ironin, men skuldproblemet finns kvar. Lite svårt när ägarna dör och ingen vill ta över det osäljbara och därmed värdelösa huset som bara kostar pengar. Vad skall säkerheten för lånet bestå av när huset förfallit?

Tack för passningen, vinstmaskinen. Vad händer om testamentstagaren inte kan sälja ett testamenterat hus till minst låneskulden? Man kan väl inte bli skuldsatt genom testamente? Jag föreställer mig att dödsboets tillgångar först realiseras till bankens förmån, och att banken blir sittande med Svarte Petter om det inte räcker.

hahahah…..mycket bra "viktualiebroder". Tänk bara på konceptet med "gated communities"
Precis som jursan och husby!

@Lincoln

Som vanligt missar du att det krävs två parter för att ingå ett avtal. När det gäller bolån så krävs det ju bortsett från banken även en låntagare (vilket i förlängningen betyder att det behövs en bostadssköpare).

@Lincoln

Avtal är normalt mellan två parter – jag misstänker att samma sak gäller detta fallet (det är i själva verket två avtal eller till och med fler som är involverade). Läs om läs rätt själv.

Banken lånar ut något som säljaren accepterar som fullgörelse av köparens åtagande. Du får gärna haverera runt hur mycket du vill om detta, men faktum är att detta "ingenting" funkade som betalningsmedel.

@Lincoln

Det bankerna sysslar med är inte någon speciellt "kreativ" bokföring, de sysslar med samma sorts bokföring som vilket annat bolag som helst.

Att hävda att det inte är något bankerna lånar ut är just därför jag skrev citattecken runt "ingenting". Problemet med resonemanget är ju att detta "ingenting" är någonting som funkar för att köpa saker (t.ex. en bostad) med – att då hävda att det inte är något tycker jag är att förvränga sanningen (det verkar som det är du som kör med "kreativ" bokföring).

Enheten på det de lånar ut blir rimligen SEK, vad skulle det annars vara? Det är ju trots allt så att all normal bokföring sker i SEK (i sverige iaf – eller möjligen EUR).

Men om du vill haverera runt som en penningsystemshaverist istället för att inse att det är lika mycket låntagaren som banken som är del i låneavtalet, precis som köparen lika mycket som säljaren som är del i köpeavtalet – så får du väl göra det. Jag har ingen lust att hänga med på haveristrundor som ändå inte leder någonstans.

@Lincoln

Ifall han tycker att bankerna sysslar med kreativ bokföring så kan man ju ifrågasätta rimligheten att han blivit professor i ekonomi (möjligheten finns att han inte gör det iofs). Vari ligger det "kreativa" och hur skiljer det sig från normal bokföring.

Enheten på kontotillgodohavanden på normala bankkonton är SEK, att du inte förstår att man bokför i SEK visar ju bara hur lite de kan om bokföring och att då snacka om "kreativ" bokföring är väl inte speciellt trovärdigt. Att du slarvar med att skilja på skulder och fordringar (ie en tillgång) visar ju att du blandar friskt med begreppen när det passar. Det man har är alltså en fordring dvs en tillgång, tillgången är något (till skillnad från "ingenting"). Fordringens storlek mäts i SEK (precis som alla andra tillgångar i bokföringen).

Ditt påstående om bankernas särställning är i mycket felaktigt. Vilket bolag som helst bokför sina fordringar och skulder i balansräkningen och vilket bolag som helst kan om motparten godkänner använda sina fordringar som betalmedel eller använda fordringar på sig själv som betalmedel – banken har egentligen ingen särställning här (och hr Werner har iofs rätt att banken kan ta upp sin fordring som en tillgång, men det har som sagt vilket företag som helst rätt att göra).

Nog med haveristiska dimridåer: hur menar du att köpare och säljare knappast har en avgörande del i köpeavtalet – det är ju mellan dessa parter som avtalet sluts?

@Lincoln

Läser man det dokument som du hänvisar till visar det sig att det inte alls säger det du påstår. Snarare tvärt om:

"Money therefore represents an obligation of different issuers, and consumers regularly exhibit
preferences for holding and using different forms of money, which often vary for different types of
transactions. Yet the perception of the public is such that it uses the various forms of money
interchangeably so long as they are denominated in the same currency. Two factors explain this: first,
the existence of a form of money (central bank money) which has the support of public authorities and,
second, convertibility of other monies into central bank money at par value. The combination of these
two factors gives rise to the currency’s single character, the certainty that “one dollar is one dollar”,
whatever form it takes (whether central or commercial bank money). And this “singleness” seems to
be a necessary (but by itself not sufficient) condition for a currency to effectively become “the”
measure of economic value, or the unit of account, shared by members of a modern economy, with
the associated advantages of efficiency and safety in trade.
"

Jag tycker det är rätt tydligt att de håller det som vara t.ex. dollar som enhet i bokföringen. De anger det dessutom som användande ett mått på värde.

Om du är lika slarvig med dina hänvisningar så misstänker jag att det är lika mycket lögn ditt påstående om prof. Werner. Isf kan du helt bortse från mitt avfärdande av honom eftersom som sagt jag misstänker att han inte hävdat att det är kreativ bokföring.

"Nä, varken företag eller vanligt folk kan skriva skuldlappar som de genom Riksbanken och RIX-systemet kan prångla ut och tränga ut svenska kronor med som allmänt betalmedel. "

Nej, det kan inte banker heller. Att betalmedlet är allmänt accepterat är bara för allmänheten accepterar det – det finns inget tvång att acceptera något annat än lagligt betalmedel. Så att vrida mina invändningar till något annat som du gör är om något korkat (så jag antar att jag får se mig skyldig till att fånigt bemöta dina korkade argument).

Frågan är ifall du skall komma ut ur din haveristdimma och bemöta invändningen i sak: hur menar du att köpare och säljare knappast har en avgörande del i köpeavtalet – det är ju mellan dessa parter som avtalet sluts?

@Lincoln

Jag förstår vad det står i texten, men du verkar ha svårt för att förstå vad det står, vad jag skriver. Har du hittat på ett eget språk som du envisas med att använda eller?

Du hävdar att enheten (vet du vad en enhet är föresten?) på bankkonto inte är SEK. Som stöd för detta hänvisar du till ett dokument från BIS som alls inte stöder ditt påstående – sen viftar du bort att det hela med att BIS tydligen inte har koll. Snacka om självmålsargument.

Jag har inte påstått att någon annan än storbankerna (eller egentligen medlemmar i RIX) kan använda RIX – så jag undrar varför du insinuerar något sådant. Om du bemödade dig med att läsa (noga) vad jag skriver istället så hade du kanske kunnat fatta.

Jag har inte kallat Richard Werner för haverist – däremot ifrågasätter jag ifall du har grund för de påståenden du fällt om honom.

Klart som fan det inte går att förstå vad du skriver när du bl.a använder tre olika enhetsbeteckningar på vad som står på ett kundkonto. När du dessutom inte står för vad du själv skriver blir ditt svamlande än värre.

Nä enheten på kontot kan inte vara svenska kronor av den enkla anledningen att det är bankens skuld på svenska kronor. (som banken kan betala genom att kunderna kan göra bankomatuttag – jag märkte att du inte hade något emot att det kontantlösa samhället innebär en total skuldavskrivning för bankerna -det säger ju ganska bra vem du företräder liksom vem Cornu företräder) En skuld på svenska kronor ÄR aldrig svenska kronor. Jag tror inte att du är så korkad att du tror att din elräkning ÄR svenska kronor svenska kronor. En skuld på kronor kan aldrig, per definition, vara kronor.. BIS hävdar också att bankernas kontopåhitt är en slags undervaluta till kronor och inte kronor och enligt BIS måste dessa växlas om till svenska kronor användandes centralpengar på centralbankskontona. Om kundkontona nu är svenska kronor (vilket du för stunden hävdar – i nästa kommentar hävdar du något annat), varför måste då banken växla kontopåhitt till kronor genom att använda centralbanken som bro ("bridge")? Jo, av den enkla anledningen att de inte ÄR kronor.

Du hävdade att bankerna inte hade en "särställning" (dina ord) i att kunna använda sina skuldsedlar (dvs kontopåhittet som står på kundernas konton) och att företag och alla andra kunde göra samma sak. Men i verkligheten kan inga andra än bankerna använda RIX än storbankerna och göra ett surrogat åt kronor av sina egna skulder som accepteras som allmänt betalmedel i samhället. Mitt exempel med korvgubben bevisade logiskt att din utsaga var falsk (för att inte säga en direkt lögn). När ska du börja stå för vad du skriver?

Jo, du har skrivit att de som tycker att bankerna sysslar med "kreativ bokföring" är haverister. Ekonomiprofessor Rickard Werner hävdar just att bankerna sysslar med "kreativ bokföring". Som sagt, stå för vad du skriver och ömsa inte skinn i varannan mening. Eller är det så just nu att du inte tycker de som tycker att banker ssslar med "kreativ bokföring" är haverister? Hur lång halveringstid har den åsikten innan den ömsar skinn i så fall?

Du har hoppat omkring med att sätta enhet på det som står på kontot hitan ditan – bara att läsa vad du själv skrivit (fast jag har förståelse för att du inte kan förstå vad du själv skriver – det är ju bara trams)

Du har två gånger struntat i att kommenterade när jag dragit upp att det kontantlösa samhället kommer innebära en total skuldavskrivning för bankerna gentemot kontokunderna och eftersom du skiter i att svara ser jag det som att du inte har något emot att bankerna får en total skuldavskrivning iom det kontantlösa samhället. Du lyckas skita i att bemöta det nu med så jag antar igen att du är lycklig med att bankerna får en total skuldavskrivning gentemot kontokunderna iom att de kontantlösa samhället successivt införs.. Ditt ickebemötande visar vem och vilkas intressen du företräder (likaså Cornu) .Om du nu är för att bankerna faktiskt ska betala sina skulder (till kontoinnehavarna) borde du ju kunna ange ett sätt som de göra det på, t.ex genom att storbankernas monopolkartell på centralbankskontona öppnas så att alla kan ha kronor på centralbanken. Men det är nog något du inte gillar för det skulle ju innebära att det skulle bli digitala bankrusningar mot banksystemet. Förväntar mig ett till ormskinns-slingrande ickebemötande där igen.

Du skrev ordagrant att bankerna inte har en "särställning" (återigen bara att läsa vad du skrivit ovan – men varför skulle du stå för något nu när du inte lyckats med det tidigare?) i att de kan använda sina egna skulder som allmänt betalmedel genom att de har tillgång till Riksbanken och RIX. Varken företag eller folk i allmänhet kan ersätta kronor med sina egna skulder på kronor som allmänt betalmedel. Att, såsom du, hävda att detta inte innebär en särställning för bankerna är att ljuga (vilket du är dålig på men desto mer enträgen).

Nä, som jag visade kan inte korvgubbens skuldsedel användas som allmänt betalmedel. Inte heller din elräkning fungerar som allmänt betalmedel. Men testa genom att gå till ICA och försök handla med din elräkning som du är skyldig ditt elbolag – kan bli skoj at se på. Filma och lägg upp det här så vi får se kassörskans reaktion – kan bli skoj!
.
Bankernas skulder (dvs kundernas kontoinnehav) används dock som allmänna betalmedel. Påvisa ETT enda bolag som kan använda sina egna skulder som allmänt betalmedel som är godtagbart i hela samhället! Förväntar mig ett till mäktigt ickesvar och omslingrande nonsens.

Men kolla för fan på videon! Werner säger klart och tydligt att bankerna sysslar med "kreativ bokföring" (creative accounting").

Du är verkligen ett havererat troll!

Jag har angett enheten på kontot och definierat innehållet helt klart flera gånger – det har inte du. Projicera inte din bristande intellektuella oförmåga på mig – bara för att du inte har en aning om vad ett konto enhetsmässigt innehåller innebär det inte att andra inte vet. . Men jag definierar kontoinnehavet en gång till:

Ett kundkonto på en bank kan endast innehålla bankens skulder till kontoinnehavaern på valuta (kronor i Sverige). En skuld på svenska kronor kan per definition inte VARA kronor. Ett bankkonto kan därför heller ej, per definition, innehålla enheten kronor.

Men svara då för fan! Hur i helvete menar du att bankerna ska betala sina skulder till kontoinnehavarna om det kontantlösa samhället införs? För du gav, återigen, inget svar på den frågeställningen – bara mera svammel! Än mindre tar du moralisk ställning till varför bankerna ska få slippa undan att betala sina skulder (för det slipper de redan nu då de i princip trängt undan kronor som betalmedel för allmänheten). Att du, liksom Cornu, moralpredikar över de som hamnat i bankernas pyramidspel (Cornu brukar ju dessutom pissa på dem genom att ge dem epitet som ”bolånetorskar”) men skiter fullständigt i att förklara hur bankerna ska kunna betala sina skulder till kontoinnehavarna visar ju bara på vem ni företräder och vilka totala hycklare ni är!

Bra att du kommit fram till att du ljuger när du skriver att bankerna inte har någon särställning i att deras skulder kan ses som allmänna betalmedel och tränga ut riksvalutan (kronor i Sverige) såsom betalningsmedel. Bankerna har ett enorm privilegium i att kunna ”låna ut” sina egna påhittade skulder som de skapar genom att hitta på falsk insättningar (återigen, kolla vad Werner säger) och använda dessa kontopåhitt som substitut för allmänhetens betalningar i kronor.

Jag har inte skrivit att det inte behövs en säljare och köpare (påvisa annat istället för att hitta på). I exemplet ovan beskrev jag att banken lägger sig som en mellanhand mellan sälja och köpare och trissar upp priserna genom att hitta på alltmer kontopåhitt som de ”lånar ut” till budgivarna och hetsar på så sätt köparna i ett skuldslavsrace där ”vinnaren” får hyra bostaden av mellanhanden – banken. Du däremot låtsas som om banken överhuvudtaget inte påverkar prisbildningen. Det visar återigen vem du företräder – att du inte låtsas om att bankernas kontopåhittande påverkar priset är ju så genomskinligt att det är nästintill banalt enfaldigt från din sida att tro att man inte ser igenom det. Och, som sagt, Cornu håller med dig – det säger en del om vem Cornu är också!

@Lincoln

"Jag har angett enheten på kontot"

Nej det har du inte, du har bara hävdat vad det inte är. Blanda inte ihop enhet med storhet – kolla gärna upp vad en enhet är om du är osäker.

Eftersom du inte verkar veta vad en enhet är så finner jag det inte meningsfullt att diskutera vidare med mindre än att du visat på att du gjort din läxa och läst på.

"Men svara då för fan! Hur i helvete menar du att bankerna ska betala sina skulder till kontoinnehavarna om det kontantlösa samhället införs? "

Om du på fullt allvar menar att man skulle införa kontantlösa samhället utan att införa någon nytt lagligt betalmedel så är du ju mer än lovligt korkad (det hade ändrat sättet man löser tvister så markant att det inte varit tillämpligt i sverige) – att man inte kommer göra det alls (i det närmaste) är en annan sak. Självklart inför man ett nytt lagligt betalmedel och det är med detta man isf får använde för att återbetala sina skulder. Men frågeställningen är så väldigt hypotetisk att jag förundras över att du lägger så stor vikt vid den att du kräver mig på svar.

Kontotillgodohavanden kan avnändas som betalningsmedel endast av den anledningen att folk i allmänhet accepterar dem – något egentligt de-jure privilegium har de inte i det avseendet (om du inte avser att insättningsgarantin).

"Jag har inte skrivit att det inte behövs en säljare och köpare"

Men varför går du då så i taket med ditt haveri då? Är det för att du inte hittar något vettigt i sak att tillföra så du måste spy galla och oväsentligheter för att få utlopp för din ilska?

Ett tips – leta upp en boxningsklubb istället så kan du få utlopp för din ilska.

För att dessutom lära dig lite om enheter (ekonomer är kan ju nte ens mängdlära på lågstadienivå så det här kommer bli svårt för).

SI-systemet har några grundenheter (sträcka mäts i meter, tid i sekunder etc)
från dessa grundenheter kan man sedan forma härledda enheter t.ex hastighet som kan mätas i meter på sekund (m/s)..

Men ingen skulle vara så korkad (möjligtvis då en ekonom) att han eller hon tror att m/s är samma enhet som grundenheten meter eller enheten sekunder enskilt..

Att du (och troligen många ekonomer med dig) tror att enheten "skuld på kronor" är samma sak som grundenheten kronor säger ju något om den intellektuella nivån hos er ekonomer.

Men snälla lilla iblandekonomi, du tror väl inte att kronor är en vektor?

Nä, SI-enheten meter är inte en vektor – meter är en grundenhet och är absolutbeloppet av en vektor i rummet. En vektor har en riktning – grundenheten meter saknar riktning..Riktning är en pålagd egenskap hos vektorer.

Mol är en grundenhet för substansmängd? Men vad är då det ett negativ-Mol? Kan du beskriva egenskaperna av ett negativ-Mol? Eller enheten för ljus candela; vad är negativ-candela för något?

Kronor har snarare samma egenskaper som ljus eller substansmängd. Varken negativa Mol eller negativa candela existerar – negativa-kronor existerar inte heller. Att man sedan kan använda minustecken i beräkningar av både ljus och substansmängd innebär inte att negativa candela eller negativa Mol existerar – de är bara bekväma sätt att utföra beräkningar på. Samma sak med kronor – negativa kronor existerar inte men de är bra att att använda i beräkningarna.

Däremot har en skuld helt andra egenskaper än en tillgång på kronor (jag hoppas att du förstår att det är en djävla skillnad mellan att sitta i skuld på 3 miljoner kronor och ha en tillgång på 3 miljoner kronor). Då enheter beskriver egenskaper är det därför vettigt att särskilja en tillgång på kronor från skulder på kronor (även om ekonomer och även du helst vill få dem att vara samma sak – vilket gör att de inte ens klarar mängdläran på lågstadienivå).

Analogt för ljus: om det, mot förmodan, finns negativt ljus så kommer detta negativa ljus ha helt andra egenskaper än vad som mäts med enheten för ljus, dvs candela.

Vad i sak har du annars att framföra eller invända mot? Kan du ange ett skäl till varför bankerna ska ha en total skuldavskrivning i takt med att det kontantlösa samhället införs? Kan du ange ett skäl till varför bankernas skulder på kronor ska ses som kronor? Anser du att det är ok att bankerna hittar på falska insättningar? Tycker du det är ok att bankerna agerar mellanhand i budgivningarna på bostäder och trissar upp priserna genom att hitta på alltmer kontopåhitt?

Men snälla lilla iblandekonmi. Du måste väl rimligtvis förstå skillnaden mellan SI-enheten meter och en vektor? Men det finns ju inget som tyder på det så jag förhastar mig mig nog där. Det var du som skrev att grundenheten meter mäts med en vektor – inte jag..Återigen: en vektor har en riktning – grundenheten meter saknar riktning. Borde inte vara så svårt att koppla men tydligen …..

Men beskriva då vad en negativ krona är för något. Beskriva vad negativt ljus är för något.Beskriv vad ett negativt candela är för något. Vad ett negativt kilo är för något?.

Jag skrev att det är matematiskt bekvämt att använda negativa tecken i beräkningar. men det gör inte för den skull att en vektor blir en SI-enhet. Lika lite som att en skuld på kronor blir kronor. (det är ju genom att göra dessa begrepp diffusa som bankerna lyckas substituera bort kronor med bankernas egna skulder på kronor i betalsystemet – ett "litet" bedrägeri som du gladligen bidrar till) Försök åtminstone lära dig skillnaden mellan en SI-enhet och en vektor innan du bladdrar på för mycket.

Märker att du avlöser "anonym" i icke-svarandets ädla konst – så jag tar om frågorna en gång till så du kan skita i att svara på dem en gång till:

Vad i sak har du annars att framföra eller invända mot? Kan du ange ett skäl till varför bankerna ska ha en total skuldavskrivning i takt med att det kontantlösa samhället införs? Kan du ange ett skäl till varför bankernas skulder på kronor ska ses som kronor? Anser du att det är ok att bankerna hittar på falska insättningar? Tycker du det är ok att bankerna agerar mellanhand i budgivningarna på bostäder och trissar upp priserna genom att hitta på alltmer kontopåhitt?

Bra att du kommit på att SI-enheten meter inte kan skrivas negativt då den saknar riktning till skillnad från vektorer. Lite trögt men du verkar ha fattat. Det du mäter med SI-enheten är mao bara en ren storhet (inte vilket håll den är riktad åt). En vektor (med plus eller minustecken framför) mäter en storlek OCH en riktning. .För att få en vektor till SI-enheten meter måste du mao ta bort eventuella minustecken (jag skrev inte absolutbeloppet denna gång då det troligen är för hög nivå för dig). Du anger mao inte SI-enheten när du skriver:

"Enheten för förflyttning längs en linje är meter och kan beskrivas med en vektorstorhet. Har man förflyttat sig framåt kan det anges som tex 10 meter. Har man förflyttat sig bakåt är det -10 meter. Båda i enheten meter."

SI-enheten anger att du gått 10 meter oavsett vilken riktning du gått åt. (tror inte jag kan få det mer basic). Vektormätning är mao en härledd mätning från SI-enheten där en riktning lagts till men det är inte SI-enhetens meter då SI-enheten, återigen, inte kan vara negativ. Det var även motsvarande detta jag skrev i min min kommentar till "anonym"

Nä, jag har förstått att du, liksom "anonym" aldrig vill svara på frågor. Så tar vi det en tredje gång:
Märker att du avlöser "anonym" i icke-svarandets ädla konst – så jag tar om frågorna en gång till så du kan skita i att svara på dem en gång till:

Vad i sak har du annars att framföra eller invända mot? Kan du ange ett skäl till varför bankerna ska ha en total skuldavskrivning i takt med att det kontantlösa samhället införs? Kan du ange ett skäl till varför bankernas skulder på kronor ska ses som kronor? Anser du att det är ok att bankerna hittar på falska insättningar? Tycker du det är ok att bankerna agerar mellanhand i budgivningarna på bostäder och trissar upp priserna genom att hitta på alltmer kontopåhitt?

Har du förstått ett ord av den föreläsning jag gav dig och iblandekonomi om SI-enheterna och att en bankskuld är en härledd enhet och inte grundenheten i sig själv? Men du är nog inte så intresserad av att förstå – du är mest intresserad av att förvränga verkligheten åt dina uppdragsgivare.

Jo, du har angett alla möjliga definitioner på vad som finns på ett kundkonto.men du vill inte gärna erkänna att det är bankernas skulder till kontoinnehavrna och inte kronor i sig själv.

Varför du skulle ange i vad och hur bankerna ska betala sina skulder till kontokunderna? Nä, varför skulle du svara på det när du inte svarar på något annat? Att du svamlar allt möjligt skit istället för att förklara vari detta "självklara" ligger i säger ju något om vem du företräder – bankerna – de vill inte heller berätta hur de ska betala sina skulder till kontoinnehavarna när det kontantlösa samhället införts. Cornu är nog lika ointresserad han med men han, liksom du, är djävligt noga med att de som inget lånat av banken (t.ex boskuldslavarna) ska betala sina av banken påhittade skulder till banken. Då är det noga som fan! varför kan inte boskuldslavarna få resonera som du? Varför ska de betala tillbaka något som bankerna inte lånat ut? Varför kan de inte lämna tillbaka det intet som de "lånat"?

Jag skrev på vilket sätt staten sanktionerar storbankerna, citat:
" för att storbankskartellen har monopol på centralbankskontona där kronor kan hållas och nyttjas inom RIX-systemet."

"Sen har RIX-systemet ingen särskild ställning "

Nu är du där igen att påstå att RIX-systmet inte har en "särställning". Hur i helvete ska någon kunna använda det digitala betalsystemet. Det här börjar bli sorgligt låg nivå

"skall man hårddra ditt resonemang så finns där heller inga kronor"
Enligt Riksbanken är centralbankkontona svenska kronor. Varför fortsätter du ljuga?

Du lyckades mao återigen med konstrycket att inte besvara ett skit (en gemensam nämnare med iblandekonomi)

Att du tycker det är komplext kan jag förstå. Men om du inget förstår varför fortsätter du då skriva dumheter? Varför skriver du när du inte har en aning om vad du skriver?

@Lincoln:

"Men snälla lilla iblandekonmi": Du känner inte mig och kan inte gärna uttala dig om vilken storlek jag har. Däremot skulle du kunna beskriva vilken storhet jag tillhör, om du visste vad storhet är.

"Lite trögt men du verkar ha fattat": Att kalla mig trög för att du inte förstår det jag skriver känns lite tvärtom.

Jag har fortfarande inte sett några tecken på förståelse från din sida, men ganska mycket tyder på motsatsen. Wikipedia har lättförståeliga beskrivningar av storheter och enheter. Ta en titt där så kanske det blir lättare.

@Lincoln:
OK, vi följer ditt resonemang och ser var vi hamnar:

"Bankens skuld till kontokunden på kronor (dvs kundens kontoinnehav) är en härledd enhet från grundenheten kronor"

Och på wikipedia förstår vi att en härledd enhet bygger på andra enheter (märk plural)

Viken annan enhet förutom kronor föreslår du att denna härledda enhet bygger på? Och kom inte med att den bygger på bara kronor för då är det kronor.

Om intuitet är ditt starkaste argument för den av dig föreslagna odefinierade och från kronor härledda enheten för skuld tror jag att vi är klara med pratet om enheter där.

Jag kan konstatera att du inte har något förslag på vilken enhet man bör mäta skuld och jag är inte förvånad då den lämpligaste enheten är den som du motsätter dig, nämligen kronor.

Apropå titeln på inlägget vi kapat: Om du är med i Jeopardy och får frågan: "Nu", föreslår jag att du svarar med: "När är den mest lämpliga tidpunkten för Lincoln att göra en pudel".

"Då du (och anonym) vägrar svara antar jag att det är så ni vill ha det."

Det är bättre om du antar att (vissa av) dina frågor är felställda, och att ditt fabulerande kring andras åsikter avskräcker engagemang i mer komplicerade resonemang med dig. Det var svårt nog att få dig att hålla dig till tråden i en diskussion om storheter och enheter.

Om du är allvarlig med att du vill ha svar på någon fråga föreslår jag att du väljer ut en eller två stycken och så håller vi oss till dem en stund.

Men hur ska man kunna ta dig på allvar i en diskussion om storhet och enhet när du tror att en vektor ÄR SI-grundenheten meter . Eller när du tror att en banks på skuld på kronor (dvs en kund kontoinnehav) ÄR grundenheten kronor. En vektor är inte det samma som SI-grundenheten meter men man kan mäta den i meter. En skuld på kronor är inte kronor men man kan mätas den i kronor. De flesta människor lyckas särskilja på en skuld på kronor och grundenheten kronor och ärligt talat tror jag inte du och "anonym" är så korkade som ni spelar och att ni också förbannat väl kan skilja dem åt.

En vektor har en en riktning i rummet. Faktum är att ett vanligt Kartesiskt koordinatsystem (du vet – x,y,z – men du kan inte hänger med i det heller) är ett vektorsystem med en ortonormerad bas (ett s.k ON-system). Om man vill kan man dra in vinklar för att beskriva vektorns riktning – dvs vektorn är ett härlett begrepp där SI-grundenheten meter ingår – men en vektor ÄR inte SI-grundenheten meter (vilket du tror).

Analogin med kronor är väldigt enkel – grundenheten kronor är har ingen riktning; de ligger där de ligger och är en ren storhet – en skuld är riktad mot en person, företag eller stat och.är härlett ur kronor (bankerna är frälset du försöker skydda i detta sammanhang då du tycker att de ska slippa betala sina skulder till kontoinnehavarna) . Där av kan man sluta sig till att en skuld på kronor inte ÄR kronor (vilket de flesta förstår men så inte du eller ”anonym” – i alla fall när det gäller att skydda bankerna)

Att du vägrar svara på hur bankerna ska betala sina skulder på kronor till kontoinnehavarna när det kontantlösa samhället införs avslöjar ju ganska klart vem du representerar. Att du försöker med ett till blöjbyte för att slippa frågeställningarna gör dig bara än naknare i ditt hyckleri.

Så jag tar om frågeställningarna som du och anonym vägrar svara på.För jag märker att du avlöser "anonym" i icke-svarandets ädla konst – så jag tar om frågorna en gång till så du kan skita i att svara på dem en gång till:

Vad i sak har du annars att framföra eller invända mot? Kan du ange ett skäl till varför bankerna ska ha en total skuldavskrivning i takt med att det kontantlösa samhället införs? Kan du ange ett skäl till varför bankernas skulder på kronor ska ses som kronor? Anser du att det är ok att bankerna hittar på falska insättningar? Tycker du det är ok att bankerna agerar mellanhand i budgivningarna på bostäder och trissar upp priserna genom att hitta på alltmer kontopåhitt?

Då du (och anonym) vägrar svara antar jag att det är så ni vill ha det. Det säger, som sagt, en hel del om vilka ni företräder. Det samma gäller Cornu för han vill inte heller svara på hur bankerna ska betala sina skulder – men han (liksom ni) är djävligt noga med att hycklande moralisera om att boskuldslavarna måste betala sina skulder till banken.

@Eschaton Shiva

Visst, du och jag kan skriva skuldlappar mellan varandra men det är ingen tredje part – en mellanhand i form av en bank mellan oss som hittar på skuldlappar på kronor – så det är inte en relevant jämförelse – du "råkade" glömma bort att det är mellanhanden, banken som sätter priset och hittar på skulden..

Om du och jag skriver skuldlappar är det ingen annan än du och jag som sätter priset och skuldlappen på kronor mellan oss har ingen räckvidd längre än mellan oss (vilket du skriver men djävligt kringelkrokigt). Skuldlappen du eller jag har skrivit på på x-antal kronor går inte att använda på ICA såsom allmänt betalmedel. Bankernas skuldlappar dvs kontopåhitt, som de hittar på såsom mellanhand när de trissar upp priset på t.ex bostäder, går att använda i betalsystemet och användas såsom pengar..

Jag vet inte om kontoinnehavarna som står vid banken vid en bankrusning inte bryr sig om att bankerna inte kan betala sina skulder på kronor vid en bankrusning. Det är ett antagande som får stå för dig. Du kanske kan ”pedagogiskt” förklara för dem varför de inte ska vara förbannade och inte ska bry sig 🙂

Var du på Cypern och stod i köerna till bankomaten och berättade för dom att de inte behövde vara rädda för att banken inte skulle betala sina skulder till kontoinnehavarna? Berättade du för dem att insättningsgarantin gäller (vilka insättningar förresten – om kronor satts in skulle ju banken ha kronor så de räckte – det borde heta oinsättningsgaranti då de täcker upp för de skuldlappar bankerna hittar på och som INTE har någon insättning bakom sig) ? Hur reagerade de då, för bankerna fick ju faktiskt skuldavskrivningar iom "bail in" – kunders innehav av bankskulder (kontoinnehav mao) raderades. Iofs backade de så att bankerna bara fick skuldavskrivningar för belopp överstigande oinsättningsgarantin men det gjorde att massa företag hamnade riktigt risigt till. Berättade du för företagarna på Cypern att de inte behövde vara rädda när de inte längre kunde kräva banken på pengar? Hur reagerade de då?

Att samma "bail in" är planerat här när pyramidspelet faller är mao något folk och företag inte ska vara "rädda för"? Vem försöker du lura?

Nu pratar du äntligen så att jag har en chans att förstå. Du menar alltså att risken är att man kan förlora de pengar som inte täcks av insättningsgarantin, om jag förstår dig rätt? I värsta fall även det som täcks av insättningsgarantin (men det var ju Cypern – och t o m där så hedrade de insättningsgarantin till slut).

De flesta har inte mer än vad som täcks av insättningsgarantin och tror nog inte att staten skulle blåsa dem på det den garanterat (naivt, jag vet, men det är nog vad folk tror). En större oro borde gälla att vi alla får betala för bankernas feta profit genom skatt och försämrad välfärd.

Flytta till Ankeborg.

Vad försöker du åstadkomma? Varnar du för ett hot? (t ex risken att oinsättningsgarantin inte hedras) Försöker du påtala en orättvisa? (t ex bankernas privilegium) Eller vad…?

Din arbetsgivare flyttar bara banken skulder kronor (som banken är skyldig din arbetsgivare) från sitt konto till ditt konto så att banken istället är skyldig dig samma kronor (har ni samma bank så går det inte ens genom RIX). Så du har inte fått betalt i kronor – du har fått betalt i ökat innehav av bankskulder. Mao banksystmet har sett till att substituera bort användandet av kronor med bankernas skulder på kronor (dvs bankernas kontopåhitt).varför har du liksom "anonym" och iblandekonomi svårt att skilja på bankernas kontopåhitt från kronor? Vad vill du åstadkomma med att inte se att problemen med att en part i samhället kan substituera bort kronor med sina egna skulder på kronor?

Förnekar du att 97% av penningmängden består kontopåhitt som bankerna hittat på utan att tagit emot någon insättning?

Kolla in videon där ekonomiprofessor Richard Werner beskriver hur nästan hela penningmängden är skapad av falska insättningar berätta vad du i sak vad du vill åstadkomma med att inte låtsas se det sjuka i den ”kreativa bokföringen” (Werners ord):
http://youtu.be/A06_pRvPzcE

Som jag skrivit åtskilliga är det ett enormt privilegium i att kunna ”låna ut” sina egna påhittade skulder som de skapar genom att hitta på falska insättningar och använda dessa kontopåhitt som substitut för allmänhetens betalningar i kronor. Att staten (och kommunen) enligt Maastricht, måste "låna dessa" kontopåhitt och är förbjudna att skapa skuldfria kronor för att finansiera sin verksamhet innebär att vi får betala enorma skatter TILL banksystemet. Vad vill du åstadkomma med att inte se det sjuka i det?

Vad vill du åstadkomma genom att inte se att bankerna kan lägga sig som en mellanhand i budgivningen på bostäder och trissa upp priset med nyskapat kontopåhitt som de påstår sig "låna ut"? Du ser inte den bostadskrasch som närmar sig? Du ser inte pyramidspelet som utspelat sig kring bostadsbubblornas sprickande i USA, Danmark, Spanien etc?

Jo, du verkar, precis som anonym och iblandekonomi, vara duktig på aktivt blundande. Därför överlämnar jag ansvaret att svara på frågorna som de aldrig vågat svara på. Och om du inte svarar så undrar jag vad du har för uppsåt med att inte se problemframställningen:

Vad i sak har du annars att framföra eller invända mot? Kan du ange ett skäl till varför bankerna ska ha en total skuldavskrivning i takt med att det kontantlösa samhället införs? Kan du ange ett skäl till varför bankernas skulder på kronor ska ses som kronor? Anser du att det är ok att bankerna hittar på falska insättningar? Tycker du det är ok att bankerna agerar mellanhand i budgivningarna på bostäder och trissar upp priserna genom att hitta på alltmer kontopåhitt?

Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

Var det någon fråga du egentligen besvarade? Nä!

Så det är en teknikalitet att bankernas skulder på kronor (dvs kontopåhitt) substituerar bort användandet kronor så att vi nästintill inte längre kan betala längre med kronor? Det innebär ju samtidigt att du även accepterar att bankerna får en total skuldavskrivning iom att det kontantlösa samhället införs . det är ju bara "en teknikalitet". Man kan ju fråga vad du vill "åstadkomma" med att ha totala skuldavskrivningar till banksystemet medan alla andra ska ha påhittade skulder till banksystemet (japp, alla, detta då vi är satta i skuld till banksystemet genom stat och kommunen, helt i onödan).

Jag grundar min bild av dig som "ickesvarande" på att du faktiskt inte svarar eller låtsas se problemen i det jag skriver. Vad du tycker om mig är dock helt irrelevant och något jag totalt bortser det. men man kan ju fråga vad vad du vill åstadkomma genom att flytta fokus från att besvara frågorna till min person. Börjar bli tomt med argument, eller hur? Och vad gör man inte för att dölja sin nakenhet?.

@iblandekonomi

Du har rätt.

@iblandekonomi

Jag är egentligen för dåligt insatt men frågan är intressant så jag har kollat och funderat lite. Men eftersom det är komplicerat så tycker jag inte att jag ännu har tillräcklig kunskap.

Fördelen med att bankerna skapar pengar (jämfört med att staten gör det) verkar vara den du beskriver. Till den risk du beskriver kan nog läggas den jag tidigare försökte förklara, d v s att bubblor kan pumpas upp eftersom banken värderar tillgångar baserat på marknadsvärdet men marknadsvärdet kan bli väldigt skevt eftersom banken tillhandahåller billiga och enkla krediter. Vi verkar inte kunna lita på att bankerna är bra bedömare av marknadsvärden, särskilt inte om de har mycket att vinna på att låna ut vidlyftigt och lite att förlora på en felbedömning (t ex eftersom staten kliver in och räddar).

Att staten själv skapar pengarna verkar dock även det vara problematiskt eftersom det kan var svårt att ha en broms mot röstköpande genom oansvarigt pengaskapande. Kanske det bästa är att bankerna gör det trots allt. Det verkar dock som om att restriktionerna skulle behöva utökas.

Jag tror att det går att förbättra sättet finansmarknaden fungerar på inom nuvarande system men att högre krav på kapitalteckning och bättre konkurrens banker emellan inte räcker utan att även ökade regleringar behövs, tyvärr.

@Eschaton Shiva

Ja, jag håller med. Bankernas förmåga till rimliga värderingar är en av nycklarna här. Och det är denna kompetens hos bankerna som kan motivera de pengar de tjänar på räntor, förutsatt att de gör ett bra jobb.

Då effekten av en felvärdering oftast inte visar sig förrän upp till 10 år senare behövs långsiktiga belöningssystem inom bankväsendet. Detta borde vara ansvaret hos en långsiktig ägare att genomföra. Detta är den andra nyckeln, hur får man fram ett långsiktigt ansvarsfullt ägande av banker?

Kanske är enda sättet att införa olika typer av regleringar, men även det är svårt. Hur hindrar man en bank från att göra orimliga värderingar utan att strypa kapital till goda projekt?

@iblandekonomi.

Idag skapas krediter/pengar utan någon koppling till realekonomi.
Detta möjliggörs av politiker.
Du har alltså fullt förtroende för systemet som i flera hundra år styrt utvecklingen till där den står idag. Ekonomisk kollaps kan inte ske (??) Bra för dig (?)

Men jag ser något annat. Det kommer krävas oerhört mycket att bygga upp världen igen efter den kollaps som tycks oundviklig. Det gäller att vilja förstå detta nu. Vilja.

Aha! Du är tillbaka, iblandekomomi! Har du fattat att en vektor inte är SI-grundenheten meter? Troligen inte men även om du fatta gör du som när du ignorerar och skiter i att svara på frågorna.

Tar några till och tar de gamla som du vägrar svara på . Du är faktiskt lika duktig som anonym på att inte svara. det är onekligen din största talang.

Vem är "långivare" och "låntagare" när banken hittar på falska insättning (såsom Werner beskriver)?

Så de vanliga frågorna som ni inte vågar svara på:

Vad i sak har du annars att framföra eller invända mot? Kan du ange ett skäl till varför bankerna ska ha en total skuldavskrivning i takt med att det kontantlösa samhället införs? Kan du ange ett skäl till varför bankernas skulder på kronor ska ses som kronor? Anser du att det är ok att bankerna hittar på falska insättningar? Tycker du det är ok att bankerna agerar mellanhand i budgivningarna på bostäder och trissar upp priserna genom att hitta på alltmer kontopåhitt?

Allt er svammel faller som ett korthus av att ni inte kan besvara enkla frågor ens. Undrar hur många gånger ni ickesvarat.

Då ingen av er förstår (eller låtsas förstå) skillnaden mellan permanenta kronor och bankernas skulder på kronor (dvs kontopåhitt) och vilken skillnad de skuldanskaffningshänseende för banksystemet kan kolla in den här videon. Den borde t.o.m iblandekonomi kunna förstå fastän han inte kan skilja en vektor från SI-grundenheten för meter.
http://youtu.be/9s7QXaIKdHA

Förväntar mig ett till mäktigt icke svar och psyksjukförklaringar (såsom att jag är paranoid etc – påminner lite om hur man gjorde i forna Sovjet med de som inte tyckte som de blev tillsagda)) men som vanligt inget bemötande i sak. Men att ni tycker att allt ska vara i skuld till bankerna är dock helt klart. Undrar vad ni får för att hålla fast vid det?

@Moster Mimmi

"Ja det skulle ju vara den enda skillnaden."

Bra, då tror jag att vi är överens så långt. Min poäng med detta är alltså att sakfrågan inte handlar om huruvida bankerna skapar svensk kronor eller inte. Det är en icke-fråga eftersom man med en enkel lagändring skulle kunna göra om systemet så att det de skapar skulle vara svenska kronor. Den viktiga frågan är snarare att de överhuvudtaget har rätt att skapa pengar. Lincolns problem är att han stångar sig blodig på en icke-fråga som de flesta struntar i.

Däremot är det en viktig fråga hur pengar ska skapas och föras ut i ekonomin. Du skriver bl a: "Den skuldfria valutan skulle komma ut i samhället via tex investeringar i viktig infrastruktur, på så vis skulle vi kunna bygga ett samhälle som ligger helt bortom våra gamla invanda tankebanor att allt är för dyrt och omöjligt. Vilket skapar arbete för personer och företag."

Ur en rent idealistisk synvinkel så håller jag med dig helt och fullt. I praktiken är det dock inte nödvändigtvis så enkelt. Kortfattat verkar svårigheten ligga i risken att politiker skapar pengar till satsningar som inte är hållbara och eftersom vi lever i en dynamisk, föränderlig värld så går det inte att styra det med ett regelsystem (som tvingar politikerna) heller.

Nuvarande situation verkar heller inte optimal och bankerna verkar kunna sko sig utan att behöva ta särskilt stora risker. I mina ögon verkar ett stort problem vara just att bankerna skapar bubblor (t ex övervärderade fastigheter). Systemet behöver alltså kritiseras och förändras, tror jag. Men det verkar inte vara trivialt att ta fram exakt hur. Dessutom så motverkas givetvis systemförändringar av maktintressen som t ex finansvärlden och bankerna. Det gör det ibland svårt att ta fram relevanta fakta eftersom det finns så mycket propaganda från olika håll.

@Anonym
"Statens sanktionering av detta är ganska måttlig"
Jag skulle säga att sanktioneringen från staten är omfattande, och med rätta då hela det ekonomiska systemet utom kontanter vilar på bankernas funktion. Detta sanktioneras genom att acceptera kontotillgodohavanden som skatt, genom reglering av kapitaltäckningskrav i banker, genom tillsyn i form av stresstester, OCH med bankgarantin, etc.

Allt bygger på allmänhetens förtroende för bankväsendet. Förtroendet är viktigt och det är viktigt att det är tydligt att bankerna förtjänar detta förtroende. Tydligheten uppnås genom tillsyn bankerna emellan och från det offentliga. Här finns säkert sådant som behöver förbättras.

Jag håller i övrigt med om det mesta du skriver, och även Eschaton Shiva.

iblandekonomi
Du angav att du med en vektor kunde ange på storheten och SI-grundenheten meter och du angav ett negativt tal. SI-grundenheten meter saknar riktning och kan inte skrivas negativt som du gjorde (att aldrig stå för vad ni skriver är ett konsekvent drag hor alla er gatekeepers). På samma sätt har du svårt att särskilja en skuld på kronor från kronor. De flesta fixar det – jag tror säkert att 999 av tusen skulle kunna berätta skillnaden mellan ”kronor” och ”skulder på kronor” – men så inte du eller dina gatekeepers-polare här.

Jo, jag vet! Du vill inte veta av att kontopåhitt är bankernas skulder på kronor till kontoinnehavarna. För det låter ju inte så bra att säga att vi använder bankernas skulder som betalmedel – därav ditt behov av att få bankernas skulder på kronor (kontopåhitt) som lika goda betalmedel som de kronor bankerna är skyldig sina kontoinnehavare (om inte bättre – det gör Cornu!).

Såsom ekonomprofessor Werner påvisat i videon jag hänvisat till hittar banken FÖRST på att den presumtive ”låntagaren” först gör en fiktiv insättning på de kronor han/hon tror sig ”låna”. När banken tar emot denna påhittade insättning ”lånar” banken mao dessa påhittade icke-exsiterande kronor av kontoinnehavaren (den sk ”låntagaren”)). Dvs iom att banken kluddar på kunden konto så har ”låntageren” ”lånat ut”, säg 100 000 icke-existerande kronor, TILL BANKEN. Mao banken är först ”låntagaren” av de icke-existerande kronorna då kundens konto är bankens skuld till kunden (bankens konto skrivs även på balansräkningen såsom bankens skuld till kontoinnehavaren – dvs vad banken ”lånat” av kunden). Så då finns det två ”låntagare” av samma kronor som aldrig existerat. Men i verkligheten är givetvis ett lån av påhittade kronor just ett påhitt och inget lån.

Bank Of Englands fd chef, King, har sagt att ovan är det värsta sättet att sköta en bank på. Han kunde se de sjuka i ovan men du låtsas tro att det är höjden av vettighet och sunt förnuft.

Så jag förstår att du inte vill diskutera i termen kronor utan vill få folk att tro att bankenas skulder (=kontopåhitt) ÄR kronor. Det kan inte vara lätt att vara gatekeeper i dessa dagar när folk i allt större omfattning ser igenom era lögner och dimmor.

Anonym
Hur tänker du inte nu? (den fula insinuationen att Mimmi inte tänker var ful och bara ett exempel på det spel där översitteri får ersätta argument)

Skattekontona ligger på SEB – vi betalar mao skatt till SEB och vad man nu ska kalla deras kontopåhitt (de är i alla fall inte kronor – de är bankerna skulder på kronor). Staten och kommuner måste "låna" kontopåhitt av bankerna för att "finansiera sig". Du betalar gärna skatt för dessa påhitt när staten istället kunde skapa skuldfria kronor och vi skulle slippa har bankerna som parasitär mellanhänder (detta gäller för övrigt hela betalsystemet).

Staten kan reglera penningmängden genom skatten för att motverka inflation. Idag dras ungefär DAGLIGEN 500 miljarder kronor igenom RIX-system (och japp på bankernas centralbankskonton finns riktiga kronor). En liten omsättningsskatt på dessa skulle räcka. Om den dessutom riktades mot spekulationsekonomin skulle den kunna stoppa en del av destruktiv parasitism (antar att det är detta du egentligen är emot).

Idag tar bankerna en omsättningsskatt genom alla avgifter som de tar på kontotransaktioner mellan människor . Banken är mao en parasitär mellanhand i betalströmmen mellan människor och riktiga företag (vilket banken inte är). Denna parasitära mellanhand kan kapas av om folk och företag kan handla direkt med kronor mellan varandra från centralbankskontona (såsom gamla postgirot fungerade till Nordea tog över -faktum är att postgirot skapades 1925 just för att kunna kringgå bankernas kontosystem). jag skrev en händelsekedja som beskrev detta här (förstår att du vill ha binnikemasken bankerna kvar istället)
http://tinyurl.com/a9jfl9x

Det är slående hur du och "iblandekonomi" kan låta bli att tänka. Ert medvetna missande av tänkande är beklämmande oärligt.

Ah! Japp, du är expert på personpåhopp och ickeargument. Den ända som ljuger av dig och mig är du.

Att du dessutom aldrig kan svara på frågor avslöjar dig ju ganska tydligt. Ska du försöka besvara EN enda av nedan frågor som jag sällt till dig säkert 10 gånger nu? Eller ska du ljuga och skriva att du besvarat dem? Det är bara att kolla igenom så framgår din lögn i så fall i klartext.

Vad i sak har du annars att framföra eller invända mot? Kan du ange ett skäl till varför bankerna ska ha en total skuldavskrivning i takt med att det kontantlösa samhället införs? Kan du ange ett skäl till varför bankernas skulder på kronor ska ses som kronor? Anser du att det är ok att bankerna hittar på falska insättningar? Tycker du det är ok att bankerna agerar mellanhand i budgivningarna på bostäder och trissar upp priserna genom att hitta på alltmer kontopåhitt?

Hur tror du kan någon ta dig på allvar, anonym?

Jag är definitivt inte otrevligare än du är! Att ljuga (som när du påstår att du svarat) är otrevligt. Att konsekvent undvika svara (t.ex genom att göra som du gjorde nu, skriva att frågorna är felställda istället för att svara) är otrevligt. Att aldrig bemöta i sak är otrevligt. Att insinuera att Mimmi inte kan tänka är otrevligt. Att aldrig stå för något är otrevligt. Att tro att arrogans är ett argument är otrevligt. Att ni kallar mig för "haverist", "paranoid" etc är otrevligt Kan fortsätta men det räcker.

Visst det är inte trevligt att jag kallar dig hycklare, lögnare och gatekeeper. Men det är vad jag tycker och om jag kan leva med att du är otrevlig så kan du nog leva med att jag är otrevlig mot dig. Så ditt offerspelande blir mest patetiskt. Patetiskt är för övrigt en ganska sammanfattning över ditt "argumenterande".

@Lincoln

Du hinner inte långt i ditt inlägg innan du visar att du inte vill ha en vettig diskussion (genom att använde allmänna otrevligheter, personangrepp, insinuationer, lögner och diverse argumentationsfel).

"Att ljuga (som när du påstår att du svarat) är otrevligt. "

Ren insinuation – den som läser ovan ser vad jag påstår om att ha svarat på frågor.

"Att konsekvent undvika svara (t.ex genom att göra som du gjorde nu, skriva att frågorna är felställda istället för att svara) är otrevligt. Att aldrig bemöta i sak är otrevligt. "

Att du inte inser dina argumentationsfel och vad som är problemet med dina frågor (sk komplex fråga) är iofs inget argumentationsfel, men du borde ta till dig och inse varför vi inte svarar.

Sen verkar det som att du har problem med att läsa hela meningar. Jag skrev till Moster Mimmi "Hur tänker du nu?", man kan liksom inte klippa bort ord i meningar som du gör utan att ändra betydelsen – gör du det så får du en betydelse som inte stämmer överens med den avsedda (att beskylla folk för att insinuera saker för att du inte kan läsa hela meningar är oärlig argumentation).

@Moster Mimmi

Att det blir så att fordringar mot vissa gäldenärer att fungera som allmänt accepterat betalningsmedel är ju något som allmänheten gör frivilligt. Inträffar detta så vore det väl snarare konstigt att man på något sätt skulle förbjuda det – det skulle ju i praktiken förbjuda folk att acceptera att betalning sker på annat sätt än de (lagmässigt) föreskrivna.

Problemet med ditt resonemang med skatt och föra valutan i cirkulation är att skatten behövs för att finansiera statens verksamhet med. Det förefaller tämligen drastiskt att förvänta sig att man skall kunna dra runt staten på lite skatt på lyxbetonde produkter och dylikt – det blir inte mycket pengar av det och monetära inflationen blir heller inte så mycket pengar. Skall du slå undan så mycket av statens intäkter som skatten innebär så får du nog förklara hur du vill att man skall skära i statens utgifter också.

@anonym

Ha, ha,du natt du inte ens märker att du säger emot dig själv gör dig bara än mer patetisk. När jag påstår att du ljuger påstår du att det är insinuation. När du påstår att jag ljuger är det fakta – detta utan att du behöver redogöra för något fakta som styrker att det du skriver är sånt.

Jag kan påtala att du ljuger när du påstår att du svarat på mina frågor – det är vara att kolla i tråden för att se att du inte gjort det. Så det blir omvänt mot vad du hävdar – jag kan styrka att du ljuger (tramset där du spelar offer för att jag är "otrevlig" är också en form av lögn då du bortser från att du är minst lika otrevlig).

Att du påstår dig svara med med ickesvarande och med påståenden att frågorna är "felställda" och har "argumentstionsfel "(återigen – helt utan du själv behöver ange argument). är också att ljuga så jag ställer om frågorna sist i denna kommentar så du kan ljuga en gång till och påstå att du svarat på dem (då blir du väl glad 🙂 )

Du ljög i svar till Mimmi när du påstod att valuta inte kan skapas skuldfri.Valutan kronor skapas alltid skuldfri Sverige och ingen valuta skapas när när folk lånar ut pengar till varandra..Du och jag hade den diskussionen i början där du hävdade att skuldlappar kan skrivas av alla och att bankerna inte har någon ”särställning” i detta. Det var en lögn som jag inte trosse du skulle våga dra upp igen. En skuldlapp mellan dig och mig har inte längre räckvidd än mellan dig och mig – varken du eller jag kan handla med den på Ica.

Troligen kommer du nu bladdra om att kronor (kontanter) är Riksbankens skuldlappar. Men kontanter är ingen skuld som Riksbanken behöver betala tillbaka då det enda du får om du går till Riksbanken med en 1000-lapp är möjligen en ny 1000-lapp – det kan bli skoj att mosa dig där med så försök blaja ihop det med ( nyskapade kontanter skrivs som en skuld på Riksbanken men det är bara en gammal kvarleva från när man kunde lämna in sedeln och få guld för den, idag får du inte ett skit av Riksbanken om du kräver att Riksbanken ska betala sin "skuld").

Du frågade inte Mimmi hur hon tänker – du berättade för henne hur hon ska tänka (och detta återigen utan några som helst argumentering). men det är nog så att du själv inte märker vilken arrogant skitstövel du är.

Du ignorerade mitt svar till Mimmi så kan du skita i svara på den (eller påstå att du svarat med att de är "felställda" och har "argumentationsfel" – arrogant översitteri är inte ett svar i sig själv som du tycks tro).

Skattekontona ligger på SEB – vi betalar mao skatt till SEB och vad man nu ska kalla deras kontopåhitt (de är i alla fall inte kronor – de är bankerna skulder på kronor). Staten och kommuner måste "låna" kontopåhitt av bankerna för att "finansiera sig". Du betalar gärna skatt för dessa påhitt när staten istället kunde skapa skuldfria kronor och vi skulle slippa har bankerna som parasitär mellanhänder (detta gäller för övrigt hela betalsystemet).

Staten kan reglera penningmängden genom skatten för att motverka inflation. Idag dras ungefär DAGLIGEN 500 miljarder kronor igenom RIX-system (och japp på bankernas centralbankskonton finns riktiga kronor). En liten omsättningsskatt på dessa skulle räcka. Om den dessutom riktades mot spekulationsekonomin skulle den kunna stoppa en del av destruktiv parasitism (antar att det är detta du egentligen är emot).

Idag tar bankerna en omsättningsskatt genom alla avgifter som de tar på kontotransaktioner mellan människor . Banken är mao en parasitär mellanhand i betalströmmen mellan människor och riktiga företag (vilket banken inte är). Denna parasitära mellanhand kan kapas av om folk och företag kan handla direkt med kronor mellan varandra från centralbankskontona (såsom gamla postgirot fungerade till Nordea tog över -faktum är att postgirot skapades 1925 just för att kunna kringgå bankernas kontosystem). jag skrev en händelsekedja som beskrev detta här (förstår att du vill ha binnikemasken bankerna kvar istället)
http://tinyurl.com/a9jfl9x

Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

@Lincoln
Inlägget ovan var till dig som du säkert förstår.

Sen vet jag inte riktigt vart du vill komma med ditt svammel om SI-enheter och falska påståenden om vad jag skrivit. Klipp gärna ut den texten du vill citera så finns det en chans att du får det rätt.

När det gäller låntagaren och långivaren tycker jag att det du skriver mest är ett krångligare sätt att förklara precis samma sak som jag skrev, så vad är problemet?

Självklart är kontotillgodohavanden bankens skuld till kontohavaren. Det är bara du som tror att vi andra inte vet det, kanske därför att du själv tycker att det är så svårt att förstå.

Dessa kontotillgodohavanden uppfyller definitionen på pengar som jag gjort här: http://iblandekonomi.wordpress.com/2013/11/28/pengar/

Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

@iblandekonomi

Jobbigt att behöva hålla reda på vad du själv skriver åt dig men "anonym" kan ju inte heller stå för vad han själv skriver så varför skulle du? Du skrev (klipp och klistrat):

"Enheten för förflyttning längs en linje är meter och kan beskrivas med en vektorstorhet. Har man förflyttat sig framåt kan det anges som tex 10 meter. Har man förflyttat sig bakåt är det -10 meter. Båda i enheten meter."

Visst, längden på en vektor kan mätas med enheten mäter men den är oberoende av vilket håll du går åt. Grundenheten meter skiter i om du går åt vänster eller höger eller vilket annat djävla håll du går åt – såsom man vanligtvis skiter i alla riktningar man springer åt under en löparrunda – det intressanta är den sammanlagda längden man sprungit. Ditt minustecken är ett uttryck för en riktning och har inget med SI-grundnenheten meter överhuvudtaget att göra! En vektor är ett sammansatt begrepp av en riktning och grundenheten meter men och INTE SI-grundenheten meter i sig.

Likadant är en skuld på svenska kronor INTE samma sak som kronor. Kronor är en storhet i sig själv och de ligger där de ligger. Om man lägger till egenskapen ägande så kan ägandet ses som en tillagd egenskap hos kronor – vem tillhör dom? Likaså kan skulden också ses som ett tillägg på grundenheten – vem är skyldig kronor till vem? För de flesta är det ganska självklart att en skuld på kronor (t.ex bankernas kontopåhitt som är bankernas skulder till kontoinnehavaren på kronor) INTE är samma sak som grundenheten kronor. Så dock inte för dig och din polare "anonym".

Allt ovan är förutsatt att du nu kan skilja på en vektor och SI-grundenheten meter – fast det verkar ju inte finnas så mycket som tycker på att du kan skilja dem åt – så det är antagligen ett alldeles för djärv antagande från min sida
Ovan drog jag ned det på basic-nivå igen då du tydligen inte förstår att det vanliga koordinatsystemet är ett vektorsystem med rätvinkliga baser., ett sk ON-system som jag beskrev i mitt tidigare svar

Jag ser inte att du skrivit det jag skrivit någonstans! Var snäll påvisa det (klipp och klistra, vetja eller du kanske inte har reda på vad du har skrivit i detta heller?) Du gör som anonym, lägger ut dimridåer och försöker bladdra ihop begreppen – det är allt jag ser! Som sista meningen du skrev:

"Dessa kontotillgodohavanden uppfyller definitionen på pengar"

Du kunde skrivit:
"Dessa , bankernas skulder på kronor till kontoinnehavarna, har substituerat bort användandet av kronor så att ingen annan part än bankerna kan använda kronor längre inom kontosystmet"

För så hade jag skrivit och det är en djävla skillnad på vad du skriver.

Men, som sagt, du vill hellre se bankernas skulder såsom kronor.. Du kanske t.o.m håller med Cornu i att att bankernas skulder på kronor till kontoinnehavare är mer pengar än de kronor banken är skyldig kontoinnehavarna? Antar att jag kommer få ett till rungande ickesvar eller, möjligtvis, en massa svammel om vektorer som du inget begriper av heller.

Har dom letat fram dig från begåvningsreserven är det fan illa ställt, Ekvis!

Läs och berätta vad du inte förstår i nedan text från en BIS-rapport (centralbankernas centralbank). Arbetsgruppen i den har en massa chefer från centralbanker runt omkring hela världen.
"”The most familiar issuers of money are central banks, which provide central bank money in the form of both banknotes and deposit liabilities, and commercial banks, which generally issue private money (commercial bank money) in the form of deposit liabilities.”
http://www.bis.org/publ/cpss55.pdf

kolla in positiva pengars sida kan du få samma svar från Riksbanken att det är de privata bankerna som hittar på de flesta "pengarna" (men inte kronor) genom att öka sina skulder till kontoinnehavarna.

Du har som vanligt ingen aning om vad du skriver eller så spelar du korkad. Det kanske är taktiken? "Anonym" och iblandekonomi skrev korkade saker men spelade smarta.- du skriver bara dumhete och verkar korkadr, Ekvis. Dig orkar jag definitivt inte bemöta – och det är väl dit ni vill ha det? 🙂

@Ekvis
Du förstod mao inte ett ord av vad BIS skrev – som vanligt! Det var duktigt 🙂

@Eschaton Shiva

Du har väldigt lite på fötterna, ES.

Du skriver till Mimmi att staten skulle vara sämre än staten på att skapa pengar. Det finns inget empiriskt som styrker det. Tvärtom visar empirin att staten har varit överlägsen alternativet at privara aktöer ska skapa skuldslavsalternativ bakom lykta dörrar. Läs zarlengas "Lost science of money" istället för mengers svammel som är byggt på lögner. Och snack om hyperinflation håller inte heller. , Under den Tyska hyperinflatonen var Reichbank helt privatkontrollerad (något den Österrikiska skolan brukar hålla väldigt tyst om också . de föredrar oftast att bara ljuga vidare.

Det var iblandekonomi som drog in vektorer och enhetr- ursäkta om det gick över huvudet på dig.

Men konstaterar att det är mitt "tjat" om att bankerna skapar skuldsurrogat som de skuldslavbinder människor med istället för att staten skapar skuldfri valuta som är permanet och som dödar skulder vartefter de uppkommer. Du anger varken logik eller argument varför du tycker detta är "helt ointressant" (detta med att bara konstera saker utan att ens ha en tillstymmelse till argument är ett genomlöpande drag hos dig, ekvis, iblandekonomi och "anonym".

Givetvis är det bättre att staten skapar permanenta skuldfria pengar som dödar och minimerar skulder varefter de uppkommer än att man har ditt system där privata aktörer (bankerna) får skapa surrogat till kronor som maximerar skuldsättningen i samhället. Frågan är varför du är intresserad av att ha ett samhälle som är skuldmaximerat? Det är en väldigt intressant fråga (som du och dina polare iblandekonomi, "anonym och ekvis kommer ignorera.

Bankens skulder på kronor (dvs kunders kontoinnehav) har till 97% ersatt kronor som del av penningmängden. Att du inte låtsas veta detta säger något om ditt hyckleri. Kan du förklara din "fixering" vid att bankerna ska få slippa betala sina skulder till kontokunderna. Jag tar frågorna en gång till som ingen av er bankkramare vill svara på. Ditt kommande ickesvar kommer återigen påvisa ert hyckleri (för du kommer garanterat inte svara den här gången heller bara lulla på med svammel såsom alla inlägg du tryckt ur dig . Det är ju helt klart vem du företräder.

Vad i sak har du annars att framföra eller invända mot? Kan du ange ett skäl till varför bankerna ska ha en total skuldavskrivning i takt med att det kontantlösa samhället införs? Kan du ange ett skäl till varför bankernas skulder på kronor ska ses som kronor? Anser du att det är ok att bankerna hittar på falska insättningar? Tycker du det är ok att bankerna agerar mellanhand i budgivningarna på bostäder och trissar upp priserna genom att hitta på alltmer kontopåhitt?

Hur tror du kan någon ta dig på allvar, ES?

@ Easchaton Shiva

"Jag är inte säker på att jag förstår vad du menar här? Vad menar du med att "bankens skuld" ska "ersätta den riktiga svenska kronan"? "

Menar du allvar nu?

Tänk lite så här. När du går till ICA och handlar mat, betalar med ett kort kopplat till ditt bankonto, eller betalar dina räkningar via bankgiro, då betalar du med bankens skuld till dig, Eller hur? Eftersom ditt kontoinnehav består av bankens skuld till dig. Du har använt bankens skuldvaluta, som finns på allas våra konton.
Här, i dina dagliga betalningar, har då bankens skuld ersatt svenska kronor.
Det är just detta som är själva poängen och den grundläggande insikten man måste ha för att förstå hela "Positive Money" rörelsen.

När du skriver verkar det som om du tror att det finns en offentlig fråga om huruvida det är bäst att staten eller privata banker ska skapa pengar.
Det finns det inte vad jag vet,och inte här heller egentligen.
Frågan här har ju mest gällt om kontoinnehavet är svenska kronor eller inte.
(Vilket det givetvis inte är)
Bankerna själva säger väl inte att de skapar pengar? det skulle de aldrig säga eftersom det skulle vara olagligt. Privata banker har inget "mandat att skapa pengar" som du tycks tro. Man lånar ut pengar säger banken.

Detta lån betalas inte ut till låntagaren utan hamnar på ett konto iformav bankens skuld till detta konto. Sedan betalar vi med den nya skuldvalutan, betalningsmedlet, som bildats.
Att vissa vill att den skulden ändå ska kallas kronor är konstigt värre.
Utlåningen som aldrig betalas ut är att betrakta som bedrägeri.
Om du kollar hur kurvorna över västvärldens skuldsättningsnivåer ser ut så kanske du kan se ett problem här. Problemet heter ränta., hela penningmängden (betalnigsmedlet) kostar ränta.
Men du är säkert en normal människa, och kommer förstå till slut.

Till dessa "vissa" hör, som jag redan visat, ekvis, bland andra BIS i rapporten jag hänvisade till ovan. Arbetsgruppen som skrev denna rapport bestod av en massa chefer för centralbanker runt om hela världen.
Att bankerna inte kan låna ut kronor till konton är en ickefråga. Ditt kontoinnehav är, precis såsom Mimmi påpekar, bankens skuld på kronor till kontoinnehavaren. Banken kan betala sin skuld på kronor till kontoinnehavaren genom att kontoinnehavaren gör t.ex bankomatuttag. Bankens skuld på kronor ÄR mao inte kronor lika lite som din elräkning ÄR kronor. Det är bara du, iblandekonomi, Eschaton Shiva och "anonym" som försöker bladdra till begreppen för jag tror faktiskt ingen av er är så korkade att ni tror att era elräkningar ÄR kronor som man kan handla för på ICA – jag tror inte heller ni är så kokade så ni inte fattar att bankens skuld till kontoinnehavare inte heller är kronor.

@Lincoln

I fortsättningen tror jag jag stoppar att läsa kommentarer när du (eller någon annan) använder allehanda möjliga argumentationsfel som att spy galla, ljuga, citera lösryckta delar av meningar, allehanda insinuationer. Dina svar till mig började med det redan i första meningen.

Vill du ha en vettig diskussion så får du helt enkelt anstränga dig med att producera ett vettigt inlägg utan massa argumentationsfel. Jag bryr mig egentligen inte ifall någon tar dig på allvar – det är väl upp till var och en att skaffa sig en uppfattning om (jag har iaf svårt att ta dig på allvar).

OK, citatet från mig du hängt upp dig på är tydligen:

"Enheten för förflyttning längs en linje är meter och kan beskrivas med en vektorstorhet. Har man förflyttat sig framåt kan det anges som tex 10 meter. Har man förflyttat sig bakåt är det -10 meter. Båda i enheten meter."

Då förstår jag bättre varför dina senaste inlägg om detta verkat så tokiga. Jag ska förklara vad det står:

"Enheten för förflyttning längs en linje är meter": Inga konstigheter så långt.

"och kan beskrivas med en vektorstorhet": Detta syftar inte på enheten utan förflyttningen längs linjen, alltså: Förflyttningen längs linjen kan beskrivas med en vektorstorhet.

Du verkar tro att jag skrivit att enheten är en vektorstorhet vilket ju förstås skulle varit helt befängt. Om du kommer fram till att något verkar befängt föreslår jag att du nästa gång läser texten igen och tittar efter om texten kan tolkas på något annat sätt. Speciellt om den som skrivit texten inte verkar vilja kännas vid dina påståenden om vad det står.

@Lincoln

"Hur tror du någon kan ta ditt offerspelande på allvar? "

Eftersom du börjar med en <a href="http://sv.wikipedia.org/wiki/Komplex_fr%C3%A5ga>komplex fråga</a> så slutar jag läsa där (och besvarar den som sagt inte).

@anonym

Ang. hur staten skulle kunna finansiera sina utgifter så är jag fortfarande inte bästa person att svara på det. Men eftersom du frågar så får jag svara med Lincolns förslag här ovan. Verkar bra.
En liten omsättningsskatt på ekonomiska transaktioner. Om 500 miljarder passerar genom RIX varje dygn så skulle 1% skatt bli 5 miljarder varje dag. Det borde räcka till halva BNP.
Pengarna som omsätts inom RIX är statligt utgivna riktiga svenska kronor, så det är bra.

Ja man kan ju säga fordran på bank istället för bankens skuld, om man vill. Men det är samtidigt bankens skuld, ofrånkomligt.
Denna ”valuta” fordran på bank är ju redan ett lagligt betalmedel vad jag förstår. Även om det inte ”sjunkit in” än.
Banksystemet meddelade ju för något år sen att det är just så vi ska se kontoinnehavet, som en undervaluta till landet riktiga valuta, som är ”omväxlingsbar” 1:1 till landets valuta, här Sv kronor.
Det är så vi ”skall” se det, omväxlingsbar, och inte rakt av kunna kräva vår fordran.
Men det nya lagliga betalmedlet, undervalutan, går givetvis inte att använda inom banksystemet, i avtal eller transaktioner banker emellan. (du borde läsa Lincolns blogg!)
Om man sen fasar ut kontanterna ur systemet, gör det omöjligt att sköta sin ekonomi med kontanter, så är undervalutan snart bara ”omväxlingsbar” i teorin. Vår fordran är då bara teoretisk och banken har då fått sin obetalbart enormt stora skuld avskriven. Vilket uppfattas som bedrägeri och extremt konstigt. Kriminellt faktiskt.

Jag tycker det är extremt konstigt. Hur många förklaringsmodeller har folk fått tutat i sig nu?

Först att banken lånar ut andra insättares pengar. Banken behåller en liten reserv och lånar ut igen och igen. Den förklaringen överges.

Sen är banken tvungen att låna upp varje krona den lånar ut. Upplåningen sker på en internationell marknad och kostar. Den förklaringen överges.

Nu skapar banken fiktiva insättningar, lånar ut och skapar fordringar på sig själv, en ny undervaluta. Den förklaringen gäller tills vidare.

Någon skrev att man ska se det så att ”jag lånar av mig själv, av mitt framtida jag”
Den förklaringen är nästan bäst, för då kanske jag kan låta bli att ta ränta av mig.

De olika förklaringsmodellerna går helt stick i stäv med varann. Det ända gemensamma är att pengarna ges ut som lån och banksystemet ges rätt att ta ränta. Finasiell utsugning av realekonomin.

De osynliga låtsaspengarna kan annars förklaras och beskrivas precis hur som helst vad det verkar. Inget är rätt. Det är som om jag gick på promenad med min osynliga låtsashund, jag kan beskriva den som en tax en pudel eller en goldenretriver, vilket jag just då bedömer att folk ska tro på. Inget är rätt. Men eftersom jag agerar som om jag hade en hund så tror folk på det.

Sagan om kejsarens nya kläder som allegori till vårt penningsystem är verkligen en fullträff.
Modeskaparna/kreatörena vänder sig hela tiden till skattkammaren och begär mera guld och silver, till sitt osynliga/obefintliga (sa)tyg. Allting försvinner i deras egen ficka. (panter/reella värden)

Nu ska jag inte skriva mer i den här onödigt långa och sega tråden.
Jag ska gå ut på promenad med min stora varghund, jättefin är hon, helt ljusrosa och lockig.

@ekvationsteorin

Så som i beskrivningen nedan skapas pengar av banken i form av kontotillgodohavanden. Här skapas nya pengar som motsvarar hela lånet. I just det här fallet finns ett reellt värde i form av ett hus bakom dessa pengar. Då bankerna inte är 100-procentiga i sina värderingar eller framtidsprognoser är det inte alltid dessa värden består.

Beskrivning:

En låntagare får pengar till sitt konto. Som säkerhet för lånet finns ett hus som låntagaren ska köpa. Långivaren är i det initiala fallet samma person. Pengarna är skapade och personen finansierar i det här läget sitt eget lån. Om denna situation skulle fortsätta för evigt blir det förstås helt onödigt med denna konstruktion, men fortsättning följer…

Personen som tagit lånet använder pengarna på kontot för att betala någon annan för huset. Denne person har nu pengarna på sitt konto istället för personen som tog lånen. I det här läget har personen som tog lånet ett lån på hela summan och personen som fick betalt med pengarna på kontot finansierar hela skulden. Sedan fortsätter pengarna genom systemet, och fortsätter att finansiera skulden. Detta fungerar lite annorlunda om just dessa pengar lämnar banken.

@Eschaton Shiva
När jag läser mitt svar inser jag att jag delvis svarat på något annat än du frågat då jag utvidgat resonemanget till det som jag själv upplever som det största problemet med de höga huspriserna, nämligen de stora skulder som individer drar på sig.

@hyckleripolisenLincoln

"hyckleripolisenLincoln"? Nära vän med Lincoln, eller…? Haha, ok då.

Jag har lite mycket att göra så jag skriver bara något kort.

Zarlengas "Lost science of money" är väldigt bra. Jag tycker att han argumenterar väl för att kontrollen över hur pengar skapas är en viktig maktfaktor och att mycket kamp har skett och sker kring denna. Därför tror jag att en större allmän kunskap om dessa frågor skulle kunna vara väldigt befrämjande för demokratin.

Jag tycker dock inte att han är lika övertygande när det gäller att visa att "staten har varit överlägsen alternativet att privara aktöer ska skapa skuldslavsalternativ bakom lykta dörrar". Problemet är dels att exemplen är få och dels att empirin i dessa sammanhang är otillräcklig. Svårigheten med empirin har att göra med att det inte går att veta vilka andra faktorer som varierar och kan bidra till resultatet.

Han visar dock på att staten i vissa fall fyllt pengaskaparfunktionen väl. Dessutom visar han att privata intressen ofta misskött detta. Sammanfattningsvis tycker jag dock att det enda vi kan vara någorlunda säkra på utifrån hans beskrivning är att det kommer att vara mycket maktkamp kring pengaskapandet och därmed mycket propaganda och desinformation. Jag tycker dock inte han lyckas visa på någon säker och enkel lösning.

"Det är ju helt klart vem du företräder."

Ja, jag vet men de betalar ju så bra… 😉 Skärp dig! Sluta fantisera saker om mig. Jag företräder bara mig själv och mitt intresse för en så sanningsenlig beskrivning som möjligt samt (om möjligt) ökad frihet och välmående för det stora flertalet.

iblandekonomi 13:56
Förut så fanns det inte digitala pengar det fanns bara papperspengar.
vi tänker oss nu att vi historiskt är före det att digitala pengar skapades och alla pengar är papperspengar.
Du går till banken och lånar papperspengar och går med pengarna till säljaren, inga papperspengar tillverkades, köparen kan sen sätta in pengarna i banken men inga nya papperspengar skapades.

Om banken inte har papperspengarna i kassan så måste dom gå till riksbanken och be dom tillverka mer papperspengar som dom lånar av riksbanken mot reporäntan kunden får ett räntepåslag som banken får in pengar på, endast då skapas mer pengar.

Bankens balansräkning kan inte skapa fysiska papperspengar.
Bankens balansräkning skapar inga papperspengar, papperspengarna kan cirkulera mellan låntagare den som sen får pengarna och sätter in dom i banken och banken kan sen låna ut dom igen till viss del, reservkraven begränsar dock det.

Digitala pengar gör det svårt att förstå hur pengar skapas, det är lättare att beskriva hur pengar skapades innan vi skapade digitala pengar.

Före riksbanken tog över tillverkningen av papperspengar så tillverkade bankerna själva helt på egen hand papperspengar varje bank hade sina egna papperspengar.

@Moster Mimmi

"Ang. hur staten skulle kunna finansiera sina utgifter så är jag fortfarande inte bästa person att svara på det. Men eftersom du frågar så får jag svara med Lincolns förslag här ovan. Verkar bra.
En liten omsättningsskatt på ekonomiska transaktioner. Om 500 miljarder passerar genom RIX varje dygn så skulle 1% skatt bli 5 miljarder varje dag. Det borde räcka till halva BNP."

Problemet med detta är att det hade varit en ganska smal sak att ducka en sådan skatt. RIX har ju inge speciell särställning i lag – det är ju bara att sköta stora volymen i skugg-RIX och sedan cleara bruttot i riktiga RIX sen (eller cleara allt någon annanstans).

"Denna ”valuta” fordran på bank är ju redan ett lagligt betalmedel vad jag förstår. Även om det inte ”sjunkit in” än."

Nej det är det ju inte alls (då hade det ju inte varit en fordring) – de enda lagliga betalningsmedel i sverige är mynt och sedlar utgivna av riksbanken (and that's it). Detta med att man rimligen har monopol på utgivande av lagliga betalningsmedel innebär att bankerna givetvis inte vill ha kontantlöst samhälle de jure – det finns heller inga planer på det.

@Lincoln

'Ja, stackars lilla dig, "anonym" 🙂 . Hur patetisk kan du bli?'

Jag hoppas att du inser att jag slutar läsa där – jag tänker inte fortsätta med att förklara hur du använder allehanda argumentationsfel. Vill och kan du förstå så kan du nog låta bli – om du vill ha en seriös diskusion dvs.

@"anonym"

500 miljarder går dagligen igenom RIX och du påstår att RIX inte har en "särställning". Vilken tomte du är! Storbankerna har ,genom att de har ett kartellmonopol på centralbankskontonoa där digitala kronor existerar, en djävla "särställning".

Vem har motsagt att bankernas skulder (dvs kundernas kontoinnehav) använts som ett surrogat till riksvalutan? Och, visst, det är "lagligt" att bankernas skulder används som surrogat till kronor i betalsystemet. Men det är inte lagligt för någon annan, eller praktiskt möjligt, att substituera bort valutan kronor med sina egna skulder såsom bankerna gör. Det skulle ses som penningförfalskning om du går till ICA och försöker lura i kassörskan att den är en 1000-lapp.
Att det är "lagligt" innebär just att bankerna har en särställning som inga andra har. Ingen annan kan göra "lagliga" allmänt betalmedel av sina egna skulder än just bankerna.

Så tar vi frågorna en gång till som ni alla vill svara på.

Det finns inget empiriskt som styrker det att staten skulle vara sämre än privata parasiter på att skapa pengar. Tvärtom visar empirin att staten har varit överlägsen alternativet at privara aktöer ska skapa skuldslavsalternativ bakom lykta dörrar. Läs Zarlengas "Lost science of money" istället för Mengers svammel som är byggt på lögner. Och snack om hyperinflation håller inte heller. , Under den Tyska hyperinflatonen var Reichbank helt privatkontrollerad (något den Österrikiska skolan brukar hålla väldigt tyst om också . de föredrar oftast att bara ljuga vidare).

Konstaterar att det är mitt "tjat" om att bankerna skapar skuldsurrogat som de skuldslavbinder människor med istället för att staten skapar skuldfri valuta som är permanent och som dödar skulder vartefter de uppkommer (detta med att bara konstatera saker utan att ens ha en tillstymmelse till argument är ett genomlöpande drag hos dig, ekvis, iblandekonomi och "anonym")

Givetvis är det bättre att staten skapar permanenta skuldfria pengar som dödar och minimerar skulder varefter de uppkommer än att man har ditt system där privata aktörer (bankerna) får skapa surrogat till kronor som maximerar skuldsättningen i samhället. Frågan är varför ni är intresserade av att ha ett samhälle som är skuldmaximerat? Det är en väldigt intressant fråga (som ni kommer fortsätta ignorera)

Bankens skulder på kronor (dvs kunders kontoinnehav) har till 97% ersatt kronor som del av penningmängden. Att du inte låtsas veta detta säger något om ditt hyckleri. Kan du förklara din "fixering" vid att bankerna ska få slippa betala sina skulder till kontokunderna. Jag tar frågorna en gång till som ingen av er bankkramare vill svara på. Ditt kommande ickesvar kommer återigen påvisa ert hyckleri (för du kommer garanterat inte svara den här gången heller bara lulla på med svammel såsom alla inlägg du tryckt ur dig ). Det är ju helt klart vem du företräder.

Vad i sak har du annars att framföra eller invända mot? Kan du ange ett skäl till varför bankerna ska ha en total skuldavskrivning i takt med att det kontantlösa samhället införs? Kan du ange ett skäl till varför bankernas skulder på kronor ska ses som kronor? Anser du att det är ok att bankerna hittar på falska insättningar? Tycker du det är ok att bankerna agerar mellanhand i budgivningarna på bostäder och trissar upp priserna genom att hitta på alltmer kontopåhitt?

@Lincoln

'500 miljarder går dagligen igenom RIX och du påstår att RIX inte har en "särställning". '

Där börjar du med att insinuera saker. Du VET väl att man nödvändigtvis inte får samma betydelse av att bara läsa delar av meningar som att läsa hela meningar?

"Det skulle ses som penningförfalskning om du går till ICA och försöker lura i kassörskan att din elräkning ÄR en 1000-lapp."

Ett tips är att liksom jag tipsat Moster Mimmi att inte använda begreppet skuld när du avser fordringar. Till skillnad från andra så verkar du blanda ihop koncepten – en skuld ÄR inte samma sak som en fordring (det är snarare varandras motsatser).

iblandekonomi
FRB skapar inte oändligt med pengar, det kan inte förklara hur alla pengar har skapats.
med en reserv på 10% så tar det slut fort, och penningmängden har växt under många år så FRB kan inte tillskrivas skapandet av pengar.

"Det behövs inga kontanter för att registrera ett tillgodohavande på ett konto"
Det är riktigt men det skapar inte pengar, banken måste ha pengarna när du tar ut dom.
Stora belopp måste banken låna upp på kapitalmarknaden pensionsfonder eller låna nytillverkade pengar av riksbanken.

Riksbanken skapar pengar och lånar ut pengarna till bankerna, dom pengarna lånar dom sen ut till oss, detta försöker dom hålla hemlig för det finns flera olika sätt att skapa pengar på men dagens sätt gynnar bankerna.
Därför finns det ingen officiell förklaring till hur pengar skapas.

Om banken bara kunde låna ut våra insättningar så skulle utlåningen vara lägre och ränteinkomsterna mindre, när dom kan låna av riksbankens sedelpress så är utlåningen inte begränsad och då får dom mer ränteinkomster på fler lån.
Sen blir det mer pengar i ekonomin vilket behövs när befolkningen och lönerna ökar.
En del av cornus läsare jobbar på banker men dom tiger som muren, ett ord och dom får sparken, deras goda inkomst hänger på att dom är tysta.

"Så i fallet med kontanter ser jag inte någon begränsande effekt på penningskapandet." skulle det varit

@anonym

Bladdra inte skit. Kontokundernas fordran på banken skrivs som bankens skuld på balansräkning – end of story. Du kan inte få mig att tro att du inte förstår att bankernas skulder på kronor till kontoinnehavarna är annat än just bankernas skulder på kronor till kontoinnehavararena. Dessutom utan att du kan anföra ett enda logiskt argument för att bankernas skulder till kontoinnehavrana skulle vara något annat än just bankernas skulder. (men visst ja, du tror arrogans är argument i sig själv) Men det är inte mitt fel att du gör dig än löjligare (trodde inte det var möjligt men din botten tycks avgrundsdjup.

Du har tidigare skrivit att bankerna inte har någon särställning i att göra sina skulder till allmänna betalmedel och att alla kan göra samma sak. Mao du tror (eller snarare låtsas tro, för, som sagt, så djävla korkad tror jag inte ens att du är) att din elräkning på 1000kr är 1000kr som du kan handla med på ICA.. Kan din trovärdighet sjunka lägre?

Du hoppar över liksom dina polara här, för att du inte vill svara frågorna jag ställt om och om igen. Väldigt basic frågor som du är för feg för att besvara (och arrogans är som sagt inte ett argument som du felaktigt tror). Så jag kör frågorna en gång till (måste vara runt 30 gånger nu och ingen av er har ens kommit med ansatsen till ett svar):

Givetvis är det bättre att staten skapar permanenta skuldfria pengar som dödar och minimerar skulder varefter de uppkommer än att man har ditt system där privata aktörer (bankerna) får skapa surrogat till kronor som maximerar skuldsättningen i samhället. Frågan är varför ni är intresserade av att ha ett samhälle som är skuldmaximerat? Det är en väldigt intressant fråga (som ni kommer fortsätta ignorera)

Bankens skulder på kronor (dvs kunders kontoinnehav) har till 97% ersatt kronor som del av penningmängden. Att du inte låtsas veta detta säger något om ditt hyckleri. Kan du förklara din fixering vid att bankerna ska få slippa betala sina skulder till kontokunderna.

Vad i sak har du annars att framföra eller invända mot? Kan du ange ett skäl till varför bankerna ska ha en total skuldavskrivning i takt med att det kontantlösa samhället införs? Kan du ange ett sakäl till varför bankernas skulder på kronor ska ses som kronor? Anser du att det är ok att bankerna hittar på falska insättningar? Tycker du det är ok att bankerna agerar mellanhand i budgivningarna på bostäder och trissar upp priserna genom att hitta på alltmer kontopåhitt?

@anonym

Så du vidhåller att bankernas skulder till kontohavarna (dvs vad kontokunden har att fordra av banken) inte är bankens skuld till kontoinnehavarna fastän det t.o.m skrivs på bankens balansräkning som bankens skuld. Anser du aldrig behöva några argument för att hävda dumheter? Antar att din arrogans gjort dig så korkad som du verkar.

Fast jag förstår att du inte vill svara när du hissar ur dig dumheter som att bankerna inte har någon särställning i att göra sina skulder till allmänna betalmedel och hävdar att alla kan göra samma sak. Mao du tror (eller snarare låtsas tro, för, som sagt, så djävla korkad tror jag inte ens att du är) att din elräkning på 1000kr är 1000kr som du kan handla med på ICA.. Kan din trovärdighet sjunka lägre?

Nä, du har inte angett något argument mer än att jag inte tolkar orden som du vill. T.ex får jag skriva att bankernas skulder är bankernas skulder för då vägrar du svara – om jag skriver så är det "argumentationsfel" och är frågorna är "felställda" – själv behöver du inga argument alls för att hävda dumheter som jag beskrev ovan. .

Men det avskräcker inte mig från att fortsätta ställa frågorna ni inte vill svara på.

Givetvis är det bättre att staten skapar permanenta skuldfria pengar som dödar och minimerar skulder varefter de uppkommer än att man har ditt system där privata aktörer (bankerna) får skapa surrogat till kronor som maximerar skuldsättningen i samhället. Frågan är varför ni är intresserade av att ha ett samhälle som är skuldmaximerat? Det är en väldigt intressant fråga (som ni kommer fortsätta ignorera)

Bankens skulder på kronor (dvs kunders kontoinnehav) har till 97% ersatt kronor som del av penningmängden. Att du inte låtsas veta detta säger något om ditt hyckleri. Kan du förklara din fixering vid att bankerna ska få slippa betala sina skulder till kontokunderna.

Vad i sak har du annars att framföra eller invända mot? Kan du ange ett skäl till varför bankerna ska ha en total skuldavskrivning i takt med att det kontantlösa samhället införs? Kan du ange ett sakäl till varför bankernas skulder på kronor ska ses som kronor? Anser du att det är ok att bankerna hittar på falska insättningar? Tycker du det är ok att bankerna agerar mellanhand i budgivningarna på bostäder och trissar upp priserna genom att hitta på alltmer kontopåhitt?

Har du läst Zarlenga är du 50 gånger mer insatt än "iblandekonomi" och "anonym" (för att inte snacka om ekvis.
Zarlenga och AMI har inte alls samma syn på pengar som Greaber. Greaber utgår från att pengar ÄR skuld i en eller annan form medan Zarlenga menar att staten ska skapa skuldfri valuta.

Det är en extrem skillnad mellan skuldfri permanent valuta och bankernas kontopåhittande där bankerna "lånar ut" sina egna skulder och låtsas att det är valuta. Jag beskrev skillnaden här på permanenta skuldfria pengar som minimerar skuldsättningen i samhället och bankernas skuldförslavning byggt på kontopåhitt som har till uppgift att maximera mängden skuldslavar åt bankerna..
http://youtu.be/9s7QXaIKdHA

Nja, nu överförenklar du Graeber lite för mycket om inte jag minns fel. Han beskriver väl visserligen hur pengar ofta haft rötter i sociala relationer och då ofta haft en skuldkaraktär men han tar t ex också upp guld och silver som typisk valuta under mer krigiskt inriktade perioder. Men han beskriver också mycket annat i sammanhanget intressant. Bl a avfärdar han effektivt den klassiska ekonomins påhitt om hur pengar "uppfanns". Men det gör ju Zarlenga också.

Jo, jag gillar Zarlengas beskrivning men som jag minns det så hittar han ganska få exempel på då staten skapat skuldfri valuta. Och sen har vi svårigheterna med empirin (som inte bara är hans problem utan mer ett generellt problem inom disciplinen). Hur stor roll spelade det t ex att staten inte var en demokrati i de flesta av hans exempel (om jag inte minns fel). En envåldshärskare behöver t ex inte köpa röster på samma sätt som en parlamentarisk politiker.

Zarlenga argumenterar väl vad gäller bank- och finansvärldens fulspel (under lång historisk tid) och risker som finns för att pengaskapandet används av sådana särintressen för egen vinnings skull. Jag är dock inte helt övertygad om att statligt skapande av skuldfri valuta utgör en säker garanti. Staten är långt ifrån en oproblematisk företeelse.

Graeber tar, förresten, också upp problemen med skuldsättning av människor och vad det historiskt har lett till för tragedier. Även om han kanske betonar pengar som skuld så vill jag minnas att han ännu mer pekade på problemen och riskerna med stor skuldsättning av människor.

@Eschaton Shiva
Benjamin , många skepnader har du. Fast vi kan låtsas vidare.

Nä, jag förenklar inte Greabers. Han är luddig (och luddig argumentering är jag allergisk emot då den oftast vill dölja andra motiv). Att ludda till skuldbegreppet är dessutom själva grunden för den utsugning som sker idag (kolla bara på "anonym" här som inte ens vill erkänna att bankernas skulder är bankernas skulder).

Zarlenga tar upp massa exempel på där pengar varit symboler med ett fastställt värde som haft en existens utan att någon för den skull varit satt i skuld (dessa symboler,, "token" som för Greaber represtera skuld – vilket gör att jag blir väldig misstänksam till Greabers avsikter). Dessutom tar han död på en massa lögner som Menger ljugit ihop (Menger och Greaber har ju en gemensam nämnare också med Mises som gör att gränsvärdet för att trovärdighet är satt ganska lågt, i alla fall för mig – men det där vet du redan, fast du inte kommer låtsas om det). Sedan tar Zarlenga dessutom död på den Österikiska skolans lögn om att den tyska hyperinflationen var ett resultat av statens agerande – Reichbank var som sagt helt privatstyrd – detta enligt Hjalmar Schacht) .

Lite roligt att du, från att framställa dig som "dåligt insatt", helt klart är den som är mest beläst av er bankkramare (för du har ju inget emot dagens system, du "bryr dig inte" som du skrev i en tidigare kommentar om att bankerna för använda sina skulder som surrogat för kronor.

Vilket återför oss till frågorna som ingen av er vill besvara (nä, inte du heller – det konstanta ickesvarandet avslöjar er):

Givetvis är det bättre att staten skapar permanenta skuldfria pengar som dödar och minimerar skulder varefter de uppkommer än att man har ditt system där privata aktörer (bankerna) får skapa surrogat till kronor som maximerar skuldsättningen i samhället. Frågan är varför ni är intresserade av att ha ett samhälle som är skuldmaximerat? Det är en väldigt intressant fråga (som ni kommer fortsätta ignorera)

Bankens skulder på kronor (dvs kunders kontoinnehav) har till 97% ersatt kronor som del av penningmängden. Att du inte låtsas veta detta säger något om ditt hyckleri. Kan du förklara din fixering vid att bankerna ska få slippa betala sina skulder till kontokunderna.

Vad i sak har du annars att framföra eller invända mot? Kan du ange ett skäl till varför bankerna ska ha en total skuldavskrivning i takt med att det kontantlösa samhället införs? Kan du ange ett sakskäl till varför bankernas skulder på kronor ska ses som kronor? Anser du att det är ok att bankerna hittar på falska insättningar? Tycker du det är ok att bankerna agerar mellanhand i budgivningarna på bostäder och trissar upp priserna genom att hitta på alltmer kontopåhitt?

@Eschaton Shiva

Svårt att säga annat än att du är för ett skuldmaximerat samhälle då du faktiskt inte tycker det är "intressant" (dina ord) att bankerna skapar skuldsurrogat som ersätter skuldfria kronor. För du säger emot dig själv, Benjamin. när du skriver att skuldsättningen är ett problem men att det är ointressant att bankerna skapar pengar. Banker skapar och lever på att skuldsätta allt och alla – det är vad de sysslar med. Bankerna skapar skulder genom att "låna ut" sina egna skulder så att två skulder på samma ickeexisterande belopp skapas på bankens balansräkningen (återigen kolla in videon med Richard Werner).

1) En påhittad skuld på ickeexisterande kronor som skuldslaven försätts i
och
2) En lika stor skuld som banken sätter sig i en lika stor skuld till kontokunden/skuldslaven (detta då alla kontoinnehavet är bankens skuld till kontoinnehavaren)

Bankens skuld blir en del av penningmängden och har i allt högre grad trängt ut kronor som betalmedel. Bankernas terrorbalans ligger i att om banken tvingas betala sina skulder till kontoinnehavarna (t.ex vid en bankrusning) så brakar hela penningsystemet samman. Så banken är i princip helt befriad från att betala sina skulder till kontoinnehavarna (ett kontantlöst samhälle innebär att bankerna får en total skuldavskrivning – något du tydligen inte heller ser något problem i då du inte besvarat frågorna jag ställt ett otal gånger).

Skulden som banken hittat på och satt skuldslaven i är dock tvunget för skuldslaven att betala. Något Cornu här brukar piska dom med uttryck som "En skuld måste alltid betalas" (men han glömmer, liksom du, bort att bankerna också har en lika stor skuld som alla kontoinnehavare tillsammans -den skulden tycker Cornu, och tydligen även du, att banken inte ska behöva betala)

Och du inte ser problem i ovan eller i sak säger hur det ska lösas – du uttrycker bara löst svammel om regleringar. Som Michael Kumhof, IMF-ekonomen som vill införa Chicagoplanen, har sagt så lyckas bankerna alltid bryta upp alla fördämningar om man lämnar springan öppen. Att hoppas, som du, att det skulle bli annorlunda nu är dårskap att tro. Att tro att man ska lyckas fast helt utan konkreta förslag såsom du flummar på är än mer dårskap.

Du har inte heller angett något argument varför det är bättre att låta en part i samhället få ersätta valuta med sina egna skulder – du bara konstaterar att det är bra. Jag skulle kunna kalla det en korkad argumentering från din sida om det över huvudtaget fanns någon argumentering – så jag kan tyvärr inte ens kalla dig korkad.

Du har hitintills kallat mig paranoid och nu jämför du mig med en knarkare. Säger något om nivån på din sk argumentation.

Kan du svara på de andra frågorna jag ställt nu?

Kan du ange ett skäl till varför bankerna ska ha en total skuldavskrivning i takt med att det kontantlösa samhället införs? Kan du ange ett sakskäl till varför bankernas skulder på kronor ska ses som kronor? Anser du att det är ok att bankerna hittar på falska insättningar? Tycker du det är ok att bankerna agerar mellanhand i budgivningarna på bostäder och trissar upp priserna genom att hitta på alltmer kontopåhitt?

Ovan beskriver en verklighet, inte en åsikt. Har du fakta som motbevisar och kan framföra logik så ska jag lyssna på den en det lyckas ju varken du eller "anonym" eller iblandekonomi uppbåda. Att du skiter i att besvara tycker jag ger mig full rätt att tolka ditt ickesvar som jag vill. men du skulle ju faktiskt kunna försöka besvara en gång – men det är inget du eller "anonym" eller iblandekonomi sysslar med, eller hur? Ni konstaterar saker rakt ur luften istället – som att kalla mig paranoid t.ex – helt utan någon som helst logisk argumentering (men anonym tror ju t.ex att hans elräkning på 1000kr ÄR 1000kr som han kan handla med på ICA för – också det utan någon som helst argumentering vad säger du om hans mentala tillstånd? 🙂 )

Min spaning är att "vitt/nytt och fräscht"-generationen avskyr allt som är begagnat och därför är beredda att betala mycket för just nytt och fräscht . Kan naturligtvis kombineras med historisk och ekonomisk okunskap.