Schibsted/SvD har en artikel om hur du som BLT “drabbas” av att betala av dina lån. Artikeln är ren skrämselpropaganda och tar t ex inte med ränteavdrag.
Andra knep för att göra det hela otäckt är att man anger hur mycket BLT:n måste spara (amortering är sparande) per år och inte per månad. T ex 42 500:- SEK årligen om man ska amortera av hela skulden på 60 år, vid ett lån på 2.55 MSEK. Det är ju i själva verket bara 3541:- SEK i månaden, vilket låter betydligt mindre betungande. Det handlar om ett par med 25 000:- SEK i månadsinkomst, eller drygt 19000:- SEK var efter skatt. De behöver alltså spara endast 9.2% av sin nettolön i form av amortering.
Men vad som inte nämns alls är att när man amorterar så minskar räntekostnaderna eftersom skulden minskar.
I exemplet med 60 års amortering och räntan man anger så blir de totala månatliga betalningarna, varav en stor del vid det laget alltså är sparande (amortering), redan efter 17 år lägre än vid år noll utan amortering. Därefter faller betalningrna än mer, där amorteringen dessutom alltså är ett sparande och inte en utgift.
Över 60 år kommer den som amorterar att ha betalat betydligt mindre ränta än den som inte amorterar.
Som exempel så kan man titta på det sk DN/Nordea-valet, där en kund slog sig för bröstet över att det var “billigare” att slippa amortera. I själva verket betalar den som inte amorterar 560 000:- SEK mer på 51 år än den som valde en bank med blygsamma amorteringskrav.
Man ska komma ihåg att amorteringen är ett sparande. När man säljer bostaden får man tillbaka alla dessa amorterade pengar och har till dess betalat mindre i räntor till banken.
60 kommentarer
" Det visar en beräkning SvD Näringsliv har gjort med hjälp av SEB"
Jo, om man amorterar så förlorar ju SEB massa intäkter. Det SKULLE ju kunna vara så att SEB har intresse av att folk inte amorterar utan blir kvar i ett livslångt räntebetalande.
Ja man undrar ju om Journalister och politiker får lära sig om PR metoder (aka propaganda) och hur mycket (väligt mycket) conflict of interest påverkar oss psykologiskt.
Se:
http://staroversky.com/assets/img/blog/2013/irrational-behavior/conflicts-of-interest-dan-ariely.png
Problemet är ju precis det, att man måste sälja bostaden för att få loss pengarna. Ingen över 30 köper ju en bostad med inställningen att sälja den. Pengar i handen eller pengar bundet i bostaden. Billigare nu, eller billigare om 17 år. Thailandsresa eller några siffror på ett konto.
I solipsismens, individualismens, den eviga fredens och egoismens tidevarv är det ju lätt att räkna ut vad folk väljer.
ja dagens samhällsindivider har indoktrinerats att allt skall fås nu inte imorrn. Nationellt sparande innebär samhällsinvesteringar som bidrar till tillväxt där amorteringar är en självklar del. Minskat sparande leder till lägre reallöner. Att tro att hela samhället klarar sitt eget sparande via t.ex nollamorteringar(av icke-investeringslån) kombinerat med t.ex börsparande saknar förståelse för the big picture. Men folk lär bli varse inom sinom tid och då lär inga amorteringsregler behövas.
Det är ingen indoktrinering, det är ett resultat av oundvikliga historiska skeenden.
Sverige har haft fred och en fantastisk ekonomisk utveckling de senaste 70 åren vilket i huvudsak beror på omvärldsfaktorer, men också så klart att sossarna skickligt manövrerade båten Sverige under rådande förhållanden.
Ja, fred har vi ju haft längre än så, men vi hade ju krig i vårt närområde fram till 1945 vilket så klart påverkade levnadsvillkoren negativt för många.
Jag vill hävda att Sveriges framsteg är frukter av skolreformer under 1800-talet, moral och hårt arbete från tiden före det att sossarna kom till makten och revisionerade Sveriges tidiga industriella historia. Vad de sysslat med under efterkrigstiden är i huvudsak att skörda, konsumera för tidigt, samt slå sönder gammal moral.
Visst, det är många pusselbitar i det där – inte minst en utbildad arbetskraft så klart. Men vår ekonomiska framgång måste också ha berott på att det fanns efterfrågan på bätar, stål, bilar och all annan skit vi producerade i gigantiska mängder och sålde, inte sant? Och i förlängningen också våra naturresurser, käcka uppfinningar som förbränningsmotorn, samt så klart möjligheten att relativt fritt sälja och köpa varor på världsmarknaden.
Sen kan man så klart säga att nån annan hade fyllt den luckan om svenskarna inte varit beredda att producera det.
Min poäng är lite grann att det hade inte varit moraliskt riktigt att hålla svenskarna i nåt slags konstruerat armod för att lära dem att spara och gneta. Den läxan har säkert polackerna och nordkoreanerna lärt sig mycket bättre än vi de senaste 70 åren, men det innebär inte att jag vill byta plats med dem.
Sverige har gjort en fantastisk resa de senaste 70 åren…..
De senaste 40 åren har vi gjort en fantastisk resa neråt.
Sverige peakade som ett av världens rikaste länder innan 1975.
Sedan dess är det utförsbacke plus en stor skuldsättning som gäller.
@Ben Dover; Indoktrinering sker på flera sätt. Genom opinionsbildning, genom diktatur, genom utbildning, genom reklam……det är lika fullt en indoktrinering eftersom order härstammar från doktrin som avser föreställning om om världen, ekonomin etc fungerar eller bör fungera.
Behovet av att göra allt nu och inte sedan är ett bra exempel på hur hushållen förändrat sin syn på livet. Tror du detta värderingsskifte kommit av sig själv är du naiv.
Så produktivt – jag kontrar med att du är en inavlad foliehatt med vanföreställningar och konspirationsteorier om du tror att de onda sossarna orkestrerade en avsiktlig indoktrinering av den svenska befolkningen i syfte att de skulle låna brallorna av sig.
Kom diskussionen längre nu? Nej, det gjorde den inte. Källor eller fuck off.
@Ben Dover; Mycket produktivt som sagt. Ledsen att du blev sårad men ekonomiska doktriner gäller som bakgrundsmusik under maktutövandet. Utan att vara partipolitisk så har nog finanskrisen klargjort t.ex att hypotesen om effektiva marknader, EMH, liksom föreställningen om människan som rationell beslutsfattare(The Economic Man) saknar tilräcklig grund att t.ex bygga en avreglering av finansmarknaderna på. Vidare tas det mycket lätt på skuldsättning som riskfaktor inom den gällande ekonomiska teorin(Neo-Keynes t.ex). Som national-ekonomi-utbildad har jag även sett hur man under årens lopp från akademiskt håll förändrat vad som "är" där nya doktriner etablerats. T.ex föreställningen att allt som staten tillhandahåller i princip kan skötas av det privata. Allt detta tillåts genomsyra allt från opinionsbildning till reklam&marknadsföring. Det kan med ett sammanfattad ord kallas för indoktrinering.
Undrar hur du fått för dig att blanda in konspirationsteorier i sammanhanget?
Ja, varför började du med mongo-dikotomin "antingen accepterar du det jag säger eller så är du naiv" om du ville ha en produktiv diskussion, ditt kronvrak? Klart du får invektiv tillbaka om du sänker nivån på det sättet.
Att du är nazional-ekonomi-utbildad imponerar inte ett skit. Ekonomiskolor är avstjälpningsplatser för de som inte fixar ingenjörsutbildningen. Matte på er doktorandnivå betas av första terminen på de tekniska högskolorna, ditt Samhallshjon.
För andra gången: Källor, eller fuck off.
Trodde ekonommatten betades av på gymnasiet. Inte använder väl ens ekonomdoktoranderna flervariabelanalys eller linalgebra?
@Ben Dover; Nu var inte ekonomi-hänvisningen något som inte nämndes i avsikt att bekräfta mina åsikter utan istället peka på hur akademin byter verklighetsuppfattning, dvs enligt min erfarenhet. I övrigt delar jag i mångt och mycket dina åsikter om nationalekonomerna(som jag inte är).
När du själv hänvisar till historiska skeenden borde du väl inse att värderingsskiften är en del av dessa skeenden(t.ex svensk korporativism). Förstår för övrigt inte vad matten har med saken att göra. Däremot går det rätt lätt att räkna ut vad som kan hända om ingen amorterar. Om det är vi säkert överens men att påstå att makten inte försöker indoktrinera ÄR naivt. Du tycks lägga in något annat i ordet indoktrinering. Nordkorea är bara en extrem för att ta ett exempel. Frihandel är ett annat symbolord som används/missbrukas i syfte att indoktrinera befolkningen. Försök istället tala om varför man inte vill att folk skall amortera. Varför det skulle vara ett resultat av ett historiskt skeende men inte vara en del i indoktrineringen.
Källorna har ju redovisats ovan. Marknaden vet bäst och därför anser många smarta personer att det t.v är bättre att man (alla) inte amorterar om pengarna kan placeras med högre avkastning(som marknaden ger tillfälle till). Jag påstår att just detta fenomen skapar grogrund för kriser längre fram. Arbitrage-möjligheten(om den nu finns) beror på att marknaderna är manipulerade pga t.ex konstgjort låga räntor etc.
Du använder verkligen språket på manipulativt sätt…..
The penis is mightier than the sword, som man brukar säga.
Indoktrinering i all ära, det pågår ingen indoktrinering för att få folk att belåna sig till max. Att påstå det är att föra fram en helt urflippad konspirationsteori. Därför vill jag ha källor. Gärna mötesprotokollet från exakt det möte då Sions vise bestämde sig för att övertyga svenskarna om att de ska låna upp sig på en 4-500% av årsinkomsten.
@Ben du missar pointen. Till inte länge sedan var priserna och skuldsättningen på bostäder helt ok och rimliga mot bakgrund av disponibelinkomster etc. Och därför var amorteringar inte heller nödvändigt förrän Riksbanken till slut och därförinnan utlandet uppmärksammade tillståndet.
Vad jag menar är att dagens amorteringsfria kultur är sprungen i att avreglerade marknader vet bäst och är effektiva per se och att kulturen i sin tur kommer från en förändrad doktrin grundad i bl.a nyliberalism. En pendel som totalt svängt från särskilt 90-talets början. Bankerna har t.ex setts som vilka företag som helst trots särskild lagstiftning. Jag tycker du fortfarande har en dålig relation till ordet indoktrinering. När t.ex KD(S Attefall) för några år sedan(2008/9) ville införa statsgarantier(borgen) för lån tagna av förstagångsköpare så innebär det en direkt uppmaning till unga med små inkomster att köpa br i centrala Stockholm. Det blev förstås inget av detta utomordentligt dåliga förslag.
Ja, och precis som jag var inne på i mitt första/andra inlägg är inte nyliberalismen direkt en unik svensk förutsättning. Nyliberalismens totala hegemoni i den politiska diskursen kan man bl a koppla till östblockets sammanbrott, Kinas entré på världsmarknaden och en massa andra händelser som helt och hållet ligger bortom de svenska politikernas kontroll.
Ur SAOL:
"Indoktrinering – genom intensiv påverkan försöka bringa någon att omfatta en lära, åskådning eller uppfattning".
Om du vill hävda att Stefan Attefall försöker bringa svenskarna att omfatta uppfattningen att man ska låna utav helvete och inte spara genom "intensiv påverkan" så:
1. Är det definitivt en konspirationsteori.
2. En sådan bör man belägga med källor – vilket jag upprepade gånger bett om, men inte fått.
Hela ditt resonemang är dödfött, för varken du eller jag kan se in i Attefalls hjärna. Du kan alltså aldrig bevisa vad Attefalls omda hemliga plan är. Därför är det också idiotiskt från början att framlägga sådana påståenden om att det finns en dold agenda om indoktrinering.
@Ben Dover och rttck
Lades inte grunden till den globala nyliberalismen redan när dollarn blev fiatvaluta kopplad till skuld? Sen tog det några decennier innan effekten slog igenom på allvar.
Finns säkert flera parallella utvecklingar. I USA kanske det är så. Samtidigt så vill jag själv nog peka på kolonialväldet som en grogrund för det tankesättet.
Min egna lilla hobbyteori är att de första stegen till den moderna nyliberalismen egentligen togs när engelsmän och andra förtrycknationer upptäckte att de kunde få bättre avkastning på sina privata förmögenheter om de investerade dem i gummiplantager och teodlingar i nåt skitland långt borta, istället för på hemmaplan. Och att infödingarna jobbade bättre om man hotade dem med gevär än om man viftade med pengar framför dem. Kung Leopold var den förste riskkapitalisten, komplett med egna gräddfiler till regeringsföreträdare.
Men realistiskt idag så köps väl bostad runt 30, och det kan väl vara trevligt ha den avamorterad runt 60. Det blir 30 år, och en något annan kalkyl.
Bättre förr med billiga hyresrätter än dagens av bankerna upptrissade bobubbla som får folk att bara känna hopplöshet inför att amortera av
"Man ska komma ihåg att amorteringen är ett sparande. När man säljer bostaden får man tillbaka alla dessa amorterade pengar och har till dess betalat mindre i räntor till banken."
Precis så funkar det och detta ligger bakom den ökande låneskulden. Unga utan pengar men med bra jobb vill också bo bra!
Samhällets medborgare blir kanske lite fattigare under tiden, men vad gör det!
För inte är det så att det är de äldre som är i behov av mest pengar!
SVD nämnde också i dag att med endast 2% tillväxttakt så lämnas de svaga utanför och blir förlorare. Fast det gällde USA!
Så om du köper en bostad för 4 miljoner, amorterar 200 000 kr. Värdet sjunker till 3,5 miljoner. Du säljer bostaden, har du fått tillbaka pengarna då? har du fått ränta på pengarna?
@Adam
Då får du glädja dig med att du har ett blancolån på 300tkr istf 500tkr. Räntan är alltså fram tills du säljer skillnaden mellan räntan på 4milj och 3.8milj och efter skillnaden i ränta på 500tkr och 300tkr. Dock detta under antagande att du fått låna 100% – lånar du bara till 85% så ser siffrorna anorlunda ut.
Att bostaden kan sjunka i värde är ett uruselt argument för att inte amortera, det är snarare tvärtom.
jag såg inget argument om inte amortera. Mitt argument är du ska inte räkna med att få tillbaka pengarna vid en försäljning som du skrev.
@Adam
När det finns andra affärer som påverkar resultatet så bör man ju räkna relativt – att du får tillbaks pengarna skall tolkas som att du får grovt räknat 200tkr mer än vad du annars hade fått (att du skulle fått -500tkr annars är en annan historia).
"När det finns andra affärer som påverkar resultatet så bör man ju räkna relativt" ???
@Adam
Ja, vad var det som du inte förstod? Summan av resultaten av affärerna fås genom att plussa ihop, resultatet av en affär får du genom att minusa med vad som annars hade varit.
Att du slutar på minus betyder ju inte att varje affär har varit dålig, det räcker med en affär som varit dålig.
En vanlig fälla t.ex. många gör är att inte göra det som är rätt bara för att man kommer sluta på minus när man gör det (pga att man gjort ett misstag i tidigare läge). Man måste ju se det i förhållande (relativt) till hur det bli om man gör på ett annat sätt och inte i absoluta termer.
Själv glömde du att nämna att det är mannen/myndigheten du hånade igår genom att påstå bl.a. att "det [inte] kommer komma några amorteringskrav [från] FI" som nu säger att amorteringskrav är ett alternativ…
Jag skrev ett helt inlägg igår om att det handlar om att "synas utan att verka", dvs bara tomma ord. Kommer inte bli några amorteringskrav före valet.
I och med ränteavdrag och lägre skatt så misstänker jag att många tjänar på att pensionsspara istället för att amortera på lånen.
Det beror ju på avkastningen på pensionssparandet i och för sig.
om avkastning+skattesänkning+ränteavdrag>ränta
På något sätt så borde kanske amortering räknas som pensionssparande. Hade det inte sett annorlunda ut ifall man kunde dra av amorteringarna istf räntan på något sätt?
Skulle föredra att man tar bort både ränteavdrag och skattelättnad på pensionssparande av det typ vi har idag. Detta kunde få finansiera en skattesänkning och mindre komplexa regler.
@Reggad
Skattelättnaden är i själva verket bara en fråga om att man skjuter på beskattningen. Pensionssparande innebär att man slipper betala inkomstskatt på det beloppet mot att man får betala den när man väl tar ut pensionen.
Annars kan jag nog hålla med – ränteavdraget är ju bara rimligt ifall man får göra det mot kapitalvinsten som man får genom bostaden (t.ex. ifall man fick ackumulera upp dem och kvitta mot realisationsvinst). Annars är det ju ett avdrag på boendekostnader och då vore ju i rimlighetens namn alla boendekostnader avdragsgilla.
@ Anonym 10:36
Jo, jag vet hur skattelättnaden fungerar. 🙂
Problemet i mina ögon är att man anpassar sig för mycket till komplexa skatteregler. Detta gör att folk lånar till spekulation.
Mindre komplext skulle vara platt skatt och inga avdrag.
@Reggad
Platt skatt (dessutom oavsett kommun eller ifall det är kapitalvinster) håller jag med om.
När det gäller avdrag så bör man nog trots allt se till att man bara beskattar vinsten i sammanhanget och då blir det ju frågan om att man gör "avdrag" då man drar kostnaderna från intäkterna. Detta bör nog gälla även om kostnaderna och intäkterna råkar infalla på olika sidor om årsskiftet.
Det blir ju ett rätt kasst sparande om bostadsbubblan spricker. Dessutom finns ju chansen att man slipper betala tillbaka med nya EU-regler! Bara lämna tillbaka panten om priserna rasar. Har du amorterat står du där med lång näsa 🙂
De nya reglerna är inte sådana. De reglerar bara hur en tvångsförsäljning ska gå till för att orska "minsta möjliga skada". Du kan fortfarande få en restskuld. Se länkar i kommentarar till Cornus inlägg om saken (som baserade sig på en felaktig DI-artikel).
Det är lätt för dig att förstå, men svårt för andra.
Häromdagen var det en chatt i DN med en Avanzaförsäljare, som upprepade hela tiden att amortering inte var bra när värdet på fastigheten inte ökade. Att amortera då innebar för stor exponering mot en ickeväxande investering tyckte han. Tre gånger försökte läsare få honom att inse att det är inte amorteringen som är investeringen, den görs redan när man skriver på kontraktet, men det gick inte in alls. För honom var det mindre riskabelt att låna till aktier med en dålig bostad som säkerhet, det spred riskerna.
Att sedan begära att snittpersonen ska förstå varför det är bra att amortera är inte lätt, de får ju dessutom "goda" råd hela tiden av personer som den beskriven ovan.
Hela förutsättningen för diskussionen är ju sned om man ser sin privatbostad som en "investering". Den är ju snarare motsatsen, en konsumtionsvara.
Precis. Folk amorterar väl på sina bilar, så de har råd att köpa en ny när den gamla ska bytas? Eller bygger de bara upp större och större bilskulder?
Killen på Avanza skulle säkert råda dig att belåna bilen och köpa aktier i Volvo för att "sprida riskerna".
Bra poäng där Cornucopia.
Bilar sjunker i värde! Amortera ner dessa lån och se dem som driftskostnader!
Hus stiger i värde! Se amortering som sparande!
Nej, hus faller i värde i takt med att slitage och underhållsbehov stiger.
Det är värderingen som de senaste 15 åren stigit, en helt annan sak.
Vilket börjar synas nu när en massa småhus från 60 och 70-talet pga billig konstruktion är rätt kalla på marknaden. Så kommer det att se ut även på 80- och 90-talshusen om en del år.
Borde byta ut order investering mot risktagning i inlägget ovan. När man lånar till ett hus är risktagningen gjord i köpsögonblicket. Ska man investera pengar i aktier eller annat ska avkastningen vara säker och klart högre än räntan på huslånet. Om huset sjunker i värde är det extra viktigt att amortera.
Inget av detta fattade alltså säljaren på Avanza.
Hus eller rättare sagt fastigheter stiger i värde. Mer eller mindre än inflationen , men de stiger i värde.
Räntan på lån är ett sätt att kompensera för detta.
Amortering är sparande, på samma sätt som att underhåll ingår i driftskostnaden.
Så ser jag på det-men det kanske ser annorlunda ut på landet?
Köp ett nytt hus i Fagersta och se hur det stiger i värde.
Jag kan iofs inte se amortering som ett sparande. Sparande är pengar som du har åtkomst till när du vill. T.ex. på ett bankkonto. Att låna upp amorterat kapital är inte alldeles självklart. Säg att du köpte en bostad för 4 miljoner och att den idag är värd 3,5 miljoner. Du har varit duktig och amorterat till 3,5 miljoner. Nu vill du köpa ett nytt kök. Köket kostar 100 000 kr. Då har du ett hus värt 3,5 men lån på 3,6. Det är inte alls säkert att banken går med på att du får låna över skorstenen.
Och om du inte hade amorterat…?
Om han inte hade amorterat utan satt pengarna på ett bankkonto eller i aktier så hade han kunnat ta dessa pengar och bygga sig ett nytt kök!
Om han inte amorterat så finns ju risken att banken hade haft en åsikt om att han hade lån på 4 Mkr på en tillgång som är värd 3,5. Bränner man dessutom stålarna på ett kök fortsätter man att stå den risken.
@Kingedward24. ja, om jag inte amorterat?
Adam, vi talar väl om vuxna människor här? Är det femåringar som har köpt huset och flyttat in?
Om man inte
– har nåot kapital alls eller
– har lagt undan pengar till kök eller
– har en renoveringsbudget eller
– kan leva med köket som det är
skulle man kanske inte ha lagt 4 miljoner på ett hus med renoveringsbehov?
Jag hade garna sett ett kontra – inlagg till deras "sa drabbas du om det blir ammorteringskrav" nagot i stil med "sa gynnas du om det blir ammorteringskrav"
Mer pengar i den framtida planboken maste ju ses som positivt.
Gillade ett stycke jag laste har for nagon dag sen.
Rika manniskor koper sig inkomster, fattiga manniskor koper sig utgifter
Jag hade garna sett ett kontra – inlagg till deras "sa drabbas du om det blir ammorteringskrav" nagot i stil med "sa gynnas du om det blir ammorteringskrav"
Mer pengar i den framtida planboken maste ju ses som positivt.
Gillade ett stycke jag laste har for nagon dag sen.
Rika manniskor koper sig inkomster, fattiga manniskor koper sig utgifter
Enkelt räknat och om vi bortser från risk. Om huset kostade 3.5 MSEK, räntan är 3% och lånet 3 MSEK.
Räntekostnaden netto ~63 000:- per år.
Huset måste då öka i värde med så lite som 1% för att täcka upp räntekostnaderna. Inflationen var i snitt ~1% 2012. Det låter som ett drömscenario.
Vissa individer har bott gratis och även tjänat på på tillskott av nya låntagare och skuldexpansionen. För några "riktiga" och sparade pengar tillförs ju inte längre. Vem ska i slutändan betala för detta kalas?
Inga krav på amortering. Sjukligt låga räntor till följd av manipulerad KPI. Subventioner av staten. Moral Hazard, Selektiv dissonans. m.m. m.m.
Det är inte så svårt att inse att hela konstruktionen är ett pyramidspel som kommer att falla när siste BLT in inte längre kan ta på sig lika mycket skuld, eller betala sina räntor. Inget skiljer oss från andra skuldkrisande europeiska länder.
Likväl är det yngre generationer som måste fortsätta att ta på sig högre och högre skuldberg. Men de sitter fast i kurser på högskolan för att det inte finns några arbeten. Dessutom blir de de första att få lämna ett företag vid varsel. Man kan fundera på vilka individer det är som skall driva skuldexpansionen vidare.
Den där Avanza-försäljaren är urtypen varför det kommer att gå snett. Killen saknar helt enkelt förståelse för grundteorierna. Visserligen utgör bostäder oavsett ägarkategori fundamentet i samhället. Men till vilket pris? Killen resonerar utifrån ett typiskt kortsiktigt maximeringsperspektiv där man förutsätter att låntagarna kan betala ner sina lån snabbt den dagen det behövs. Ur samhällsperspektivet kan man klassificera bostäder som en investeringstillgång(bostad krävs för att kunna jobba etc ). Men inte ur individperspektivet eftersom bostäderna inte genererar avkastning(om man inte bedriver uthyrning).
Det mest rationella och logiska är att placera sparpengarna där man får högst avkastning.
Aktiemarknaden har gett i snitt 11% per år, amortering har dom senaste åren gett 1-2% i avkastning efter ränteavdrag. En no-brainer, det viktigaste är att man lägger undan en summa varje månad och inte konsumerar upp allt. Då kan man sälja av en del av portföljen, lösa lånen och stå där skuldfri om man nu känner för det.
Ditt påstående hade varit rätt om:
-Man hade kunde planera de närmsta 30-40 åren av sitt liv
-Historien varit ett bevis för hur framtiden såg ut.
Tyvärr funkar ju inte någon av ovanstående förutsättningar, varför du så klart har helt fel. Det rimliga sättet att verkligen gripa sig an ett sånt här problem är ju snarare spelteoretiska beräkningar eller nåt sånt.