Ryssland drog här och nu sent igår svenskt tid igång den största beredskapsövningen sedan Sovjetunionens fall och aktiverade 80 000 man och 130 flygplan i sitt östra militärdistrikt, främst riktat mot Japan. (Ria Novosti) Eller som det också heter i svensk försvarsretorik: en (m)ycket låg nivå. Tillägg: Övningen är nu 160000 man och större än hela Operation Iraqi Freedom, dvs större än hela den amerikanska och allierade styrkan i Irakkriget 2003.
En beredskapsövning är en oannonserad övning, där berörda förband sätts i stridsberedskap och flyttas till en annan gruppering än sin utgångsgruppering. Ryska påskens flygningar med fingerade angrepp mot Sverige var en del av en rysk sådan övning. För att förstå omfattningen på nattens övning så omfattade Georgienkriget 2008 drygt 20 000 man från rysk sida. Nu testade man alltså hela kedjan från mobilisering till logistik och transport, men för en styrka som var fyra gånger så stor som under Georgienkriget.
Samtidigt nås vi av beskedet att Ryssland minskar utgifterna på sjukvård med 45% fram till år 2016 och finansieringen av skola och högre utbildning minskas med 24% (Moscow Blog). Samtidigt ökar man försvarsutgifterna i Ryssland med 18% till samma år. Vapen före böcker och mediciner.
Sveriges moderata försvarspolitiker kommenterar nattens beredskapsövning och sänkningarna av välfärdsutgifterna till fördel för försvarsutgifter nedan:
“”
Vi tackar (m)oderaterna för den kommentaren.
Det svenska försvaret genomför till hösten en egen beredskapsövning, men eftersom allt sådant måste läggas upp med rätt tidkoder etc och personalens arbetstid behöver planeras i PRIO, så är datumet för den svenska oannonserade beredskapsövningen fullt känt för alla inom Försvarsmakten. Dessutom lär den bara omfatta några hundra man i busken, eller en större del av det svenska insatsförsvaret, (m)oderat gripbart här och nu.
34 kommentarer
you know how to push my buttons!
Sverige behöver rusta upp sig. Sveriges försvar är ett skämt.
Japan? Dom är betydligt mer skraja för kineserna därborta. Geopolitik är en bortglömd "vetenskap" i väst men livaktig i Ryssland. Det var ju därför dom tvingade judar och andra oönskade att bo precis där, på gränsen till Kina.
Cornu, du är verkligen elak men på ett underhållande sätt.
Mer sånt!
Hahaha…. Ryssland har precis tagit sig ut ur ett "socialistiskt paradis". Tror ni verkligen de har lust att gå in ett annat socialistiskt paradis?
Påhittet att övningen riktar sig mot just Japan är ovanligt korkat för alla som inser vad Ryssland har för grannar österut. – Kärnvapenländer som Nordkorea och Kina är naturligtvis ett större hot än Japan och påståendet att Ria Novosti uppger att Japan skulle vara målet är en ren lögn.
Vidare upprepas här lögnen om att påskens flygningar skulle varit fingerade angrepp mot just Sverige. De ryska planen befann sig mitt ute i Östersjön, närmare Estland än Sverige, och kunde lika gärna valt ett annat mål än Sverige bland åtta Östersjöländer.
Att SvD upprepar denna lögn tills den blir en sanning för hysteriska bloggare bevisar inte på något sätt vad som verkligen var målet med påskens flygövning.
Moscow Blog beskriver bara halva sanningen om utgifterna för för sjukvård och utbildning. De besparingar som sker kompenseras med nya utgifter men i framtiden från försvarsbudgeten då alla värnpliktiga ska få bättre sjukvård och garanteras en hög utbildningsnivå som är anpassad även för civil anställning.
Dessutom lyfter de in hela vetenskapsakademien under försvarsbudgeten och satsar stort på en gemensam civil- och försvarsutveckling för ömsesidig nytta.
På den här bloggen utpekas alla med avvikande fakta som USA-hatare / Rysslands-älskare så ett eventuellt svar på ovanstående är ganska givet.
Märkligt nog nämns aldrig alternativet USA-älskare / Rysslands-hatare? Om inte dessa ens existerar så vad kan det bero på?
Kan det ha något samband med fallet Snowden som vänt upp och ned på alla fördomar om tillämpningen av mänskliga rättigheter?
Är det möjligen så att USA-hatare fått det väldigt lätt för sig att i dessa dagar glida in i den varma gemenskapen bland miljarder likatänkande över hela denna planet?
Är det i så fall Rysslands fel eller kan det bero på att USA ständigt skjuter sig själva i båda fötterna?
Trams.
Ingenstans har jag påstått att Ria Novosti skrivit något om Japan. Det är din tolkning.
Konflikten med Japan över Kurilerna är välkänd och det första Mistralskeppet kommer därför att placeras i Stilla Havsflottan.
Relationerna Kina – Ryssland är fantastiskt goda. Man binder upp allt mer av sin olje- och gasexport på långsiktiga kontrakt med Kina, något Sverige också borde förhandla sig till. Man annonserade i dagarna att Kina och Ryssland kommer genomföra gemensamma försvarsövningar, samtidigt som Ryssland nyss drog sig ur NATO:s Partnership for Peace-övning i Östersjön för första gången sedan Sovjetunionens fall.
Att du är en USA-hatare förstår ju vem som helst, eftersom du drar in USA i ett blogginlägg som inte öht nämner vare sig USA eller NATO.
Ryska påsken vända strax utanför svenskt territorialvatten. Exakt flygrutt har visats på rysk TV och återpublicerats på bloggar här i Sverige. Eller menar du att ryssarna ljuger?
Vidare menar du alltså att 45% av ryssarna kommer göra värnplikten samtidigt, eftersom man ska få sjukvården där samtidigt, och att man i värnplikten ska få grundskole- och gymnasieutbildning också?
Cornu; – du rubricerar ditt eget svar helt korrekt när du sammanfattar det som "Trams".
Citat:
"Ryssland …… aktiverade 80 000 man och 130 flygplan i sitt östra militärdistrikt, främst riktat mot Japan. (Ria Novosti)"
Hur kan detta tolkas på annat sätt än att Ria Novosti påstår att övningen är riktad mot Japan???
Exakt flygrutt mot Sverige har INTE visats på vare sig rysk TV eller någon annan stans. De visade en karta med pilar som slutar i Finska vikens anslutning till Östersjön som lika gärna hade betydelsen av vändplats.
Dina siffror om sjukvård och utbildning är som vanligt fria fantasier. Hur vet du hur stor del av försvarets sjukvård och utbildning som kommer det civila samhället till nytta? En förlust i den ena änden kan mycket väl bli en vinst i den andra vid en omstrukturering.
Ids varken hata eller älska något av dessa länder men svaret var som sagt givet; – antingen är man USA-hatare eller Rysslands-älskare i din trångsynta världsbild. Den här gången valde du begreppet "USA-hatare" så det bjuder jag på om det känns bättre och är viktigt för dig.
Så du vet hur stor del alltså? Källor på det? Ska militär sjukvård stå för nästan 50% av rysk vård alltså?
Förnekar du dispyten över kurilerna
Förnekar du de bilaterala avtal om leverans av olja och gas till Kina och de gemensamma försvarsövningarna?
50% ?
Tänk större Cornu.
Här är det fråga om ett land som förbereder sig inför en total apokalyps med målet att viktiga civila institutioner måste anpassas för bästa möjliga funktion även i värsta tänkbara scenario.-Då finns det bara urymme för en enda budget, den militära, så alla spekulationer om procentsatser kan bara gälla det för stunden rådande läget.Formbarhet kan vara nyckelordet.
Visst finns det en oenighet ang Kurilerna men inte i ett format som motiverar storleken på denna övning.
De bilaterala avtalen om leverans av olja och gas till Kina är rent affärsmässiga och upphör samma dag som Kina beslutar något annat men gemensamt för Ryssland och Kina gäller ju den upplevda risken att USA när som helst kan anfalla dem med kärnvapen så självklart behöver de ha gemensamma försvarsövningar men utan hotet från USA skulle deras relationer vara lika frostiga som alltid förr.
Därmed kan storleken och målet med denna övning motiveras. Glöm Japan.
Klistrade in länken till Ria Novosti i google translate, men kunde inte hitta något om Japan, så var kom den informationen ifrån?
Däremot tolkar jag den knaggliga översättningen som att övningen går ut på att storskaligt testa militärens förmåga, och att Tsar Putin personligen är högst involverad.
Att Tsar Putin beordrat denna jätteövning är lite oroande då han oftast verkar ha någon plan för allt han gör, oavsett om det är att domptera media genom att röja undan uppstudsiga journalister, eller statuera exempel med olydiga oligarker.
Om man vill förstå Tsar Putins psykopatiska natur rekommenderas "Mannen utan ansikte" av Masha Gessen till hängmattan. När man läst den kommer man att se Ryssland på ett helt nytt och otroligt skrämmande sätt. Förmodligen kommer hon snart att dö i någon oturlig olycka.
@Karnevalist.
Varför anser du Japan är så oviktigt? Japan har ju just nu en rätt så nationalistisk regering (oavsett vad man nu anser om det), men Japan har även rört sig lite från att enbart ha försvarsstyrkor och börjar diskutera även ha en offensiv möjlighet. Har jag för mig jag läste någonstans.
Vem som eventuellt nämns som målgrupp är väl mindre viktigt. De i målgrupperna, vilka de nu är, förstår nog.
(Om USA fick Sovjet i putten med låga oljepriser gör kanske Putin motsvarande med oljeimportimperiet USA, nu med höga oljepriser.)
Ryssland har historiskt varit europas bålverk mot öster. Trevligt att de rycker upp sig. Vi får hoppas de inte längre tillämpar internationalen. De kommer förhoppningsvis ihåg att nyttan av Finland som "allierad" jämfört med de ockuperade länderna i centraleuropa. Geopolitik är en förstorad variant av en lokal strid om en kulle eller ett brofäste.
Hoppas våra politiker odlar neutraliteten med vettiga fōrbindelser åt olika håll!
Europas bålverk? Som då Hitler anföll Sovjet/Ryssland? Då Napoleon anföll Ryssland? Då Karl XII anföll Ryssland? Historiskt kan Ryssland mer ses som Kinas bålverk mot Europa och väst…
…Rurik, de la Gardie. Så kan man också se det men jag tänkte lite längre bort, mongoler hunner osv. Dina exempel kan man ju även se som europeiska inbördeskrig. Ryssland är ju Europa. Kan vi enas om buffertstepp? (De har armé me inte vi)
På typ bronsåldern bodde det "europeer" ända bort till kina. Finns mycket om det på engelska och tyska wikipedia. Kuriosakunskapen jag fick i samband med den läsningen var att Buddastatyernas mantel är en grekisk "toga" och de buddistiska monstervakterna är Herakles.
Det var Ryssland som anföll Sverige under Karl XII.
Kalle dussin anföll Ryssland. Han förlorade mot Ryssland, försökte ge sig på Danmark-Norge och förlorade igen.
@ Axel Svensson
RB har rätt. Du har fel.
Stora nordiska kriget bröt ut år 1700 genom att i princip alla Sveriges grannländer inklusive Ryssland förklarade oss krig.
Vid slaget vid Narva besegrade ca 10000 svenskar under befäl av Karl XII ca 35000 ryssar. Den segern är en av de mest oväntade segrarna i krigshistorien, bland annat med tanke på den stora skillnaden i numerär.
Men ryssarna kom igen efter den förödmjukande förlusten vid Narva.
Lär man sig ingenting i skolan nu för tiden?
@gruelse: Har jag påstått att RB har fel? Anföll inte Karl XII Ryssland? Om inte, vad gjorde då Karl XII utanför Smolensk, turistade med en stab på ett antal tusen man eller?
Förändras faktumet att Karl XII förlorade kriget mot Ryssland och senare fälttåget mot Danmark-Norge av att Sverige tidigare vunnit ett slag i Narva?
Karl XII anföll ryska armen i Ryssland. Han förlorade kriget mot ryssen. Han förlorade livet och kriget mot Danmark-Norge. Sveriges stormaktstid var över efter detta. Vad lärde du dig i skolan? Att Karl XII stred tappert och nästan vann allt undertiden han försvarade Sverige på svensk mark eller?
@Svensson 01:41
I min värld är att förklara ett land krig detsamma som att anfalla landet. Ergo: Ryssland anföll Sverige år 1700.
Rätt märklig värld i så fall. Vid krigsförklaring behöver inget anfall ske och vid anfall behöver ingen krigsförklaring finnas. Om dessa vore liktydiga så anföll aldrig Japan Pearl Harbor, krigsförklaringen kom ju efter. Nordkorea skulle i så fall ha anfallit Sydkorea den 30/3 i år.
Vad skulle man kalla Karl XII:s anfall mot ryska armen i Ryssland för om inte anfall?
Tror inte du kan hitta en enda källa på att det är som i din värld att förklara krig skulle vara detsamma som att anfalla landet.
Lite andra förklaringar på vad som menas med anfall:
Wikipedia:
Ett anfall är en offensiv militär operation som genomförs i syfte att ta terräng eller att besegra en fientlig styrka eller bådadera. Fokus ligger på att genom slagkraft, snabbhet och överraskning ta initiativet i striden för att nå en avgörande seger.
Svenska akademiens ordbok:
1) motsv. ANFALLA 1 a. Ett allmänt anfall. Anfall öfver hela linjen. Ett afgörande anfall. Anfall med bajonett. Blåsa l. slå till anfall. Gå l. skrida till anfall. Ett väl ledt l. utfördt anfall. Tillbakavisa ett anfall. Förnya anfallet. Ett låtsadt, fingeradt anfall. Rikta ett anfall mot fiendens vänstra flygel. Han är rustad både till anfall ock försvar.
Folkets lexikon
Uttal: [²'an:fal:] Lyssna
Se Saldo: associationer böjningar,
Saldo 2: associationer böjningar
Böjningar: anfallet, anfall, anfallen
Synonymer: angrepp, anstormning, attack, attackera, framstöt, offensiv
Definition: plötslig fientlig åtgärd, angrepp
Exempel: fientligt anfall (enemy attack),
gå till anfall (attack, take the offensive on)
Sammansättningar: bombanfall (bombing raid),
anfalls|krig (war of aggression)
Faktum kvarstår: Karl XII anföll Ryssland.
Avslutar med en Copy-Paste:
Lär man sig ingenting i skolan nu för tiden?
@Svensson 00:37
”Rätt märklig värld i så fall.”
Så märklig är den inte. Men visst man kan anfalla ett land utan föregående krigsförklaring. Men i och med anfallet så blir oftast krig.
Men frågan gällde här om det var Ryssland eller Sverige som startade anfallet (eller för den delen startade det Stora nordiska kriget 1700-1721).
I boken ”Svenska slagfält” av Lars Ericsson, Martin Hårdstedt, Per Iko, Ingvar Sjöblom, Gunnar Åselius, 2003, står det i avsnittet om Narva ”Och en mot tio ställdes”:
”Tidigt på våren 1700 ställdes Sverige inför ett tvåfrontsskrig. Året innan hade de tre makterna Danmark, Sachsen och Ryssland kommit överens om att gemensamt anfalla Sverige, som hade lämnats åt den unge Karl XII efter faderns död 1697. Anfallen inleddes av Danmark och Sachsen. Danskarna angrep det lilla furstedömet Holstein-Gottorp, som var i förbund med Sverige, medan sachsiska trupper föll in i Livland.”
….
”Tsar Peter infriade sina löften att gå med i kriget mot Sverige och en stor rysk armé inledde en belägring av den svenska fästningsstaden Narva.”
Den bild man får av Narvaavsnittet är att det är helt klart att det var Ryssland som anföll Sverige 1700 och inte tvärtom.
Eftersom du inte verkar tro att det var Ryssland som anföll Sverige 1700 och inte tvärtom, så kan du ta det med ovan nämnda krigshistoriker.
Vad är din bild av vad som hände vid Narva hösten 1700? Vad är det för revolutionerande hypoteser, fakta etc. du har här att förmedla?
Rättelse:
Det ska stå:
Lars Ericson
"Eftersom du inte verkar tro att det var Ryssland som anföll Sverige 1700 [utan] tvärtom, så kan du ta det med ovan nämnda krigshistoriker."
Efter att ha skummat igenom era monster-inlägg så tror jag vi kan sammanfatta:
Ett: Ryssland förklarade krig mot Sverige.
Två: Båda sidorna anföll varandra. Vem som var först har jag inte lyckats reda ut men det spelar väl kanske ingen större roll såhär i efterhand?
Men varför denna långa debatt om något som ändå är OT?
Du har fel om och om igen.
Du hävdar att jag verkar tro att Ryssland inte anföll Sverige år 1700. Jag har aldrig hävdat något sådant, tvärt om men att Ryssland anföll Sverige år 1700 gör inte Karl XII strapatser i Ryssland några år senare ogjorda.
Du försöker hävda att anfall är samma som krigsförklaring eller krigsförklaring samma som anfall. Bägge dessa saker är felaktiga. Även att anfall alltid leder till krig eller att ett anfall är det samma som hela kriget är felaktigt.
Du verkar försöka komma med nya revolutionerande tolkningar i ordet anfall i varje nytt inlägg för att inte erkänna att du har fel i att Karl XII anföll Ryssland utanför Smolensk.
Det hela startade med att jag hävdade att Ryssland inte var ett försvarsverk för Europa, i alla fall inte de senaste 2000 åren eller så. Förstår inte varför du vill ta upp ett anfall vid Narva i denna diskussion. Denna händelse gör inte faktumet att Karl XII anföll Ryssland ogjord hur gärna du än vill det.
Det har blivit lite lång debatt som ligger OT. Korrekt att Ryssland anföll och förklarade krig mot Sverige 1700. Detta är som sagt var dock OT. Det jag opponerade mot och som sedan startade hela detta var att Ryssland skulle vara någon försvarsanläggning, bålverk mot öst för Europa. Så har inte varit fallet de senaste 2000 åren eller så i alla fall utan det är istället Ryssland som har stått emot anfall västerifrån (t.ex. av Karl XII, Napoleon och Hitler). Sedan kan det vara svårt för en del att acceptera att Karl XII anföll Ryssland, förlorade, förlorade en gång till och att Sveriges stormaktstid sedan var över efter detta men även detta är OT.
Orsaken till att det blivit så långt är nog att varken gruelse eller jag vill erkänna fel. Att gruelse påstod att jag hade fel och antydde att jag inte lärt mig något i skolan triggade igång mig. gruelse verkar inte vilja erkänna att han hade fel föreställning vad anfall betyder.
@Axel Svensson
När RB skrev:
”Det var Ryssland som anföll Sverige under Karl XII.”
Skrev du:
”Kalle dussin anföll Ryssland. Han förlorade mot Ryssland, försökte ge sig på Danmark-Norge och förlorade igen.”
Jag tolkade ditt svar som en tillrättavisning av vad RB skrev; att du inte höll med honom. Därför sa jag att du har fel.
För mig gav ditt svar en väldigt vinklad bild av vad som hände i början av 1700-talet. För att förstå varför Karl XII gick in Ryssland 1708, måste man ha klart för sig bakgrunden, vilket alla inte har. I princip förde Karl XII ett försvarskrig. Han hade blivit attackerat av Danmark-Norge, Sachsen och Ryssland 1700. Som land har man rätt att försvara sig om man blir angripet, vilket Karl XII gjorde.
Medan Karl XII var upptagen med kriget mot Polen ockuperade Ryssland Sveriges baltiska besittningar. Sankt Petersburg började anläggas på svenskt territorium 1703. I rysk krigshistoria när man talar om slaget vid Narva, så menar man slaget år 1704, inte slaget år 1700.
Det kunde vara klädsamt att säga att efter Danmark-Norges krigsförklaring så blev de initialt besegrade av svenskarna, varvid Danmark-Norge drog sig ur kriget. Efter slaget vid Poltava så gick Danmark-Norge återigen med i kriget mot Sverige 1710. Så att säga att Karl XII försökte ge sig på Danmark-Norge är en sanning med modifikation. Danmark-Norge var ju rätt aggressiva gentemot Sverige under det Stora nordiska kriget.
Sedan medger jag att anfall och krigsförklaring inte är synonyma begrepp, men begreppen stämde väl med varandra i upprinnelsen till det Stora nordiska kriget.
@Mattias J
Om du tycker debatten är OT behöver du inte läsa den. Svårare är det inte. Om vän av ordning tycker något är fel så bör vederbörande anmärka på det.
Debatten och kunskapen om det Stora nordiska kriget behövs eftersom många verkar ha dåliga kunskaper om ämnet samt att Karl XII verkar vara svår att hantera för vissa. Inte minst när du säger att du inte vet vem av Ryssland eller Sverige som anföll det andra landet först. Ryssland anföll Sverige först. Vem som är angripare och vem som är försvarare är viktigt inte minst vid kommande fredstraktat.
Jag lade aldrig någon värdering på något av anfallen. Det jag opponerade mig mot var att Ryssland skulle vara ett bålverk mot öst. Jag har själv läst Peter Englunds Poltava även ifall det nu var många år sedan och jag tycker mig ha grundläggande på vad som hände under det stora nordiska kriget.
Det jag också kan opponera mig mot är Karl XII:s glorifiering av vissa strömningar. Sverige gjorde mycket bra ifrån i början efter att ha blivit anfallet av tre nationer. Det enda som saknades var ett slutlig seger mot Ryssland för att kunna ha ett bra förhandlingsläge. Det är lätt att vara efterklok så jag kan inte säga hur kriget skulle ha förts för 300 år sedan. Jag konstaterar bara att Karl XII, efter att ha anfallit Ryssland förlorade stort och även andra fälttåget mot Danmark-Norge som Karl XII vunnit en fred med tidigare förlorades tillsammans med kungens liv och Sveriges stormaktsposition.
Det är fel att benämna det svenska "försvaret" Försvaret då människor utan kunskap om verkligheten bringas i villfarelsen att Sverige har ett försvar.
Sverige kan inte med framgång försvara sig mot något tänkbart eller otänkbart militärt angrepp.
Vår överlägset största militära gren är hemvärnet med ca. 18.000 man utan tyngre vapen än ksp och grg.
Inget Lv, inget användbart flyg eller flotta.
Armén är ju bara ett skämt.
Finland skulle kunna få oss på knä inom några timmar.
Finland är förstås ett mycket större försvar för Sverige än Sverige självt.
Att hota ÖB-fjanten för hans uttalande är absurt när Reinfeldt och gänget borde ställas till svars för att ha gjort Sverige försvarslöst.