Aktuella Egypten (med gårdagens utlovade och genomförda militärkupp) är en mycket intressant studie i olja och peak oil – landet har inte bara passerat nationell peak oil, utan uppvisar också den sk exportlandmodellen med ständigt stigande inhemsk konsumtion, samtidigt som oljepriset skenat.
 |
| Egyptens oljeproduktion, -konsumtion,
-nettoexport och exportintäkter 1965-2012 |
Nationell peak oil inträffade 1996 (EIA) på 934 tusen fat oljeekvivalenter om dagen (kboed). Året innan toppade landets oljeexport på 471 kboed och med i princip linjärt stigande oljekonsumtion är landet numera en oljeimportör med 91 000 fat nettoimporterad olja om dagen.
Samtidigt har exportintäkter, baserat på Brent-oljans referenspris – verkliga intäkter är förstås lägre beroende på oljekvalitet och transportkostnader, från 3.259 miljarder USD för hela 1996 till ett importbehov om 3.707 miljarder USD för 2012. Det handlar om en skillnad på ca 7 miljarder USD om året från toppen till nuläget.
Oljepriset har som bekant skjutit i höjden sedan 90-talets slut och Egypten pumpade alltså upp och bort sin exportoljekapacitet medan oljan var billig, för att istället behöva importera allt mer när oljan blivit allt dyrare. Vi i västvärlden tackar förstås för att Egypten sålde sin olja billigt när det begav sig, precis som vi tackar Norge för att ha sålt det mesta av sin olja billigt istället för att låta den ligga kvar under havsbotten för att sälja den dyrare, nu när landets oljeproduktion är i fritt fall sedan 2001.
Egyptens nedgång i oljeproduktionen har tack vare omfattande investeringar stoppats upp för tillfället runt 700 000 fat olja om dagen, men landet måste ändå importera mer och mer olja. Vi ser här hur stigande oljepris leder till ökade investeringar och dämpat produktionsfall, men man klarar inte av att öka produktionen till fornstora dagar, utan sedan en ny tillfällig topp 2009 så faller produktionen igen, trots betydligt högre oljepris än just 2009.
Ett annat problem är att den egyptiska staten subventionerar bensin och diesel vid pumpen, istället för att som oss i västvärlden beskatta bränslet. Det betyder att staten fått allt högre kostnader när oljepriset skenat iväg och konsekvenserna är alltså inte bara förlorade exportintäkter. Egypten sitter således i en rävsax med stigande oljepriser, fallande oljeproduktion, stigande oljekonsumtion och både fallande intäkter och ökade utgifter för staten.
Ovanpå detta behöver Egypten importera allt mer livsmedel, eftersom landet likt Sverige inte kan föda sin befolkning. Till skillnad mot Sverige är man dock betydligt fattigare, men måste som bekant ändå äta precis som oss. De skenande priserna på matråvaror sedan millennieskiftet slår alltså betydligt hårdare mot Egypten än mot Sverige.
Men det älskade BNP och BNP per capita stiger ändå i Egypten, så generellt har egyptierna fått det bättre – så till den grad att de åtminstone kan göra revolution via Twitter och Facebook på sina mobiltelefoner. Till skillnad mot Sverige innebär det dock inte att man gillar ett svenskt uppror på nätet, utan tillämpningen av sociala medier är lite annorlunda och påverkar till skillnad från i Sverige makten, som här i Sverige förpassar alla upprop till soptunnan och diariet, medan det är makten som förpassas till soptunnan i Egypten.
Förkortad engelskspråkig version av inlägget hittas på bloggens pidgin-engelska syskon.
18 kommentarer
Snart kommer Jeppen och/eller Kapitalist in och förklarar för dig att du har helt fel och att egyptierna bara får det bättre och bättre och att de snart kommer hitta skifferolja/skiffergas i närmast oändliga mängder, om de inte redan gjort det, och att de dessutom lätt som en plätt skaffar sig hundratals kärnreaktorer som producerar all energi de behöver.
"Hundratals säkra kärnreaktorer" skulle det förstås stå…
"Hundratals säkra kärnreaktorer" skulle det förstås stå…
Spoiler… 🙁
Sorry, det är lite tufft med semester, så jag hinner inte allt. Men visst är Cornus fokus helt fel. Livsmedel och olja är helt skit samma. Egypterna behöver marknadsliberala reformer, regelverk och institutioner.
De behöver som sagt inte ha olja själva – olja är en globalt handlad och utbytbar vara. Många länder som inte har ett skvatt olja går oerhört bra, som Sverige och Japan. Oljan håller tvärtom kvar många nationer i skiten, eftersom naturresurser ger socialistiska och korrupta impulser – det gäller att slåss om de som finns istället för att skapa resurser genom arbete. Det ska till rätt högt utvecklade länder som Norge och USA för att inte olja ska vara negativt.
Och jag pratar inte om "säkra" kärnreaktorer, precis som jag inte skulle skrika "salmonellafria ägg" om jag sålde ägg. Det lägger liksom fel fokus.
"egyptiska staten subventionerar bensin och diesel vid pumpen"
När kan detta vara vettig politik?
Det är det nog aldrig men det kan vara kortsiktigt valfläsk eller att man gör det möjligt även för fattiga att ha råd med drivmedel. Många länder har haft det för att landets medborgare ska få dra nytta av det egna landets olja.
Precis som bloggaren skriver skedde det en militärkupp, vilket bör fördömas. Inga EU länder har ännu fördömt denna händelse och inte ens använt orden militärkupp eller statskupp mm.
Ja vad säger det om EU? Bildt säger väl att det är politiskt motiverat.
Ja, den ökande oljekonsumtionen är ett konkret bevis för att oljeproduktionen i världen stiger.
Många stater med oljefyndigheter subventionerar bwensinen vid pumpen för att ge folk intryck av att de får ta del av oljerikedomarna. Även de inte har rört ett finger för att producera oljan. Det är som om staten skulle subventionera alla hårklippningar därför att det ju finns frisörer i landet och att deras arbete är allas egendom.
Peak:isternas desperation är komisk. Det ökande välståndet i Egypten, illustrerat av grafen här, försöker krystas till nåt slags problem för att någon specifik resurs tros "peak:a", trots att grafen själv visar på motsatsen. Angående matförsöjrjning så är det väl inte konstigt att över 75 miljoner människor i Saharas nordöstlgiaste hörn inte producerar sin egen mat. Självklart är det bäst att producera mat i de delar av världen som har bäst naturlgia förutsättningar för matproduktion. Precis som olja pumpas bäst där det finns olja.
Kapitalist;
"Precis som olja pumpas bäst där det finns olja"..nu börjar det hända grejer. Jag håller med dig om detta till hundra procent. Precis som det är lättare att såga ner en björk i en björkskog, än i Sahara. Ja..du kanske inte håller med mig..kanske det finns björk i Sahara i alla fall, om den tagit slut i Norrland. Bara behovet finns av björk och priset är det rätta går det säkert att sopa fram lite i den nordafrikanska sanden.
Att det gått illa för Egypten beror delvis på peak oil (för landet). Men den huvudsakliga orsaken är att man har haft en diktatur/kleptokrati i landet.
Demokratiska länder klarar sig betydligt bättre, tex så är USA fortfarande ett av världens rikaste länder trots att oljan peakade på 60-talet där.
Om man ska vara krass så är det så att diktaturerna i mellanöstern egentligen går tillbaka till sin naturliga ekonomi (jordbrukssamhället) när oljan peakat, dock med en befolkning som är tio gånger för stor, eftersom oljeintäkterna används för att berika de styrande diktatorerna istället för att bygga upp ett industrisamhälle eller motsvarande.
USA har mark / vatten för att producera livsmedel till invånarna. I Egypten finns bara området runt Nilen med hjälp av konstbevattning att odla på. Som du vet är detta vatten nu hotat p g a det stora dambygget i Etiopien (som Mursi hotat att spränga) som kan komma att minska Nilens flödes volym – så landet har en mängd stora problem, inte minst den stora befolkningsökningen som du också påpekar, som ofta är en konsekvens för de oljeproducerande länderna. När sedan oljeproduktionen sinar börjar problemen, där dess omfattningen bestäms av hur landets status var innan produktionen tog sin början. Tex har ju Norge inga större problem med att hantera sin oljepeak trots att deras produktion bara är hälften idag mot år 2000 (påpekas bör att förtjänsten är fortsatt hög eftersom priset sedan Norge peakade har flerfaldigats)
Angående Norge så har de investerat i förnyelsebar energi och investerat oljepengarna någorlunda vettigt.
Egypten har via USA marionetten förvaltat sina oljeinkomster horribelt och kriminellt.
Matpriser upp, skatter upp och noll framtid för yngre generationer, detta kan bara sluta illa.
När människor inte har något (kvar) att förlora så spelas korten annorlunda.
En hel del av dina skattepengar har de fått också, 60% varav har gått upp i rök (eller i Egyptiska politikers fickor antagligen): http://blogs.the-american-interest.com/wrm/2013/06/18/no-really/
Hejhopp, nja Norge har bytt oljan mot mest aktier, statsobligationer. Mot bakgrund av peak oil så kan man diskutera det framtida värdet av dessa papperstillgångar. Hade det varit mer förståndigt att spara mer av oljan i marken, istället för att byta den mot papper? Jag tror det. Samma gäller för exportörer i mellanöstern som också de har stora handelsöverskott som parkeras i papperstillgångar, istället för att dra ned på utvinningen och hålla exporten på en nivå som motsvarar importbehovet. Girighet antar jag…
Är besviken att inte (vad jag vet) Aleklett svarat på min fråga om hur det ekonomiska utfallet för Norge sett ut om Norge inte sålt olja för att pumpa upp oljefonden, utan istället sparat den oljan i marken.
Misstänker att Norge skulle tjänat enormt på att spara oljan.
Norge borde ha bråttom att sälja oljan nu. Shale-revolutionen kan sänka priserna kraftigt igen.