Ett litet foto från betesmarkerna, som Naturskyddsföreningen vill se planteras igen med monokulturell granskog när vargen gjort fårhållning omöjlig.
De fyra lövträden i förgrunden är från vänster till höger först en buskig förvildad apel, sedan en välvuxen sälg, sedan en björk och längst till höger en ek.
Som ni ser är det mycket enkelt att snabbt plantera gran här i långa fina rader, som sedan efter några år sakta men säkert kommer kväva all annan växtlighet med sin skugga och sina barr.
Apeln är antagligen ett förvildat äppelträd, det ger smakliga frukter, men i nuvarande form tusentals av dem – vilka dock först uppskattas av bina, sedan av fåglarna, insekterna och maskarna och till sist som fallfrukter av fåren. En del blommor, främst orkidéer på våra breddgrader, kräver rent av apel för att existera.
Sälg av denna storlek räddar bina på våren, då sälgens tidiga blomning får trädet att brumma av bin redan i april. Vi har några sådana här sälgar på ängsmarkerna, men annars är de allt mer ovanliga, vilket förstås drabbar bin och med det hela säsongens pollinering.
Ek och björk behöver vi kanske inte diskutera närmare, då de åtminstone anses ha visst ekonomiskt värde, till skillnad från “skräpträd” som apel och sälg. Men om Naturskyddsföreningen får bestämma så ska allt vara mörk monokulturell granskog. Allt för att man vill kunna ha varg.
Som man ser på bilden är marken kuperad. Bitvis går det berg i dagen och jordmånen är här några centimeter till någon decimeter och går alltså inte att använda till något annat än bete. Samtidigt är marken klassad som särskilda värden, pga sin artrikedom, av länsstyrelsens EU-hantlangare. Dock innebär förekomsten av träd att italienska EU-revisorer går vilse och de vill helst se att allt huggs ner.
Bloggrannen Älgflugornas herre har bemött tramset med att lamadjur skyddar mot varg, t ex med vargrivna lamor i Montana men också med att hela skitsnacket om att lamadjur kan skydda får är ett gigantiskt skämt. Det finns inte i närheten så många lamadjur, vare sig i Sverige eller än mindre i Europa. Dessutom är det veterinärmedicinskt mycket olämpligt att låta får och lamor beta på samma mark.
Naturskyddsföreningens budget är för övrigt likvärdig med hela den svenska fårskötselns omsättning, apropå vem som tjänar pengar och vars anställda får lön på vargfrågan…
18 kommentarer
Om några politruker från Naturvårdsverket, eller för den delen andra intresserade, skulle vilje se den monokulturella granskogen finns ju ett ganska stort område i Sverige där den dominerar totalt, oftast kallat "Norrland". Ser förjävligt ut, men är effektivt rent avfolkningsmässigt, man vill helt enkelt inte bo i de områdena.
Hur skulle ekonomin se ut för att helt övergå till lamauppfödning? Jag har ett par sockar gjorda av lamaull och de är oerhört sköna, men om det finns någon ekonomi i lamauppfödning är förstås en annan sak.
Jag bor i norrland. Fattar varför inte fler bor i norrland. Här är långt bort från politikers klåfingrighet. Långt bort från EU. Här finns plats för haverister av alla de slag, även sådana som cornu :p
Dessutom verkar förekomsten av varg vara mindre här då det inte skriks lika mycket efter varg som det tycks göra söderöver. Men som Kingedward säger, det är mycket gran här. Förbannat mycket gran. Å andra sidan, gran går att elda med och gran går att bygga sig ett eget hus med så för alla preppers därute torde norrland vara the place to be. Älgkött och fisk finns i drivor. Det går att odla potatis här också.
Naturskyddsföreningen går gruvindustrins ärende, försvinner samer, fäbodsbrukare m.fl. p.g.a rovdjuren är det fritt fram för exploatörerna att skövla vår natur. Den som har boskap eller jagar ser nyttan med kulturlandskapet och värnar om det, i vissa fall kan betraktare måna om någon plätt som skall bevaras, men de fattar inte vilken påverkan vargen har på det småskaliga lantbruket.
Många miljövänner har råkat bli "nyttiga idioter". 🙁
Vargfrågan engagerar landsbygdsfolket som drabbas av de fåtal vargar som drar fram och river får och skapar olustig stämning i skogen. Bort med dem de hör inte hemma här och gör ingen nytta heter det i denna fråga som delar Sverige i för och emot Vargen.
Jag tycker vi för in lite fler vargar , Sverige är stort och vargen behöver nytt blod för att inte den Svenska stammen skall bli inavlad. Kulturlandskapet blir berikat och mer intressant.
Ni på landet har ändå det så bra och kan gott dela med er av utrymmet-ett och annat lamm får ni väl offra! Som samhälle blir vi rikare med fler vargar-ju fler desto bättre .
Grizzlybjörnar-varför inte!
@oppti
Jag anser också att det finns plats för varg i Sverige. Problemet är nog hur det implementerats. Att tala om för folk att det är enkelt och billigt att skydda sina tamdjur är fel retorik. Säg istället att det är dyrt och arbetsamt. Ge markägarna respekt för att de tar den stora kostnaden.
Jag har ingen erfarenhet av varg-det var en metafor!
Vargfrågan är för viktig för att jag skall våga ta ställning-jag håller med Henrik Ekman i denna fråga! Å ena sidan och å andra sidan!
Håller med dig Lars! Tycker dessutom att Naturskyddsföreningen, WWF och Greepeace är relativt lätta att genomskåda. Pengarna styr. Vet bidragsmaffian att varg genererar pengar till dem så blir resultatet i ideologin därefter.
Undra hur lång tid det tar innan bidragstorskarna börjar fatta vad det är frågan om? Förmodligen krävs det svält innan det sunda förnuftet vaknar.
Oppti, du låter som du vore tvättad med PK såpa i munnen 😉
Om tänker bredare så finns det en annan aspekt i vargfrågan. Det finns sjuka människor på denna jord som mår bra när andra lider. Sadister kallas de. I ett godartat samhälle får sadister väldigt lite utrymme, men i vargfrågan verkar de fått blomma ut i total prakt. Här kan de skada andra människor genom att använda ett djur. När den (varg)utsatta människan skriker ifrån kommer oftast ett "det är naturligt" med ett litet leende. Och sadisten mår bra.
Hur stor är inkomsten från denna hage?
EU bidrag eller statligt stöd inräknat.
Får man komma och fika i den?
"Dock innebär förekomsten av träd att italienska EU-revisorer går vilse och de vill helst se att allt huggs ner."
Hähähä, fnissar som fasicken över denna extra giftiga formulering; själv gissar jag på att de Italienska revisorerna redan är vilse när de får se vad för virriga och kanske rent självmotsägande EU-regler de ska genomdriva 😉
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Japp, det är denna politik som är framröstad. Anpassa sig (göra något annat) eller bli haverist… Enda alternativen.
Eller ändra politiken! Partierna skriker efter nya engagerade medlemmar.
@Magnus Redin
Den förda politiken är självklart problemet, men jag tror att det mest är ett symptom på en djup okunskap över landsbygd, jordbruk, skogsbruk, och så vidare bland folk i allmänhet. Sverige är ett land som består av stadsmänniskor som inte har någon anknytning till landsbygd. De som idag styr opinionsbildningen är ett gäng miljöpartister, boendes i centrala Stockholm, som arbetar på de stora mediehusen. Det är där problemet ligger tror jag.
Apropå tidigare inlägg så har jag jobbat hela veckan så jag har inte hunnit kommentera än. Tycker det hela ser ut som randzonen av ett kalhygge. Småskurna kalhyggen är en välsignelse häruppe, har jagat hela mitt liv och ett vet jag. Det är i randzonerna det finns vilt.
Ett kalhygge öppnar upp för solen, bärris, lövträd får en chans istället för den ofta sterila gammelskogaen som finns/fanns häruppe.
Minns hur farsgubben berättade om hur jakten förändrades efter de första kalhyggena kom på 20-30-talet, hare, fågel ökade sen kom älg. Nu har vi tom rådjur Det hade oxå varit en stor skogsbrand och i kanterna av den var bra jakt.
Läs gamla jaktberättelser tex. Schröder så ser ni att gamla kolbottnar, fäbodvallar etc var mycket viltrikare än gammel/naturskog.
@norrbottning:
Intressant och lärorikt att höra, låter fantastiskt mysigt! Tack för lästipset. Har idéer om att flytta till norrland själv. Ha en trevlig nationaldag!