Nedan följer en sammanfattning med grafer och prognoser över amerikansk oljeproduktion och skifferoljan, med anledning av gårdagens debatt i Handelsbanken TV.
Inte ens EIA:s officiella, och alltid optimistiska, prognoser talar om ett importoberoende USA.
Till en början en graf över USA:s råoljeproduktion år 1860 – 2012. Vi kan här se att den tillfälliga återhämtningen i landets råoljeproduktion som man upplever just nu, inte är någon unik revolution, utan som jag sade i Handelsbanken TV så såg man samma typ av återhämtning när man satte igång produktionen i Alaska på 70-talet efter att nationell peak oil passerats och 70-talets oljekriser drog upp oljepriset. Den stora produktionsökningen just nu hittar man i Texas, vilket alltså främst är skifferoljan i Eagle Ford. De amerikanska delarna av Bakken hittar man i North Dakota, vilket också ökar. Som man ser är USA:s oljeproduktion tillbaka på nivåer man såg på 1950-talet eller 1990-talet. Faktum är dock att produktionsökningen i Alaska var större än produktionsökningen från skifferolja än så länge och en större revolution än skifferoljan. Än så länge. Ökningen i Alaska låg på som mest ca 2 miljoner fat och från skifferoljan har vi än så länge sett en ökning i relevanta delstater om ca 1.6 miljoner fat.
Naivisterna viftade lika upphetsat med armarna när produktionen i Alaska byggdes ut under 70-talet, som de gör nu med skifferoljan. Historien har fått hicka. Nu pekar det mesta på att man kan dra upp produktionen ytterligare två miljoner fat, tillfälligt, vilket gör att man klår Alaska tids nog.
En prognos över skifferoljeproduktion, hämtad från den mycket detaljerade och omfattande rapporten Drill, Baby, Drill!, som alla som vill uttala sig i frågan först måste läsa.
Den amerikanska energiinformationsmyndigheten EIA:s egen prognos över USA:s oljeproduktion, alla vätsketyper, dvs inklusive fossilgasvätskor, biobränslen mm hittar vi nedan och i ett tidigare blogginlägg. Medan Drill, Baby, Drill! talar om 2017-2018 som toppen för skifferoljeproduktionen, som sedan snabbt kraschar när Eagle Ford och Bakken är sönderborrade, så pekar EIA:s egen prognos på att USA:s totala oljeproduktion, alla vätskor, toppar 2019. En viss samstämmighet mellan kritikerna och den officiella linjen råder alltså här.
Slutligen detaljerna i EIA:s långtidsprognos för produktion, konsumtion och import av olja, alla vätskor, med en graf från Drill, Baby, Drill! Som man ser kommer ungefär en tredjedel av behovet komma från egen produktion av råolja, en tredjedel från övriga oljor, främst fossilgasvätskor och etanol och en tredjedel från import av råolja. USA kommer inte bli självförsörjande på olja.
Nu kan förvisso en del påstå något annat, men då är det upp till dem att visa detta. Ovanstående är historiska fakta, respektive seriösa och mycket omfattande prognoser. Som naturligtvis kan avfärdas med innehållslösa floskler och oneliners, t ex att stenåldern aldrig tog slut för att vi fick slut på sten.
Nej, stenåldern tog aldrig slut. Som vi ser nedan har vi aldrig tidigare använt så här mycket kol, varken i absoluta tal eller per capita. Detta är alltså verkligheten och inga floskler om förnyelsebar energiomställning.
49 kommentarer
Någon stans i debatten så visades ett diagram som jag tror visade på fördelningen av denna shale gas och oil. Hur mycket var i USA och hur mycket var i Kina?
Sen förstår jag inte varför oljeproduktionen i USA är så viktig.
Påstående "Vi är långt från Peak Oil globalt sett" och påståendet "I USA har produktionen minskat och redan peakat" behöver ju inte ta ut varandra. Bägge kan stämma.
Tänk att Kapitalist och Jeppen upprepar om och om igen att du har fel och ändå fattar du ingenting! USA kan ju importera energi från resten av världen och då kan väl alla andra också göra det! Vi importerar alla energi från resten av världen så fixar sig allt!
Om USA inte klarar av att göra sig självförsörjande på energi så klarar säkert mycket få andra det. USA har ju både tekniken och kunnandet och ändå misslyckas man alltid, alltid, alltid att bli självförsörjande på energi.
Jag glömde påpeka att USA också har ett gigantiskt land och en ganska låg befolkningstäthet. Ändå misslyckas man alltid, alltid, alltid att komma i närheten av att bli självförsörjande på energi. Hur skall då länder som Belgien, Vietnam och Bolivia klara det? I Sverige har vi inte heller klarat det, trots att vi är så pass välutbildade, förutseende och duktiga som vi är.
USA "misslyckas" att bli självförsörjande på energi eftersom man inte brytt sig om att försöka på allvar. Dvs de tycker att det är roligare att bränna mycket olja än att fördubbla oljepriserna via skatt. Hade man gjort det så hade man varit i stort sett självförsörjande.
Ni glömmer att det handlar om lobby-politik. USA´s oljebolag har sina källor utomlands. De växte ur landet på 60-talet då de egna källorna sinade. Även om de inte skulle ha källor kvar utomlands så lever de på inköp och raff. Olje-skiffer är nu deras försök att bygga inom landet och därför ser samma bolag, och nya, till att det inga miljöhinder får finnas som hindrar deras väg. Så därmed återstår frågan om hur stora reserverna är! Administrationen har dock hittills hindrat byggandet av en pipeline från tar-sands i Canada till Mex-golfen. En meningslös pipeland men bakom den finns Koch Bros som importerar surolja dit från Venuzuela.
Jag tycker att vi i Sverige borde försöka lite mer så att vi blir självförsörjande med olja.
Karl
Jag läste nånting om att Heinreich Himmler satsade på att försöka utvinna olja ur morötter. Låter som taget ur miljöpartiets partiprogram rakt av. Stenåldersinstinkten är ju att det är viktigt att allting produceras här här här. På1970-talet var det så populärt med att alla skulle bygga sin egen elektronik (se "elektronik för alla") och på 1980-talet med hemdatorernas inmarsch, att alla skulle programmera sin egen ordbehandlare. Nu är det hemodlat och hemvindkraft som är "inne". Arbetsdelning, alltså global handel, är det som gör att mänskligheten kan existera, och massmedia propagerar alltid mot det fenomnet.
Kapitalist,
Ibland vet jag inte om du menar allvar eller är satirisk, men det där var riktigt roligt skrivet! 🙂
Man borde kanske kräva av USA att de ser till att bli självförsörjande på energi. De slukar i sig enorma mängder energi och vägrar att lägga rimliga skatter på energiförbrukningen och då borde de inte ha rätt att använda energi som de hämtar utanför USAs gränser. USA suger musten ur resten av världen med sin omåttliga konsumtion, som bygger på enfaldig optimism av det slag Kapitalist och Jeppen predikar.
Om man planterar sitt morotsfrö i sin köksträdgård, eller balkongkruka, så kan man till våren stoppa moroten i en speciell chromad oljekoktryckpress, och få ut tillräckligt mycket olja för att tanka sin tändare och ta ett bloss. Det är självförsörjning det (om man kan utvinna och bearbeta chromium hemma också, förstås).
@Karl: "Jag tycker att vi i Sverige borde försöka lite mer så att vi blir självförsörjande med olja."
Gör vi det till en nationell prioritet och slaktar några heliga kor så kan vi givetvis göra det, fossilfritt dessutom. Det blir lite dyrare än att bara köpa oljan på världsmarknaden, men ändå hanterbart. Vi snackar cirka 20 AP-1000 kärnreaktorer och vidhängande kem-fabriker för framställning av syntetisk bensin:
http://www.enrg.lsu.edu/Conferences/altenergy2008/Martin_AEC_2008_revised.pdf
Jag är på, om det rör sig om reaktorer som resulterar i ett relativt harmlöst avfall. Man kan låta bli att ansluta dem till elnätet för att de inte skall konkurrera ut "alternativ och förnyelsebar" energi. Man startar givetvis med att projektera en enda enhet och förefaller resultatet bli lyckat så kör man igång ytterligare enheter av samma slag.
Som tur är är kärnavfall relativt harmlöst, eftersom det är så kompakt och har så liten volym, och därmed ä så lätt att hålla avskiljt från biosfären. Dessutom har det den trevliga egenskapen att farligheten halveras med vissa tidsintervall, till skillnad från annat industriavfall som kvicksilver.
Håller med jeppen här. Kärnavfallet är det minsta problemet med kärnkraften. Problemet är bara att vi planerar att stoppa ned det i underjorden där det ligger till tidernas ände. Om vi istället återanvänder det som bränsle i de nya reaktortyper som är under utveckling får vi en massa elenergi och kan som bonus reducera mängden avfall som måste slutförvaras.
Men kärnkraften seglar i motvind. Nästa stora kärnkraftssatsning i Sverige blir nog saneringsarbetet efter den olycka som kommer att inträffa i någon av våra reaktorer eftersom vi väljer att köra slut på dem istället för att ersätta dem. Och efter det lär inte opinionen för kärnkraft bli bättre.
Begrep du inte att vi framförallt behöver producera bränsle snarare än producera mer el? I synnerhet i Sverige. Det är bränsleproduktion vi skall ha reaktorerna till. Det vore skoj att starta så många bränsleproducerande kärnkraftverk att Kocharna och Busharna bet i gräset med sina fossilbränsleprojekt, som får vara hur lortiga och miljöförstörande som helst bara kulorna fortsätter rulla in. Gissningsvis ligger Big Oil och Big Coal bakom mycket av motståndet mot kärnkraften. Först skall världen förgiftas maximalt och sedan när alla fossilbränslen faktiskt är uppbrända kan man få starta kärnkraftverk. Det är Kapitalists och Jeppens meningsfränder som kör den brända Jordens taktik. Och de extremt lågbegåvade miljöpartisterna låter sig omedelbart förledas till att anamma de policys som Big Oil och Big Coal vill att de skall anamma. Det finns inget mer lättlurat än en miljöpartist. De är dummare än Cornus får.
Jeppen, har man bara billig energi kan man lönsamt göra diesel iaf.
Som man gör på Island
Ovanligt insiktsfullt, kuckel – att Big Oil och Big Coal stödjer sitt alibi (förnyelsebart), och motarbetar sin framtida baneman (kärnkraften).
Officiella prognoser underskattar förstås boomen, precis som de underskattar nedgångar. Inget konstigt i det – lika självklart som att man antar att vädret är som det brukar. Men peak oil-kultisterna tror förstås alltid att felet är att prognoserna är för positiva.
Ja, där har du någon slags dold poäng. Det vore intressant att veta hur tidigare prognoser stämt, och hur stor osäkerheten anses vara i det som presenteras officiellt nu.
Skickar du ett ex till Radetzki också?
Sol vind och vatten samt kärnkraften finns ju runt hörnet.
Jag tror de kommer in när vi förlorar fossila energin som prispressare.
Läste nyss om Kinas kolanvändning. Där har vi ett problem som kräver en lösning.
Sen är det i det korta perspektivet en fråga om $. Varför kostar gasen 40 USD/bl oe i USA och hur länge-2015 tydligen om drill baby drill stämmer?
Det finns obegränsade mängder energi på jorden. Hela jordens inre är en flyttande kärna av smält metall som det finns enorma mängder energi att extrahera från. Det är bara frågan om en viktningen mellan dom olika energislagen. % olja vs vätgas.
Ju mer teknologiskt advancerad en civilisation blir, destå mer energi använder den. Att vi globalt och nationellt ökar vår energianvändning är bra och önskvärt. Det betyder att vi går framåt i utvecklingen.
Och massan av denna glödgade blandning av tyngre grundämnen uppgår till ca 850 000 000 000 000 kg. *Per nu levande människa*!!! Jorden är fantastiskt gigantisk, fullt av resurser överallt rätt under våra fötter. Och världen är inte ändlig, den är bokstavligen Oändlig. Cornucopias slogan är komisk. Alla kan inte vara astrofysiker, men om man gör ett uttalande i det ämnet och får mothugg, så lär man sig förhoppningsvis nånting av det med tiden.
Ni får väl dyka ner och hämta upp den där energin då. Det är inte så enkelt som ni tror.
Metallen tenderar att vara längst in i kärnan, vilket gör den ganska omöjlig att få fatt på.
Precis som den ute i rymden är.
Ni gör er ovanligt korkade. Kom ner på Jorden, barnungar! Jag tar gärna del av trovärdiga synpunkter på hur man får fatt på magma-energi. Ni har säkert inga, så ni kan börja söka här: http://magma-power.com/
Tyvärr verkar aktiviteten på sajten ganska död, åtminstone sist jag kollade.
Kuckeliku
Det gör "vi" varteftersom priserna stiger så att det blir lönsamt att anstränga sig mer. Nu tycker jag det framöver ser lönsammare ut att utvinna materiella resurser från asteroider än djupt ur jordskorpan. Jordskorpas anses ju ha formats av asteroidnedslag. En enda "liten" asteroid kan innehålla mer metall än vad mänskligheten har utvunnit genom hela historien.
Elektrisk energi framställs givetvis bäst med kärnkraft. För den finns inga gränser som samhället idag kan relatera till.
Jag har aldrig sett någon förklaring här till hur världen skulle vara "ändlig", var finns väggen eller slutet liksom? Vilket f.ö. blir allt billigare att göra tack vare ökad produktivitet med ny teknologi och ökade skalfördelar. Nu tycker jag det ser potentiellt allt lönsammare ut att utvinna resurser från asteroider än djupt ur jordskorpan. Jordskorpan och oceanerna anses ju ha formats av komet- och asteroidnedslag. En enda "liten" asteroid kan innhålla mer metall än vad mänskligheten har utvunnit genom hela historien. Jag såg en uppgift om att 350 kända asteroider är mycket lättare att nå än Månen tack vare deras omloppsbanor. utvecklingen av privat rymdfart sänker nu transportkostnaderna extremt hastigt.
Jag har aldrig sett någon förklaring här till hur världen skulle vara "ändlig", var finns väggen eller slutet?
Om man säger att världen är ändlig så menar man nog bara att vi för överskådlig framtid är ganska rejält fjättrade till den här planeten. Du lever inte i verkligheten när du tror att rymden kan förändra resurssituationen på Jorden de närmaste femtio eller hundra åren. Det är bara tekniknaivistiska pubertetsfantasier.
"Ju mer teknologiskt advancerad en civilisation blir, destå mer energi använder den. Att vi globalt och nationellt ökar vår energianvändning är bra och önskvärt. Det betyder att vi går framåt i utvecklingen."
Ungefär lika smart som att säga att ens hamburgerkonsumtion är ett tecken på framsteg. På stenåldern åt de inga hamburgare och så hade de det ganska eländigt också. Om vi börjar käka tio hamburgare om dagen kommer vi nå himmelriket.
Avsändare MacDonalds.
Man behöver inte ända ner till jordens kärna, det räcker att man kommer ner ca 4-5 km så att vatten kokar och man kan köra ångturbiner. Väldens djupaste gruva, TauTona gruvan i Sydafrika är 3.9 km djup och det är konstant 60 grader varmt där nere.
@Kuckeliku "Ungefär lika smart som att säga att ens hamburgerkonsumtion är ett tecken på framsteg. På stenåldern åt de inga hamburgare och så hade de det ganska eländigt också. Om vi börjar käka tio hamburgare om dagen kommer vi nå himmelriket."
Du får hitta på vilka irrelevanta jämförelser du vill men så är det. Ju mer avancerad technologi, detsto högre energi användning.
Enligt Kardashev skalan har vi inte ännu ens nått upp till en Typ 1 civilisation. Vi människor är idag primitiva, men det går sakta framåt. Vi ska använda mer energi och vi ska göra mer med vad vi har tillgängligt, både öka och effektivisera energianvändningen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale
Kuckeliku
Vem är naivist? Utvinningen av ALLA nautrtillgångar har alltid ökat och takten är nu större än någonsin. Det är ni mathesusianer som har en naiv uppfanttning om världen. Som att den skulle kunna ha ett "slut".
NASA har nyligen beslutat inleda projektet att bogsera en asteroid till Månens omloppsbana, för att återkommande kunna undersöka den. Och privata företag är på G att skicka upp sonder som ska hitta asteroider med omloppsbana som är lätt att nå. Det kommer att ta årtionden, men förhoppningsvis lever både du och jag så länge att vi ser den dagen då man tar ned tusen ton platina från en asteroid (eller processar det i en fabrik i omloppsbana). Sånt där är inte Flash Gordon längre.
Och som sagt så är även vårt klot oföreställbart gigantiskt och består av ingenting annat än bara "resurser". 6 000 000 000 000 000 000 000 ton.
Ja, tänk så fantastiskt om vi fick ner tusen ton platina. Då skulle inga barn behöva svälta mer och ingen skulle gå arbetslös eller behöva jobba med något tråkigt eller smutsigt och ingen skulle längre använda våld mot någon annan och inga sjukdomar skulle finnas mer och staten kunde läggas ner eftersom alla vore så snälla, generösa och toleranta mot varandra ändå och alla som ville kunde äga ett jättehus på en egen ö i skärgården och flyga några varv kring Jorden varje söndag.
Du är så smaaaaaaart, Kapitalist!
Intressant samling grafer, tack för den sammanfattnignen!
De visar att fossila bärnslen ökar nu som alltid and still going strong utan slut inom synhåll. Vad sägs om att göra en sån där momentum/MAV-analys av de där kurvorna som du brukar göra på aktiekurser?
Oljepriset har ekonomiska (och politiska), inte geologiska orsaker. På 1970-talet steg oljepriset därför att araberna hade förlorat ett krig mot Israel och inte var glada över att få betalt med fiatdolalr helt utan koppling till guld efter att Bretton-Woods övergivits 1971. Höjda priser ledde till ökade investeringar i sånt som bränslesnålare bilar, kärnkraft och offshore-utvinning av olja m.m.
Ökade priser ger ökat utbud som ger lägre priser. Så på 1980-taloet blev oljepriset så lågt att Sovjeunionen kollapsade, deras enda verkliga inkomst var ju hela tiden olje/gasesxport till väst. Minskad rysk produktion och Irak-kriget höjde återigen oljepriset på 1990-talet. Det ledde återigen till ökade investeringar i sånt som djuphavsutvinning, horisontell borrning, shale m.m. som nu ökar utbudet kraftigt. Vilket kommer att… Ja, ni fattar. Det är på motsvarande sätt för alla slags varor.
Kapitalist
Du hänvisar alltid till historien och säger att eftersom vi alltid löst det i historiskt så kommer vi alltid att lösa det i framtiden!!
Det är ju som att säga att mitt hockeylag har alltid tidigare vunnit och därför kommer vi för alltid att fortsätta vinna??
I Historien kan man utläsa mycket men inte mycket om framtiden, tyvärr.
När man falskeligen skrikit varg i 150 år så börjar väl vissa tröttna på att höra det. Och faktum är ju att ni som skriker fortfarande inte sett vargen, utan bara fått för er att den "måste" komma snart. Visa upp den först, så kan vi snacka sen.
Nej, Lelle, jag har även en förklaring till varför och hur "resurserna" alltid har och alltid kommer att öka. För mig är det inte ett oförklarligt mysterium. Jag nämner ju den evolutionära mekanism som gör marknaden organiskt självstabiliserande, att mindre utbud ger högre pris som ger högre utbud som ger lägre pris igen. Logik räcker som bevis, men för de som är mer konkretionister än intellektuella, så finns även empirisk historia som visar att logiken är sann.
I naturen har motsvarande mekanism verkat i ca 4 000 000 000 år nu, och har skapat en extremt komplex och stabil materialkonfiguration som kallas för "liv". På motsvarande sätt skapar marknaden evolutionärt en extremt komplex och stabil materialkonfiguration som kallas för "industrin".
Den där fina industrin du pratar handlar i väldigt hög grad om att förstöra och förgifta levnadsmiljön och utrota arter och eliminera ekosystem. Ju mer du gräver upp av Jorden och förvandlar till kapitalistiskt skrot desto mer förstörelse vållar du. Men i det skiter killen som aldrig lämnar staden och barerna där han kan ägna sig åt att droga ner sig och hitta någon att inseminera sperma i.
Ingen industri siktar på att förstöra och förgifta. Det är bara sidoeffekter som man från industrins sida gärna är utan, eftersom de stör. Ju bättre teknik och ju bättre ekonomi, desto mer kan vi bedriva industri utan att förgifta. Det är ganska uppenbart att vi har en miljömässig kuznets-kurva. Så miljöskadliga som vi var på 70-talet blir vi aldrig igen, eftersom vår teknik, vårt kunnande och vår ekonomi förbättrats.
Dina cynismer leder inte framåt, kuckel.
Industrin flyttar till Kina och där tar den död på det mesta, verkar det. Här i Sverige finns det däremot inte så mycket industrier kvar, vilket är bra för vår hälsa och miljö, om än inte så lyckat ur andra perspektiv.
Jag käftar dock här mest för att jag är förbannad. Det är du och Kapitalist som får mig att låta som en alldeles ordinär miljöpartist.
Lars, ett riktigt tungt inlägg!
Det är ju det här som lätt blir dissonans när man tänker linjärt vilket ofta sker av peakoil-are och traditionell forskning.
Vi är tvärtom position med skifferoljan idag gentemot 70-talet. På 70-talet hade vi som bäst investerad energi per kostnad av energi. Vad man ofta misstolkar detta är att ekonomin kontrollerar investeringens energi-netto. Vidare, Alaska produktionen av olja på 70-talet var den tid på jorden som vi hade störst netto och vi kunde bygga rymdfärjor till månen tack vare ekonomins energi-netto. Inte som påpekats här att Alaska ska klås (samhällets komplexa utbyggnad var mkt sämre på 70-talet och avgörande faktorn var att mkt energi fanns tillgängligt).
Vad naivisterna misstolkar äro ofta samma som peakoilare att man förstår inte systemuppbyggnaden.
Däremot för varje dag som går med konstant ökning av penningcirkulationen i världen, kommer en konstant minskning av energi-nettot att minskas i världen.
Usa kommer att minska sitt komplexa samhälle väldigt mkt. Dom är högst i hierarkin, vilket gör alla länder under kommer att minska sin komplexitet i samhället mkt mer än Usa. Återigen, det som styr detta är energilagar och är inget konstigt bara naturligt.
"Vidare, Alaska produktionen av olja på 70-talet var den tid på jorden som vi hade störst netto och vi kunde bygga rymdfärjor till månen tack vare ekonomins energi-netto."
Det där är nonsens. Vi kunde bygga rymdfärjor till månen på den tiden för att tekniken hade kommit långt nog och för att vi hade vilja och inte fullt så mycket regleringar. Långt viktigare för vad man kan göra är regleringsmassan som står ivägen. Kärnkraft kan byggas snorbilligt, men regleringarna skapar skyhöga merkostnader.
Energinettot (EROEI) är med all sannolikhet bättre idag om man räknar från oljefält till bensinpump än på 70-talet pga förbättringar i utvinningsteknik, transporter, raffinering mm. Om man räknar effektivitetsförbättringar i själva användningen finns det ingen tvekan om att vi får ut betydligt mer nytta av varje utvinningsinsats idag.
Samhällets komplexitet är på sätt och vis enorm, men på sätt och vis väldigt begränsad. Marknadskrafterna gör det inte svårare än vad det måste vara. Onödig komplexitet elimineras automatiskt.
Nåt du missat är att teknikframsteg kostar energi vilket gör att du är ute och cyklar. Den tekniska utveckling peak-potential var 70-tal.
Kärnkraft är inte snorbilligt utan ligger på 4ggr mer energi per investerad dollar och energi. Kostnaden för miljön är oerhört stor vilket missas av traditionell forskning.
EROI är partiell i sin analys med traditionell termodynamik, vilket inte ska ses alltför bra men 100ggr bättre än livscykelanalys, vilket är rent smuts.
Energinettot var som störst på 70-talet upp till 100ggr mer nettot än vad vi har idag, trots modernare teknik. Så svar nej vi får mindre och mindre nytta för varje investerad dollar och energi.
Komplexiteten i samhället styrs av energinettot vilket bara kan minska. Dagens traditionella forskning på energinetto och allt annat för den delen, är och har varit värdelös. Därför släpps inte tvärvetenskaplig forskning fram som kan fixa biffen. Tragiskt.
Marknadskrafterna är understyrda ekonomin och energilagar.
"Nåt du missat är att teknikframsteg kostar energi"
Så nu när man kan köpa en 40" LED-skärm på 10 kg för 3000:-, så kostar det energi jämfört med 32" tjock-TV på 60 kg för 12,000 kr från strax innan millenieskiftet?
"Kärnkraft är inte snorbilligt utan ligger på 4ggr mer energi per investerad dollar och energi."
4 ggr mer energiutbyte per dollar och energi-insats? Jämfört med olja, menar du? Jaha, men det är väl bra? Det låter snorbilligt i mina öron.
"EROI är partiell i sin analys med traditionell termodynamik,"
Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.
"Energinettot var som störst på 70-talet upp till 100ggr mer nettot"
Väldigt konstiga formuleringar du presterar…Har du tänkt på att om EROEI sjunker från 100:1 till 10:1, så innebär det att man tillgodogör sig 90% istället för 99% av den upptagna energin? För samma netto krävs alltså bara att man ökar brutto-utvinningen med cirka 10%. Peanuts.
"Så svar nej vi får mindre och mindre nytta för varje investerad dollar och energi."
Nyttan har tvärtom ökat kraftigt. Mängden olja som behövs för att producera en BNP-krona har minskat något enormt sen 70-talet.
"Komplexiteten i samhället styrs av energinettot."
Bevisa gärna detta. För mig är det rätt uppenbart att du har fel.
"Marknadskrafterna är understyrda ekonomin och energilagar."
Vänligen skriv begripligt nästa gång.
priset på din tjocktv avspeglar bara tillgång och efterfrågan, vilket ett pris alltid gör. pris kan därmed inte användas för att se energiåtgång eller förbrukning av naturliga resurser. detta är ett paradigm och varför marknadskrafter dränerar jorden.
kärnkraft är svår i analyser pga mycket oljeanvändning och utsläpp av olika slag plus risk för härdsmälta (100min från elavbrott). Kan man använda ord som billigt då?
om eroi sjunker från 100 till 10:1 minskar energinettot 90ggr
bevis… den kvot man har över i energinettot avgör vad vi kan göra t.ex med solel finns inget över i energinettot utan det går åt mer energi i produktionen och samhället går minus. ras. kärnkraft ligger på ca 4ggr mer netto och vi går plus, vilket är det minsta möjliga som behövs för att ekonomin kan fungera och därmed samhället.
"kärnkraft är svår i analyser pga mycket oljeanvändning och utsläpp av olika slag plus risk för härdsmälta (100min från elavbrott). Kan man använda ord som billigt då?"
Å andra sidan finns det inget som säger att man måste konstruera verket så att härdsmälta inträffar 100min från elavbrott, eller att härdsmälta innebär någon egentlig fara för omgivningen, eller att härdsmälta innebär ett oåtgärdbart problem, eller att härdsmälta ens innebär ett avvikande drifttillstånd.
"om eroi sjunker från 100 till 10:1 minskar energinettot 90ggr"
Under förutsättning att mängden bruttoenergi hålls konstant ja. Om man däremot antar att det finns energikällor att ta från så kan man kompensera för EROI och därmed ställer jag mig tveksam till ideerna till att man måste ha EROI på minst 4 för att samhället skall kunna fungera, EROI är ju egentligen verkningsgrad i utvinningen och sålänge man har verkningsgrad över noll så kan man få ut nyttig energi ur processen sålänge man har tillräcklig energitillgång.
Tillägg: och verkningsgraden är i stort sett godtycklig eftersom den beror på vilken ingångsenergi man tar hänsyn till och vilken energi man betraktar som nyttig.
Förtydligande: det är alltså isht mängden ingångsenergi som är godtycklig…
@srv: "priset på din tjocktv avspeglar bara tillgång och efterfrågan, vilket ett pris alltid gör. pris kan därmed inte användas för att se energiåtgång eller förbrukning av naturliga resurser."
Du har fel. Priset på en skapligt konkurrensutsatt vara på en marknad lägger sig rätt nära produktionskostnaden, iallafall när det gäller basmodeller. Vidare är det rätt självklart att det är mindre resurskrävande med 10 kg plast och elektronik än att gjuta 60 kg glasklump med feta kopparlindningar.
"kärnkraft är svår i analyser pga mycket oljeanvändning och utsläpp av olika slag plus risk för härdsmälta"
Fel igen. Inget av det du framför gör "analyser" särskilt "svåra". Det är väldigt låg oljeanvändning och väldigt låga utsläpp förbundet med kärnkraft.
"om eroi sjunker från 100 till 10:1 minskar energinettot 90ggr"
Extremt fel. Med konstanthållen brutto-energi-utvinning minskar energinettot från 99/100 till 9/10, dvs minskningen är (99/100-9/10)/(99/100) = 9%. Knappt värt att bry sig om och långt ifrån "90 ggr".