Vice riksbankschef Per Jansson har blivit intervjuad av Schibsted/SvD i all sin enkelhet.
Det uppseendeväckande är möjligen att han säger som det är – låga räntor orsakar skadliga bubblor, vilket inkluderar Riksbankens stimulanser av svensk ekonomi sedan den akuta finanskrisen 2008. Han medger också att hushållens skuldbubbla är “ett problem” och att den svenska bostadsbubblan är systemhotande och att den goda svenska utvecklingen “skulle gå i soptunnan” om bostadsmarknaden får problem.
Enkelt uttryckt så hänger alltså Pippi Långstrumpekonomin på att allt är perfekt avvägt, en sk Guldlocksekonomi. Inte för varmt, inte för kallt, utan perfekt.
Och vi vet alla att ingen och inget kan bibehålla ett perfekt avvägt business as usual speciellt länge.
Läser man mellan raderna så tänker man nu göra allt man kan för att dels inte öka svenskarnas skulder (vilket man dock misslyckats och misslyckas med, då skulderna fortsätter skena) och dels göra vad som helst för att inte bostadsbubblan ska punkteras, för då hamnar Pippi Långstrump “i soptunnan”.
Intervjun tangerar också jämviktsarbetslösheten i en fråga om inte lägre ränta hade gett fler jobb. Jansson menar dock att det inte är säkert, eftersom vi i Sverige lider under krisen runt oss.
Så det gäller att preppa gott om popcorn och se hur länge man kan hålla allt “perfekt”. Ambitionen måste väl vara att klara det förbi valet nästa år, så smällen kommer på nästa regering.
31 kommentarer
Politikerna kan kanske börja ändra ränteavdraget nästan lika frekvent som reporäntan. Stiger bostadspriserna så reducerar man snabbt ränteavdraget. Sjunker bostadspriserna så höjer man snabbt ränteavdraget.
Har inte den kreditdrivna bostadsbubblan också skapat de höga markpriserna som sägs bidra till att döda jordbruket?
Jordbruket, ja, definitivt.
Jämfört huspriserna så är gårdarna billiga!
Skogen häromkring har en tillväxt på runt 10 m3 sk per år…
Ett värde på minst en hundring per m3sk.. En tusing alltså..
Då räknar jag lågt…
Folk som har pengar köper allt vad de kan…
Åkermarken är också billig om man "bara" räknar vad en täckdikning i "nykonstruerad" åker kostar…
Problemet är att produkterna är så uselt betalda att någon lön inte har, egenligen, kunnat plockas fram ur jordbruksdrift sedan 1970- talet.
Ty efter dess har man nog mest plockat pengar ur marförsöljning….
De som trott sig bedriva jordbruk har inte tjänat mycket…
Och med dagens resonemang runt räntor, kapital, inkomster och pensioner, så KAN ingen jobba med jordbruk utan att spekulera i att kursa sig ur verksamheten…
Vice versa undrar jag då om en höjning av räntan inte heller påverkar jobben? För då är ju allt frid och fröjd och någon bostadsbubbla finns egentligen inte – de som har kvar jobben kommer visserligen att behöva betala lite mer men det är knappast någon katastrof.
Du svarar ju snudd på dig själv, "de som har jobben kvar"….
Säg var tredje hushåll drar ned sin konsumption med 3000 kr/månad för att klara räntorna så tror jag att ganska många inte har några jobb att gå till…
Det är väl det som är det centrala i NAIRU, räntenivån påverkar jobben.
Jo fast om den nu inte gäller neråt, varför skulle den gälla uppåt?
Finns det inget samband blir ingen av med jobbet vid höjd ränta och då är det nog väldigt få som inte klarar sina bostadslån.
Bäste landsvältare, försent att vara klok, det finns ingen utväg ur detta utan smärta. Rent spontant så borde alla insett att om huspriser gått upp 100% på några få år, så blir det förr eller senare problem.
Det som en helt obildad 1800-tals människa förstod direkt, med sitt sunda förnuft, lyckas en gäng högutbildande välbetalda smartskallar bortförklara tills vi står inför avgrunden. Kan inte se annat än att det är med flit eller att de är anligt förvirrade.
Citerar gärna mig själv från SvD för någon timme sedan:
Våra politiker är mentalsjuka och mentalsjukdomen de lider av heter nyliberalism.
Fast den kan nästan lika gärna kallas nyfascism eller nyfeodalism. Det är vad vi får på lite sikt.
Jag kommer snart komplettera min politiska ideologi – som jag utvecklar mig en del om här – med min teori om människans högsta/finala/intrinsikala goda.
Jag överväger dock att skapa en sajt med enda syftet att lägga fram denna teori. Gärna tillsammans med möjligheter att kommentera och föreslå förbättringar eller kanske till och med alternativ, ifall man tycker att man har något intressantare att komma med.
Cornucopia är väl inte intresserad av sådant överfilosofiskt trams?
Man ska nog inte ha för höga förväntningar på politiker, de har ju ofta inga djupare kunskaper om något alls.
Ett antal "små" beslut där varje beslut är bra vid just den tidpunkten kan leda iväg i en riktning där man fastnar i ett ändläge som inte går att ta sig ur, t.ex. permanent lågräntetillstånd, som Japan och nu Sverige mfl.
Skenande priser är symptom på sjukdomen. Och sen får man hålla till godo med permanent symptombehandling.
Andra ändlägen som man kan hamna i är t.ex. diktatur och diverse fascistoida tillstånd. EU ser ju ut att skena iväg åt ett väldigt oroväckande håll som inte så många kunde ha förutsett för 15 år sedan.
Det är exakt därför vi har skitpolitiker, därför att folk inte har så höga förväntningar på dem.
Jag tror framförallt att svenskar har extremt dålig kontakt med verkligheten. Vi lever i en fantasivärld i det här landet. Vi har dåliga kartor och vi tror benhårt på dem. Förmodligen framförallt för att det finns en massa skenbart bildade människor som predikar dumheterna med en dåres nit.
Såg att SvD så småningom censurerat min kommentar om att "Våra politiker är mentalsjuka och mentalsjukdomen de lider av heter nyliberalism." Däremot är Kapitalist där just nu och argumenterar så hårt han kan för att svenskt jordbruk skall läggas ner. Det är just det sortens vansinnesmänniskor som är skyldiga till att allt havererar.
Stämmer. Självbedrägeri, ressentiment eller mauvais foi brukar det kallas.
Framför allt blir politiken/politikerna tacksamma måltavlor för egna frustrationer, tillkortakommanden etc.
Ur Nietzsches "Ecce Homo":
"…picture 'the enemy' as the man of ressentiment conceives him […]he has conceived 'the evil enemy,' 'the Evil One,' and this in fact is his basic concept, from which he then evolves, as an afterthought and pendant, a 'good one'—himself!”
Dvs vi är benägna att tillskriva måltavlorna ondska, istället för att kanske se vår egen underlåtenhet att korrigera problemet.
Typexemplet kan vara politikerföraktet – man gnäller på politikerna i fyra år, sen väljer man tillbaka samma idioter istället för att göra något åt saken. Till slut behöver man ju politikerna för självbedrägeriet – blev vi av med dem skulle vi behöva konfrontera våra EGNA tillkortakommanden, vilket för månnga vore otänkbart. Bättre då att fortsätta ljuga för sig själv och skylla på andra.
"låga räntor orsakar skadliga bubblor"
Blev lite fel där. Räntor, oberoende av storlek, kan bara orsaka bubblor när tillväxten gått i stå.
Så du menar på fullt allvar att folk blir mer benägna att låna pengar (dvs dra på sig skulder) om man tar betalt för detta (genom ränta)?
Räntan måste vara låg för vi befinner oss i en djup kris, men ränteavdraget behövs inte.
Slopat ränteavdrag gör att staten får in mer pengar, då minskar budgetunderskottet.
Varför vill ni betala den rika personens segelbåt?
Direktör Pettersson har en villa för 10 miljoner och lån på hälften nu köper han en ny båt och ökar då sitt huslån och får i praktiken en skatterabatt på köpet av båten.
Då måste skatten ner på små inkomster annars blir det trångt i miljonprgrammets husbestånd.
Ett grundavdrag i stil med Finland tillsammans med din lösning, så kanske…
Man kan inte bara piska fram folk, man måste oxå låta folk se en väg framåt, annars….
@ekvationsteorin
Varför kollar du inte hur saker och ting förhåller sig innan du drar dina slutsatser? Eller menar du på fullt allvar att man löser skuldbubblan genom att blåsa upp skulderna ännu mer? Slopat ränteavdrag gör förvisso att staten får in mer pengar, men något budgetunderskott existerar inte senast jag kollade.
Anonym borde ta och kolla lite nogrannare.
Statens betalningar gav ett underskott på 24,9 miljarder kronor under helåret 2012. Det var lägre än Riksgäldens prognos på 27,6 miljarder kronor. I december landade underskottet på 79,3 miljarder kronor, vilket var 8,1 miljarder kronor mindre än beräknat, framför allt som en följd av högre skatteinkomster än väntat, skriver Riksgälden.
Källa: TT/GP
Riksgäldens hemsida är även den ganska information.
Se tex den här sidan
@Stefan
Sist jag kollade skrev jag så det var alltså 2012 års budget som avsågs och jag kollade detta på ekonomifakta. Senaste budgeten 2013 uppvisar ett litet underskott nu när jag kollade – skall man vara noga så skrev jag faktiskt budgetunderskott och inget annat.
Jo jag förstod det. Menade bara att staten (regeringen/riksgälden, hur man nu vill se det) lånade stora belopp i december och att året därför slutade med ett underskott. 2013 lär också sluta med underskott då regeringen lade fram en fantasibudget i höstas. Deras tillväxtsiffror var helt orealistiska. Om jag minns rätt.
Tycker ditt sista stycke text verkligen sätter spiken i kistan…;
"Så det gäller att preppa gott om popcorn och se hur länge man kan hålla allt "perfekt". Ambitionen måste väl vara att klara det förbi valet nästa år, så smällen kommer på nästa regering."
Frågan är väl hur lång tid denna "smäll/bostadskrash" tar. I Danmark har den ju spruckit och endast gått ned 30% på 5 år. Självklart är 30% mycket men över en 5 års-period är det ju inget brant prisfall iaf, om man tex skulle jämföra med hur en krash på börsen ser ut.
Jag vill själv köpa lgh i sthlm city om 2-3 år och kan tänka mig att vänta lite extra om det behövs men ser vi samma nedgångsfart i sverige som i danmark så är det lite lång tid känner jag. Man vill ju leva oxå 🙂
Men så håller man inte på med höghastighetshandel med bostäder så det är väl rätt naturligt att inte saker och ting går lika snabbt. Man kanske dessutom avstår från att sälja för att slippa bli stående med en blancoskuld, vidare så har man inte samma mekanismer med tvångsförsäljning av belånade bostäder (som man har när det gäller belånade aktier) och ingen lägger in en stoploss på sin bostad.
Det viktiga är inte om skulderna ökar eller ej-det viktiga är att huspriserna inte ökar så mycket!
Vi kan inte göra något åt ökningen av skuldsättningen-den ligger i korten och har byggts upp med 20-30 års husprisökningar.
Enkel matematik: Jag säljer efter 25 års innehav och utan skulder-till nybildad familj som lånar 85%. I medel omsätts husen efter 25 års innehav, dvs ca 4% om året. Hur stor är låneökningen-ca 4% nu!
Nej, det är ökningen skuldkvoten (har jag för mig det heter) som utgör ett problem. När den når ohållbara nivåer så kommer det krävas att den justeras till hållbara nivåer och det kan inte göras på ett smärtfritt sätt.
Att skuldökningen beror på huspriserna gör egentligen inte någon skillnad, räntan skall fortfarande betalas och i slutändan även själva skulden.
Skulle folk ha kontanter att betala med är priserna inget problem, oavsett nominellt belopp på köpeskillingen.
Problemet är att folk behöver skuldsätta sig mer än Riket klarar av för att köpa hus på dessa prisnivåer. Indirekt håller jag med om att prisnivåerna är ett problem, men enbart pga skulduppbyggnaden.
Intressatn nog så hade GP Två Dagar en stor intervju med Lars E.O. Svensson på lördagen. Det stundar ju omval till riksbanksdirektionen, så det är väl bäst att marknadsföra sig i media…
Jag reagerar på att ingen reagerar på att han helt öppet vidgår att han själv är skuldsatt och i beroendeställning, närmare bestämt till Nordea.
Förmodligen är det väl så att om han hade sagt att han *inte* haft några skulder så hade han blivit entledigad från Riksbanksdirektionen på grund av jäv…
Så långt har det gått. Tegnér skrev redan 1815
"Hejsan! Religionen är Jesuit,
människorätt Jakobin,
världen är fri, och korpen är vit,
vivat Påven – och Hin!"
Det vore ytterst oprofessionellt om han uttalade sig från sitt privata perspektiv – han är trots allt inte politiker eller svensson…
Den i RB:s direktion med störst akademiska meriter är väl herr Svensson. Han har nu reserverat sig mot RB:s pennigpolitik i en inlaga där han bla. skriver "han ser mycket små risker för att det ska leda till en oroväckande skuldsättning bland hushållen" (vid lägre räntor alltså)
Han är internationellt känd sägs det.
Vi som skriver här är ju bara amatörer och här kommer en som vigt sitt liv åt ämnet och säger tvärtom. Har vi fel?
Å andra sidan har jag inte så höga tankar om ekonomer; när jag gick på teknis var det en kompis som hade stora problem med mattetentorna och hankade sig fram med ett nödrop. Till slut tröttnade och började på ekonomiutbildning och sedemera med inriktining mot nationalekonomi. Han sågs där som en riktig guru med sina gedigna mattekunskaper.