Via TT nåddes vi helgen av nyheten om ett fynd av en “ansenlig” mängd olja i Norge, vilket upprätthåller myten om att det inte finns någon brist på olja. Statoils oljefynd ska varit mellan 40 och 150 miljoner fat olja, eller ungefär en dags global oljeförbrukning, vilket numera anses “ansenligt” om man ska tro TT.
 |
| Norges oljeproduktion 1971 – 2013prel. |
För Norges egen del räcker dock oljan till upp till hundra dagars oljeproduktion, då landets oljeproduktion fortsätter att krascha och nu (första kvartalet, se WSJ) ligger på 1.454 miljoner fat om dagen och som vanligt missar det norska oljedirektoratets (NPD) prognos, som var 1.48 miljoner fat. NPD förväntar sig förstås, som alltid, att Norges oljeproduktion ska återhämta sig, nästa år, men än så länge har alltså produktionen av råolja fallit ca 10% mot föregående års 1.6066 miljoner fat per dag i snitt. Jämför man första kvartalet 2013 mot första kvartalet 2012 är raset ännu större, hela 13% lägre produktion enligt WSJ. Tittar man dock på EIA:s siffror så rasade oljeproduktionen nästan 17% från första kvartalet 2012 till de nu rapporterade siffrorna för första kvartalet 2013.
Notera att jag skriver råolja här, man producerar även naturgasvätskor, vilket inkluderas i de mörkare staplarna i grafen till höger. Data för naturgasvätskorna finns inte än.
Norges råoljeproduktion har nu rasat mer än 50% sedan nationell peak oil. Råoljeproduktionen är ner 54% från toppen, men den totala vätskeproduktionen har tack vare naturgasutvinningen “bara” fallit 44% än så länge. Allt detta trots massiva ökande investeringar och aktivitet.
Det norska oljedirektoratet är kända för att ständigt ha haft fel och varje år sedan Norges nationella peak oil nåddes 2001 sagt att nästa år ska minsann oljeproduktionen öka. Det är förstås möjligt att man något år kan få rätt, men än så länge ser det inte så muntert ut.
I Norge kom man med bred politisk enighet överens om att göra en studie (Financial Times, Bloomberg) av konsekvenserna av att öppna upp för oljeborrning i Nordatlantens barnkammare, Lofoten, en plats med mer biologiskt liv än Amazonas regnskogar. Studien ska visa att det inte finns några negativa konsekvenser, enligt devisen att mänskligheten gör vad som helst för att få upp allt fossilt bränsle som finns och att Lofoten behöver arbetstillfällena under några år, varefter både oljan är slut och fisket förstört.
Det är nämligen av största vikt att den norska oljefonden drar in mer pengar så man kan köpa överskuldsatta och konkursmässiga länders statsobligationer, istället för att låta oljan ligga kvar under havsbotten för framtida bruk.
I övrigt rekommenderas tidigare inlägg om Rune Likverns detaljerade analys av Norges framtida oljeproduktion. Likvern anser att oljeproduktionen mycket riktigt ska stabiliseras under 2013 – 2015, för att sedan återigen rasa. Oljedirektoratet anser istället att produktionen ska öka nästa år, men som sagt så har de sagt det varje år.
25 kommentarer
Gäller inte samma slutsatser lika gärna för vår (alliansens) mineralpolitik?
Ja.
Det börjar bli bråttomt att tömma landet på metaller och mineraler om våra kära kolonialherrars stora framtidsvision ska kunna uppfyllas
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/snart-vaxer-stockholm-snabbast-i-vasteuropa_8112272.svd
eller tror du att dom tänker starta upp UTÖ järnmalmsgruva i stockholms skärgård och börja bygga sitt välstånd på egna meriter och råvaror?
stockholms handelskammare kan nog ensamma ta åt sig äran för merparten av fjollträsk snacket ute i provinserna
Skiffergasen måste väl vara det värsta som kan hända…
En kort uppblomstring och sedan ett miöjömässigt Harmageddon
Det är som sagt dags att LKAB återgår till att tjäna först och främst det svenska folkets stålbehov och malmen bara i andra hand exporteras. Protektionism och exportrestriktioner: ja, EU:s tvångsliberala fria marknad: nej!
Det kommer att krävas mycket investeringar i exempelvis järnväg, spårvagn och stadsbanor när bilsamhället havererar. Ett tänkbart alternativ i Göteborg vore till exempel en högbana, som naturligtvis bör utföras i eleganta fackverk av svenskt stål till kompispris.
Det börjar bli allt tydligare att den här världen styrs av Big Oil och Big Coal som använder enorma resurser för att få folk att dansa efter deras pipa. När oljan blir allt dyrare och man på många olika sätt sett till att hålla såväl kärnkraft som förnyelsebar energi på riktigt låg nivå så kan Big Oil och Big Coal mer eller mindre ta över världen.
Det är inte en "konspirationsteori". Det handlar om det gamla faktumet att rika eliter med alla tillgängliga medel slår vakt om och stärker sin makt. Det är ingen ”konspiration”, det är en evig sanning.
Lika sant som att den obildade underklassen "tror" på kärnkraft.
Gör den det? Jag förstår inte vad du vill säga.
Det är nog ingen konspiration, både olja och kol är väldigt konkurrenskraftiga energikällor – det är nog därför vi använder olja och kol istf andra energikällor.
Det är förstås en del av förklaringen, men de som är i fossilbränslebranschen trixar med all sannolikhet så mycket de kan för att sälja så mycket fossilbränsle som möjligt till så högt pris som möjligt. De ser också till att få in sina män på de högsta politiska posterna, som Bush-Cheney. De lägger stora summor pengar på att rätt personer skall hamna i kongressen och senaten och på att rätt lagar skall stiftas. Det rör sig om extremt förslagna män som rastlöst vårdar sina ekonomiska maktpositioner. Folk inom Big Oil och Big Coal tillägnar sig knappast högre värderingar av det slag som förefaller kunna dyka upp inom amerikanska IT-företag. Det är bara pengar och makt som gäller.
Ja fattar inte att norrmännen inte håller igen på oljeutvinningen, så oljan räcker längre och samtidigt stiger priserna, det borde vara det självklara valet. Vad skall norrmännen med en massa statsobligationer i krisande länder till, de är väl snart inte värda papperet de är skrivna på.
Norrmännen kan säkert vara väldigt blåögda. Men många oljeproducenter kan vara högst bedrägliga. De låtsas först att det finns jättelika reserver, för att ingen skall komma sig för att utveckla alternativa energikällor. Sedan finns det plötsligt väldigt lite, så kan oljeproducenterna få väldigt mycket betalt för det lilla de har, eftersom alla är beroende av oljan. Fast i själva verket har de betydande gömda reserver, som de säljer av till det nya väldigt högra priset. Ungefär så.
Vi har alla hört @jeppens redovisning över att PO inte existerar och vi får höra att huvuddelen av världens oljebehov produceras ur oljekällor i Saudi, Irak, Libyen och Ryssland vilka producerar till extremt låga kostnader från 3-10 dollar fatet. Kan någon säga varför marknadspriset(marginalpriset) är så högt som 100 dollar? Den politiska premien kan inte vara/borde inte vara mer än 10-15% f.n. Det kan ju inte vara den högsta marginalproduktionskostnaden som styr! Bara om säljaren och köpare är samma person! Eller om Opec t.ex håller ner sina kvoter. Om inte jag minns fel ökade oljepriset från 50-60-nivån(före 2008)först när PO blev tidningsrubriker i den finansiella pressen.
Jag undrar stilla om finanskapitalet är medskyldiga till att en ny prisnivå etablerats via den spekulativa dollar-petro handeln?
Man prissätter givetvis efter den dyraste oljan inte efter något slags genomsnitt. Annars kommer den dyraste inte att produceras och fler slåss om den billiga som då blir dyrare.
Det verkar som att de som har "billig" olja tar sitt samhällsansvar och håller igen produktionen lite så att priset kan ligga på omkring $100 fatet (har för mig att det är ett uttalat mål), så att alternativa dyrare fossiler kan exploateras, och utan att knäcka världsekonomin (om priset blir för högt).
Sen finns det andra faktorer, t.ex. om man pressar ut olja för snabbt så suboptimerar man, d.v.s. man får normalt ut mindre olja totalt och av sämre kvalitet (utblandat med vatten), och priset går förstås ner om man trycker ut för mycket. Så för de som har en tillräckligt stor oljekälla gäller det att förvalta den optimalt, d.v.s. att få ut så mycket pengar som möjligt ur den genom att t.ex. "styra" världsmarknadspriset.
Riktigt så enkelt är det inte(bara i teorin). Det jag skriver om handlar knappast om genomsnitt till att börja med. Marginalprissättning handlar om utbud och efterfrågan på marginalen av olika kvalitéer. Utgångspunkten var att @jeppen och några till hävdade att PO inte existerar och att priset måste öka för att klara avkastningskraven för producera de dyrare dropparna. Ändå utgör t.ex EOR-oljan enligt samma personer en försvinnande liten del av oljeutbudet(i princip noll i Saudi). Jag diskuterar här light sweet(t.ex WTI eller motsvarande Arabian Light)och inte TAR eller surolja från Saudi eller Venezuela/Nigeria. Iraks olja försvann i princip ur marknaden via embargon efter Kuwait-invasionen och har därefter återkommit inkl ökat Saudi-utbud. Så varför en prishöjning till först 147 dollar 2008? Jag anser att dollar-hedgen är en stor orsak till prissvängningarna. Alltså petro-dollar-traden har ökat sin roll pga det ökade finanskapitalets inblandning på terminsmarknaden.
(f.ö. så tror jag på en kommande kollaps igen av oljepriserna i riktning 40-50 dollar fatet pga flykten till dollar(deflation-scare)).
@Karl; Kravet har ju officiellt(USA!) varit att få Saudi att öka produktionen snarare än att minska. Flooding-tekniken ger väl f.ö. den olja den ger kvalitetsmässigt och är inte direkt något man kan styra teknikmässigt i större grad?
Vad jag syftade på var att PO blev ett begrepp i finansmarknadernas medvetande först kring 2006 typ och att detta understött prisutvecklingen när dollarn föll. Inte minst FED räntesänkningar drev på oljepriset(liksom QE) eftersom dollarn föll kraftigt innan finanskraschen 2008(och efter börsbotten förstås)! Samma typ av korrelation som för guldet. En krasch från 147 till 30 dollar säger en hel del om arbitrage-verksamhet utan direkt fysisk anknytning!
"There is a consensus now between Gulf countries and in fact some non-Gulf members of the Organization of Petroleum Exporting Countries that $100 a barrel is a suitable price for both producers and consumers," -Market Watch, 25 Sep 2012.
En av 900.000 google träffar.
@Karl; Jo sådana uttalande har vi alltid hört i olika sammanhang och prisnivåer men ändå pratas det om att marknaden sätter priserna och att "kartellen" inte medvetet skapat brister som fått priset att stiga. Om du menar allvar bör inte priset kunna falla till 50 dollar bara för att efterfråge-trycket minskar något!
@rttck. Hela systemet är nog lite för trögt för att man skall hinna parera för snabba kast. Så priset kan nog tillfälligt falla till 50 dollar t.ex. om en svart svan plötsligt flaxar till i ekonomin.
svart svan……? Snarare vanlig lågkonjunktur som man nu försökt förhindra genom penningpolitiken sedan 2008! Pga kreditbubblans avtagande avkastning enligt min mening. Händer det jag förutser så borde enligt din syn oljepriset gå tillbaka till 100-nivån utan större kvot-minskning inom kort. Den växande efterfrågan kommer trots allt från Asien, inte från väst. Eller…..vad styr oljepriset kanske är den egentliga frågan när priset kan rasa med 120 dollar på 5 månader varefter det sedan tar 2,5 år för priset att nå tillbaka mot 100 dollar fatet. För mig förefaller priset vara en mycket skör balansering där spekulanter
och producenter å ena sidan håller priset uppe medan minsta störning i efterfrågeförväntningarna får priset att RASA!
Det är kanske på det viset att ingen vet eller vill veta hur mycket olja det finns kvar, en del överdriver och en del underskattar sina tillgångar. Dock torde det stå klart för de flesta att vi inte kommer att se någon ökad oljeutvinning, snarare minskad. Oljesand och fracking kommer endast att ge små mängder bränsle och till ett högt pris.
Man bör nog se till hur utvinningskurvorna ser ut. Visst kan man helt medvetet pumpa mer eller mindre bara för att det skall se ut som att utvecklingen är på väg åt ett visst håll, men mer troligt är att utvinningskurvorna säger sanningen. Medan det man påstår kan vara helt förljuget.
Utvinningskurvorna säger dock inget om orsaken till att de viker. Det är ju i praktiken så att utvinningskurvorna är samma som konsumtionskurvan. För övrigt är det ju volym och pris som är det intressanta – att det finns gigantiska mängder i något hörn som ingen kommer att utvinna spellar mindre roll. Frågan blir då om man tror på att utvinningskurvorna kommer att vända upp i de regioner där utvinningen har börjat dala och isf varför man tror det.
Jag har jobbat sju år på oljeplattform, och fyra år på fiskebåt, båda i Norge. Dessutom har jag MSc i petroleumsteknologi, även om det inte säger särskilt mycket om verklig kunskap i ämnet.
Jag köper det mesta av ditt resonemang runt peakoil, men nu måste jag protestera mot det du skriver om fisket. Jag tror nämligen inte ett ögonblick på att fisket skulle vara långsiktigt hotat av oljeutvinning, inte det minsta, faktiskt helt oavsett om det sker en större oljekatastrof i området. Oljan är en naturprodukt, nedbrytbar, äts upp av bakterier som i sin tur äts upp av fisk. Möjligen kan någon del av den ekologiska mångfalden försvinna och alltså ta långsiktig skada, men att matfisken skulle göra det, på en sådan plats som Lofoten, det är bara bluff eller okunskap.
Ett oljeutsläpp kan däremot skapa lokala, övergående katastrofer för sjöfågel, strandlevande arter och turistindustri.
Fisk blir däremot kortsiktigt bortskrämd vid insamling av seismikdata, pga ljud-chocker i vattnet, och om man skjuter seismik i ett lek-område som Lofoten under lekperioden så påverkar blir nog den årskullen fisk påverkad negativt. Detta är dock förbjudet vad jag vet.
Bör väl påpeka att detta är en partsinlaga, eftersom jag är en oljepengdiare och för tillfället jobbar på oljeplattform i Norge, så personligen tjänar jag på (den oundvikliga) olje-exploateringen utanför Lofoten.