“På bara fyra år har Obama stängt Guantanamo, skapat fred i världen, räddat klimatet, sett till att världsekonomin är på topp och gjort så att det finns enhörningar på våra gator. Vilken kille!” – Hannes Hervieu enligt Den sjätte mannen
Obamarama är i full fart (t ex Bonnier/DN, Stampen/GP, Schibsted/SvD) och når orgastiska höjder när svensk media och svenska proffstyckare inte sparar på orden över Obamas storhet. Obamas sak är Sveriges!
 |
| Globala utsläpp av CO2 1980 – 2010 |
T ex ska Obama räddat klimatet, eller underförstått minskat de globala CO2-utsläppen. För det är de globala CO2-utsläppen som räknas. Verkligheten är en annan. Tvärt om så är de globala fossila CO2-utsläppen på rekordnivåer.
Datat jag presenterar gäller fram till 2010, då amerikanska Energy Information Agency inte räknat ut CO2-utsläppen för 2011 än. Men konsumtionen av olja och gas ökade i USA under 2011 och globalt fortsatte konsumtionen av kol och gas att öka, liksom oljan.
 |
| USA:s CO2-utsläpp 1980 – 2010 |
Så vad har Obama åstakommit i USA? Han är definitivt bättre än demokraten Bill Clinton, under vars mandat 1993-2000 utsläppen av fossil CO2 ökade med 15%, trots att Clinton ville skriva under Kyotoavtalet. Vilket dock inte ratificerades av den amerikanska kongressen. Kyotoavtalet innebar att utsläppen skulle ner till 1990 års nivåer minus 5.2%.
Däremot minskade utsläppen marginellt under George W Bush. När Bush lämnade över makten till Obamarama hade man minskat CO2-utsläppen med 0.4% sedan Dubya tog makten årsskiftet 2000 – 2001. Man hade fått upp farten i minskandet som fortsatte ner även 2009 under Obama. Bush klimatgenialitet bestod i att krascha den amerikanska ekonomin med start när bostadsbubblan toppade 2005.
Men sedan vände utsläppen upp igen. 2009 – 2010 ökade USA:s CO2-utsläpp med 3.3% under Obamas befäl.
Det låter inte direkt som att Obama räddar klimatet.
Men vad var det för fantastisk politik och reformer som Obama lyckades tillämpa direkt efter valet och gav resultat redan 2009? Svaret är INGA. Nedgången i CO2-utsläpp berodde helt och hållet på recessionen i den amerikanska ekonomin, som man får tacka tidigare president för.
Tvärt om så fick Obama stopp på fallet i USA:s ekonomi, genom ändå större budgetunderskott och katastrofal spenderarpolitik och med det satte CO2-utsläppen fart igen.
Så är man orolig för klimatet bör man hålla på den presidentkandidat som är mest skadlig för amerikansk ekonomi. Även om underskotten och den statliga ekonomin är katastrofal så verkar Obama åtminstone fått till en tillfällig och marginell återhämtning. Så som CO2-orolig bör man hålla på den kandidat som snabbast kan krascha den amerikanska ekonomin och gärna världsekonomin. Enda gången sedan tidigt 80-tal som CO2-utsläppen minskade var just under den globala recessionen 2009. Kom ihåg den stenhårda kopplingen mellan global energiförbrukning och global ekonomisk tillväxt.
För några promille förnyelsebar energi hit eller dit spelar ingen roll. Vill man få ner CO2-utsläppen finns det inget effektivare sätt än en rejäl ekonomisk krasch, helst betydligt värre än 2008 – 2009. Och den kommer. Frågan är bara när?
Annars väljs hela represenanthuset och 1/3 av senaten om i den amerikanska kongressen idag. Utfallet där är faktiskt viktigare än presidentvalet. Men varför bry sig om sakfrågor, när man kan ägna sig åt Obamarama istället? Och alla älskar ju floskler presenterade med en tunga av honung. Speciellt de som saknar djupare kunskaper. Skulle man brytt sig om klimatet finns det bara ett alternativ i presidentvalet, nämligen det amerikanska miljöpartiets presidentkandidat Jill Stein, som bör ha släppts ur fängelset vid det här laget. Hon greps ju mitt under sin presidentkampanj för några dagar sedan, efter att ha gett mat till demonstranter.
Så vem kraschar USA:s ekonomi snabbast? Obama eller Romney? Är Mitt ditt val?
14 kommentarer
Romney tror jag, känns mer troligt att han skulle stoppa fingrarna i nån konflikthärd och sånt brukar ju kosta hundratals miljarder innan det är färdigt.
Så här i efterhand verkar ju de presidenter som skall vara tuffast vara de som löser problem…
Så Romney kan vara precis det motsatta mot vad det låter.
men osvuret är nog bäst….
(det är väl likadant i svensk politik, fast i mycket mindre skala…)
Undrar hur guldpriset påverkas beroende på utfallet i valet?
Jag tror på bellis linje. Krig är dyrt och dumt. Alltså bra.
Jämt skägg. USA kommer att få en lättnadsvänlig, bank-kramande, bomb-glad spenderare till president oavsett. Det kommer fortsätta att regna Hellfire-missiler på Jemen och nytryckta dollar på Wall St.
Jag som trodde övergången till gas gjort USA till en hjälte i de kretsar som vill se minskande koldioxidutsläpp till varje pris!
Naturgasen har i alla fall ersatt en hel del kol som huvudsaklig energikälla. Vilket minskat föroreningarna i alla fall!
Från toppen 2005 hade CO2-utsläppen från kol minskat med knappt 10% i USA. Men de har ökat kraftigt globalt, vilket är vad som påverkar klimatet.
Vad som sägs påverka klimatet!
Sedan 1997 är det stilla på temperaturfronten, trots CO2 påspädning.
Kanske för tidigt att blåsa faran över för dem som gillar alarmen, men en viss ödmjukhet kanske vore på sin plats även i dessas kretsar! Vi som går efter en viss försiktighetsprincip kan kanske bli lite mer oförsiktiga?
oppti har en poäng här. Och jag är konfunderad.
Media rapporterar om att fler människor drabbas av klimatkatastrofer, som senast Sandy. Sådan anekdoter kan dock bero på att det finns fler människor att drabba, eller att media har blivit effektivare. Däremot verkar det minskande istäcket i Arktis entydigt tala för global uppvärmning, medan bristen på temperaturhöjning sedan 1997 lika entydigt talar emot. Så vad ska man tro.
Nåväl, till slut kommer peak oil att begränsa CO2-utsläppen, på någon nivå. Amerikaner, kineser och norrlänningar lär knappast att avstå från att köra bil bara för att Maldiverna (kanske) sjunker under havsytan eller barnbarnen (kanske) får det sex grader varmare. Vad som däremot kan få dem att avstå är om bensinstationerna inte får några leveranser.
Klockrent inlägg! Den stora fördelen med Obama är väl dock att han är duktig på att krossa illusionen om att politiken kommer att rädda planeten.
Ingen president lär minska oljekonsumtionen. USA styrs ju numer av skuggorganisationer i bakgrunden. Det är sista liter skall upp, till vilket pris som helst. Inget kommer att förändras. Man kommer att fortsätta trycka pengar tills kina säger stopp.
Romney sätter dock nytt rekord i hykleri när han själv gjort vapenfri tjänst men nu hetsar till krig (Romney är som alla mormoner befriade från värnplikt och har istället varit ute och missionerat (ni har säkert sett de vattenkammade, kostymklädda gossarna).
Jo, svensk media är så Obamablinda att de inte ens kan rapportera korrekt om läget. Som svensk kunde det kanske vara kul om de fick fel (och Romney vinner). Men det kommer inte att lära dem någonting, så även det känns meningslöst.
Hannes som du citerar (och som jag känner) ironiserar ju så det visslar om det. Visst, ironi i text kan vara svårt, men med tanke på att inget av det han "hyllar" med Obama har blivit verklighet borde det vara enkelt att förstå. I länken där hans uppdatering omnämns, som är kritisk till "Obamarama" hänvisas ju till honom av just av denna anledning.
OK.
Allvarligt, du föstår alltså Hannes ironi, men inte ironin i att ta med citatet på denna blogg?