“Projektet kontantfritt.nu är avslutat och därför har hemsidan stängts ner. Har du frågor eller funderingar kring ämnet kontanter är du välkommen att kontakta Marie Löök Birgersson [email protected], 070-413 03 21.” – Finansförbundet
Finansförbundet har drivit en propagandasajt som hette kontantfritt.nu, där man hittat på diverse lögner om kontanter i sina försök att driva igenom ett kontantfritt samhälle.
Detta skedde samtidigt som SVT God Morgon hade bjudit in dem till en debatt om påfundet kontantfritt samhälle med Kristoffer Hell som motpart. Finansförbundet ville dock inte ställa upp och stängde ner sin sajt istället. Bland påståendena var att 2/3 av alla kontanter användes i den svarta ekonomin eller av kriminella, vilket är fel enligt Riksbanken, medan Kristoffer Hell påtalar att ca 1 miljon människor i Sverige är tvingade att använda kontanter, då de inte får ha kort, t ex personer med betalningsanmärkningar, ungdomar eller nyanlända invandrare.
Samtidigt verkar Kristoffer Hell blanda ihop fackförbundet Finansförbundet med bankernas förening Bankföreningen. Kristoffer har en video på sin blogg med lite argumentation kring det hela. Han drar upp bankernas vinster på korthanteringen, vilket i sig är korrekt, men Finansförbundet är alltså en kostnad för Bankföreningen, i form av deras anställda, och bidrar alltså till lägre vinster för bankerna, inte högre.
Kristoffer Hell vill också att svenska staten ska utreda 9/11 och att vi ska satsa på sk zero point energy. Hans websajt verkar stödja alla konspirationsteorier som existerar, de verkar samtliga vara sanna samtidigt, men det finns även en del eget (?) spännande som att Fredrik Reinfeldt skulle vara Illuminati.
Man kan dock bortse från hans konspirationsteorier och bara titta på själva kontanthanteringen. Det är en integritetsfråga och en frihetsfråga att kontanter finns kvar i samhället. I går tror jag t ex att boende i Härryda och Partille var ganska glada över att det fanns kontanter, då ca 60 000 personer och 20 000 hushåll i barnfamiljtäta Härryda och Partille (speciellt hårt nyexploaterade områden som Landvetter, Öjersjö och Mölnlycke, där barnvagnarna duggar tätare än i på Södermalm) drabbades av ett omfattande strömavbrott under gårdagen.
Kontanter gör också att vi småföretagare på landsbygden kan handla av varandra, helt vitt och med fakturor och kvitton, utan några mellanhänder som tar procent på allt vi gör. Snarare är det just detta som det behövs mer av, inte mindre. Bankerna tillför ingen samhällsnytta med att ta procent på företags handlande med varandra. Det utgör bara en belastning.
Däremot föreligger ingen konspiration, om nu Hell tror det, utan det handlar om en agenda, dvs något som öppet redovisas.
Men Finansförbundet klarar iaf inte en debatt utan har nu smitit undan med svansen mellan benen. Annars kunde de lätt vunnit debatten genom att ta upp 9/11 och fått se Hell spinna vidare i tangentens riktning…
79 kommentarer
Men varför skall man satsa på "zero point energy"? Det låter ju som en ekonom skulle satsa på konkurs dvs dumt – eller finns det någon vettig applikation?
Helt orelaterat men tidigare i veckan skrev du detta:
Hade jag åkt kollektivt hade den extra energiförbrukningen varit i princip noll, då min vikt knappt hade lett till ökad förbrukning av energi på de tåg och bussar jag skulle åkt med.
Kan man säga samma sak när man åker till Thailand? Dvs flyget kommer ju åka med eller utan mig och om jag åker med eller inte spelar inte så stor roll för bränsleförbrukningen?
Skillnad kan vara ifall tågen eller bussarna kör enligt planekonomiska direktiv eller om de kör på marknadsmässiga grunder. Är det på marknadsmässiga grunder så innebär ju att passagerarna ger underlag för avgången – om underlaget inte fanns skulle det ju finnas en avgång då. Därmed blir det så att den enskilde passageraren kanske inte omedelbart resulterar i en ökad energiförbrukning, men indirekt blir det ju energiförbrukning då faktiskt avgången konsumerar energi.
Är det planekonomiska direktiv som styr däremot så är det ju så att avgången sker vare sig det finns efterfrågan eller inte och passagerarna kan inte lastas för energiförbrukningen.
Wofser, hur många flyg till Thailand gick det för 30 år sedan? Hur många går det idag? Har antalet personer som vill resa till Thailand för lånade pengar ökat mängden flyg dit?
En annan aspekt är alternativet.
Ett alternativ till Thailandsresan är t ex en tågsemester.
I mitt fall var alternativen kollektiv transport eller biltransport. Jag valde den som slukade mer energi av tidigare nämnda orsaker.
För de flesta är Thailandsresans alternativ att man sitter hemma på semestern, vilket drar minimalt med energi. Detta eftersom ganska få lånar pengar till hemmasemester…
Så bekvämt att det i ditt fall inte fanns något alternativ att stanna hemma.
Om man betraktar ena alternativet som "nollpunkten" i beräkningarna skall det andra alternativets effekter bara anses vara skillnaden.
Dvs om bilresan t.ex. konsumerar 10L olja medan tågresan 1L och man anser att bara dessa alternativ finns och man sätter tågresan till "nollpunkten" så hamnar bilresan bara på 9L (eftersom en av litrarna går åt iaf).
Strömavbrottet igår kom lämpligt, jag håller precis på och läser din bok "midvintermörker", det slår mig hur känsligt allt är. Inget vatten, dock har vi regnvatten i tunna att spola WC med, trangia finns men ingen T-röd, kakelugn och massor av ved, ficklampor och ljus fanns det. På det hela taget klarade vi oss bra, men det värsta var att vi hade ingen, telefon, inget internet, radio hade vi förstås i bilen. Då är det bara att vänta och fördriva kvällen med något som inte kräver el. Skulle några illasinnade personer kunna placera ut några sprängladdningar och lamslå hela landet?
Ingen telefon? Antar att ni bor nytt och alltså kör ngn fiber-telefoni som inte fungerar när strömmen gått. Annars, ja, det ultimata terrordådet mot Sverige skulle vara att släcka stamnätet vintertid, då det inte går att skydda.
Egentligen är det vårt eget fel, eftersom vi bara bara trådlösa telefoner och mobiltelefoner.
Jag rekommenderar samtliga läsare av detta inlägg att köpa på sig ordentligt med IKEAs värmeljus. En förpackning innehåller 32kWh och kostar 27kr. Det ger ett pris på 84öre per kWh. Med några tiotal förpackningar så klarar ni er från att frysa ihjäl om ett strömavbrott skulle inträffa vid sämsta tänkbara tillfälle (sker vanligen då enligt Murphy)
Är vattenförsörjningen konstruerad så att det vid strömavbrott inte längre kommer vatten i kranen? Eller är det inte så att det först efter en tid inte längre finns vatten – man förvarar väl fortfarande vatten i vattentorn som distribueras via gravitation? Isf hur lång tid kan vattnet tänkas räcka? Om strömavbrottet inte är längre än att vattenförsörjningen upprätthålls bör man inte ha något problem att klara sig (med ganska minimal beredskap) tämligen OK.
Bortsett från att spola WC skall man även tänka på att man behöver vatten för att dricka (och då är det mindre trevligt att behöva använda ful-vatten).
Beroende på vilket vattentorn du är beroende av så handlar det om timmar eller möjligen dagar innan vattnet är slut på grund av dåligt tryck i kranarna. Dock brukar man nog prioritera reservkraft till vattenreningsverket och tillhörande pumpar…
Vi som bor på landet och har egen brunn blir dock ganska omgående utan vatten i kranen, beroende på trycket i den tryckutjämnande hydroforen (ett sorts vattentorn i form av ett trycksatt kärl på några hundra liter) vid tillfället som strömmen bröts. I min erfarenhet kan man dock klara sig några timmar och minst en måltid, om man håller sig till snålspolande toaletter. Kan gå att få ut 20 – 30 liter vatten vid strömavbrott innan trycket är borta.
Så med egen brunn bör man ha alternativ eller vattenlager för strömavbrotten.
I övrigt är BP:s rek om IKEA:s värmeljus att beakta. Värmeljusen kan lagras i princip hur länge som helst och för några hundralappar kan man hålla värmen rätt länge.
Det kan också finnas tryckstegrings pumpar längs med nätet som är beroende av el.
En stuga på landet vi brukade hyra när vi var små hade en handdriven pump på gården – borde funka även vid strömavrbrott. Samma brunn borde kunna ha flera pumpar så man borde kunna få både beredskap och bekvämlighet.
När det gäller värmeljusen skall man givetvis tänka på att man inte bör lämna dem utan uppsikt – värmen bör nog hålla sig någorlunda över natten ändå.
De knytpunkter som behöver sprängas för att lamslå hela Sveriges elnät är färre än ena handens fingrar. Helt oskyddade ligger de också… (stängsel och taggtråd räknas inte..)
Ett oväder behöver bara fälla ett träd vid vardera sådan för stor effekt, man behöver alltså inte vara en elak terrorist – så vi är minst sagt sårbara…
En fråga till´er som vet:
Hur kommer det sig att vi inte kan ha ett system med elektroniska pengar där staten är distributören? Som jag har förstått det är det staten som står för kostnaden när det ska tryckas kontanter i sedelpresseriet, kan inte staten istället ordna med en elektronisk valuta och garantera dess säkerhet?
Rent omedelbart så hindras elektroniska riktiga-pengar (legalt betalningsmedel) av lagen. Om man bortser från detta antar jag att det kan finnas hinder i något EU-fördrag från vissa lösningar.
Rent tekniskt kan ett sådant system ha viss sårbarhet som sedlar och mynt inte uppvisar. Först och främst så är ett sådant system högst troligen beroende på fungerande telekommunikation och dessutom till en mer eller mindre central server (ett system liknande bitcoin är ju inte realistiskt att staten skall stå som garant ifall man inte är med och validerar innehavet).
Sen krävs ju säkerhet mot diverse former av intrång, attacker. Man måste även ha säkerhet mot dataförlust osv.
Förtydling: i vanlig ordning för att undvika missförstånd från penningsystemshaverister så avser jag med pengar sådant som man i allmänhet kan köpa saker och ting med (varken mer eller mindre).
Uttrycket riktiga-pengar avser jag legalt betalningsmedel till skillnad från pengar i ovanstående betydelse.
När postgirot infördes 1925 var det med argumentet att betalningsförmedling i statlig regi var effektivitetshöjande. På samma sätt skulle Riksbanken kunna öppna upp RIX-systemet för privatpersoner, så att skulder åtminstone inte kan kvarstå till nästa dag.
Nu använder bankerna betalningssystemet som ett punggrepp för externalisering av sina risker – göra sig "systemviktiga".
Det är fascinerande att det till coh med är omöjligt att betala skatten utan att tvingas in i bankernas betalningssystem (bankgiro är enda möjligheten). Hur lyckades bankerna hacka statens skatteuppbörd?
http://wp.me/pHz2L-283
Frågan är bara om det inte finns något EU-fördrag som hindrar riksbanken att öppna upp RIX-systemet. För övrigt skulle en sådan uppöppning ändå inte betyda att elektroniska pengar skulle bli legala betalningsmedel – för att det skall hända krävs att riksdagen ändrar lagen.
För övrigt är det möjligt att betala skatten utan att tvingas in i bankernas betalningssystem om man ger sig fan på det och inte är rädd för kronofogden och betalningsanmärkningar.
9/11? Är det 9 november -89?
Fastnade i ICAs kassa med en trasig femtilapp. Den duger inte för den går inte in i vårt system!(nån form av slutet system typ cashgard)
Den får du använda i en annan affär.
Då skulle du kunna upplysa dem om att den fortfarande är legalt betalningsmedel. Med tanke på att man genom att försöka betala visar att man godtagit offerten och därmed ingått köpeavtal så skulle man ju kunna ta varorna och promenerat iväg (detta partytrick får man dock göra på egen risk)…
Ja, det är först när du har en skuld som de inte kan vägra kontant betalning med lagligt betalningsmedel. När du står i kassan har du ingen skuld till dem.
Däremot kan en restaurang som tar betalt efter du ätit inte vägra dig att betala med kontanter, för då har du en skuld till dem. Tar de betalt i förväg, när du beställer, så kan de däremot vägra kontanter.
Nej, men du har nog ett giltigt köpeavtal – hur nu det skall tolkas. Det väcker ju endel frågor som om det kan betraktas som stöld eller ens egenmäktigt förfarande att avlägsna köpegodset från affären när man har ett köpeavtal.
Det går förstås att koka ihop konspirationsteorier om vad som helst.
Angående 9/11. Det är en fysikalisk omöjlighet att de tre byggnaderna WTC 1,2, och 7 skulle falla ihop efter flygplansträffarna i WTC 1 och 2. Den officiella "förklaringen" går inte ihop.
I stället bryter den mot åtminstone tre naturlagar – energiprincipen, Newtons tredje rörelselag, och minsta motståndets lag.
Naturlagar är som bekant OBRYTBARA. Alltså behövs en ordenltig utredning angående vad som egentligen hände.
Om jag skulle koka ihop en teori om vad som hände, utan en polismyndighets utredningskapacitet till mitt förfogande, skulle jag vara en konspirationsteoretiker. Med det gör jag inte – så det är jag alltså inte. Men jag kan min högstadiefysik.
Läs mer här:
http://limes.bloggagratis.se/2012/04/20/7773357-wtc-del-5-sammanfattning/
Och nej, mina invändningar har inte bemötts av vare sig "911 myths" eller Vetenskap och Folkbildning. Så hänvisa inte till dem. Tänk istället.
Och ni andra som vill lyssna på kunskap istället för rent trams, kan läsa på
http://www.debunking911.com
Det Limes skriver är trams.
Se även eminenta
http://screwloosechange.blogspot.se
och varför inte BBC:s film om byggnad 7.
http://www.youtube.com/watch?v=jeYPm8XzC3g&feature=gv
Ja, du Anders Limes. Tänk att seriösa människor inte orkar bemöta någon Internethaverists trams.
Undrar varför…
Nej, Cornu, inte heller "Debunking 911" adresserar de här frågorna. Läs själv om hur de (liksom 911 myths) bevisar att fritt fall inte uppnåddes i WTC 1 och 2. Det är alldeles korrekt, naturligtvis. Notera sedan hur de inte med ett ord nämner det verkliga fria fallet, det i WTC 7.
Fritt fall leder till brott mot energiprincipen. De andra två obrytbara naturlagarna är newtons tredje och minsta motståndets lag. Inte heller dessa adresseras av några av källorna du hänvisar till.
För övrigt föreslår jag att du slutar fara ut i grundlösa personangrepp ("haverist") och istället repeterar din högstadiefysik och/eller läser min tex jag länkat till ovan, samt tänker efter en smula. Alternativt kan du studera den här platsen – 1740 (and counting) arkitekter och ingenjörer som ställer samma frågor som jag:
http://www.ae911truth.org/
Somna om!
Nu har jag i flera veckor försökt återupprepa tvillingtornens ras i mindre skala:
Tog en 1liters mjölkkartong och skar av den 2/3 upp. Skar upp en skiva glass med samma area och la emellan. Värmde med gasollåga från ena hållet.
Upprepade detta i en massa olika varianter, med olika tyngder, bygge av klistrade träpinnar osv, osv
Har fortfarande, trots hundratals försök, inte lyckats få till det förväntade kollapsförloppet
Nån annan som lyckats bättre ?
Sunburn, jag antar att du skämtar, eller ngt. Förstår inte riktigt vad du är ute efter eller vem du talar till.
Jag kan dock säga, att mjölkkartonger (som saknar en central viktbärande kärna av massiva stålbjälkar) inte alls liknar de här tornen. För övrigt är det mycket svårt att skala ner det hela i ett modellbygge eftersom hållfasthet förändras med kvadraten på skalan, men vikten förändras med kuben på skalan.
Inget av det har emellertid ngt att göra med invändningarna ang energiprincipen, minsta motståndets lag, eller newtons tredje lag.
Man ser ju när ett av tornen rasar, hur toppen som är på väg ner lutar något. Fortsatte den välta utåt under fallet ? Framstår ju som det ända fysikaliskt rimliga
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Exakt. Du talar om minsta motståndets lag. Låt mig citera min text på min blogg:
"När den översta delen av byggnaden faller ner på de c:a 80 oskadade våningarna under branden – vad gör den översta delen? Följer den de enklaste av naturlagar – minsta motståndets lag – och faller åt sidan, genom luften mot marken? Ja – men endast ett ögonblick. Därefter ändras riktningen till ett fall rakt nedåt, och byggnaden väljer istället den utan konkurrens svåraste vägen nedåt – rakt genom 80 våningar av betong och extremt massiva stålbjälkar… "
Här är texten, 5 delar, länken är till del 5:
http://limes.bloggagratis.se/2012/04/20/7773357-wtc-del-5-sammanfattning/
Fullständigt orimligt att den kunde räta upp sig. Men verkar ju också orimligt att man skulle lyckats räta upp den genom kontrollerad demolering
Det roligaste med det här är att du antar att typ 200 forskare som samarbetat om alla officiella utredningar, varav en icke föraktlig del inte ens är amerikanska medborgare, av någon anledning är obrottsligt lojala mot CIA, reptilmännen eller vem du nu vill hävda låg bakom.
Vad har du för förklaring till det?
Din kommentar förtjänar knappast ett svar, eftersom du viftar med diverse idiotiska idéer om reptilmän osv (vad är det för övrigt? V-ödlor?)
Vidare. Jag har flera gånger sagt att jag inte har kokat ihop någon konspirationsteori. Jag är medveten om att mina utredningsmöjligheter är allt för begränsade för att ställa upp hypoteser om hur det här gick till.
Jag har dock läst de tre officiella rapporterna i ämnet. Och det är mycket tydligt att de frågor som är formulerad och extremt noggrant besvarade, är noga utvalda just så att de viktiga sakerna inte undersöks. Alltså borde det räcka att chefsgruppen för utredningarna, som definerade frågeställningarna, hade en agenda att följa. Men som sagt, jag har ingen egentlig teori om det här.
För övrigt har du fel. Det roligaste är att du inte förstår varken energiprincipen, newtons tredje lag, eller minsta motståndets lag.
Vad har du för förklaring till det?
Du måste vara synsk som påstår att jag inte begriper mig på fysik, trots att jag inte skrev nåt om det.
1) Om du förstår fysiken håller du med mig, och då tycker jag att du kan skriva det istället: en ny utredning behövs.
2) Om du inte håller med mig, men ändå förstår fysiken, har du ett svårt fall av propagandainducerad kognitiv dissonans. Ångestframkallande, jag vet. Lösningen är naturligtvis att lita på naturlagarna och avskriva propagandan som just – propaganda. Då löser sig konflikten, och dissonansen försvinner.
3) Om du inte förstår fysiken, vilket jag alltså misstänker, föreslår jag att du kontaktar valfri högstadieelev, be at få titta i vederbörandes fysikbok. När du förstår de här tre naturlagarna – gå till punkt (1) eller i värsta fall punkt (2) ovan.
Halmgubbeargumentation.
Vi kör samma stil.
1. Antingen medger du att du har fel.
2. Om du inte medger att du har fel är du mentalsjuk.
Sådär, så enkelt var det.
Nej, Anders Limes, bara för att du yrar om fysik så ger det dig inte rätt. Du kanske borde skaffa dig högre utbildning än högstadiet.
För övrigt är det fascinerande att se hur nästan alla "truthers" även är "penningssystemhaverister". Vilket säger en hel del om deras nonsens även i penningsystemfrågan.
Cornu, dina personangrepp är verkligen ganska tröttsamma. Du är en vuxen man, och man kunde förvänta sig en högre nivå.
Ingen av er har bemött mina argument – brotten mot naturlagarna. Antingen bemötar ni dessa, eller erkänner explicit eller implicit att ni inte har något svar, eller närmare bestämt, att jag har rätt.
Halmgubbeargumentation är t.ex. detta:
"911-truthers tror att WTC 1 och 2 kollapsade i fritt fall"
Dina sidor typ "debunking 911" som du så ofta hänvisar till istället för att argumentera själv är massivt omfattande exempel på halmgubbeargumentation, i stil med ovan.
Det du exemplifierar är snarare en falsk dikotomi.
Men det jag talar om är naturlagar. Nå, har någon en kommentar angående mina argument? Eller vill ni hellre fortsätta med personangrepp i brist på ngt vettigt att säga?
För övrigt har du aldrig bemött mina argument angpende penningsystemet heller. Det har inte heller Bullion eller ngn annan på den här bloggen. Istället har ni svarat med diverse personangrepp även i den frågan. Men det är som sagt en annan fråga än det vi diskuterar här.
Jag kommer inte bemöta dig. Man bemöter inte puckon.
Det har aldrig slagit dig att du har fel tider och att det alltså inte alls rör sig om fritt fall. Tidigare hävdade truthers att 1+2 föll fritt, men nu hävdar de att de aldrig sagt detta när de överbevisats.
Skit in, skit ut. Är ditt indata fel så spelar det ingen roll att du gått ut högstadiet.
Det går mycket riktigt inte att bryta mot naturlagarna, så alltså har du fel ingångsvärden. Så enkelt är det. Läs och förstå NIST-rapporten istället, men det krävs nog lite högre kunskap än högstadiet för det.
Därmed kommenterar jag inte skiten mer. Har viktigare saker för mig än att agera terapi åt haverister.
Anders – precis som så mycket annat så är det vanskligt att fastna i ett svart/vitt beteendemönster. Problemet med "naturlagarna" är att hur du än vrider och vänder på det, måste uppfylla ett antal kriterier för att de skall fungera. I många fall så får fysiken anses i princip förklarad genom dessa lagar, men det går inte alltid att matematisk räkna hem det.
Inom matematiken så är 1+2=3 utan någon som helst tvekan (förutsatt ett decimalt talsystem osv). Inom fysiken är 1+2 troligen 3, men kan också vara 3.1 eller 2.9. Låt mig ge exempel på dina 3 solklara naturlagar:
1 Fritt fall och brott mot energiprincipen. Jag förstår faktiskt inte vad du menar här. För det första är energiprincipen empiriskt grundad. Alltså kan det finnas faktorer som förklarar varför vi inte ännu har kunnat bevisa den. För det andra så är grunden att energi kan endast omvandlas och inte försvinna eller skapas. I ett slutet system är energin även konstant över tid. I detta fall torde du väl ändå mena att det är ett öppet system och det enda som vi då vet är att summan av tillförd och bortförd energi är lika stor som förändringen i systemet inre energi. Glöm då inte bort att systemet i detta fall har en energinivå även innan kollapsen!! Hur du gör ansatsen att fritt fall bryter mot energiprincipen förstår jag inte. (jag har hoppat fallskärm i fritt fall många gånger utan några konstiga händelser såsom att bryta mot energigprincipen..)
2 Newtons 3:e lag. Denna förutsätter att koordinatsystemet för de två kropparna är fixt, dvs inte accelereras. Vad tror du händer när 2 jätteklumpar ovanpå varandra balanseras och sedan kollapsar? Är koordinatsystemen fixa? näpp. Kanske enklare att förstå kring det mest kända exemplet av Newtons 3:e lag – rekylen. Om du empiriskt kan visa för mig att ett avlossat skott med kraftigare eldhandvapen stöttat mot axeln kan göras likadant varje gång (filma gärna med höghastighetskamera), då skall jag tänka om..
3. Minsta motståndets lag. Ja, detta är väl inte en naturlag trots allt och kanske snarare är ett idiom och skall benämnas "Principen för minsta motstånd". Det som de flesta associerar till denna princip är vatten som alltid via gravitationen tar enklaste vägen. Dock är det inte alltid den smartaste eller minst energikrävande vägen. Det kan finnas en lägre punkt som vattnet inte når i normalfallet pga att det måste uppför först. Men i det onormala fallet kan det dämmas upp och ta en annan väg som innan var otänkbart pga av minsta motståndets lag.
Min poäng i alla tre fallen ovan är att det inte är så klart som korvspad som du försöker påskina och vara lite duktig och hänvisa till naturlagar..
Slutligen. Det finns ju skäl till varför fysik undervisas på även gymnasium och universitet/högskola. Högstadienivån kanske ändå inte räcker till att förklara alla händelser i omgivningen.
Flåt alla som tycker jag matar trollet, men hade lite skrivklåda…
JAg har läst t.o.m. teknisk högskola. Men min poäng är att jag talar om så grundläggande naturlagar att alla i vårt samhälle har utbildning nog att förstå dem.
@ Cornu. Det är NIST själva som anger att WTC7 föll i fritt fall, närmare bestämt på PDF-sida 669 i WTC7-rapporten, som finns här:
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861611
Som du ser anger de fallets acceleration till 32,196 fot/sek^2, dvs 9,8 m/s^2, dvs fritt fall. Det var när jag läste detta i NISTs egen rappport som jag förstod att vi blivit förda bakom ljuset. Jag föreslår att du också läser den.
@Floxer. Jag föreslår att du läser mina texter, iaf del 4 och 5 så förstår du vat jag talar om, och slipper gissa vilt och felaktigt om vad frågorna handlar om. Del 4 finner du här:
http://limes.bloggagratis.se/2012/04/18/7762855-wtc-del-4-fritt-fall/
@båda: Floxer har babblat osammanhängande om naturlagar, men inte bemött mina argument, eftersom han inte bemödat sig att läsa mina argument. Bortsett från det är det idel personangrepp, och Cornu avslutar med en förolämpning innan han deklarerar att han inte tänker diskutera ngt mer.
Fail.
Som sagt så förstår jag att det finns ett starkt emotionellt motstånd att acceptera vad jag säger. Det är, icke desto mindre, sant.
Jag har också läst på teknisk högskola. Du verkar dock inte varit vaken på fysiklektionerna. Någon minsta motstånds lag" existerar t.ex. inte – det skulle ju innebära att man inte skulle krocka ifall man kör chickenrace eftersom det trots allt är mindre motstånd att bara passera vid sidan om. WTC var högre än de 20-30m som fanns med i din fina graf – det behövs inget brott mot energiprinciper där. Och slutligen newtons tredje lag: du måste ta hänsyn till att du har olika tryck i materialet på olika ställen ifall du bara trycker på ena sidan utan att hålla emot på andra än i fallet där du trycker på ena sidan och håller emot på andra sidan.
Kort sagt jag är inte imponerad av dina fysikkunskaper.
@Anonym:
Minsta motståndets lag innebär att ett system alltid väljer den energimässigt mest fördelaktiga vägen, av de vägar som tillåts av systemet. Exemplet med bilarna – ja, om det funnes ett energimässigt fördelaktigt sätt att ändra den rusande bilens färdriktning. Det finns det emellertid inte, alltså krockar bilarna.
"Min" fina graf? Du menar NISTs graf. Om du läst vad jag skrivit så vet du att poängen är, att ffritt fall definitionsmässigt innebär att 100% av lägesenergi omvandlas till rörelsenergi eftersom inget motstånd existerar. Fallet är "fritt". Byggnaden kan alltså endast kollapsa i fritt fall om energin som krävs för att förinta de bärande strukturerna skapas ur tomma intet – vilket bryter mot energiprincipen. Alltså måste ngn annan (kemisk/termisk/kinetisk) energi tillförts för att förinta dessa strukturer, så att fallet kunde bli fritt.
Newtons tredje lag: den övre delen av byggnaden är lättare konstruerad än den nedre. När de två kolliderar utövar de en identisk kraft på varandra. Ändå pulveriseras endast den nedre delen, men inte den lättare konstruerade övre delen – vilket bryter mot newtons tredje lag.
Kort sagt är jag inte imponerad av dina fysikkunskaper.
Efter ha läst det här meningsutbytet blir man ju allvarligt intresserad av att till slut sätta sig in i vad de där "truthers" har att säga. Otroligt svamliga svar Limes får, och ovanpå det bloggägarens arroganta avfärdanden utan minsta försök till argumentation.
Sen är det iofs så att det inte spelar så stor roll om vi får ännu ett bevis för att vår globala elit är ett girigt pack som är i stånd till vilka brott som helst mot planeten och mänskligheten. Vi har ändå fler än vi kan räkna
Siste idioten är inte född än alltså?
När man redan i åratal försökt bemöta trams och ständigt mötas av nytt trams för varje motbevis, så blir man förstås trött.
Men för all del, om du är en lättpåverkad människa, bli du en truther. Kom ihåg att många bränt bort tio år av sitt liv, stora mängder pengar på truther-industrins böcker och filmer, och stora delar av sin fritid på detta.
Nöjer mig med att citera systemkritikern Noam Chomsky
""…I am not persuaded by the assumption that much documentation and other evidence has been uncovered. To determine that, we'd have to investigate the alleged evidence. Take, say, the physical evidence. There are ways to assess that: submit it to specialists — of whom there are thousands — who have the requisite background in civil-mechanical engineering, materials science, building construction, etc., for review and analysis; and one cannot gain the required knowledge by surfing the internet. In fact, that's been done, by the professional association of civil engineers. Or, take the course pursued by anyone who thinks they have made a genuine discovery: submit it to a serious journal for peer review and publication. To my knowledge, there isn't a single submission."
"I think this reaches the heart of the matter. One of the major consequences of the 9/11 movement has been to draw enormous amounts of energy and effort away from activism directed to real and ongoing crimes of state, and their institutional background, crimes that are far more serious than blowing up the WTC would be, if there were any credibility to that thesis. That is, I suspect, why the 9/11 movement is treated far more tolerantly by centers of power than is the norm for serious critical and activist work. How do you personally set priorities? That's of course up to you. I've explained my priorities often, in print as well as elsewhere, but we have to make our own judgments.""
Varför överhuvud gå i svaromål om det nu bara är trams och du ändå bara häver ur dig idiotförklaringar ? Å visst ja, det är ju en kommersiell blogg, som Aftonbladet. Catfights säljer, men har ett trovärdighetspris
Sen ligger väl mitt sista stycke rätt väl i linje med vad Chomsky skriver
Varför? Jo, för finns det en sak jag har problem med så är det korkade människor.
Det enda som är värre är korkade människor som försöker verka smarta.
Men du har förstås rätt, man ska inte mata truthertroll. För de ägnar stora delar av sina liv åt att hitta på felaktiga argument som man sedan måste lägga timmar på för att plocka isär, men då hittar de på något mer och dessutom lyssnar de inte. De är bara tidstjyvar.
@Anders Limes 15:52
Fritt fall i jordens atmosfär kan du inte få på grund av att luftmolekylerna bromsar upp fallet och det bildas värme. Det tror jag rapportens tekniker är väl medvetna om.
Man kan således inte tala om fritt fall när det gäller vad som hände WTC-7 oberoende om den globala kollapsen orsakades av bränderna mellan våningarna 7 – 14 eller av bomber, om man ska vara vetenskapligt stringent. Men man kan approximera ett fallförlopp med ett fritt fall, och det är uppenbarligen vad NIST har gjort.
Den linjära regressionskurvan (linear regression equation) som de fick fram mellan tidpunkterna 1,75 s och 4,0 s råkade ge en lutningskoefficient som är ungefär lika med tyngdaccelerationen.
NIST framtagna värde 32,196 ft/s^2 ligger dock högre än den internationellt vedertagna 32,174 ft/s^2 (Handbook of Chemistry and Physics 1978/79). Detta är i och för sig lite märkligt, men kan förklaras av diverse felkällor. "Nist-värdet" borde vara lägre än det internationella värdet. Det är dock oseriöst i detta sammanhang att använda fem värdesiffror. Två värdesiffror är mer seriöst.
Man bör vara medveten om att den linjära regressionskurvan är en approximation av en mätobservation av ett fallförloppet, som observerades av en videokamera en bit ifrån WTC-7-byggnaden. I mätobservatioen finns det också felkällor som försämrar precisionen i accelerationsvärdet. T.ex. kan den optiska distortionen i videokameraoptiken långt ut i synfältet samt elektroniken i videokameran ge felbidrag i mätobservationen.
Jag tycker att NIST skulle vara tydligare med att vi har att göra med ett fritt fall-liknande förlopp.
När väl den globala kollapsen kom i gång så var de bärande vertikala stålpelarnas och ytterväggarnas bromsande kraft på den nedåtriktade rörelsen för huskroppen försumbar, vilket gav ett fritt fall-liknande förlopp, under en kort tidsperiod (stage 2).
Anders, det du hakar upp dig på i NIST-rapportens analys av fallförloppet är troligen mätfel i samt en "slarvig" beskrivning av ett förlopp, som jag ser det.
Hade du läst min blogg, hade du funnit svaren på alla dina frågor där. Men jag skriver ändå ner dem igen…
Som sagt, jag känner till definitionen av fritt fall. Naturligtvis avser jag "endast luftmotstånd". Och jag vet också att luftmotståndet är försumbart för massiva objekt vid fall i storleksordningen 10^1-10^2 m. vilket jag också tydligt anger på min blogg.
För övrigt – jag själv använder 2 värdesiffror (9,8), som du ser. Angående regressionskurvan kanske du kan göra en bättre regression utifrån mätpunkterna och få ett annat värde? Ett som passar din uppfattning bättre kanske?
Det finns många mätningar som kommer fram till samma sak – fritt fall. I NISTs ursprungliga rapport fanns ingen kommentar om det fria fallet. Detta ifrågasattes (se min blogg för detaljer) och i slutversionen lade de in den här grafen. Men de lät noga bli att i skrift uttrycka "detta är ett fritt fall", precis som du noterar.
Samtidigt publicerade de bilder från en datorsimulering som de påstod förklarar hur byggnaden kollapsar. De påstod vidare att de i sin datormodell fått fram samma fallhastighet som den observerade – alltså fritt fall.
Eftersom detta som sagt innebär att byggnaden – enligt energiprincipen – inte bjöd något som helst motstånd mot kollapsen, ville många veta hur den här datormodellen såg ut. Framförallt är det intressant att se vilka hållfasthetsvärden för t.ex. stål som använts. Man kan nämligen inte se annat än att dessa måste satts till 0, eller väldigt nära 0. Och om det vore sant, vore det ju idiotiskt att bygga med stål, inte sant?
Men datormodellen är hemligstämplad. Den har aldrig publicerats. Den har alltså aldrig kunnat granskas. Alltså saknar den bevisvärde. Det enda vi har att gå på är alltså NISTs egen uppgift att byggnaden kollapsade i ett fritt fall.
Jag inbjuder dig att själv läsa NIST-rapporten. Som sagt, "mätfelen" – det fria fallet – kan du själv kontrollera via t.ex. valfri inspelning av förloppet. Men eftersom det har lågt bevisvärde föreslår jag att vi håller oss till NISTs mätning.
Om du sedan efter att ha läst rapporten tycker att de "slarvat"… tja, då är vi väl ense om att deras "förklaring" inte stämmer, och att en ny rapport krävs.
En sista sak: "När väl den globala kollapsen kom i gång så var de bärande vertikala stålpelarnas och ytterväggarnas bromsande kraft på den nedåtriktade rörelsen för huskroppen försumbar, vilket gav ett fritt fall-liknande förlopp, under en kort tidsperiod"
Här citerar du rapporten. Frågan är – VARFÖR var motståndet "försumbart"? För att bjälkarna sprängdes? För att en demon kom och trollade bort dem? För att de ville gå och dricka öl istället? Eller varför? Det är JUST DET som är frågan. Om du inte förstått det.
Med tarke på att du argumenterar som andra konspirationsteoretiker – såfort det dyker upp fakta som talar emot dina teser så tittar du åt annat håll. Att använda dina högskolestudier (som du tydligen sov igenom fysiklektionerna) är bara pointless.
Att läsa igenom hela din blogg är också pointless eftersom en kort läsning på en sida gör att man inser att det är rappakalja – en blandning av egenpåhittade fysiklagar, selektivt valda observationer kryddat med lite handviftning.
Det är dock meningslöst att försöka övertyga en konspirationsteoretiker. Du får gärna fortsätta tro att det är illuminati som ligger bakom, jorden är platt, månlandningen aldrig ägde rum och att gud skapade jorden på 6 dagar…
Anonym, om du ska köra den där taktiken, kan du inte hitta på något med lite mer stil och klass? Säg, Israel och Mossad låg bakom 9/11 istället för den gamla tråkiga Elvis lever?
@Limes
Du säger att du har läst på teknisk högskola. Har du civilingenjörsexamen?
Jag har tidigare i två omgångar ägnat rätt mycket uppmärksamhet åt NIST-rapporten. Jag har inte läst hela, men stora delar av den. Vissa delar desto grundligare, t.ex. analysen av fallförloppet.
Av det jag har tagit del av, tycker jag att rapporten är gediget gjord. Jag är därför övertygad om att bränder, inte bomber, utlöste den globala kollapsen. Det finns inga ögonvittnen eller något annat som talar för "bombhypotesen". Jag är dock litet förvånad att de använder längdmåttet fot i så hög utsträckning i en rapport som har en vetenskaplig prägel. Det borde vara SI-enheter rakt igenom. Men jag antar att det beror på konservatism i den amerikanska byggbranschen.
NIST-rapporten säger att fallet tog ca 40 % längre tid än ett fritt fall i vakuum. Av diskussionsskäl har de emellertid delat in fallförloppet i tre steg (stages):
* Steg 1. Vitala bärande pelare förlorar sin bärande förmåga och fallförloppet startas.
* Steg 2. WTC7:s övre del faller i något som synbarligen kan liknas vid ett fritt fall och som benämns "free fall".
* Steg 3. Den vertikalt nedåtriktade rörelsen för WTC7:s övre del bromsas upp av underliggande byggnadsrester.
Den acceleration, som på matematisk väg tas fram ur plottade mätdata, för rörelsen av en fix punkt på huskroppen, i ett längd-tid-diagram i steg 2, är en approximation men motsvarar tyngdaccelerationsvärdet. Vi vet inte vilken den verkliga accelerationen är. Med tanke på noggrannheten i det framräknade värdet (två värde siffror?) kan den verkliga accelerationen var högre än tyngdaccelerationen, vilket innebär att huskroppen dras nedåt med en extra kraft. Den kan också vara lägre än tyngdaccelerationen, vilket kan förklaras av att rörelsen bromsas upp av underliggande våningars struktur.
Om du ska kunna tillföra debatten om WTC7:s fallförlopp något nytt, så bör du i stället ifrågasätta riktigheten i de plottade mätvärdena för rörelsen av den fixa punkten på huskroppen, se Figure 12-76 i NIST-rapporten, samt hur man gör kurvanpassningen av de plottade mätvärdena.
Alltså, med ditt kritiska sinneslag och tekniska högskolestudier, borde du ägna dig litet tid åt ta fram rådata och verifiera mätvärdena i Figure 12-76. Om du kommer fram till något avvikande därvidlag så kommer du få mångas gillande, inklusive mitt. Mätvärdena kan ju faktiskt vara påhittade!
Vad försöker du säga här egentligen? Att du tror på rapporten som är gediget gjord men att mätvärdena bör ifrågasättas? Borde du inte själv ha börjat med det då?
Ditt språk är tillkrånglat och högfärdigt, ändå särskriver du. (Två värde siffror)
Jag tänker gå så långt som att påstå att du kunde formulerat ditt inlägg i en enda kort mening och skippat nonsens som "Med tanke på noggrannheten i det framräknade värdet (två värde siffror?) kan den verkliga accelerationen var högre än tyngdaccelerationen, vilket innebär att huskroppen dras nedåt med en extra kraft" eller "Den kan också vara lägre än tyngdaccelerationen, vilket kan förklaras av att rörelsen bromsas upp av underliggande våningars struktur."
Kort sagt att limes plockar ut småbitar ur rapporten som han inte fattar och hoppas att andra skall gå på hans konspirationsteorier genom att framföra dessa. Det faktum att det på det stora hela inte alls var fritt fall "glömmer" han att nämna.
Jag har fortfarande inte framfört någon konspirationsteori.
För övrigt – inte ens en meter av NISTs kollapsande musdatormodell kan falla med tyngdkraftsacceleration givet att de satt hållfasthetsvärdet av stål till annat än >> 0. Vilket du inser om du *tänker efter* en sekund.
Angående det verkliga fallet – jag har mätt själv, och kan berätta för dig att NISTs "stage 1"-siffror är lögn – det var fritt fall from the get-go. Naturligtvis är detta helt omöjligt om inte ngn kraft vi hittills inte känner till förstört byggnadens bärande strukturer, utlösandes fallet ifråga. På min blogg har jag även länkat till en annan mätning, utvisandes samma sak.
Men eftersom du inte kommer tro mig, nöjer jag mig med att påpeka, att nej, ingen del av fallförloppet kan ske i fritt fall om inte en okänd kraft förstör byggnadens bärande strukturer. Inte NISTs steg 2, och inte heller NISTs steg 1 (som alltså, även det, i verkligheten var ett fritt fall).
En gång till: om byggnadens egen tyngd (lägesenergi) skall förstöra byggnaden själv kommer lägesenergi omvandlas till värmeenergi i det krossade materialet – hela vägen ner. Fritt fall är då, enligt energiprincipen, omöjligt för alla delar av fallet: hela fallet, elelr 1 cm av fallet.
Energiprincipen.
En ny utredning behövs.
Angående WTC7:
Om det var "controlled demolition" som startade den globala kollapsen i byggnaden, så måste ett flertal sprängämneskunniga personer gå in på de lägre våningarna i den brinnande byggnaden och applicera sprängmedlet på förberedda platser i/vid bärande pelare och bjälkar under högst några timmar.
Om detta är fallet borde någon brandman på plats ha sett något och rapporterat det. Det är också logistiska problem med att köra fram sprängämnen till en brinnande byggnad och till en plats där det har "regnat" byggnadsrester från skyskrapor.
Jag säger inte att det är uteslutet, men jag anser det är mer sannolikt att bränderna, som brann i ca 7 timmar, försvagade den bärande strukturen så mycket att byggnaden kollapsade.
Jag är dock av åsikten att utifrån hastighet-tid-diagrammet i Figure 12-77 i NIST-rapporten är det omöjligt att säga huruvida kollapsen startade av "controlled demolition" eller av bränderna.
Limes, du baserar alltså ditt resonemang på fakta som du påstår vara en ren lögn? Inser du inte hur pass ditt resonemang haltar då?
Måhända att du inte lagt fram någon konspirationsteori, men ditt sätt att resonera är förbluffande likt en konspirationsteoretikers.
@ gruelse: Som sagt, det behövs en ordentlig utredning. Men jag upplever inte att förberedelsen av byggnaden för demolering måste ha skett under dagen 11/9. Kanske under dagarna – veckorna – månaderna innan, vad vet jag?
Vidare: se mitt resonemang om fritt fall ovan så gissar jag att du kommer ändra uppfattning om betydelsen av den där grafen.
@ Anonym 07:30: Många källor beskriver ett fritt fall i WTC 7. Jag själv, som sagt, en av dem. NIST tvingades (som sagt, se ovan) erkänna det fria fallet i sitt s.k. "stage 2". Här stämmer både datapunkter och regressionsanalys. De hittade på datapunkterna i sitt s.k. "stage 1". Som sagt, det var fritt fall från början.
Se t.ex. den här filmen angående detta:
http://www.youtube.com/watch?v=Ii49BaRDp_A
Bortsett från de där påhittade första datapunkterna så, nej, jag har inte hittat speciellt många lögner i NISTs rapport. Däremot undviker de generellt att ta upp de intressanta frågorna, vilket alltså är en slags "lögn genom uteslutning".
Som sagt, en ordentlig undersökning behövs.
Fniss, att ha riggat en byggnad för demolering är alltså inte en konspirationsteori?
Asgarv.
Ja, det var gruelses förslag. Ett förslag som stämmer med observationerna – fritt fall, vilket, som sagt, är omöjligt om endast lägesenergin i byggnaden är tillgänglig för att driva kollapsen. Därför svarade jag på hans förslag.
Jag har som sagt själv inte något specifikt förslag om hur det hela gick till. För det krävs – som sagt – en ordentlig utredning.
Ärligt talat Limes, tycker du att din argumentation är speciellt övertygande. Du stödjer dig på NISTs mätvärden för en regressionsanalys, men i nästa mening påstår att deras mätvärden är påhittade. Förvisso är det bara vissa mätvärden du påstår vara påhittade – detta är urtypiskt för konspirationsteoretiker, mätvärden som inte passar in i teorin påstås vara påhittade.
Du har tydligen inte läst, eller inte förstått min argumentation ovan. Bl.a. följande punkter är centrala:
1. NISTs slutrapport är inkonsistent. De anger ett fritt fall över c:a 60 m, och anger att detta orsakas av lägesenergin i byggnaden. Detta hänger inte ihop (energiprincipen) – alltså behövs en ny utredning. Observera att denna punkt inte har ngt att göra med "verkligheten". Det är helt enkelt beviset för att utredningen inte duger, eftersom den är inkonsistent.
2. NIST anger att de har en datormodell som förklarar hur det hänger ihop. Eftersom denna måste använda absurt låga hållfasthetsvärden behöver den granskas – men den är hemligstämplad. Den behöver publiceras.
3. NIST har hittat på ett par datapunkter, ja. De övriga stämmer. Om du inte tror mig, mät själv. Om du fortfarande inte tycker att detta spelar ngn roll eller har ngn trovärdighet – ja, då räcker punkt (1) och (2) ovan för att inse att nej, vi är inte nöjda med det officiella utredngarna och ja, en ny utredning behövs.
Den grafen som du visade blir inte 60m fritt fall – det kan vem som helst som behärskar lite gymnasiefysik räkna ut.
Att jag inte läst hela din argumentation beror på att det lilla jag har läst gör mig övertygad om att det inte är meningsfullt att läsa resten.
Angående det förment fria fallet mellan 1,75 s och 4,0 s hos det kollapsande WTC7, har jag utgått från mätvärdena i NIST-rapporten Figure 12-76 och fått fram följande tid-hastighet-data.
Tid[s]..Hastighet[ft/s]
1,75….12,41
1,99….16,76
2,25….26,70
2,51….43,60
2,75….39,02
2,98….54,50
3,25….56,88
3,53….88,67
3,76….59,59
3,99….83,57
Av detta får jag, via linjär regressionsanalys, lutningen eller accelerationen 31,7 ft/s^2 = 9,66 m/s^2 vilket är mindre än 9,8 m/s^2 , det vill säga inget fritt fall i tidsintervallet [1,75 , 3,99] s.
Mitt värde på accelerationen är mindre än 32,196 ft/s^2 som redovisas i Figure 12-77 i NIST-rapporten.
Corny har inget intresse av att diskutera sakligt, han har lärt sig att han då obönhörligt förlorar. Vad jag vet har han aldrig vunnit en enda poäng någonsin kring varken penningsystemet eller elfte september. Inte är det konstigt att han tar till dom löjliga personangreppen i bästa dagisstil. Kanske har han studerat Jediriddarnas mindtricks, där man bara kan upprepa något man vill ska vara sant, utan argumentation, och hey presto, it is so.
Angående Chomsky (som jag läst mycket av, och betraktar som en av vår tids viktigaste politiska figurer) anger han först att
"Take, say, the physical evidence. There are ways to assess that: submit it to specialists — of whom there are thousands — who have the requisite background in civil-mechanical engineering, materials science, building construction, etc., for review and analysis;"
Tyvärr inte, eftersom materialet togs bort from 12/9 2001, och förstördes. Stålet t.ex. såldes till skrot. Detta är väl känt, och väldokumenterat. Det har rests frågor kring varför inte denna förstörelse av bevismaterial straffats som det brott det är. Att Chomsky inte känner till detta är en smula underligt.
Vidare:
"To my knowledge, there isn't a single submission"
Vilket naturligtvis inte säger någonting om någonting. Däremot kan man gissa att ifrågasättande artiklar refuserats av tidsskrifter som inte vill bli kallade "konspiratoriska", "opatriotiska" osv. Ingen konspiration här alltså, bara ett generellt motstånd.
Dessutom, jag har länkat ovan till en sammanslutning av drygt 1400 arkitekter och ingenjörer som ställer samma frågor som jag.
Dessutom, ang Chomsky: jag gissar (obs – gissar) att han gjort kalkylen att han skulle tappa så mycket trovärdighet p.g.a. den mediastorm som skulle utlösas om han uttryckte skepticism, att han hellre sparar sitt politiska kapital till de ämnen där han verkligen gör skillnad (vilket är precis vad han säger i slutet). Dessutom är han humanistiskt utbildad och, gissar jag, har alltså inte det förtroende för naturlagar etc som vi skolade naturvetare tillägnat oss.
När jag såg grafen i NIST-rapporten insåg jag direkt betydelsen – det är just den sortens förmåga som är syftet med civilingenjörsutbildningar. Jag var ambivalent innan, efteråt är jag säker. Chomsky är sannolikt fortfarande ambivalent, eftersom han inte har samma naturvetenskapliga skolning som t.ex. jag.
Avslutningsvis. Det finns ingen anledning att spendera vansinniga mängder med tid eller pengar på detta. Jag investerade ett par veckor i läsningen av rapporterna som är gratis tillgängliga. Jag berättar nu för er vad jag funnit, visar var det står (se min blogg, enligt länkar ovan).
Det enklaste sättet att gå framåt är att helt enkelt sprida denna kunskap i sin umgängeskrets, vilket jag hoppas att eventuella läsare av detta kommer göra. Inte i syfte att starta en utredning – det saknar vi resurser till. Utan i syfte att skapa politiskt tryck på de entiteter som har dessa resurser, att använda dem. Att få en ordentlig utredning. Som sagt.
Vilket jag innerligt hoppas kommer ske… framförallt för våra barns skull.
Ser ut som vi hittills får ge Limes cred för att han hittills hållit sig saklig. Cornu ligger fortfarande på minus för arroganta avfärdandenen utan saklig argumentation.
Åter till ämnet.
Jag citerar:
"Kristoffer Hell påtalar att ca 1 miljon människor i Sverige är tvingade att använda kontanter, då de inte får ha kort, t ex personer med betalningsanmärkningar, ungdomar eller nyanlända invandrare."
Precis som i princip allt annat som denna herr Kristoffer Hell skriver (om ödlor, Illuminati, gud och hans moster) så stämmer inte detta heller. Man kan mycket väl få kort, men då endast electronkort som tex. Maestro eller Visa-electron som endast funkar på terminaler som är online. Det innebär att du inte kan övertrassera kortet, som vi som har Visa-kort kan (kort med upphöjda siffror vilket innebär att det kan dras manuellt på en slip vid strömavbrott). Har även hört att OkQ8 beviljar kort till folk med betalningsanmärkning, dock utan kredit.
Jag citerar:
"Bankerna tillför ingen samhällsnytta med att ta procent på företags handlande med varandra. Det utgör bara en belastning…"
Helt rätt! De avgifter som bankerna tar ut och de pengar som de idag tjänar på detta är helt orimligt. Den tekniska hanteringen av korttransaktioner och skötandet av "bokföringssystem", som pengar till över 90% är idag, kan drivas av staten, eller ännu bättre (i mitt tycke) folket. Ett förtydligande: folket och staten är inte nödvändigtvis samma sak, även om vissa tror det. Ett sätt att bedriva denna verksamhet kan vara genom tex. brukarkollektiv. Pengar är inte längre en "sak". Det handlar idag bara om "clearing" och denna "clearing" är inget vi måste mata bankerna miljarder kronor med för att hålla vid liv.
Men, vi behöver inte vara arga på bankerna eller hata dem. De gör bara vad alla vinstdrivande verksamheter som får beskydd av statens våldsapparat skulle göra, nämligen att håva in så stora vinster som möjligt så länge det går. Det enda vi behöver göra är att skapa våra egna system så kan vi helt fredligt ta vårt pick å pack och dra från banken.
Enkelt va!?