Via E+T/Ny Teknik kan vi läsa att Vattenfall arbetar med planeringen av en ny kärnkraftsreaktor på svensk mark. Man har 25 – 30 personer som jobbar med detta och “utvärderar förutsättningarna” enligt VD:n.
Kostnaden förväntas bli runt 45 miljarder (om den håller budget…), men Vattenfall vill inte stå för risken själv utan vill bygga reaktorn tillsammans med någon partner.
Var reaktorn skall byggas och om man samtidigt skall skrota någon av de gamla allt mer problemdrabbade reaktorerna i Sverige i samband med detta framgår inte. Med tanke på Ringhals belägenhet i ett storstadsområde får man hoppas på Forsmark eller Oskarshamn. Samtidigt kanske det är bättre att bygga en modern, säkrare reaktor i Ringhals och skrota någon av de gamla, än att pressa dessa vidare i allt högre temperaturer.
53 kommentarer
Innan denna reaktor är påbörjad kommer både den reaktor den ska ersätta och samtliga övriga att ha passerat "bäst före"-datumet. Sverige kommer att inom en tioårsperiod, sett från den första stängningen, att behöva avveckla samtliga reaktorer. Dessa behöver ersättas med åtminstone hälften så många som vi har idag (tack vare ökad produktionskapacitet för en ny enhet). Detta gör att vi kanske skulle behållit våra 100 miljarder och inte gett de till IMF.
Man får känslan av att pressen tror att man kan bygga en ny reaktor, och sedan glida på denna nya men faktum är att samtliga reaktorer kommer att behöva bytas inom relativt kort tidsintervall.
Så då gäller inte de demokratiska besluten i Sverige då heller…
Hämtat från Vattenfalls egen hemsida:
Är det bestämt att kärnkraften i Sverige ska vara avvecklad till 2010?
Folkomröstningen 1980 gällde inte tidpunkten för avvecklingen, men i det riksdagsbeslut som togs efter folkomröstningen kom 2010 att bli det år till vilket kärnkraften skulle vara avvecklad. 1997 kom socialdemokraterna, centern och folkpartiet överens om att ta bort år 2010 som slutdatum för kärnkraftsavvecklingen samt att Barsebäcks två reaktorer skulle stängas. Det finns idag inga politiska beslut som anger tidpunkten för avveckling av resterande svenska reaktorer.
Frågan är om en rådgivande omröstning 1980, för 32 år sedan, ska tillmätas någon betydelse idag.
Om du tror på klimathotet så finns det inga andra alternativ än kärnkraft eller stenålder.
Det räcker inte med enbart kärnkraft, det behövs ännu mer för att lösa problemen.
Så då gäller inte de demokratiska besluten i Sverige då heller…
Vad pratar du om? 19080 tog man beslut i riksdagen att kärnkraften skulle vara avvecklad till 2010. 1997 tog riksdagen bort 2010 som slut-datum och ersatte det med avvecklingslagen, som sade att kärnkraften försvinner när regeringen beslutar det. 2010 tog riksdagen bort avvecklingslagen och tillståndförbudet.
Alla beslut tagna i den beslutande församlingen i god demokratisk ordning. Några problem med det?
Sverige (Vattenfall) har nyligen varit med och finansierat ASTRID-reaktorn i Frankrike.
IEA säger ny kärnkraft kostar 40-48 öre/kWh men enligt Vattenfalls förre VD skulle ny kärnkraft kosta över 50 öre per kWh. Med tanke på att finnarnas bygge dubblerats i pris så blir ett troligare scenario 75-100 öre för ny kärnkraft.
Sen är Vattenfalls track record på kärnkraft rätt uselt så det kan bli ännu dyrare beroende på hur mycket corners de skall cutta.
Det finns nyare reaktortekniker och bränslecykler som har potential att bli mycket billigare än dagens.
Kärnkraft är usch, fy, fy! Jag och mina barn fryser hellre i mörkret!
Kärnkraften är inte det farliga, det är strålning och radioaktiva ämnen som är det farliga. All kärnkraft producerar inte sånt.
Semantik. All kärnkraft i Sverige (och i resten av världen också vad jag vet) gör det.
Det tror jag inte alls att ni gör Mona-Anna. Kärnkraften behövs och det fattar alla innerst inne. Effektiv och säker slutförvaring och fred på jorden är tusen gånger enklare att åstadkomma än att avveckla kärnkraften.
Det finns inga alternativ.
Basta.
Kärnkraft är usch, fy, fy! Jag och mina barn fryser hellre i mörkret!
Upp till bevis. Slå ifrån huvudströmbrytaren till din bostad 12 timmar per dag, och 4 timmar per dag på ditt jobb.
För information så höjer man inga temperaturer när man höjer effekten i en reaktor. Temperaturen i reaktorn är vid mättnadstemperaturen (286 grader vid 70 bar). Man höjer inte heller trycket eftersom man inte skulle klara det. Det som man gör är att man höjer flödet genom härden så att bränslet utvecklar en högre effekt samtidigt som kylningen också förbättras genom det ökade flödet. Summa summarum så har man högre effekt och ökade flöden, men inte ökade temperaturer eller ökade tryck.
/Kenny
Då höjer man väl rimligen temperaturen på själva härden för att kunna få samma temperatur på vattnet vid större flöde. Det är kanske inte en ökad belastning så länge allt fungerar, men det ger rimligen mindre marginaler om något skulle gå fel.
Nej värmen ökar inte, men väl värmeutvecklingen (effekten). Detta kompenseras som sagt av en ökad kylning. Om något inträffar så är naturligtvis marginalerna mindre och ställer högre krav på olika hjälpsystem för kylning av härden. Dessa hjälpsystem ökar man också kapaciteten på vid effekthöjningar i Sverige.
Vattenfall är stora i Tyskland och Nederländerna, där elen till stor del kommer från Kol och gaskraft. Vi har underbalans i vårt system under vintern, så vi får förlita oss på våra grannländer som i sin tur är kopplade mot Rysk kärnkraft och Estnisk skifferoljekraft.
Så ja-gärna Svensk kärnkraft!/Oppti
Existerande svenska kärnkraftverk är dåligt skötta tickande bomber. Om svensken bara visste hur stor risken är för katastrof skulle de varit stängda för länge sedan, eller aldrig ha byggts. Kärnkraft är ännu inte en mogen teknik och borde vara förbjuden i dess existerande form. De som är för glömmer gärna vad kostnaderna är för slutförvaring (vad kostar det att förvara något säkert längre än någon valuta, ekonomiskt system eller civilisation någonsin existerat?) och bränsleanskaffningen (som är katastrofal för miljön och människorna i omgivningen) samt risken för olyckor som är omöjliga att städa upp och som drabbar allt levande i flera generationer.
Om det inte hade funnits ett tankeförbud och kärnkraftsmotståndare så hade vi idag haft kärnkraft där de flesta problem varit lösta. Samtidigt så kan jag hålla med om att många av dagens kärnkraftverk har brister i designen eller andra brister.
Klart det är motståndarnas fel. Hade bara de svenske fått tänka ifred så hade alla problem varit lösta för länge sedan.
Otroligt löjeväckande att påstå att en mångmiljardindustri med intensiv forskning, propagandamaskin och makt att korrumpera regeringar mot folkets vilja i otaliga länder lider under "tankeförbud", framförallt i Sverige. Vi har ju kärnkraft!? Och det forskas ju aktivt på kärnkraft i Sverige, bla på KTH, och så har det varit länge. Även om det verkligen var så att det rådde något slags "förbud" mot kärnkraft och kärnkraftsforskning i Sverige (vilket det alltså bevisligen inte gör) så är det patetiskt att tro att bara om vi släppt på alla spärrar här i lilla Sverige så skulle vi ensamma ha löst precis alla problem med kärnkraften. Snacka om total hybris.
Det var väl ett förbud vilket är något annat än att det är ett förbud?
Tankeförbudet försvann 2006, att vi på 6 år skulle hinna bygga reaktorer är naivt. Dessutom syftade kärnkraftsmotståndarna på hur det ser ut internationellt. Både kärnkraftsmotståndarna och kärnkraftsindustrin själva har skapat en situation där det funnits för små möjligheter att forska på alternativa bränslecykler. Industrin har skyddat urancykeln och motståndarna har motsatt sig all kärnkraft. Har KTH någon experimentreaktor? Nej just det… Grundforskning är inte samma sak…
Inlägget som jag svarade på skriver dessutom "bränsleanskaffningen (som är katastrofal för miljön och människorna i omgivningen)" och då kanske man samtidigt ska vara emot vindkraft, elbilar, datorer och dyl eftersom deras produktion också skapar stora gruvor med samma typ av problem. Men om man tex hade använt sig av torium istället för uran-235 så hade man kunnat få mindre miljöpåverkan per energienhet än vad vindkraften idag har. I övrigt så bör man fundera på vilken energiproduktion som är miljövänlig, skogsbruk är åtminstone den som legat bakom flest artutrotningar…
Skulle man kombinera detta med LFTR så får man en energikälla som har betydligt större potential än dagens kärnkraftsreaktorer. Istället för 35 ton avfall per 8,7 TWh så får man 1 ton avfall där endast 170 kilo behöver slutförvaras och det endast i 300 år. Att LFTR inte kan drabbas av härdsmälta är ytterligare en fördel.
Det har som sagt aldrig funnits något förbud.
Kärnkraftsmotståndarna har sedan start kraftigt ifrågasatt hela livscykeln i kärnkraft och kärnvapensystemet (som är tätt sammanlänkade- den som påstår något annat vet inte vad han pratar om). Det är en tacksam uppgift av många anledningar, bla eftersom tex urangruvor även i utvecklade länder där man bör veta bättre är några av de mest fasansfulla katastroferna, med enorma konsekvenser för miljön och folks hälsa i omgivningen (som, när den väl skitats ner aldrig går att återställa igen).
KTH har haft experimentreaktorer. Även om de fortfarande hade det så är det som sagt tecken på hybris och rent löjeväckande att tro att bara om tex KTH hade experimentreaktor och fria händer så hade de på egen hand i världen löst alla problem med kärnkraften. Vilket förbannat trams.
Ja, om man hade gjort det ena och om man hade gjort det andra så kanske vi hade haft säkrare, billigare och mer acceptabel kärnkraft. Men nu är det inte så!? Så för all del, fortsätt forska. När kärnkraften är ren, säker, billig, tillförlitlig och inte lämnar efter sig avfall som måste förvaras i hundratals, tusentals eller tom miljontals år eller kan användas för kärnvapen så kommer det inte finnas något kvar för oss kärnkraftskritiker att klaga på. Tyvärr är kärnkraften ingetdera av ovanstående och borde därför vara förbjuden och aldrig ha implementerats i dess nuvarande form.
Kärnkraftsindustrin har hela tiden sagt "nuvarande generation är helt säker och olyckor är i princip omöjliga", sen har olyckor hänt i mängder, varpå det tystas ner och när det väl läcker ut så säger man "nästa generation kommer vara helt säker". Den som lever får se (om man inte förgiftad av strålning/radioaktiva gifter och dör först).
Hört talas om torium och LFTR?
http://www.youtube.com/watch?v=N2vzotsvvkw
Kärnkraftsmotståndarna har sedan start kraftigt ifrågasatt hela livscykeln i kärnkraft och kärnvapensystemet (som är tätt sammanlänkade- den som påstår något annat vet inte vad han pratar om).
Snygg debatt-teknik. 🙂
Kärnkraften och atomvapnen gick skilda vägar redan på 50-talet. Lättvattentekniken som vi använder idag producerar skräp-plutonium som inte funkar i atombomber. Bränslecyklerna är för långa så Pu-239 förorenas med Pu-240.
Vapenplutonium produceras i grafit-reaktorer med korta cykler för att Pu-240 inte skall hinna bildas. Kraft-reaktorer körs helst uppemot ett år för de är ett dj-vla elände rent ut sagt att byta bränsle på.
"…kanske det är bättre att bygga en modern, säkrare reaktor…"
Du har upprepade gånger framfört detta påstående. Varför anser du att nya reaktorer skulle vara säkrare?
För att man…
– …tar bort sådana saker som visat sig vara svagheter, som exempelvis elektriska pumpar och ersätter med vattensystem som circulerar av sig själv med hjälp av naturlagarna.
– …dubblerar tidigare existerande features… som exempelvis dubbla inneslutningar.
– …lägger till nya saker som tar hänsyn även till de mest extrema haveri-förhållanden… som exempelvis härdfångare som samlar upp en härdsmälta på ett kontrollerat sätt.
Uppdrag granskning gick igenom hur Ringhals hanterade dammsugarbranden-och hittade som vanligt en massa skandaler.
-Dammsugaren var inte ensam.
-Testet gjordes för tidigt för att påskynda en start.
-När branden väl skett så informerades inte de personer från strålsäkerhetsmydigheten som var där i ett annat ärende utan man gick den formella vägen.
-När kommunens ansvariga visades förödelsen på en bild så visade de inte alla bilderna.
Uppdrag granskning behövs-men det är inte alltid man upprörs över vad de hittar!
Nu står anläggningen. De letar väl efter en ny dammsugare?
"-När kommunens ansvariga visades förödelsen på en bild så visade de inte alla bilderna."
Verkligen upprörande. Tur att Uppdrag granskning finns.
Ironi funkar inte på nätet! Eller menar du allvar? Olyckan förklaras noga på Vattenfalls hemsida. En trist olyckshändelse där dammsugaren gick igång och tog fyr varvid plastskor och dykardräkter brann upp.
Sot var problemet och EN sotig bild visades. Det fanns tre!
Men som sagt även Vattenfalls anseende solkades.
Sotmängden mångdubblades dock under stilleståndet. Kolkraften ersatte.
FÖ ingen som talar om glaciärerna i Himalia-som tycks smälta lite långsammare än vad alarmisterna alarmerat om.
Det allvarliga är inte att dammsugaren började brinna.
Det allvarliga är att ansvariga på ett kärnkraftverk kan feltolka en instruktion så som gjordes.
"Allt brännbart ut. Det som skall användas efter test kan vara kvar."
Gissa vad den första meningen innebär.
Journalister vinklar såklart Men titta på inslaget.
SSMs chef kan som myndighetsrepresentant inte framföra mer allvarlig kritik utan att få tala fritt som privatperson.
Hade jag varit honom hade jag stängt ned Ringhals tills de ansvariga är utbytta. (om nu SSM har den befogenheten. Hoppaqs det…)
/JAB
Uppdrag granskning är ett stort skämt som resten av public service, hela högen gör starkt vinklade reportage där allsidighet och objektivitet är ett fult ord.
Varför försvann mediamagasinet som granskade SVT och bla mosade sönder trovärdigheten hos flera SVT "granskande" program.
De försvann rätt fort då SVT inte tål att granskas när man fabulerar och fabricerar fakta.
Det där var dagens bästa nyhet! Några nya moderna reaktorer utöver pågående investeringar och vi får gott om el för två generationer. Det är bland det bästa vi kan göra inför peak oil och mindre bekymmer som att nordsjöns olja och gas sinar.
Om man jämför med den finska EPR prototypen skall man titta på EPR reaktorerna Taishan 1 och 2 i Kina som byggs efter de finska erfarenheterna och de håller tidsplanen. Den finska certifieringen borde dessutom vara en utmärkt grund för en svensk certifiering.
Det jag hoppas på är en ny stor reaktor i Ringhals och en i Oskarshamn och sedan att man stänger den udda gamlingen Oskarshamn 1 och reglerar ner Oskarshamn 2 och Ringhals 1 till halv termisk effekt och sliter ner en turbin i taget. Då får samhället och ägarna ut mycket nytta ur de näst äldsta BWR reaktorerna med utvändiga cirkulationspumpar i reaktorkretsen samtidigt som olyckor i de äldsta reaktorerna blir lättare att hantera.
Utöver detta vore det väldigt trevligt med en prototyp för en kraftvärmereaktor i bergrum för placering i storstäder. Typ en Nuscale modul a 50 MW el och 100 MW fjärrvärme med groteskt överdimensionerad passiva kylning. Ett par sådana bombsäkra reaktorer vid Ringhals, Forsmark och Oskarshamn skulle även ge en bra reservelförsörjning för de stora reaktorerna.
Men en stor mängd robusta småreaktorer skulle de stora reaktorerna ha katastrofkylning i månader och år utan vara sig fungerande nationellt elnät eller bränsle för reservgeneratorer och storstäderna skulle kunna hålla fjärrvärmenäten varma utan tillgång till stora mängder sopor. Kommande brist på sopor är bara en tidsfråga, det är lite foliehattsvarning för risk för oreparabelt elnätssabotage eller att reservbränslet prioriteras bort. Å andra sidan lades civilförsvaret ner i tysthet så vem vet?
Den bästa placeringen av följande nya stora reaktorer är givetvis i Barsebäck, det är närmast de lokala förbrukarna och exportkunderna och skulle utnyttja de dyrbara elledningarna bäst. Därefter borde Blekinge vara bäst för stora nybyggen och går det inte att etablera på nya platser vartefter ersätta på gamla.
Har vi gott om el blir det även lättare att reglera ner gamla reaktorer och köra dem försiktigare i stället för att desperata försöka krama ur varje smula effekt och energi.
LFTR, IFR odyl kräver teknikutveckling och tar längre tid.
Bra
Chalmers har fått 100 miljoner till forskning på nytt bränsle till reaktorerna som tar tillvara 80% i stället för 1% av innehållet i Uranet. Mindre mängd avfall.
http://www.energinyheter.se/category/karnkraft
Lyckas Chalmers väl blir det jättebra om 20 år. Skall de gå så snabbt bör vi snarast börja bygga forskningsreaktorer och prototyper utöver kraftproducerande reaktorer byggda med redan mogen teknik.
Sverige har fina traditioner att försvara på kärnkraftsområdet. Marviken måste vara en av de utsläppssnålalste reaktorer som byggts.
Då det vart oljeeldat var Marviken knappast en utsläppssnål anläggning.
Sedan kan man undra om det egentligen var vettigt att bygga en oljepanna med alla tillbehör för att rädda en del av kapitalvärdet i världens enda(?) BWR tungvattenturbin. Det hade nog varit klokare att köpa några gasturbiner till från Stal.
Vad jag vet lade vattenfall ner reservkraftverket Marviken 2009.
Kärnkraftverk skall drivas av nördar som kan sin Apollo 13 och tycker att det roligaste som finns efter tre öl är att berätta tekniska anekdoter.
Och kontrolleras av sippa äldre damer med skinn på näsan som kan konsten att få svar på alla frågor på ett korrekt sätt-i 3 exemplar-och även tittar efter damm på övre hyllan.
O ja!
Om t.ex. Vattenfall, som haft mycket säkerhetsstrul på sistone, skulle få en härdsmälta och radiaksmitta t.ex. storstockholm så det måste utrymmas. Man skulle förmodligen inte få ta med sig sina ägodelar då de är smittade.
1,8 miljoner människor skulle spolas av med högtryckstvätt och deras kläder samlas in för slutförvar.
Förutom att 1,8 miljoner människor står nakna och blir radiaksjuka, arbetslösa, hemlösa etc. etc. så kommer man behöva bygga ett nytt Stockholm och det blir en del skadestånds krav. Tänk alla villor och bostadsrätter som folk lånat till.
Har Vattenfall satt undan pengar för detta eller tecknat en försäkring? Nej det är staten som subventionerar detta… Du och jag betalar deras bonus.
Säg den industri som kan trixa omkring med säkerheten på en så livsfarlig verksamhet för att tjäna extra pengar och samtidigt få en sådan subvention?
Reaktorerna har filter som fångar upp det mesta av radioaktiviteten om det blir en stor olycka som slår ut alla kylsystem. Fukushima Daiichi hade inga sådana filter som övertrycket kunde blåsa ut igenom.
Kärnkraften är en spin-off från bombtillverkningen. Småpojkar fantiserar om andra bränslecykler. Generalerna bestämmer.
Tryckvattenreaktorerna är en spin-off från det amerikanska atomubåtsprogrammet, de är helt enkelt samma typ av reaktor som har skalats upp och laddas med billigare inte lika höganrikat bränsle.
De svenska generalerna bestämde under 1950 talet och mycket av 1960 talet men som tur var misslyckades satsningen på tungvattenreaktorer anpassade för att producera vapen och de civila intressena tog över och byggde reaktorer anpassade för att producera el. Civilisterna utgick från den kunskap som redan fanns så det konstruerades och byggdes BWR och importerades PWR eftersom det byggde vidare på kunskaper från gamla övervägande militära investeringar. På det stora hela vart Sveriges uppbyggnad av kärnkraft en övning i att smida om svärd till plogbillar.
Och ja, småpojkar fantiserar om att rädda världen. Jag hoppas att jag alltid förblir en liten pojke. 😉
Undrar hur kärnkraften hade utvecklats om vi inte hade haft något andra världskrig och kallt krig? Jag gissar på att den hade befunnit sig i universitetslaboratorier i ett par decennier innan någon kom på att erfarenheterna räcker föra att börja konkurrera med kol och olja. Det är mycket möjligt att en längre tids laborerande i liten skala hade gett att en helt annan konstruktion hade dominerat.
Kärnkraften är en spin-off från bombtillverkningen.
Den första kraftreaktorn var en spinoff från det sovjetiska bombprogrammet. I resten av världen såg vi vilka helkassa fysiska egenskaper den hade (se Tjenrobyl) redan på 50-talet och körde med lättvatten-tekniken istället som inte hade ett dugg med bombprogrammen att göra.
AP1000 byggs i Kina, nu ska 2 byggas i Usa. Finlands reaktor är fransk och den första i sitt slag. Jag har anledning att tro att en AP1000 skulle byggas snabbare och billigare i Sverige än finlands prototyp.
AP1000 är modulbyggd, det är inte finnarnas reaktor. AP1000 har en tank på taket som i 72 timmar kan kyla vattnet om man tar bort all ström, efter 72 timmar krävs påfyllning med tex brandbil eller andra mobila vattenpumpar.
Gravitationen driver nödkylningen, inga dieslar..
Är det inte ett steg framåt?!
Ännu en broschyrläsare.
AP 1000 är supertrimmad 600 MW-konstruktion från åttiotalet. Enda syftet var att kapa kostnader.
Konstruktionen fick till slut ett godkännande i ett västland förra veckan. Under tveksamma former, ordföranden i NRC lade ned sin röst. Tryggt va?
Så vad var ordförandens invändning?
Jag hittar ingen uppgift om någon nedlagd röst.
Har du bevis för att AP1000 inte skulle vara passivt säker? Var får du din info ifrån, grön ungdom?
Stora ord, men vad har du att komma med?
Money for nothing and Michael Karnerfors for free.