Den amerikanska presidenten vill minska USA:s budgetunderskott genom att höja skatten för det minimala antal amerikaner som tjänar över 1 miljon USD om året (6 MSEK). Stackarna. Men det ger förstås inga stora pengar. Stora pengar drar man bara in genom att höja skatten för medelklassen och sådana här förslag blir mycket riktigt bara ett slag i luften.
På 10 år förväntar man sig få in 1 500 miljarder USD den vägen. Problemet är bara att USA visar ett budgetunderskott på ca 1 300 miljarder. Om året.
Övriga besparingar på ytterligare 1500 miljarder under 10 år skall tas från annat håll. Totalt 3000 miljarder i ökade skatter och minskade nya satsningar. Och därmed förväntas alla dumstrutar världen över tro att USA:s budget är i balans.
Det är den alltså inte. Underskotten kommer på sin höjd minska från 1 300 miljarder USD om året till 1 000 miljarder USD om året, allt förstås givet evig tillväxt i en ändlig värld. Men av övriga 1 500 miljarder så handlar det egentligen inte ens om besparingar. Det handlar om att stryka utgiftsökningar. Hypotetiskt exempel: Man kan föreslå att man bygger ett nytt enormt Maglev-järnvägsnät över hela USA till priset av 20 000 miljarder USD. Om man sedan stryker den satsningen har man alltså sparat 20 000 miljarder USD. Det är förstås helt fel. Uteblivna utgiftsökningar innebär inte att man minskar underskottet, även om en del med tveksam källkritisk förmåga kan få den uppfattningen.
Men Obamarama hyllas förstås för sin handlingskraft ändå. Han har ju fått Nobels fredspris. Kom och köp konserverad gröt. Det mediala vurmandet för en president som fått USA:s budgetunderskott att skena ännu mer är fascinerande att se.
42 kommentarer
Att införa en skatt som täcker 10% av underskottet tycker inte jag är trams, utan ett bra steg på vägen.
Dessutom är det väl så, att om "maglev"-satsningen är med i beräkningarna av de kommande underskotten, så innebär väl en strykning av den satsningen att budgetunderskottet minskar. Så strukna satsningar är visst en besparing, om satsningen är medräknad i underskottet.
Bara av nyfikenhet, Cornu: Om du var USA:s president, vad skulle du ha gjort åt underskottet?
Det är bättre att spara i den offentliga sektorn och i statsapparaten. Sverige skulle utan problem kunna skära 500 miljarder i det offentliga, utan att kvalitén försämras.
500 miljarder kr i ineffektivitet! Nu kommer sossarna här börja skrika som slaktade grisar.. För endast det offentliga kan ju ge service!
Politiskt mycket smart utav Obama, ursprungligen kommer idén från Warren Buffet. Det att idén kommer från The Sage of Omaha gör det svårt för flere republikaner att kritisera idén, dels går detta mycket väl hem hos de demokratiska gräsrötterna och de som inte gillar det hela skulle ändå inte kunna tänka sig att rösta på Obama.
Så ur politisk synpunkt, mycket smart av Obama, men också ur symbolisk synvinkel är detta smart.
Håller med dig Cornu. Aldrig har väl en amerikansk president utfört så lite med så stor medial uppbackning. Fascinerande var ordet.
Är väl hög tid att alla naiva Obamasupporters i Svedala börjar se igenom "hope", "we can" och allt vad det var.
Om jag vare en av dom hade jag varit desillusionerad sen länge.
Anonym 10:22: "Sverige skulle utan problem kunna skära 500 miljarder i det offentliga, utan att kvalitén försämras."
Du menar alltså att en tredjedel av den offentliga sektorn kan skäras bort utan försämrad kvalitet. Förklara gärna hur. Vad skulle vi skära bort?
Som jag har fattat det handlar det om att ta politiska poäng. Republikanerna kommer att rösta ner även denna skattehöjning, och då kan han måla ut dem som ett parti som endast värnar om de väldigt rika.
Intressant. Men det later lite som om du slanger ut barnet med barnvattnet. Ar inte besparingar och extra kostnader alltid definierad i forhallande till ett hypotetiskt alternativ, snarare an i termer av absoluta forandringar?
I sa fall ar ju det har trots allt en besparing i forhallande till status quo, om an for lite. Att kostnaderna okar och intakterna minskar betyder ju inte att man inte sparar pengar genom att bromsa den utvecklingen…
Just nu verkar problemet ligga i Republikanernas ovilja att hojja marginalskatterna snarare an Obamas vilja att gora det… Om Obama fick som han ville skulle marginalskatten hojjas aven for den ovre medelklassen.
Du har ju skrivit tidigare om hur den strypta kredittillgången skulle slå mot husbyggare, i dagens DI
http://di.se/Artiklar/2011/9/19/245381/Riksbanken-skrammer-upp-Huskoparna/?sr=6&tr=293203&rlt=0
//Ninja
Intressant också att detta kallas för en "miljonärsskatt". Att vara (dollar)miljonär och att ha en inkomst på minst en miljon (dollar) om året har tydligen blivit liktydigt numera. /MK
10:15
Det är därför Cornu är bloggare istället för politiker. Man tjänar mer,(om man är duktig) och har inget ansvar. Obama däremot, får stå till svars, när kravallerna utbryter. Med Cornus besparingsiver, får vi hungerkravaller i vartenda land. Men han klarar sig med sin minerade kulvert. 🙂
10:15, det är skillnad på vad man borde göra och vad man kan göra. USA är politiskt låst och kan inte genomföra några nödvändiga reformer med nuvarnade politiska system.
Vad man borde göra är förstås minska utgifter och höja intäkter. Naturligtvis.
Ett sätt är att sluta kriga, och kraftigt banta försvaret och nya försvarsprojekt, samt sluta lägga sig i resten av världen, något som Dubya hade påbörjat innan 11:e september ändrade allt.
Andra sätt är att massivt gå igenom att bills som ligger och stryka alla gamla lagar som är meningslösa, det finns 10 000-tals stiftade lagar som ger medel till någon specifik intressegrupp. Där kan man spara många miljarder.
Skattehöjningar, naturligtvis, men inte bara för överklassen, det är bara ett slag i luften.
En utmärkt skattehöjning är att höja energiskatterna (inklusive på bensin och diesel) till europeiska nivåer. Amerikanerna skulle förstås gå i taket, men det skulle också hjälpa dem att ställa om inför framtiden.
USA har iaf målat in sig i ett hörn i verkligheten, och kommer ha betydligt svårare än Grekland att genomföra några reformer. Det behöver de förstås inte, de kan ju alltid trycka mer pengar med egen centralbank.
Hur är en utebliven (planerad) utgift INTE en besparing?
Och varför är minskning med underskottet på 10%(!) inte positiv på såväl kort som lång sikt om man vill minska budgetunderskottet?
Utveckla gärna för det är inte lätt att förstå hur du resonerar, ens för en person som är mer är normalbegåvad..
Om man tänker ÖKA sina utgifter så kommer inte en utebliven ökning minska befintligt underskott.
Ex: Underskott idag 1300 GUSD. Planerat underskott nästa år 2000 GUSD. Stryker man nysatsningarna så blir planerat underskott 1300 GUSD. Har man då bantat underskottet med 700 GUSD eller har man inte gjort ett skit?
USA:s statsskick bygger på maktdelningslära. Alltså tydlig åtskillnad mellan exekutiv, lagstiftande och dömande makt.
Vad USA borde göra och vad USA kan göra är därför inte riktigt rätt fråga. Den lyder i stället vad USA:s President – den exekutiva makten – kan göra.
Svaret är att President Obama kan vänta så länge som behövs. Och troligtvis kommer efter ett nyval nästa person på posten att fortsätta vänta så länge som behövs oberoende av vilka löften som ställts ut innan valet.
När förväntningarna sänkts till realistiska nivåer kan den som då sitter på posten agera inom ramarna för det möjliga.
USA är ett stort land och således en tillräckligt stor inhemsk marknad för att kunna agera isolationistiskt och överleva som nation genom hela Peak Oil krisen. Men allmänna förväntningar måste givetvis sänkas.
Tobias Wallin
Visst är den amerikanska ekonomin i dåligt skick, men det största problemet just nu inte ekonomin som sådan, utan det faktum att politiken blivit så polariserad att samarbete partierna emellan blivit i det närmaste omöjlig.
Mycket tack vare maktuppdelningen mellan representanthus, senat och president har amerikanska politiker i alla tider tvingats samarbeta över partigränserna. Väljarna hemma i hemstaterna har alltid varit viktigare än partitillhörigheten och väljarna gillar inte politiskt käbbel.
Obamas utspel just nu ser jag mest som ett sätt att ta initiativet från tepartifolket, som de senaste månaderna hållit hårt i megafonerna. Tack vare sin kompromisslöshet har tepartiet lyckats paralysera kongressen, just då samarbete behövs som mest. Idag är Obama mer eller mindre en lam anka. Det finns inte mycket han kan göra.
Politiskt är det logiskt. Tepartiet vet att de genom att obstruera i både senat och representanthus kan få presidenten att framstå som kraftlös, då de vet att presententen måste ha kongressens stöd för att påverka ekonomin.
Jag tror att Obama vill använda förslaget om skatteökningar för rika som en murbräcka, för att bryta republikanska väljares rädsla för skatteökningar. Han vet nämligen att en stor majoritet av väljarna anser att för att rädda ekonomin behövs både kostnadssänkningar som skatteökningar. Tepartiet måste känna pressen från sina egna väljare, innan de slutar att obstruera.
USA:s åtgärder är teoriskt enkla men politiskt svårgenomförda.
Man borde börja med att deklarera seger i kriget mot terrorismen i.o.m Usama bin Ladens död, och sedan avveckla lejonparten av säkerhetsapparaten och stora delar av militären.
Sjukvårdsutgifterna är på tok för höga och systemet är ineffektivt.
Man har 1% av befolkningen i fängelse. Ge upp kriget mot narkotikan och kapa straffen för alla narkotikabrott. Fångantalet bör gå ner med 90%. Kvarvarande fängelsetid kan omvandlas till permanenta dagsböter på t.ex. 15% av inkomsten så får staten in pengar också.
Tack för svaret, Cornu!
Som sagt, det är nog ganska lite av det där som faktiskt går att genomföra politiskt. Lite hårt därmed att säga att Obama tramsar, när han gör så mycket som systemet tillåter. (Men vad han egentligen sysslade med i början av sin mandatperiod, när han hade folket bakom sig i kraft av att vara "inte Bush", när demokraterna hade majoritet överallt och det för en gångs skull fanns en chans att åstadkomma något, det vet jag inte. Känns som om han sumpade en historisk möjlighet.)
Rejäla neddragningar i försvaret är nog inte politiskt möjliga just nu, men det borde gå att få stöd för att minska ner på USA:s engagemang utomlands. När det sedan något eller några år senare märks att man plötsligt har en massa mer soldater och utrustning än man behöver, då går det kanske att dra ner. Å andra sidan skulle neddragningar i försvaret också innebära problem för en av USA:s största och mest framgångsrika industrigrenar, så frågan är hur mycket man egentligen vinner.
Energiskatter på europeisk nivå skulle nog, åtminstone om det är priset vid pumpen vi talar om, slå betydligt hårdare mot Average Joe än det gör mot Medelsvensson, Otto Normalverbraucher och Monsieur Tout-le-monde. USA är ju uppbyggt kring bilen, och folk kör mycket mer än i Europa. Mycket av det är nödvändiga transporter som inte går så lätt att dra ner på. En omställning av det slaget skulle nog behöva göras över en lång tidsperiod, där man gör klart från början att om tio år kommer energiskatterna att vara så här mycket högre, och så höjer man lite grann varje år och ger folk tid att ställa om och kollektivtrafiken tid att byggas ut.
Inte för att det hör till den här tråden men vill ställa frågan ändå:
Har en vän som menar att statsobligationer (Grekland) har säkerheter i form av statliga tillgångar. Det kan väl inte vara fallet?
Lätt att sitta på läktaren och klaga på hemmalagets nya start-elva. Den nya taktiken med släpande ytterfältare och uppflyttad mittbackslinje är heelt vääärdelööst. Jag har minsann suttit och följt det här laget i många år jag vet vad som gör laget till ett vinnarlag…om världens makthavare bara läste cornus blogg så skulle allt lösa sig…jag röstar på Cornu som president…
Eller också är det bara vanligt svenskgnäll, fast i bloggformat…
mvh
6a 68
Om en meningslös skattehöjning för en minimal grupp kan ordna 12% av problemet, så finns det kanske hopp?
Nobama är endast en snackare. Skjuter allt på framtiden. Han är en parentes. Hoppas republikanerna gör allt för att stoppa honom, svensk medias store gullegris.
Man visste direkt vem Obama var när han direkt efter makttillträdet tog in hela det ekonomgäng från Bush som skapat kraschen.
Visst, att höja skatten på överklassens inkomster är förstås bara bullshit, det är i förmögenhetsskatt de stora stålarna går att hämta
"I Buffetts fall skulle exempelvis fem procents skatt på förmögenheten betyda att han betalar 2,5 miljarder dollar i skatt årligen. Det är betydligt mer än de sju miljoner dollar han beklagar sig över i offentlighetens ljus."
Gunilla von Hall i SvD:
http://www.svd.se/naringsliv/stenrika-och-plotsligt-givmilda_6436144.svd
/Freddy
Tror inte en skattehöjning kan ordna 12% av problemet. Det kommer naturligtvis en motreaktion. En sådan kan mycket väl öka problemet istället. Särskilt på lite längre sikt. Men Nobama jobbar ju inte så, långsiktighet är ju inte hans paradgren. Om man nu inte menar hans besparingar som sträcker sig 120 år framåt i tiden. Det är ju långsiktigt. Fattas nu bara att svensk media föreslår ekonomipriset till Nobama,fredspristagaren.
Cornu, USA är framförallt politiskt låst på så sätt att det är ägt.
Alla resonemang som inte utgår från att Obama, eller vilken annan president som helst, är en köpt sprattelgubbe är ju bara löjliga.
Att det med den extrema förmögenhetskoncentrationen i USA inte skulle gå att plocka enorma pengar från överklassen är förstås lika löjligt.
Om nån sen hävdar att det skulle vara att sno hederligt förtjänta pengar så har man definitivt slagit världsrekord i löjlighet.
/Freddy
"No hope and no spare change"
Känner mig just nu upprörd efter att ha läst första numret av DN:s "omgörelse på läsarnas uppdrag". Fy fan! Den liknar Metro i journalistisk stil med förenklade kortnyheter och ekonomidelen integrerad bland nyheterna. Den sista spiken i kistan för en sjunkande mediaepok, som en gång var hederlig och bildande. När jag lugnat mig lite undrar jag över mediehypen kring Obama? Ett sätt att försöka inbilla massorna att allt ska ordna sig med en bussig president? Eller vad?
Obama är inte dum, "bara" ointresserad av ekonomisk politik. Det visade sig inte minst efter presidentvalet 2008 när han utsåg sina ekonomiska rådgivare och hur han reflexmässigt reagerade på finanskrisen – vilka åtgärder som föreslogs.
Som flera redan varit inne på handlar detta taget för sig självt inte om att direkt lösa eller ens bidra till att balansera USAs budgetunderskott. Istället är det ren och skär posuring inför presidentvalet nästa år, samt för att lägga grunden för mer meningsfulla åtgärder. Obama behöver vinna tillbaka medelklassen och det kan han bara göra om han utmålar republikanerna som företagskramande, osamarbetsvilliga, bortskämda rikemanslakejer.
internt handlar det om att få med sig basen på ganska jobbiga nedskärningar i transfereringssystemen, något som bara blir möjligt om man kan peka på någon symbolisk åtgärd om att alla ska med. Tagen för sig är alltså skatten meningslös, men sett i sitt sammanhang förmodligen helt nödvändig.
Är inte de rikaste 1% skattebefriade? Det känns inte mer än rätt att de också betalar skatt. (även om de betalar moms)
Det ser mörkt ut för Obama opinionsmässigt. Men han kommer säkert igen till valet 2012. Han är ju så bra att hålla (förberedda) tal. Och han vill ju så väl. Allt som gått fel är republikanernas fel.
Obama är den fine mannen helt enkelt, här för att frälsa oss. Det har media bestämt. Rätten och packen eder därefter.
/Svenssongalaxen
Fredspriset var ju lite förhastat…
Obama gör bara vad han blivit ålagd av sina "campaign contributors".
Undrar om du ändrar ditt inlägg/åsikt efter att ha sett denna film:
http://www.youtube.com/watch?v=Tq1zpHF0J04&feature=player_embedded#!
//Peter
Peter, jag har inget emot att man beskattar rika. Problemet, vilket jag påtalar, är att det finns för få rika så man når inga volymer när det gäller skatteintäkter den vägen. Skall man få in pengar är det medelklassen som behöver beskattas.
Däremot är det populärt att beskatta rika, för de är så få och har ärligt talat råd med det.
om top 1% har 23% av inkomsterna och man räknar med att top 1% av de rikaste tjänar mer än 1 miljon USD så finns det väl en rejäl kista att gräva ur om man höjer beskattningen på dom som tjänar mer än 1miljon? Inte försumbart. Inte är väl det att vara ute och tramsa? Verkar hög tid att någon president tar tag i detta om det ska finas en medelklass att beskatta? Misstänker att det även kan höja moralen?
Trodde ärligt inte att du skulle ändra åsikt men du kan väl hålla med om att snubben i bakgrunden har ett bra stoneface?
//Peter
Naturligtvis skall man beskatta de rika, men det är ett populistiskt slag i luften. Man måste beskatta alla.
Men du tycker tydligen inte att det ger något? Att det var att vara ute och tramsa? Enbart fråga om populism? Hur kan politiker ta bra beslut utan att någon kan använda etiketten "populistiskt"?
//Peter
Tramset ligger främst i att Obama-regimen försöker framställa det som att man därmed får balans i budgeten. Det får man inte. Inte ens i närheten.
Aha, missade att det var så de framställde det. Då håller jag med. Trams!
//Peter
Jon Stewart gjorde ett bra och roligt inslag om det där med att beskatta de rika. (Från 0:40 till 11:40 i det länkade klippet.) Tydligen skulle den där föreslagna Buffett-skatten på de rika ge 700 miljarder dollar över 10 år, vilket råkar vara exakt lika mycket som man får genom att beskatta de 50% fattigaste i USA på hälften av vad de äger…