En förutsättning för att få en så mjuk utförsbacke i oljeutvinningen efter peak oil är att man kan utvinna icke-konventionell olja med avancerade metoder. Men dessa metoder förutsätter stora investeringar, avancerad teknik och en fungerande infrastruktur.
Kort sagt så går det alldeles utmärkt att göra detta i Kanada, USA, Nordsjön eller i form av djuphavsolja utanför Brasiliens kust.
Men det blir direkt problematiskt i osäkra länder i tredje världen.
Just de stora investeringarna i avancerade anläggningar gör att undantaget djuphavsolja miltals ut ifrån the restless natives, så kan vi fråga oss hur mycket okonventionell olja som kommer utvinnas ifrån politiskt, ekonomiskt och socialt osäkra länder? Nigeria är ett exempel där det kontinuerligt förekommer regelrätta angrepp mot oljeindustrin, trots att det i mycket handlar om offshoreverksamhet. Men även djuphavsolja kräver anläggningar på land.
Tror man på risken att oljan nationaliseras så blir man ännu mindre intresserad av att investera i dyra och avancerade anläggningar.
En tredje faktor är den lokala infrastrukturen. Dit räknas även utbildningsnivån på befolkningen och med det rekryteringsunderlaget för personal. För icke-konventionell olja kan utvinningsmetoderna ställa helt andra krav än för traditionellt riggarbete.
Jag tror iaf inte att vi kan förutsätta att det i första steget kommer ske någon större utvinning av icke-konventionell olja utanför västvärlden och utanför stabila länder.
22 kommentarer
Nämen… så fel jag läste. Det stod ju "riggararbete", inte "niggerarbete". Var jag ensam om det?
Fråga Kina, de vet hur det är.
Libyen är ett bra exempel för hur stora investeringar i tredje världen helt plötsligt kan försvinna. Även fast det är första världen och inte den tredje som är problemet för dem.
Re: annonym.
Det står iofs "riggarbete", kanske ändrat sedan du läste. Men jag tror den felläsningen speglar din tankegång snarare än likheten med det andra ordet.
Fast just Libyen är väl konventionell landbaserad finolja och bland den billigaste i världen att utvinna. Fast italienska ENI fick väl på näsan där ändå…
Africa Oil är ju en aktie man kan köpa om man gillar denna sortens risk.
/Victor
Du glömde nämna en annan viktig faktor, och det är tiden det tar att sätta en oljetillgång online så att den faktiskt utvinner (ofta felaktigt kallat "producerar") olja. Det kan ofta vara tal om 8-10 år innan olja kan pumpas ombord en oljetanker. Utveckling av oexploaterade resurser i politiskt instabila regioner blir därför minst sagt svårt att skaka fram kapital till.
Svårt att se att nedförsbacken efter peaken 2006 (http://www.youtube.com/watch?v=iKkISqOCnVA – har du sett denna Cornucopia?) kan bli annat än rätt tuff. På våra breddgrader tror jag att passivhus, eller så passiva de kan bli, är en av nyckelanpassningarna att göra på individnivå. Staten och vårt partisystem har förrådit oss i denna fråga (de vet om det: http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GV02N384),
det är tydligen tänkt att det ska bli var och en för sig själv. Bra där, politikerslödder.
Mer lästips:
http://www.cul.slu.se/publikationer/Efter_oljetoppen.pdf
Måste fråga vad du tror om Preem och Södras satsning på "talldieselolja". Kan det göra oss till del oberoende av olja tror du. Eller gäller det att satsa på en elbil nästa gång det är dags att byta?
Fänrik Henrik
Venezuela är ju ett bra exempel på politisk risk.Undrar hur många utav bolagen som vågar gå in där?Iran?
re: 12:20
Nä, du var förmodligen ensam om det. Jag gissar även på att du är en ganska ensam person överhuvudtaget.
Ang. biobränslen så lyssnade jag för någon vecka sedan på ett föredrag från VDn för ett av våra större skogsbolag där denne kommenterade utopin att biobränslen skulle vara lösningen. Enligt denne så räcker världens avverkningsbara skog till knappt 3 års energiförsörjning globalt. Sen är det slut.
@ Anonym 14:13
Suveräna länkar – tack för dom!
@ anonym 14:13
Motion 2007/08:N384 Strategi för hantering av oljekulm (Peak Oil) var ju fantastisk läsning…. daterad 2007!!
Man hade gärna hört vad de säger idag. Säger de något som jag missat? Har inte hört något parti säga Peak Oil/oljetopp högt. Inte ens (mp).
/Villafarsan
Man kan ju överföra detta på andra energiprojekt i osäkra länder, t.ex. det storstilade "solenergi från Sahara". Vem vill idag investera i jätteanläggningar i Nordafrika för att få el till EUropa?
Dessutom visar exemplet Libyen att det inte enbart gäller avancerad oljeutvinning i osäkra länder, utan även enkel oljeutvinning i osäkra länder, även om den förlorade insatsen då såklart är mindre.
Det här bloginläggets resonemang har jag använt i åratal för att motivera varför internationellt kapital borde vara intresserat av att bygga dyra biogasanläggningar / biomasseförgasningsanläggningar / kärnkraftverk / bioraffinaderier / vindkraftverksparker i Sverige i stället för högavkastande men mycket osäkra olja- och gasinvesteringar i långtbortistan eller Arktis.
Här blir avkastningen på kapitalet litet men mycket säkert, det bör finnas en kategori av investerar som söker efter detta när tiderna är dåliga. Många söker nog efter en chans att satsa allt på en siffra på rouletten när konkursen är nära men de som har så kort tidsperspektiv får för min del gärna investera någon annan stans…
Har ni tänkt på att länderna själva kan behöva oljan till att bygga upp sina ekonomier, snarare än era plånböcker?
Stöd motståndsrörelserna som vill nationalisera naturresurser istället så gör ni något vettigt av era pengar.
Sven 20:50 Appropå Motståndsrörelser:
Epoken när Laissez-faire ekonomi tillämpades storskaligt under slutet av 1800-talet sammanföll ju med den koloniala expansionen och allmän rovdrift i andra världsdelar. Det är väl helt enkelt en sådan period som pågår här nu också att döma av alla klagomål på kvartalskapitalism.
Hur ska man säga? Det är inte bara insider /outsider problematik. Mera den högra handens krigföring mot den vänstra. Samhället ska bevaras trots att det inte funkar längre.
Tobias Wallin
"Nämen… så fel jag läste. Det stod ju "riggararbete""
Dyslektiker?
Sven, vad spelar det för roll för oss om oljeländer nationaliserar sina oljekällor? Så länge som vi har attraktiva handelsvaror klarar vi oss bra.
Magnus, risken för nationaliseringar spelar roll då det kan göra att stora investeringar uteblir i länder som har olja kvar.
Sven
Exakt, det gamla skämtuttrycket, "hur kan det komma sig att våran olja hamnat under saudiarabiens sand" kommer få en helt ny innebörd. Om vi alla är en (och alla har ansvar och delat ägande av planeten som global uppvärmningsdiskursen, nu omdöpt till "climate change" bygger på) och tillsammans äger jordens resurser finns det ju ingen anledning för Saudi att förvägra oss vår del av den oljan som bara råkar finnas under deras jord. Det är ju vårat arvegods. Problem-Reaction-Solution på en helt annan nivå än tidigare skådat i historien. Får 911 att framstå som en tebjudning i jämförelse. Peak Oil kan vara det enda problemet som är nog stort att motivera en lösning som New World Order-foliehattarna pratat om i årtionden. Jag har personligen varit extremt skeptisk mot att en världsregering skulle kunna ta form men nya former av Global Governance kan säkert uppstå, dels för att organisera nya globala system för att hantera kapitalflöden i spåren av en raserad världsekonomi, men dels också för att helt enkelt ta det våran västerländska livsstil behöver. Donald Trump sade i våras att "vi tar helt enkelt vår olja med våld", och det gjorde inte att han blev impopulär direkt. Det slödder som utgör politikerfrälset i många västländer skulle utan att tveka ta det som garanterar deras nästa mandatperioider med militärt våld, att tro något annat är ett tecken på att man är född igår.
En till extremt viktig länk, en rapport beställd av USA:s energidepartement som kommer fram till att om inte marshallplanliknande satsningar på samhällsomvandling sätts in senast ett årtionde innan(dvs 1996, eftersom peaken enligt IEA ägde rum 2006) kommer de ekonomiska och sociala konsekvenserna att bli katastrofala:
http://www.netl.doe.gov/publications/others/pdf/oil_peaking_netl.pdf
Rapporten tegs naturligtvis ihjäl.
Problem-Reaction-Solution som sagt.
Tallolja är inget som kan göra oss oberoende av olja. Preem tillverkar ungefär 100 000 m3 eller 1 TWh hydrogenerad diesel från tallolja som förestrats. Detta kräver en betydande andel (drygt 50%) av den svenska produktionen av tallolja. Sveriges användning är dock 13 miljoner m3 eller 120 TWh per år. Även om vi kunde ersätta eldningsoljorna helt så handlar det fortfarande om 11 miljoner m3 per år, dvs mer än 100 ggr Preems produktion av talloljadiesel som förbrukar en stor andel av den svenska talloljan. Ska man få ut några större mängder biobränslen från massabruken så måste man ta till svartlutsförgasning. Massaindustrins avlutar står för uppåt 40 TWh och 20-25 TWh borde vara möjligt att få ut som biobränsle. Använder vi detta inom transportsektorn så räcker detta till 25% av alla inrikes transporter. För att ersätta oljan helt med biobränsle så skulle vi behöva fördubbla uttaget från skogen från dagens 120 TWh per år såvida vi inte kraftigt minskar användningen av oljeprodukter och/eller användningen av biobränsle på andra områden (enligt Svebio så vore det möjligt med 236 TWh biobränslen år 2020, exkl. torv). Rimligen kombinerat man ökat uttag av biobränslen (nuvarande ökningstakt ca 3 TWh/år) med minskad användning av biobränsle i andra sektorer (el och värmeproduktion) och minskad användning av oljeprodukter (minskad bränsleförbrukning för bilar och lastbilar, fler transporter med tåg, ersättning av olja som uppvärmning mm).
Den konventionella oljan står för drygt 30% av världens oljetillgångar, så det borde finnas goda möjligheter att ersätta den fallande konventionella oljeproduktionen med icke konventionell olja i ett kortare perspektiv, men billigt lär det inte bli.
Anonym, Denna rapport från 2005, av DoE beställdes av G W Bush och som du skriver "gömdes bort i arkiven" och fick mkt lite uppmärksamhet. Dr Rob Hirsch har under många år varit verksam inom ASPO International och föreläst på seminarier, där rapporten ändå saluförts. Förutom förslaget och behovet av "The Crash Program" har oxå Rob Hirsch i flera rapporter visat på sambandet mellan BNP-tillväxt och energi/olja, som i stort sett är 1:1. Notera att R Hirsch inte är så bekymrad över climate change eller miljöproblemen i stort utan en stor försvarare av det amerikanska samhällets fortlevnad/livsstil. Han är ändå tycker jag en "good gay".
Martin Saar 19:12, Gissar att R Hirsch hellre vill vara en "good guy".
/Rättstavare?