Ett nytt liberalt svenskt parti håller på att komma ut i bloggosfären, nämligen det nybildade (?) liberaldemokraterna (l). Det reser sig ur askan ur det liberala nätverket Liberati och från liberala delar av piratpartiet och piratrörelsen, de delar som främst verkar inriktade mot FRA, datalagring och personlig integritet.
Men knappast de delar som är inriktade för fri kulturspridning, dvs fildelning, eftersom en av de framträdande aktörerna inom liberaldemokraterna än så länge är Alexander Bard. En begåvad herre som man kan ha åsikter om, men han tar inte skit från någon, och lär inte som kreatör och upphovsrättshavare släppa in frågan om fri fildelning i liberaldemokraterna. Men däremot andra frågor.
Men vad för slags liberaler är liberaldemokraterna? Är de liberala i amerikansk synvinkel, dvs liberalt vänster (eng liberals), eller är de ultraliberaler (eng libertarians), dvs liberalt höger? Läs vidare så funderar jag vidare kring det, men för att inte förlora min Google-reklam på framsidan så får ni tyvärr klicka vidare för att läsa mer.
Ingen har missat att eftersom peddopartiet (pp) hade starka sexualliberala personer och åsikter, så drog de likt skit till sig de flugor som alltid surrar i periferin på sexualliberalismen och sexindustrin. Nu har liberaldemokraterna minst två starka sexualliberaler. Dels Alexander Bard, som själv frilansat i sexindustrin enligt egen utsago, och dels Carl-Johan Rehbinder. Därmed gäller nu att (l)iberaldemokraterna tydligt sätter ner foten från början och inte upprepar peddopartiets misstag. För att klargöra, vad 2+ vuxna människor gör tillsammans med sina egna underliv och andra kroppsdelar struntar jag fullkomligt i. Bara de är vuxna, dvs 18+ och gör det privat och inte stör andra eller drar in barn. I viss mån tillåter man även frihet vid 15+ sedan något decennium, men i peddopartiet började det talas om saker som att 11-åringar skulle ses som vuxna bara de hade utvecklat lämplig behåring… Nej, tack. Vill (l)iberaldemokraterna ta tag i de sexualliberala frågorna, bl a sexlagstifntingen så bör man se till att ha framme flugsmällan. Kanske är det motsägelsefullt, men vill de under de knappa fyra år fram till nästa riksdagsval lyckas så bör de undvika att de ljusskyggare elementen hos sexualliberalisterna får fäste. Likt (pp) hade även RFSL problem med flugorna som drogs till rörelsen på 70-talet, men de lärde sig läxan och satte tydliga gränser.
Antagligen är (l)iberaldemokraterna liberalt höger. Ultraliberaler. Något som tyvärr saknats i svensk politik.
Det bör innebära stark EU-fientlighet, eftersom EU handlar om överstatlighet och påbud och regleringar av den lille mannen.
Det bör naturligtvis innebära mer laissez-faire i ekonomin. Slut med bankräddningar. Banker får vara hur korkade som helst, men gör fel och de är konkurs som gäller.
Det bör innebära en tro på nattväktarsamhällets bas, dvs ett starkt rättssystem med bibehållen rättssäkerhet och personlig integritet, dvs ingen FRA-avlyssning, ingen datalagring etc, utan istället skickar man pengarna till polisen som sätter fast brottslingar. Samt förstås ett starkt försvar. Är man ultraliberal så skall staten nämligen syssla med två saker. Rättsväsende och försvar av det ultraliberala samhället, allt inriktat på att försvara individens frihet från yttre förtryck.
Det innebär också en tro på mångfald, och rent av fri invandring. Men rimligtvis inte heller något ekonomiskt stöd till invandrare. Stöd är inte liberalt, om det inte sker frivilligt för den som betalar.
Antagligen är man även drogliberaler. Min kropp, mitt ansvar. Men man kan inte liberalisera droger och samtidigt fortsätta ha socialiserat kostnaderna för drogernas biverkningar, i form av bland annat sjukvård och även olyckor och misshandel. För även om alla droger skulle vara lagliga, så skulle fortfarande människor råka illa ut. Släpper man drogerna fria, så skall ingen drogfri tvingas betala för de ringar på vattnet i form av externaliserade kostnader det medför. Det är nämligen inte ett dugg liberalt att tvinga en drogfri att betala skatt för vård av någon som fått stryk på ruset eller en rattrusig trafikant.
Vad som är lite lustigt är att t ex bloggare som Scaber Nestor, med uttalat motstånd mot vargjakten, anslutit sig till (l)iberaldemokraterna.
För hos en ultraliberal gäller inte bara min kropp mitt ansvar. För en ultraliberal gäller även my guns, my grounds, my game. Mina vapen, på min mark med mitt vilt. Någon statens vilt, t ex vargen, skall då inte finnas, utan det är i ett ultraliberalt samhälle upp till markägaren att efter eget önskemål förvalta viltstammen.
Det skulle innebära fri vargjakt. Undrar vad Scaber Nestor tycker om det?
Nu har iaf (l)iberaldemokraterna tre år på sig att formera sig och kanske bli ett reellt alternativ inför nästa riksdagsval. De säger att de har flera kända namn på gång. Frågan är om Camilla Lindberg är en av dem? Nu när hon förlorade sin riksdagsplats för (fp) efter att ha blivit utfrusen då hon vågade stå upp för liberala ideal och rösta emot i FRA-frågan, så har hon rent av hoppat av partiet.
För (fp) är inte ett liberalt parti. Jag skulle klassa dem som konservativa, på en del punkter rent av mer konservativa än (kd).
Iaf återstår nu att se hur liberaldemokraterna faktiskt utformar en politik, eller om det bara blir en katastrofal upprepning av (pp):s misstag.
31 kommentarer
"Bara de är vuxna, dvs 18+ och gör det privat och inte stör andra eller drar in barn. I viss mån tillåter man även frihet vid 15+ sedan något decennium…"
15-årsgränsen infördes enligt Wikipedia för flickor år 1864 och för pojkar år 1937, så den är betydligt äldre än något decennium. Gud bevare oss för att ha 18-årsgräns som i flertalet stater i USA. Barn blir sexuellt mogna mycket tidigare nu för tiden och det kan vara tufft att knipa ihop låren i mer än fem år innan man får följa sin biologiska drift utan att folk riskerar att hamna i fängelse.
Skulle ett passande uttryck vara libertarianer?
Fanns (finns?) ett undantag med formuleringen "om inte ålderskillnaden är att anse som ringa".
Vad gäller 18-årsgräns, så har jag på 90-talet läst en tryckt svensk lagbok där kapitel sex (kul där) specifikt nämnde 18 år som gräns. Fast det kanske bara gällde sex med personer i beroendeställning, ex officer-underordnad, lärare-elev. Det var förbjudet innan man fyllt 18. Fast jag minns det som att det gällde all sex med andra "om inte ålderskillnaden är att anse som ringa", ex OK 17 åring med 19-åring.
Kapitel sex brottsbalken alltså.
Tack precis, libertarianer, engelska libertarians istället för f-ing liberals.
Nix, 18-årsgränsen finns i vissa fall fortfarande kvar.
"6 § Den som genomför en annan sexuell handling än som avses i 4 och 5 §§ med ett barn under femton år, eller med ett barn som fyllt femton men inte arton år och som gärningsmannen står i ett sådant förhållande till som avses i 4 § andra stycket, döms för sexuellt övergrepp mot barn till fängelse i högst två år.
Är brottet grovt, döms för grovt sexuellt övergrepp mot barn till fängelse i lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet eller om gärningsmannen med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller annars visat särskild hänsynslöshet eller råhet. Lag (2005:90)."
Det troliga är väl att dessa fina Liberaldemokrater är alldeles blinda för naturresursfrågor (inklusive miljö och energi)och då kan man ju inte rösta på dem om man har något vett i huvudet. Hur kommer det sig att du inte nämnde något om deras trovärdighet i sådana frågor?
Även
4 § Den som har samlag med ett barn under femton år eller som med ett sådant barn genomför en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt mot barn till fängelse i lägst två och högst sex år.
Detsamma gäller den som begår en gärning som avses i första stycket mot ett barn som fyllt femton men inte arton år och som är avkomling till gärningsmannen eller står under fostran av eller har ett liknande förhållande till gärningsmannen, eller för vars vård eller tillsyn gärningsmannen skall svara på grund av en myndighets beslut.
16:46 Eftersom de har noll trovärdighet i sådana frågor så såg jag ingen anledning att öht ta upp det hela. De har antagligen noll trovärdighet i en massa andra frågor också, men man kan ju vänta tills de faktiskt formulerar ett partiprogram…
Jag säger som Silvio Berlusconi: "Men det är i alla fall bättre än att vara bög!"
Vad är det som är bättre än att vara bög? Liberaldemokrat?
Vi har inte ens börjat diskutera viltvård eller lagstiftning runt det.
Men du missar att några av de framträdande personerna i projektet mer ser det som ett socialliberalt och pragmatiskt libertarianskt parti, något som även uttryckts av Bard i nyhetssammanhang.
Det finns faktiskt mycket information ute på nätet, i form av artiklar och blogginlägg.
Så visst kan man spekulera runt frågan om vilken sorts liberaler Liberaldemokraterna är, men som jag ser det så innehåller projektet såväl ultraliberaler, libertarianer och socialliberaler.
Vad detta kommer att mynna ut i vet vi inte idag, men det kommer att dyka upp saker som ger fingervisningar framöver.
Mvh
Niklas Starow aka Scaber Nestor
Nej, den gode Berlusconi sa det som svar på kritiken mot att han gärna tar hem unga (omyndiga) tjejer till sig.
Jag brukar se mig som libertarian. Varför då, jo jag anser att eget ansvar är det viktigaste. Det ska inte finnas någon stat som betalar eller allmän välfärd.
Varför? Jo för att det är en form av slaveri och tyranni. Man tvingar produktiva att dela med sig till improduktiva via lagar och skatter.
Varför ska jag kliva upp 05.30 och betala för att en ensamstående kvinna inte vill betala för sina egna barn? Sverige är ett praktexempel på slavri och tyranni. Finge folk välja själva skulle inte många kunna ligga samhället till last som idag.
Man är född till att bidraga till sig själv och de sina, klarar man inte det ska man gå under. Naturen är rättvisare än socialismen, den ser till att endast de starka kan överleva.
Vem tackar mig för alla miljoner i skatt jag avtingats genom livet? Vad tjänar jag på att andras lata ungar överlever?
Nu börjar Cornu visa färgen. Speciellt kul det där med Google.
Moral av viktorianskt snitt.
Tjejerna som Berlusconi tar hem har förmodligen fyllt fjorton år, vilket är lovlighetsåldern i Italien, och då är det juridiskt oklanderligt. Däremot är det förstås inte politiskt korrekt att säga att det är bättre att gilla tonårstjejer än att vara bög. Fy på dig!
"Det bör innebära stark EU-fientlighet, eftersom EU handlar om överstatlighet och påbud och regleringar av den lille mannen."
Handlar inte också Sverige om påbud och regleringar av den lille mannen? Är det inte lite oradikalt att inte också begära utträde ur Sverige?
"Är man ultraliberal så skall staten nämligen syssla med två saker. Rättsväsende och försvar av det ultraliberala samhället, allt inriktat på att försvara individens frihet från yttre förtryck."
Vad säger du om jag skulle uppfatta EU som ett försvar mot att bli förtryckt av svenska staten eller kanske av Ryssland, USA eller Kina?
Jag tror inte Berlusconi bryr sig om vad som är politiskt korrekt. Dessutom är politiskt korrekt i Italien något annat än politiskt korrekt här, ungefär som när en bekant tycker en sak så är hon feminist som driver kvinnokamp, när en Sverigedemokrat säger samma sak är han rasist. Allt beror på utgångspunkt och publik.
/Jimmy
Tja, du har inte genomskådat EU. Det är EU:s styrka. Alla politiker, speciellt de i EU-parlamentet, oavsett om de är högerextremister, miljövänner, konservativa eller kommunister ser EU som just ett sätt att tvinga på hela EU just deras egen politik.
Resultatet blir bara fler och fler direktiv och mer och mer förtryck av EU-medborgarna. Så är det automatiskt för varje ytterligare lager av byråktrati och maktutövande man lägger på medborgarna.
Om en 30-åring och en 17-åring blir kära i varandra, är det olagligt för dem att ha sex då? Vi tänker oss att det är en vanlig relation, ingen speciell beroendesituation alltså.
Jag tycker lagarna verkar krångliga. Vill någon förklara om fallet är lagligt eller ej?
Troligen lagligt, men sexuallagstiftningen är ganska godtycklig och beroende på åklagarens åsikt i frågan.
Idag är det sällsynt att personer i åldrarna runt 15 år blir åtalade för våldtäkt mot barn om det bara kiljer några månader emellan.
däremot har du skräckexemplet om den 16-årige flickan som hade sex med två pojkar i 14-årsåldern.
Trots att omstädigheterna var ett "sanning eller konsekvens"-spel där pojkarna tog tillfället i akt för att bli av med sina oskulder blev det åtal mot flickan enbart för att hon befann sig på andra sidan byxmyndighetslagen.
Om samtliga varit över 15 hade troligen pojkarna blivit åtalade för sexuellt utnyttjande.
Detta godtycke kan vi inte ha i lagen, men hur förmedlar man det utan att bli anklagad för att promota sex med barn?
Bland piratpartiets misstag var att fokusera på ett enda rättsfall och helt köra sin valrörelse pga det, även om de redan var rökta peddomässigt innan dess.
Man kan nämligen inte stifta perfekta lagar där enskilda specialfall inte slinker igenom på ett oönskat sätt, ex Mangafallet eller ditt 14/16-exempel ovan. Samma saker är extremt osannolika att inträffa igen, så man bör välja sina fighter. Vill man bränna ut sig på detaljer kan man förstås göra det.
Men är ni libertarianer, så kanske ni istället skall fokusera på de bredare dragen inom sexuallagstiftningen och inte små, små undantag och specialfall man aldrig kan fånga. Även om man ändrar lagen så att 14/16-fallet blir som du vill så kommer det dyka upp ngt annat fall som faller igenom. Det går inte att göra vattentätt.
Och framför allt så gäller inte brottslagstiftningen retroaktivt. De som redan fällts kommer inte frias för att man efter brottet ändrar lagstiftningen. Det är bara skattelagstiftning som i Sverige rättsosäkert kan ändras retroaktivt. Det vore en mer relevant fråga för ett libertariant parti, nämligen rättssäkerheten inom skattelagstiftningen.
"Om en 30-åring och en 17-åring blir kära i varandra, är det olagligt för dem att ha sex då?"
Men snälla nån! Byxmyndighetsåldern är femton år och så har det varit i en hel mansålder eller två! Du får göra vad du vill med en sjuttonåring utom att ta en nakenbild på henne för då är du barnpornograf.
Tack 19:35 för klargörandet. Jag har tidigare varit övertygad om att det var 15 år som gällde, men blev osäker när den vanligtvis tillfölitlige bloggaren snackade om 18 år.
Som jag skrev i en fetstilad kommentar ovan, så under vissa omständigheter är det fortfarande 18 år som gäller.
Jag intresserar mig bara för "normala" fall där det inte föreligger beroendeställning. Då verkar det vara 15 år som gäller.
"ett barn som fyllt femton men inte arton år och som är avkomling till gärningsmannen eller står under fostran av eller har ett liknande förhållande till gärningsmannen, eller för vars vård eller tillsyn gärningsmannen skall svara på grund av en myndighets beslut."
Här vill tydligen lagstiftaren skydda den som tvingas bo under annans tak från att bli antastad. Det har nog egentligen inte med byxmyndighet att göra, utan att man ej får flytta hur som helst innan myndig ålder?
Har vi inte båda blivit klokare nu Cornu?
Har inte Alexander Bard helt svängt i fildelningsfrågan – dvs anammat pp:s ståndpunkt?
Där ser man, den trevlige fd lyx eskorten och psykiatrikern"enligt hans egna utsago" Alexander Bard är allt en mycket underhållande individ. Detta ger ett nytt hopp om att skydda vår integritet. Jag kan inte heller se att PP klarar av att återhämta sig från sin dykning mot avgrunden. Då får väl Rick först slåss mot den mäktige Balrog"Pedobear" likt Gandalf i Lord of the rings. Lycka till med det Rick.
Kul om det blir mer frihetliga tongångar inom Svensk politik.
Angående immaterialrätt måste jag bara flika in att det finns många libertarianer som är emot det. Immaterialrätt är nämligen inget annat än ett statsstyrkt monopolsystem för specifika varor och specifik information. Det finns många som anser att detta inte är förenligt med en fri marknad.
Den mest extrema formen av liberalism är anarkokapitalism / anarkism och inom dessa kretsar har jag inte sett en enda förespråkare för immaterialrätt.
"Libertarian" – är väl nog vad jag definierar mig själv som. Min egna politiska hjälte sedan nästan 10 år är den Amerikanska Ron Paul.
Jag var del i att försöka få den mannen vald som president i USA 2008.
Ska jag vara ärlig så var det detta som jag trodde/hoppades att PP på sikt skulle förvandlas till och att fildelnings frågan skulle driva det. Så blev inte fallet, kan det ske med Bard i spetsen i stället så gärna för mig.
Det enda negativa med det är att vi nu är 4 år senare utmed motorvägen i fel riktning…men hellre sent än inte alls.