Satte nästan i halsen när jag läste vad (v) svarat bloggrannen och Sveriges främsta försvarsbloggare Wiseman angående försvaret. Läs följande:
De allvarligaste hoten mot Sverige kan ha sin grund i öppna konflikter, tvister kring energi- och råvaruförsörjning, miljöförstöring, klimatförändring, naturkatastrofer, olyckor, härröra från organiserad brottslighet och terrorism eller ta formen av attacker mot IT-system. De kan uppstå plötsligt och beredskapen måste vara god. Det kan inte uteslutas att vi i framtiden kommer att utsättas för militära hot.
fortsätter
“Även om det finns positiva inslag i den ryska samhällsutvecklingen finns det anledning till vaksamhet. Rysslands alltmer auktoritära styre kombinerat med ett allt mer aggressivt beteende mot vissa grannländer inger oro. Att använda energileveranser som ett politiskt påtryckningsmedel kan aldrig accepteras.”
Finns mycket mer i detta ganska utmärkta svar, t ex
“Ett trovärdigt svenskt försvar är ett viktigt säkerhetspolitiskt instrument och det ska verka avskräckande. Sverige ska vara väl förberett att själv försvara sin nationella integritet.”
Sedan toppar (v) med att helt och fullt ställa sig bakom solidaritetsdeklarationen.
“I och med solidaritetsdeklarationen, som formaliserats i det nya Lissabonfördraget, har vi åtagit oss att handla gemensamt och i en anda av solidaritet för att hjälpa varandra om någon skulle utsättas för ett terroristattentat. I deklarationen klargjordes att varje medlemsland självt har rätt att välja de medel som det finner lämpligt för att bistå en drabbad. Vi står dessutom bakom den utvidgade solidaritetsförklaring som omfattar hela Norden. Sverige ska inte förhålla sig passivt om en katastrof eller ett angrepp skulle drabba ett EU-land eller ett nordiskt land. Vi förväntar oss att dessa länder agerar på samma sätt om Sverige drabbas.”
Svaret är tydligen i stort sett identiskt med (s)ocialdemokraternas svar.
Wiseman påpekar korrekt att detta är en helomvändning för (v), som helt plötsligt instämmer i att Ryssland är ett hot, inte vill skära ner väsentligt i försvaret och dessutom som EU-skeptiskt parti inte bara vill försvara andra EU-länder utan även NATO-landet Norge…
Även SvD uppmärksammar denna helomvändning på ledarplats. Om ca 20 minuter är det partiledarutfrågning av Ohlyckan. Får se om frågan kommer upp. Traditionella kommunister i väljarleden lär sätta i halsen om det hela kommer fram.
Jag såg djävulen nyss. Han gick omkring i en dunjacka, pälsmössa och rejäla lovikavantar.
7 kommentarer
glom baltikum, dessa id-er bli utnytjade just for det att dra in sv med i konflikter som ar onodiga o inte kloka. Jag tror att storsta fara for sv befolkning lyser fr andra sida – o tyst genocid av sv folk redan igang
Även detta tycker jag är intressant…
http://www.dn.se/ledare/signerat/ett-avslojande-program-1.1164952
Om inte annat för kopplingen mellan USAs militär och dess ekonomi. Något du kan kommentera i ett framtida inlägg?
Efter att ha sett kvällens utfrågning av Lars Ohly undrar jag om inte "FlinOhly" är lika passande som "Ohlyckan".
Men, är det någon mer än jag som tycker denna "solidaritetsförklaring" låter väldigt underlig? Det är ju lätt att säga, men hur skulle det se ut i verkligheten? Anta att Ryssland invaderar Estland? Skulle Sverige då skeppa över trupper för att landstiga i Estland och angripa ryssarna? Skulle inte tro det. Nato kanske gör sådant för sina medlemmar, men vi är ju inte med i Nato.
Nato gjorde ju ingenting när ryssarna väl gått in i Georgien, vilket fått många att sätta kaffet i vrångstrupen. Vi får nog fokusera på att ha truppnärvaro på Gotland, så att vi inte ställs inför fullbordat faktum med ryska trupper på Gotland, under förevändning att skydda gasen till Europa.
Dagen D vid Baltikums kuster, med svenska soldater i landstigningsbåtarna? Nej, politikerna kommer nog att vilja glömma sin solidaritet den dagen något verkligen händer.
Nu var det iofs inte Ryssland som gick in i Georgien utan Georgien (understödda av USA och Israel dessutom) som gick in i Sydossetien…vilket då i sin tur förorsakade en rysk respons.
Så i det fallet så var det Ryssland som reagerade i en "solidaritetsförklarings" rutin.
Sluta äta upp propaganda med hull och hår.
Det är riktigt att Georgien gick in i Sydossetien. Att de var understödda av USA och Israel är dock bara en konspiration. Man använde inte ens vapen köpte från USA, utan de östblocksvapen man var vana vid.
Det ryska svaret var dock inte proportionerligt, man kastade inte bara ut georgierna, utan fortsatte in i Georgien, ödelade åtminstone en georgisk stad och bombade halva landet tillbaka till stenåldern.
Två fel gör inte ett rätt, men vad som framför allt framgår är hur aggressiv den ryska björnen är när någon stör den i sitt ide.
Sydossetien är ju i övrigt ingen suverän nation utan en del av Georgien där det bor en minoritet ryssar. Ryssarna har tydligen gladeligen delat ut ryska medborgarskap till invånare där. Vilket föranledde en georgisk truppnärvaro i sitt eget land. Varpå Ryssland invaderade Georgien. (Sydossetien tillhör Georgien.)
Inte många rätt av ryssarna där och jag stödjer Georgien till 100% i frågan. Jag anser inte att regioner ska ha rätt att proklamera sin suveränitet hursomhelst vilket många regioner och folkgrupper nu tror att de kan efter tex Kosovo och Transdnepr…