Med förra veckans artikel om att den brittiska regimen vägrade följa den brittiska offentlighetsprincipen och lämna ut sina handlingar om peak oil, så följs det hela upp genom en riktig läcka av hemliga dokument från den tyska militären. Läs mer i Der Speigels engelskspråkiga artikel (2 sidor), som visar att det inte bara är Wikileaks som kan hantera läckor av hemliga dokument.
Nu rör det sig förstås om en relevant läcka av nytt mtrl som inte var känt sedan tidigare, så det fick bli via riktiga journalister.
Frågan är om anden är ute ur flaskan, och dammluckorna har öppnats. Uppenbarligen så tittar regimer runt om i Europa aktivt på hur man skall hantera peak oil.
Det tyska försvaret varnar förstås för att man kan komma behöva bli mer flexibel i att tillmötesgå rysk utrikespolitik. Andra slutsatser är att politik kommer ta över efter marknaden, och en fri marknad kommer övertas av den typ av långsiktiga oljeleveranskontrakt som man såg innan 1970-talet. Fast till betydligt högre priser. Den som är beredd att låsa in sig till riktigt höga priser kan få olja, resten får försöka köpa över en snabbt krympande exportmarknad.
Man påtalar också att olja används direkt i 95% av alla industriprodukter och att det kommer bli en kedjereaktion när oljepriset sticker iväg och bristen tar vid.
Och man avrundar med att hela det politiska systemet kan haverera när det i den oordning som peak oil kommer orsaka riskerar förlora sin legitimitet. I slutändan varnar man rent av för väpnade inhemska konflikter.
Ord och inga visor. Men tyskarna är inte heller kända för att flumma runt, utan går till botten med allt och brukar vända på varje sten som finns. Inget av den svenska regimens tro på att det räcker att man sponsrar lite elbilar här inte.
Nu ser jag fram emot att vi får se läckor i frågan från övriga europeiska regimer den närmsta tiden. Vad som blir allt tydligare är att tidigare bedömningar från peak oil-aktivisterna, dvs att peak oil är alldeles för allvarligt och med det för känsligt för att bli en del av det offentliga politiska rummet ser allt mer ut att bekräftas.
38 kommentarer
Nu väntar vi bara på att dokumenten läckta från Karlskrona ska vara svenska motsvarigheten till Peak Oil-läckor.
Det är väl bra om frågan om behovet av strukturomvandling väcks nu. Innan valet. Alternativen är ju de vanliga. Fortsatt beroende av svenskt näringslivs ryggrad under de senaste 70 åren. Eller förnyelse.
Tobias Wallin
När man läser sånt här så får man bara lust att skicka ut alla "förnyelsebar"-energikramare och få folk att fatta att vi måste bygga upp framtidens energiförsörjning nu och att även om vindkraft, vågkraft, och småskalig solkraft är delar av detta så är vi rökta om vi inte slutar försöka avveckla kärnkraften och istället bygger ut den !
Egen uranbrytning skall vi självklart också ha, och även upparbetning tycker jag i förlängningen – vi skall helt enkelt bli självförsörjande på energi OCH en energiexporterande nation.
Tillsammans med råvaror som metall och trä så kan vi då skaffa oss en ställning som kanske inte är helt olik den efter WW2…krävs väl kanske ett ngt bättre försvar då dock för att övertyga våra grannar om att handel snarare än konflikter är vägen till våra eftertraktade varor och tjänster.
/K
Hittade inte din mejladress så du får min fråga här istället.
Efter att under en lång tid ha följt Vidsynt och M@C bloggar har en obehaglig klump växt i magen.
Så nu vore det intressant att höra din åsikt om "Fractional Reserv Banking", Federal Reserv vs. Bank of North Dakota, filmen "The secret of OZ" etc. Är det något du skulle vilja skriva ett inlägg om?
Tack för en av ytterst få bloggar jag skulle tänka mig att betala för.
//Fredrik.
Ps. En åsikt som man tar upp i just "The secret of OZ" är den att en tillbakagång till en valuta uppbackad av guld bara skulle förvärra dagens problem i USA. Förstod inte den åsikten. Ds.
Problemet med de här "skräckscenariona" är att de är framtagna av organisationer som är vana att måla upp det värsta. Militären fungerar så, man anpassar sig efter det sämsta tänkbara läget och har således goda möjligheter att hantera betydligt mindre kriser. Bara för att tyska militären säger en sak är den inte någon naturlag.
Stigande priser på olja kommer göra alternativ allt mer attraktiva och det kommer styra bort oss från den globala marknaden och kortsiktighet. Att vi som nu konsumerar hela tiden kan minska rejält, byggnader kommer ritas för att stå i hundratals år, kläder för att hålla flera säsonger, verktyg för att hålla ett liv, m m.
Merparten av de här problemen kan vi lösa genom en ändrad livsstil och andra förväntningar.
Sen måste vi kraftigt öka vår elproduktion och det innebär en massiv satsning på kärnkraft.
Det tyska dokumentet är inte hemligt på något sätt. Der Spiegel har dessutom plockat upp det från bloggosfären, inte tvärtom. Men det finns inte tillgängligt för nedladdning från Zentrum für Transformation der Bundeswehr, vilket alltså är källan. Däremot kan man hitta det både här och där (PDF-fil, 99 sidor).
Tyskarna verkar över huvud taget ha en seriös och långsiktig inställning till energisäkerhet. Civila underrättelsetjänsten BND har rotat i problematiken länge; från min tid i Bryssel minns jag när de kom på besök för att hålla en föreläsning för Solana våren 2004. Det var en hel trupp med ambitiösa tyska analytiker. Om jag inte minns fel gick tidsaxeln på diagrammen fram till 2050 – och framtidsutsikterna såg inte ljusa ut. Det var mitt första möte med Peak Oil.
Ni som tror på kärnkraft: Redan nu börjar vi ju få svårt att hålla tågen rullande… Hur sjutton tror ni att vi skall kunna hålla en så komplex infrastruktur fungerande i ett läge med minskande energi från olja? Jag ser bara Baghdad Bob" framför mig när jag läser en kärnkraftskramares fantasier.
re Anonym 201-09-02 vad har järnvägens underhållsproblem med kärnkraften att göra? Eller har du med folihatten på hittat ett samband mellan nedrivna ledningar och kärnkraft??
Re Anonym 14:48.
Det dokumentären "Secret of Oz" menar är att om privata banker fortfarande får styra och ha kontrollen över vår valuta även om det är fiat-pengar eller guld&silver så kommer det bli mycket ödesdigert.
Så dok. avråder dig alltså inte att fortsätta investera i guld eller silver.
Vem som kontrollerar våra pengar är utanför ditt och mitt handlingsområde.
Men ingen kan hindra dig från att "inflationsskydda" dina besparingar genom att fortsätta införskaffa ädelmetaller.
Appropå läckor:
En svart svan drabbade USAs sydkust, men den brydde sig iaf om "small people"
Anonym 14:48.
Den här serien är klockren om du vill förstå Fractional Reserve Banking.
Det är naturligt att du känner dig olustig efter att ha läst alla dystopiska bloggar, men som vanligt har alla förtryckarstater, alla konspirationer och sammansvärjningar ätit upp sig själva inifrån. Lagen om minskande avkastning i allt komplexare system gäller även för Bilderbergarna, Sovjet, Nazityskland inkl Italien, Watergate osv. Så "no worries" men var gärna observant.
Säg till om du undrar över mer, Sundapengar har redan en bra genomgång av FRB.
Här har du ett sunt sätt att se på saker. RAW.
Snälla allla kärnkraftskramare:
titta på följande artikel av blogggrannen Daniel
(paragraf 6+7+8)
http://efteroljan.blogspot.com/2010/08/world-without-us-av-weisman-2007.html
we are about to be clusterfucked big time :-O
Vad som avsågs ovan med järnvägar etc är att vi redan idag inte klarar av att underhålla ens relativt enkel infrastruktur. Kärnkraftverk är till liten nytta om vi inte kan få till stabil infrastruktur för elförsörjningen och brukandet av det kärnkraftverken producerar, ens idag med riklig tillgång till olja.
När komplexa system haverar blir konsekvenserna inte så gripbara. Se på vinterns stillestånd i kärnkraftverken som ett exempel på hur det kan gå med komplexa system och drift och underhåll. Det gäller inte bara kärnkraften, men pga sin stora volym i få enheter så blir det tydligt där, liksom det blir väldigt tydligt hos järnvägarna (eftersom man inte kan omdirigera trafiken, och det rent av blir stopp även på sträckor som fungerar).
Nu måste jag ju bara fråga: På vilket sätt symboliserar ett par nedrivna ledningar att man inte kan ta hand om komplexa system !?
Ledningarna ersattes ju inom ett par timmar tom !
För att klara av oljedippen behöver vi energikällor som är så oberoende som möjligt av olja.
Kärnkraft är ngt vi har nu och nästa generations reaktorer finns redan i produktion runt om i världen.
Fusion eller massproduktion av tex vindkraft eller effektiv solkraft tillhör en mer avlägsen framtid.
Kör vi "vanlig" känrkraft nu i närtid (5-10 år), sedan FSB'er/torium osv – så kan vi "hålla ut i 200-2000 år iaf- under den tiden lär vi hitta på andra energikällor.
SAMTIDIGT, skall vi se till att ha småskalig vindkraft, solvärme (till skillnad från solkraft) och påbörja implementationen av vågkraft osv
Skulle en storsaklig energikälla kopplas bort så finns det då viss reservkapacitet, men det bli ekonomiskt ohållbart att bygga småskaligt produktion för ett "worst case scenario" bara…
/K
RE: Klas
När såg du senast en el-driven motorsåg? Spelar ingen roll om vi så badar i el, energidensiteten i batterier är väldigt mycket lägre än olja, så vi kommer aldrig att gå från olje-drivna maskiner till el-drivna maskiner. I synnerhet inte inom de närmaste årtionden.
Visst, man kan tillverka vätgas eller diesel från kärnkraft. Dock så krävs det betydligt högre reaktortemperaturer än i dag. Kruxen är bland annat att det inte finns något känt material idag som klarar miljön i en sådan reaktor…om du nu inte vill byta ut all material varje månad eller så.
Q
Jag såg en batteridriven motorsåg i förrgår faktiskt. Men den klarar förstås bara av att såga av klena grenar. Kanske trimma häcken med.
Finns ett annat problem med elmotorer, som vem som helst som provat en sladdinkopplad elmotorsåg upptäckt, och det är brist på kraft eller vridmoment eller vad det heter på maskinspråk. En liten bärbar elmotor kan snurra väldigt fort och dra väldigt lite energi, men den kan aldrig få den styrka som motsvarande storlek ger på en förbränningsdriven motorsåg. Som man för övrigt tack alldeles utmärkt kan köra på etanol. Moderna motorsågar drar dessutom rätt lite bränsle.
Samma antal hk på en elsåg ger betydligt mindre kapacitet än jämfört med en som drivs med förbränning.
@Q: HMm är du allvarlig.
Senast jag såg en eldriven motorsåg var för 5 minuter sen i min bod ! 🙂
Menar du en batteridriven motorsåg så är det mer sällsynt dock…
Energidensiteten i batterier stiger otroligt mkt för var år, men visst är det svårt att uppnå detsamma som i bensin, inte minst för att förbränningsmotorer utnyttjar det som finns runtomkring, nämligen luft. Batterier måste, just nu, bära med sig alla energi.
Det innebär inte att eldrift diskvalificerar sig.
Man kan klara sig ganska bra även med ngt mindre räckvidd och timtal på olika maskiner.
För vissa jobb kan man återgå till delvis manuell hantering (vi har ju en hög arbetslöshet som kostar pengar i dagsläget !?).
Jag tror dock på en kombination, vi hittar andra vägar att tex hugga träd.
Kanske en elassisterad "kälke" av ngt slag.
Kanske en vätgasmotor som generar el till all "motorsågar".
Vätgas och diesel kan produceras, spjälkas ur vatten, alldeles utmärkt redan idag – även om man kan göra det mer effektivt än att bara använda elen man får från tex en reaktor.
Jag tror dock inte på en lösning, det finns flera.
Men en av lösningarna är att vi har en stor tillgång på elenergi. En annan är effektiviseringar. En tredje omställningar i samhället.
Inget av ovanstående betyder på ngt sätt världens undergång, eller ens nödvändigtvis att vi får det sämre – vi måste kanske börja tänka annorlunda dock – och instinktivt sätter sig då människan på bakhasorna och vill ha det "som det alltid varit"
"vi kommer aldrig att gå från olje-drivna maskiner till el-drivna maskiner. I synnerhet inte inom de närmaste årtionden. "
Där kan jag redan nu överbevisa dig. För 15-20 år sen fanns knappt ett batteridrivet handverktyg. Och de som fanns var ganska dåliga prestandamässigt.
Idag finns allt från skruvdragare, slagborrmaskiner, vinkelkapar till tigersågar och cirkelsågar som batteridrivna med helt acceptabla prestanda.
Och det är inte ens på 15 år som de tyngre verktygen har tagits fram, skruvdragare har funnits längst, det är de senaste 5-7 åren när litiumbatterierna har kommit som har producerat riktigt effektiva batteriverkyg.
Jag skulel bli mkt mkt förvånad om vi nu helt plötsligt kommer konstatera att: När – vi kan inte komma längre med batterier – thats it. Mkt troligare är att vi exponentiellt kommer se en utveckling av batterier och eldrivna maskiner tills den dag när också det peakar och ngt annat tar vid…
/K
@Cornucopia: Au contraire (ursäkta stavningen).
En elmotor arbetar med max vridmoment direkt från start till skillnad från en förbränningsmotor.
En elmotor klarar också väldigt höga varvtal (vilket "producerar hk").
Problemet just nu är att tillräckligt kraftiga elmotorer kräver rätt mkt energi (lite mindre än förbrännare dock) och en dyr kontrollutrustning (så den inte brinner upp) vilket gör det mkt dyrt.
Som ett exempel så går min elmoped lika bra som en bensinmoped med en 2 kw motor (2000 w, ca 2.8 hkr). Bensinaren hade 3.3 hkr. Detta trots att den vägeer 138 kg mot bensinarens ca 90 kg (pga att jag är snål och köpte en med blybatterier – återigen kostnaden är än så länge för hög för den nyaste tekniken).
Den stora nackdelen är att räckvidden är bara ca 4 mil, mot bensinarens ca 20 mil. Men eftersom jag och sambon bara har ca 1 mil till jobbet (2 mil ToR) så spelar det mindre roll…
/K
Klas, vi kan märka ord om vi vill. Jag erkänner: Jag pratar inte maskinspråk.
Ordet är uppenbarligen inte vridmoment.
Jag har en elmotorsåg (sladd). Inte ens med ny kedja kan den kapa en halvklen stock.
I samma storlek är min motorsåg (en Stihl MS260, "liten allround proffssåg", 260 kubik vad det nu betyder på maskinspråk). Den kan jag ta med mig och såga som smör rakt genom en 70cm tjock tall (trots att svärdet bara är 34cm kan tilläggas).
Elsågen klarar inte av något motstånd. På en stam i den storleken ritar den bara ett litet streck på utsidan och sedan klarar den inte mer.
Ge mig gärna ordet jag söker.
Det hela är dock ett ickeproblem. En liter bränsle (10 kWh) till motorsågen räcker för att fälla och aptera kanske 10 fastkubikmeter stockar (minst 20000 kWh). Även om etanoltillverkning skulle ha en EROEI på 100:1, så skulle jag alltså ändå "gå med vinst" om jag gjorde etanol (eller metanol) och körde på. För små bärbara verktyg likt motorsågar som kräver (maskinspråk, det inte elmotorer ger) kan man i värsta fall bränna hemma.
Ja, elmotorer kan ge samma sak, men som du påtalar blir de löjligt dyra och dessutom har jag lärt mig inte "bärbara".
->Klas om batterier
Du har helt fel. Det finns inte minsta möjlighet till exponentiell utveckling av batterikapacitet per kg eller per liter batteri.
Det är absoluta gränser som sätts av redoxpotentialer, och litium är nära de yttersta gränserna. Skall man komma längre måste man börja använda andra former av kemisk energi från t ex bränsleceller, men då är det i princip förbränning man sysslar med fast i annan låda än tidigare.
Valet av en MS260 beror på att den väger kilot mindre än en "riktig" såg, och 95% av arbetet är avkvistning, och då man inte vill släpa runt på en tung såg. Heltidsproffs har förstås två sågar, minst en 360 för att kapa, och sedan en 250-260 för att kvista.
Men jag är inte heltidsproffs, och föredrar oavsett inte köpa två prylar. Alltså nöjer jag mig med en allroundsåg.
Aldrig någon som tänkt på att det här med själva "peaken" är ett överskattat problem?
Samhället kommer inte att gå under även om oljan kostar $300/fatet.
Men när peak oil diskuteras här på bloggen är det som att oljan helt plötsligt skulle sluta flöda eller ta slut helt!
Många talar om en platå där oljeproduktionen kan logga under årtionden 80-90 miljoner fat. Förståsigpåare menar att peaken inträffade 2005. Ok det har i sådana fall gått 5 år men vi är fortfarande kvar och samhället snurrar på.
Sluta upp med de här domedagsprofetiorna, man blir bara trött. Peaken är en sak, men en omställning mot minskat oljeberoende är nödvändig ändå. Varför behöver inte förklaras. Eller som Aleklett him selves sa i söndags "Peak Oil är politikernas bäste vän" [därför att det motiverar en ofrånkomlig omställning men ingen samhällskollapps].
Det är inte oljepriset som är väsentligt. Priset är bara ett symptom på brist eller avsaknad av brist.
Det är sjukdomen bakom symptomet som är problemet, dvs att oljeproduktionen inte kan öka nämnvärt och varaktigt. Produktionens platåfas inleddes 2005. Ekonomin toppade 2006 och började plana ut 2007, och kraschade 2008. (Visserligen främst av andra orsaker, men bubblan i USA hade kunnat fortsätta pumpas ett tag till om det inte varit oljebrist)
Allt 300 USD i oljepris innebär är att pengar omfördelas på ett annorlunda sätt. Problemet är att 300 USD ser vi bara om det är brist, och det är bristen, inte priset som är problemet.
"Welcome to the desert of the real."
@Cornucopia:
Ok, på maskinspråk så torde en 260cc förbränningsmotor ligga på kanske 10-20 kw (kilowatt).
En elsåg (sladd – vilket brukar innebära 230v 10A = 2.3 kw) ligger på ungefär samma kapacitet som en 30-40cc förbrännare- och som du säger så är det lite för lite för ett stort träd – det duger mest till vedkapning kvistning och ngn björk…
Som sagt man kan bränna annat än bensin dock.
@NiklasT:
Jag är inte insatt i de djupare tekniska problemen kring litiumbatterier. Men när du pratar om redoxpotentialer så utgår du ifrån att man kommer använda en potentialskillnad mellan två olika ämnen och när den är maxad så kan man inte längre få högre energidensitet ?
Nu ser jag inte det som ett problem faktiskt.
För det första så är dagens litiumbatterier faktiskt väldigt bra (vad gäller densiteten iaf), en moped som kan gå 7 mil, eller en bil som kan rulal 20 mil på batteri är ju väldigt användabar i praktiken – iaf OM man kan ladda´/tanka den på ett smidigt, snabbt och utbrett sätt.
Dom har dock lite andra problem med laddningstider, livslängd, prestanda i kyla, farlighet osv – vilket det finns potential (haha) att lösa -framförallt är dom dock för dyra.
Varför skulle man förresten begränsa sig till just den teknik man f.n. anser vara den främsta ?
Om man kallar bränseceller, eller alternativa tekniker, för en "förbränningsmotor" eller ett "batteri" är väl hugget som stucket ?
/K
Klas, kollat upp. 260 är inte volymen, utan står för 2.6 kW. Volymen är 50cc.
Det tekniska uttrycket jag är ute efter är kanske formen på vridmomentkurvan eller något sådant. Dess form gör iaf att en förbränningsmotor är överlägsen för just motorsågsbruk vid samma kW. Handlar ngt om hur den fungerar vid hårdast belastning eller ngt.
Om du jämför två motorsågar med samma kW-tal så kommer du förstå vad jag menar. Och då försvinner ändå de mesta kW i en förbränningssåg som värme.
@C: Ahh.
Ja då borde man i teorin kunna matcha det. Vet inte varför elsågarna är så mkt svagare – tror inte alsl det har med begränsningar i elmotorer som teknik att göra, snarare med kostnad/effektivitet just på de modeller som finns nu.
Jämför med tex bilar och motorcyklar som kan ha väl så bra prestanda som bensindito, det är bara räckvidden som saknas.
Som sagt: Just motorsågar kommer nog vara förbrännare ett tag framöver – möjligen med elkomplement och kanske drivna på biobränslen…
/K
Klas, en motorcykel kan man rätt enkelt dimensionera för en viss maxlast. En bil likaså. De presterar alltså fantastiskt bra upp till tillåten maxlast.
Problemet är att i verkligheten i skogen så kör en motorsåg väldigt ofta på maxlast, kanske lite över den. 300 km/h för en Volvo. Det kanske bara är 10% av tiden, men det är de 10%:en som är helt avgörande för arbetet med att t ex fälla ett träd.
Elmotorsågen fungerar för att under kontrollerade former kapa den där klena björken på en sågbock, men fungerar inte när ett 1-2 ton tungt träd trycker mot sågkedjan när man gör fällskär.
Det går definitivt att driva motorsågar på biobränslen. E85 går utmärkt, bara att justera luftinblandningen på lämpligt sätt och kanske byta någon ledning.
Kom ihåg att jag pratar om proffsbruk här. Inte vad man gör hemma i villaträdgården.
@Dick
Den tyska rapporten nämner i förbifarten exemplet nordkorea som fick billig olja från sovjetunionen fram till 1989. Då fick dom sluta använda 80% av jordbruksmaskinerna och trots att dom föste in mer folk att arbeta med jordbruket så sjönk skörden med 60% mellan 1989 och 1998.
"Ein Beispiel für mögliche Konsequenzen ist die Entwicklung Nordkoreas nach dem Zerfall der Sowjetunion: Die UdSSR verhalf Nordkorea nach dem Koreakrieg zu einer modernen und produktiven Landwirtschaft. Mit dem Zusammenbruch der UdSSR versiegte plötzlich der Zufluss billigen Erdöls. Landwirtschaftliche Maschinen mussten stillgelegt werden. Die Rückkehr zu traditionellen Anbaumethoden wurde durch die überdüngten Böden erschwert, obwohl der Anteil der in der Landwirtschaft Beschäftigten von 25% auf 36% gesteigert wurde, um den Ausfall von geschätzten 80% der landwirtschaftlichen Maschinen auszugleichen. Zwischen 1989 und 1998 fielen die Ernteerträge trotzdem um 60%."
Några funderingar: Det är sant att oljepeaken blev en platå, där vi hackat oss fram några år men aldrig har lyckats utvinna mer än 86 miljoner fat per dag.
Det är också sant att finanskrisen 2008 innebar att bristen på olja gömdes undan genom att världsekonomin gick ned på lågvarv och ännu inte hämtat sig.
Det är också sant att ekonomisk tillväxt uttryckt i BNP är exponentiell och ständigt kräver mer energi. Förhållande mellan BNP och olja är 1:1-0,8 beroende på vilket perspektiv man har, globalt, OECD, EU etc. Det visar bl a R Hirsch, Kjell Aleklett, M Ruppert med flera. Och dessvärre dominerar fossil energi olja,kol globalt ca 80 %.
Det är också sant att många bloggtyckare blir vilse i pannkakan när det gäller energi då de saknar kunskaper? eller medvetet eller omedvetet jämför äpplen och päron. Att använda Sveriges energisituation som norm för EU eller världen visar på djup okunskap. Förutsättningarna för de olika länderna inom EU är som natt och dag. Kanske ett skäl till varför EU kommer att upplösas?
Det är också sant att alltför många överdriver kärnkraftens potential i framtiden och betydelse idag. Kärnkraften i Sverige utgör endast 2 %, inte 6 %, då 2/3-delar av energin kyls bort. Det gäller även globalt!
Enl David MacKay "Sustainable Energy.."(som du Cornu borde läsa och många av dem som kommenterat denna tråd) måste bara Storbritannien från och med nu bygga 300 kärnkraftverk för att ersätta den olja och naturgas som är ett minne blott om 10-15 år. Det är fullständigt orimligt för Storbritannien och för andra länder som är skuldsatta över öron och balanserar på gränsen till ekonomisk kollaps.
Om du inte hinner, läs då min recension på http://www.stallom.se som ger en bra grund att stå på om man överhuvudtaget ska yttra sig om kärnkraft och förnybar energi som ersättningsenergi för olja, kol och fossilgas. .
När ni talar om "brist" vad menar ni egentligen?
Priset är en signal till köpare och säljare om värdet av varan. Priset balanserar tillgång och efterfrågan så att "brist" inte uppstår.
Vid stigande priser ökar incitamenten att a) förbruka mindre olja (budgetrestriktioner) och eller b) substituera olja mot andra energislag.
I båda fallen minskar efterfrågan och därmed förbrukningen av olja, så att balans uppnås.
Elementärt.
Sedan kan man ju alltid diskutera vad $300 per fat skulle innebära, men jag vill hävda att när peak oil medför kraftigt ökande priser kommer en omställning mot minskat oljeberoende att drivas av ekonomiska incitament.
@ Martin, vad menar du med att kärnkraften i Sverige utgör 2%?
I alla de jämförelser som du hänvisar till finns ett fundamentalt räknefel. Nämligen att man jämför energiinnehållet i den förbrukade oljan men hur mycket output kärnkraft och annat måste ge. Detta är helt fel, eftersom du då egentligen skulle jämföra med energiinnehållet i det uran som reaktorn laddas med. Det intressanta är verkningsgraden, och för olja är den LÅG om man räknar från "well to wheel".
Se också "that cubic mile of oil"
Dick, brist uppstår ändå. Det finns nämligen c) Demand destruction.
Se t ex
http://www.energybulletin.net/node/22775
om hur sjukhus i Africa tvingades stänga ner elen och bl a ta ut för tidigt födda barn ur sina kuvöser pga oljebrist, dvs för högt pris.
Ekonomifanatiker som läst sin ekonomi men missuppfattat att den har med verkligheten att göra här nämligen inte lärt sig om c), den negativa tvångsbaserade minskningen av förbrukning.
Ja, priset avgör vem som får avstå. Men alla som avstår har inte möjlighet till alternativ.
För oss i västvärlden så märks det inte, vi har ändå mat på hyllorna och bensin i tanken. Men det var t ex tortillaupplopp i Mexico pga att bristen på majs (pga majs till etanol) gjorde att majspriset stack iväg och fattiga mexikanare inte längre hade råd med sin basföda tortillas.
All justering av tillgång och efterfrågan som prismekanismen orsakar är inte positiv, annat än för den med mest pengar.
Jamen det är ju exakt det som frågan handlar om, din demand destruction är en konsekvens av a).
Att alla på jorden ska förbruka olja som amerikaner för $25 per fat är inte hållbart, därför är det ingen idé att långsiktigt organisera sitt samhälle på de premisserna.
Men det vore väl bra om priserna steg uppåt så vi fick lite demand destruction i Kina, Indien samt hos medelklassen i USA?
Alla deras bränsleslukande bilar ska helt enkelt tryckas bort från gatorna så att efterfrågan minskar!
Det måste finnas enorma mängder olja att spara, då den största delen används till just fordonsbränsle (är det 60-70% ?).
Det blir ingen kollaps – däremot minskat bilåkande vilket nog bara är hälsosamt för alla som påverkas. Att bensinen skulle ta slut för brandkår, polis och ambulanser är trams. De transporterna lär nog vara prioriterade även om oljan så skulle kosta $1000!
Trams på dig själv. "Minskat bilåkande", så naiv du är.
Du är medveten om att transportsektorn globalt bara står för ca 50% av oljekonsumtionen, och ungefär hälften av det är det privata "bilåkandet".
Om alla miljarder personbilar ställs av globalt så minskar bara oljekonsumtionen med ca 25%, dvs vad oljeproduktionen kommer falla på ca 10 år när väl utförsbacken efter peak oil börjar.
Oljan står för ca 97% av de globala transporterna, men det är alltså inte samma sak som att 97% av oljan går till transporter.
När oljeexporten riskerar upphöra runt ca år 2030, pga stigande konsumtion i exportländerna och fallande produktion i dessa länder, hur hade du tänkt att vi skall få olja då?
Vad mer används olja till undrar du då. Tja, bland annat 95% av alla produkter som finns i våra affärer har direkt olja som en delkomponent, och resterande 5% har krävt olja någon gång under tillverkningsprocessen, om inte annat för verktygen.
Naturligtvis är minskat bilåkande bara hälsosamt, men konsumtionen i importländerna kommer hela tiden tvingas minskas till den dagen det inte finns någon exportolja längre. För länder som Sverige är konsumtionen därefter noll, inklusive blåljusmyndigheterna, medan importländer med egen produktion kan fortsätta minska även därefter.
Tror du på allvar att ingen olja skulle exporteras om priserna rusade uppåt mot $200-300?
Nej, Saudi Arabien skulle inte ha råd att (i princip) skänka bort oljan till sina medborgare om de kunde få det 10-faldiga på världsmarknaden.
Aleklett mfl. förutspår en produktion om 75 miljoner fat per dygn runt 2030. Det är förvisso en uppskattning och man kan säkert prognostisera på olika sätt – MEN det är en ganska liten minskning jämfört dagens konsumtion (10/85 = 12%). Helt klart möjlig att uppnå utan att komma i närheten av någon samhällskollaps.
Fast behovet år 2030 förväntas vara 130 miljoner fat…
SA har ingen möjlighet att avstå att skänka oljan till sin befolkning, som annars ganska omgående blir utan dricksvatten. Allt större andel av SA:s elproduktion och desalinering av saltvatten görs med olja. Revolutionen i SA hålls bara borta pga massiva insatser från militären och inrikesstyrkorna, och stenhårt förtryck. Men det fungerar bara så länge folket får vatten.
Hur de än gör är det rätt kört för Saudi-Arabien.
Har jag skrivit något om en samhällskollaps? Det är du som använder ordet.
Allt jag pratar om är förändring, och att förändring inte alltid sker på önskvärt sätt.
"Fast behovet år 2030 förväntas vara 130 miljoner fat"
Räknat med vilket pris per fat? Om oljan skulle kosta $10 som på den gamla goda tiden skulle kanske "behovet" vara 200 miljoner fat per dag? Det är så märkligt när prognosmakare säger att behovet kommer att vara si och så mycket – det hela beror ju på hur höga priserna blir. Om oljan hade kostat $1000 per fat skulle vi definitivt inte byggt upp så stort behov som vi har idag.
Utmaningen jag ser är att vi byggt mycket av vår livsstil på billig olja. Därför har vi inte heller några incitament att spara på den. Vi har till och med råd att elda upp den för att åka hyra en videofilm och köpa en chipspåse. Sacka om slöseri!
Behovet = efterfrågan kommer att minska i takt med stigande priser.