För den som vill göra lite skatteplanering, så kan man utnyttja den senaste tidens börskrasch till att sälja av tillgångar och flytta in dessa i kapitalförsäkring istället. Tror man på framtida vinster så kan man på så sätt slippa undan en hel del skatt. Är det rent av så att man nu sitter med förluster så får man tillbaka lite av dessa på skatten, men slipper att skatta på upprekylen när den väl kommer.
Speciellt långsiktigt sparande till t ex barnen lämpar sig utmärkt för kapitalförsäkring. Annars riskerar man rejält med skatt när pengarna en gång skall tas ut om 15-20 år. Just när det gäller barn kan det vara lämpligt att ha sparandet i sitt eget namn, det är inte alltid ungdomar har gott omdöme när de fyller 18 och plötsligt får tillgång till för dem stora belopp.
Kapitalförsäkringar lider förstås under en schablonskatt på idag drygt 1% om året, men blir över tiden extremt lönsamma. Dessutom slipper man deklarera och lider inte av några inlåsningseffekter då man inte vågar sälja vid nedgång för att slippa betala skatt. Kapitalförsäkring uppmuntrar därmed till ett aktivare förvaltande utan inlåsningseffekter.
Vad gäller kritik som att man inte kan kvitta förluster så anser jag att det är fel. Om en aktie eller fond har stigit och en fallit i din kapitalförsäkring, så kan du se det som att du kvittar dem internt mot varandra. Det är bara mot tillgångar utanför kapitalförsäkringen som du inte kan kvitta.
Jag har haft kapitalförsäkringar sedan 90-talet, och gick över med det mesta dit 2001, och fick t ex hela uppgången på upp till 7000% i PA Resources skattefritt, undantaget visst innehav som fortfarande låg utanför. Schablonskatten framstår i ett sådant sammanhang som högst rimlig.
Tror man däremot på en fortsatt fallande marknad så finns det förstås mindre anledning att ligga i kapitalförsäkring, även om man kan ha tillgångarna i ett räntesparande inom försäkringen. Med schablonskatt blir skattesituationen då ungefär samma som om man hade haft vanligt sparande på konto.
I grund och botten handlar det om vad du själv tror på och hur skicklig du är på förvaltning. Men att det fortfarande finns traders som inte kapitalförsäkring, och kan behöva deklarera 10000-tals affärer om året övergår mitt förstånd. Fast de kanske förväntar sig göra förlust?
5 kommentarer
Ett citat direkt från informationen om Kapitalförsäkring hos Avanza:
“Vid tecknandet av kapitalförsäkring öppnas hos Avanza Bank en värdepappersdepå som knyts till försäkringen.
Avanza Pension är försäkringsgivare och ägare till depån och de värdepapper som placeras i den, medan försäkringstagaren har en fordran på Avanza Pension motsvarande försäkringsvärdet”.
Vid ev. konkurs har man alltså bara en fodran på kapitalförsäkringsutgivaren och får ställa sig i kön av fodringsägare om denne går i konkurs.
I en tid då stora finanshus och banker faller som käglor kanske det inte känns så säkert med kapitalförsäkringar som det tidigare har gjort.
Mycket har förändrats. Snabbt.
Sant i teorin.
Men kraven på försäkringsbolagen är rätt hårda. Avanza och Nordnet har sina kapitalförsäkringar i dotterbolaget Avanza Pension eller Nordnet Pension, vars tillgångar endast består i det spararna har i sina försäkringar.
Kapitalförsäkringar och pensionsförsäkringar är under den omständigheten “nästan säkra”.
Om man däremot har försäkringarna hos någon större aktör som blandar in en massa annan verksamhet i samma bolag så finns det förstås en risk.
Jag har skrivit följande här:
http://cornubot.blogspot.com/2008/09/sparare-kan-inte-tvingas-slja.html
“Relaterat så påtalar nätmäklarna Nordnet och Avanza att kapitalförsäkringar är en trygg placeringsform. Försäkringarna är pga lagtvång placerade i ett eget bolag (ex Nordnet Pension eller Avanza Pension), som inte skall ha några nämnvärda externa skulder, utan tillgångarna i förskringarna motsvarar skulden till spararna. Man går så långt som att mena att detta rent av är bättre än bankgarantin. Ord och inga visor, och lugnande sådana för de av oss som har kapitalförsäkringar. Om det stämmer.”
Gå till adressen ovan så finns det en länk till artikel i Dagens Industri, om du vill gå till källan.
Ett citat från en kommentar till DI:s artikel följer:
“I Förmånsrättlagen finns förmånsrätt avseende andelar i fondfärsäkringsbolag o tillgångar i trad bolag reglerad. Försäkringstagarna har en förmånsrätt i de fondandelar som är knutna till hans el hennes försäkring som går före alla oprioriterade fodringar. Denna förmånsrätt har ingen beloppsbegränsning. Slutsats, förs-tagarna har i många avseenden bättre skydd än t ex bankspararna. Peter Lainevool Försäkrningsmäklare
Peter Lainevool SABAB.SE”
Undrar hur det ser ut för Akelius, eller vad de kallar sig nu. Cypern har andra lagar.
Tack för informationen, då är jag mer böjd att hålla med om din slutsats.
Från det ena till det andra – har du nån förklaring till varför inte Island låter bankerna ta konsekvenserna av sina affärer och gå i konkurs?
Varför vill man till varje pris rädda lilla Islands banker, när de lika gärna kan använda våra?