Jag skrev igår att det inte fanns något positivt med stigande bostadspriser och bostadsbubblan. Kanske skall förtydliga med några exempel.
Ett äldre par orkar/klarar inte längre av att bo kvar i sin villa vid Glommen utanför Falkenberg. Villan är på fyra rum och kök, drygt 1000 m2 tomt, och är till salu för 1 695 000:- SEK. Paret köpte villan på 70-talet för 300 000:- SEK, och de saknar nu lån efter att ha amorterat färdigt på 90-talet.
Scenario ett
Istället vill de flytta in till en lägenhet i stan. T ex en 2:a på 66 kvadratmeter på Ågatan i Falkenberg. Den kostar 1 523 000:- SEK.
Då får de en reavinst på försäljningen av villan om 1 395 000:- SEK. På detta skall man betala 22% skatt, och eftersom man flyttar till billigare får man inget uppskov. Skatten blir 306 900:-. Kvar blir alltså bara 1 388 100:- SEK, vilket alltså inte räcker till lägenheten. För att ha råd att flytta till lägenheten, fast den kostar mindre än villan, och är betydligt mindre än villan, så måste det pensionerade paret ta lån.
Det innebär att förutom att de får en månadsavgift på ca 3600:- för lägenheten, så måste de också betala ränta, och höjer sina månadskostnader, fast de får mindre yta.
De väljer därför att härda ut ute i villan, hemtjänsten får komma och besöka dem istället. Det unga paret som bor i lägenheten hittar ingen villa, och snart föds deras första barn som kommer få bo i en lägenhet de första åren.
Hade huspriset inte stigit sedan 70-talet hade de kunnat flytta, då de inte behövt betala någon reavinstskatt. Bostadsrätten hade förstås också kostat motsvarande, ex 200 000:- i det fallet.
Scenario två
Samma äldre par dör. Enda tillgången de lämnar efter sig är huset. Det säljs för 1 695 000:-, vilket ger en reavinst på 1 395 000:-, och 306 900:- i skatt. Den avskaffade arvsskatten blir alltså 306900/1695000=18%.
Hade huspriserna inte stigit sedan 1970-talet, så hade arvsskatten blivit 0% och hela tillgången hade gått vidare till parets barn.
Scenario tre
Det äldre paret kastar ut sin ansvarsfulla ekonomi genom fönstret, och tar ett seniorlån på huset, som de festar upp på resor. De dör innan banken tar huset. Huset säljs av dödsboet, reavinstskatt blir 306900:-, men skulderna är 1 500 000:-. Banken får en förlust på 111 900:-, eftersom staten alltid har prioritet när det gäller fordringar, och parets barn ärver inte ett öre.
Diskussion
Förklara för mig vad som är bra med de stigande bostadspriserna ovan? Enda vinnaren blir väl staten som får in skattepengar och bankerna som får lånat ut pengar? (Tillägg, tipstack Juggen, är förstås att mäklarna också blir vinnare och får allt större ersättningar för att förmedla bostäder, och därmed på inget sätt vill hålla nere priserna)
Om bostadspriserna inte drabbades av inflation, utan låg konstanta skulle man inte få inlåsningseffekter och bättre rörlighet på bostadsmarknaden, och även bostäder skulle vara befriade från arvsskatt. Istället skulle man förstås amortera på sin bostad, och likt det äldre paret vara skuldfria efter ca 20 år.