Stampens provinisialblaska GP fortsätter leda hållbarhetsdebatten i Sverige, medan Schibsteds och Bonniers storstadspress i görligaste mån undviker att ta i frågorna bortanför kultursidorna. Professor Christian Azar replikerar på den tidigare debattartikeln om att fokusera på det mer akuta peak oil istället för klimatförändringar, vilket i sin tur slutreplikeras av Ulf Jacobsson och Anders Wijkman.
Azar verkar dock ha missat peak coal, men man kan ju inte ha koll på allt här i världen.
För att spinna vidare på varför det borde vara lättare att få folk att anpassa sig till peak oil än till klimatförändringarna så är klimatförändringarna ett klassiskt exempel på samfälligheternas tragedi. En individ kan strunta i att ta åtgärder och därmed få det bättre än de som gör sitt bästa att reducera sina CO2-utsläpp.
Säg att två familjer vardera har tillgång till 40 000 kronor.
Den enda familjen, familjen Grön, söker solcellsbidrag och installerar 2000 W med solcellspaneler för pengarna, vilket inte betalar sig förrän på 20-30 år i klimatförändringsvärlden. Deras utsläpp av CO2 minskar marginellt men levnadsstandarden höjs i princip inte alls för familjen Grön.
Den andra familjen, familjen Brun, tar istället och bränner sina 40 000 kronor på tre veckors semester utnyttjande det sociala arbitraget i Thailand, till vilket de förstås flyger. Flygresan släpper ut mer CO2 än vad familjen Grön släpper ut på ett helt år, och mer än familjen Gröns solcellspaneler sparar in på kanske 50 år.
Familjen Brun har roligt, kul, får status, semesterbilder och minnen av att utnyttjat billiga thailändare. Familjen Grön får solcellspaneler att titta på.
Rätt svårsålt att installera de där solcellspanelerna alltså. Även om 95% av alla svenskar skulle vara familjen Grön, så har inte familjen Brun något som helst incitament för att inte resa till Thailand. Det är ju alla de där familjerna Grön som sparar in på CO2-utsläppen, så familjen Brun reser med gott samvete och skrattar åt solpanelerna som speglar sig upp mot flygplanet när de kommer hem solbrända från Thailand.
Men om familjen Grön är medvetna om peak oil så inser de att energipriserna kommer fortsätta att stiga, och att den där solpanelen kanske betalar sig på 10-15 år, och under tiden reducerar deras kostnader så att de kan minska sina energiutgifter ännu mer.
Om familjen Brun kände till peak oil så kanske de också skulle investera sina 40 000 kronor i något som bygger en hållbarare framtid, medvetna om att det pga skenande energipriser och energibrist kanske vore bättre att t ex amortera på huslånet medan de fortfarande har jobb istället för att festa upp pengarna. Eller för den delen uppgradera till en bränslesnålare bil, även om det är lite att skjuta bredvid målet.
Nu reser familjen Brun antagligen till Thailand ändå. Man kan inte vinna alla.
Men att ta åtgärder inför peak oil gagnar dig själv ekonomiskt framöver. Att ta åtgärder för att reducera dina CO2-utsläpp kostar dig bara pengar och levnadsstandard, iaf i en värld där peak oil inte existerar.
14 kommentarer
Jag som trodde att det var enklare att få folk att anpassa sig till "peak oil" än "klimatförändringar" för att det tidigare är på riktigt, och det senare är ett överdrivet politiskt hokus-pokus som inte ens vetenskapsmännen kan ge någon korrekt bedömning om huruvida det är ett problem eller inte.
Men jag kan naturligtvis ha fel 😉
Det är det också, dvs närmare i tiden. Det finns flera faktorer här som talar för att det är bättre att fokusera folks åtgärder på peak oil. Med 2.1 eller 2.0 grader varmare om 100 år så är det ingen som köper en bränslesnålare bil. Om man säger 25:- litern inom 10 år, så köper de en snålare bil…
Att inte från början fokusera på hållbar utveckling, och mer specifikt, hållbara energisystem var en strategisk miss.
Som tur är håller global warming på att dö sotdöden, utom i svensk PK-media.
De senaste månadernas utveckling har väl fått alla att inse hur beroende världen är av kärnkraft och olja.
Bättre alternativ måste fram asap.
Den bruna familjen är kanske medvetna om Peak oil?
De kanske resonerar som så, att det är bäst att åka iväg på semester så länge de kan utnyttja billiga thailändare och resorna är billiga.
I dagens ekonomi har många råd att både åka till Thailand och köpa några KW solpaneler.
Minskad arbetstid är enligt mig det enda som möjligtvis skulle kunna övertala "vanligt folk" att leva mer resurssnålt. I nuläget handlar en miljövänlig livvstil i mångt och mycket om att _försaka_ t ex bil, flygresor, kött, konsumtion etc. Att självvalt leva med lägre standard än sina obrydda grannar. Det som de miljömedvetna kan få tillbaka i form av livskvalitet är tid. En resurssnål livsstil är billigare än en högförbrukande vilket borde göra det möjligt för den miljövänlige att jobba mindre och därmed få någonting tillbaka för sina "uppoffringar".
Jag tror på Peak Oil och försöker flyga så mycket som möjligt medan det fortfarande är billigt. Framtida generationer kanske inte har möjlighet till den lyxen.
Det gäller ju att resa medan det är möjligt. Jag har inga barn så jag skiter i deras framtid, ni har skaffat barn trots att ni visste om peak oil. Det är knappast mitt fel att ni är så kåta..
Använd gummi eller tana i rövva 😉
Peak oil är konkret och vi är där nu. Jag har förberett mig för det under några år, och därmed som sidoprodukt minskat min(vårt) CO2 utsläpp. Men jag har ingen som helst tanke på att minska mina utsläpp för klimatets skull. Dessutom är det inte säkert att utsläppen har någon större inverkan, utan att det mer är naturliga klimatvariationer.
Ett MYCKET större problem som PC inte vill prata om är den groteska befolkningstillväxten som skett under de senaste årtiondena. Det tror jag leder till en civilisationskollaps, som vi nu ser början av.
KH
@Cornucopia
Problem Cornu är ideologin om familjen, demokratin & individen. Demokrati är att allas röst skall räknas vilket aldrig har existerat & iden om demokrati måste ändras eller försvinna mänsklighetens bästa.
Det andra är familjen, vilket är orsaken till klimatproblem. Familjen är i grunden en miserabel modell, den grundar sig bland annat på reproduktion vilket bidrar till ökade effekter för samhället både inom miljö & resursmässigt.
familjen är i grunden ett koncept som måste utrotas för mänsklighetens framtid.
Knut
Jag föredrar, enligt min högst kvasivetenskapliga bedömning, global uppvärmning framför global nedkylning. Med det senare finns risken att glaciärer breder ut sig, jordbruksarealen reduceras, atmosfären blir torrare och växtligheten växer långsammare.
Detta skulle troligen innebära att vi måste använda mer energi för uppvärmning av våra kroppar och bostäder samt att skördarna av odlade grödor blir mindre.
Håller med tidigare talare att det är lika bra att passa på att flyga till tex Asien nu ifall det visar sig vara omöjligt om 20 år. Människor (framförallt som har arbete) behöver semester och upplevelser för att inte bli deprimerade. Ullared och svampplockning i Sverige räknas inte in i semester…
Överlag deprimerande kommentarer.
gruelse: Global nedkylning vore obehagligt, och även det vore klokt att motverka det om det var ett omedelbart hot. Men nu råkar det mesta peka mot global uppvärmning för de kommande seklerna, och då kan det vara klokt att ta tag i det. För övrigt reducerar jordbruksarealen redan idag, och global uppvärmning kommer påskynda förloppet. Det du säger är ungefär att "vi ska inte bry oss om fetmaepidimerna i världen, för det är bättre än att svälta" – helt enkelt irrelevant argumentation.
KH: Ta dig en titt på dagens nativitetstal världen över och du upptäcker att befolkningsökningen redan är ett hanterat problem. Det är endast i ett fåtal länder i världen som födelsetalen fortfarande är höga. Befolkningen kommer, sannolikt, fortsätta öka till 10 miljarder, vilket vi inte kan göra något åt då världsbefolkningen är ung och många av dagens unga kommer att skaffa barn, för att sedan peaka och börja minska.
Cornucopia: Givetvis har Azar koll på Peak Coal. Grejen med det är att det troligen ligger minst 200-300 år framåt i tiden, vid fortsatt ökat uttag.
Azar drömmer i så fall, eller så är det du som drömmer. Det är många som förutsätter "kolet räcker för evigt", men de som tittat på det de senaste åren konstaterar att peak coal inträffar mellan 2020 och 2030, se
http://cornucopia.cornubot. se/2009/07/peak-coal.html
IEA har även tittat på det och säger 2030. Kjell Alekletts forskargrupp Globala Energisystem har konstaterat att det vare sig finns olja, fossilgas eller kol nog för att ens uppfylla de mildaste av IPCC:s klimatscenarier. Det kan bli varmare ändå, men då är det inte fossil CO2 som ligger bakom.
Dessutom handlar peak coal om peak tonnage. Inte om peak coal energy. För det är skillnad på stenkol och stenkol. Nettoenergin har redan peakat från kol enligt vissa. Tonnaget ökar fortfarande, men det beror på allt sämre kvalitet och energiinnehåll.
Kolet räcker troligtvis längre än vad Globala Energisystem konstaterar eftersom de räknar med att städer inte kommer att rivas för att komma åt kol och att den desperata tekniken att förgasa kol i berget inte kommer att utvecklas vidare och användas i mängd.
Förgasning av kol i marken är givetvis en miljökatatstrof av rang men det går att göra det rent tekniskt och om folk inte bygger bra lösningar i tid blir det desperata lösningar för sent.
Jag håller dock med om att nettoenergin från kol borde peaka relativt snart, min kritik gäller mest att CO2 utsläppen troligtvis kommer att fortsätta.