Som det pratats om de senaste veckorna har hetsen mot Iran tagit ny fart inför och efter IAEA:s rapport kring Irans kärnkraftsprogram. Det heter förstås (igen) att Iran tänker skaffa kärnvapen och skramlas därmed med vapen.
 |
| Mellanösterns nettoexport av olja |
I potten sägs Israels undergång ligga, men frågan är hur mycket det är retorik från Irans regim för att få stöd från arabländerna. Snarare utgör Iran ett hot mot den fallande oljeexporten från Mellanöstern som toppade 2005 och sedan dess fallit tillbaka trots allt höger oljepriser.
Speciellt utgör Irans regims posturing ett hot mot rivalen och den amerikanskstödda stenhårda diktaturen Saudi-Arabien, vars olja förstås är livsviktig för regimerna i västvärlden.
Så USA med ombud slår på stort och hävdar att Iran inte bara i princip redan har kärnvapen, utan att man också har interkontinentala ballistiska robotar som kan skjutas mot Europeiska länder utan robotförsvar, specifikt Sverige. Visserligen behöver en ballistisk robot passera över Ryssland på vägen hit, och det landet har ett mycket starkt robotförsvar. Men ballistiska missiler färdas hög upp i atmosfären, i princip i rymden, och det är först på vägen ner mot sina mål som man kan bekämpa dem, t ex med den ring av modernt strategiskt luftvärn som finns i ständig beredskap runt städer som Moskva.
Några sådana möjligheter finns inte för Sverige.
Men det är inte heller speciellt sannolikt, utan ett led i propagandan som skall ge ett stöd för ett anfall på Iran, ett anfall på Irans folk. Ett folk som i princip inte gjort ett skit för att utsättas för hot om krig. För det är skillnad på ett lands regim och dess folk. Lika lite som det är det amerikanska folket som fört krig, lika lite som det är det ryska folket som rustar upp i vårt närområde, lika lite är det det iranska folket som skall pekas ut som ansvariga och de som skall bli lidande av hotfull retorik. Det är och förblir alltid regimen, inte folket, som är ansvarig.
Snarare handlar det om att man oroar sig för att ett Iran med kärnvapen leder till att arabstaterna skaffar sig kärnvapen och sedan har vi ett nytt kallt krig mellan flera mer eller mindre religöst fanatiska diktaturer i Mellanöstern, som dessutom är livsviktiga för resten av världens oljeförsörjning och med det ekonomin och den eviga tillväxten, vår egen religion.
För en Mellanöstern med kärnvapen skulle ständigt bara vara någon timme från helt avbrutna oljeleveranser.
Kanske läge att påminna om två filmer från det kalla krigets 80-tal. Dels brittiska Threads, som skildrar ett kärnvapenkrig ur brittiska civilpersoners synvinkel. Ett kärnvapenkrig som börjar just i och pga Iran, i filmens fall för att Sovjetunionen gick in i Iran efter Afghanistan. Först i del 5 på Youtube börjar kärnvapen flyga på allvar, även om det var ett begränsat utbyte av taktiska kärnvapen i del 4 när Sovjetunionen använde luftvärn med kärnstridsspetsar mot en armada av amerikanska B-52. Som brittisk lågbudget så utspelar förstås allt sådant sig bara i nyhetssändningar.
Den ungefär samtidiga amerikanska filmen Dagen efter (eng The Day After) finns också att plocka ihop på YouTube, del 1 nedan.
Själva attacksekvensen finns förstås separat på YouTube, viss nostalgi tillbaka till tiden före datorgrafik… Större budget än brittiska Threads, även om Threads känns mer autentisk. Ingen av dem är oavsett några feel-goodfilmer. Bägge skildrar nog det civila rätt väl, inklusive hamstring och flykt bort från städerna inför en förväntad attack. Behållningen och budskapen i filmerna är inte från själva attackerna, utan kring efterspelet. Threads lägger här ner mer tid på att bygga upp karaktärerna och bakgrunden innan än kärnvapenkriget drar igång vad Dagen efter gör. Fast tempot blir förstås högre i Dagen efter. Om någon undrar över varför det är flera laddningar mot Kansas City i Dagen efter, så var det i amerikanska mellanvästern som man baserade större delen av sina strategiska interkontinentala robotar, därav antalet vapeninsatser mot området i filmen. En av karaktärerna i filmen är för övrigt en militär stationerad i en kärnvapensilo som deserterade för han inte ville dö som en råtta i ett hål.
Trots sin ålder är bägge filmerna fortfarande sevärda och bra påminnelser om vad kärnvapen kunde inneburit och fortfarande kan innebära. Kan kanske vara pedagogiska i undervisningen i nutidshistoria för att ge en inblick i det kärnvapenhot som vi lite äldre levde under så sent som på 80-talet. Ryssland har nu kärnvapenbestyckade Iskanderrobotar i Leningrads militärområde (ja, militärområdet runt St Petersburg heter fortfarande så). Och de når “bara” Baltikum, Finland och Sverige därifrån. Återigen kan man fråga sig varför.
Kärnvapenanfallen inleds för övrigt i bägge filmerna på samma sätt, med höghöjdsdetonationer för att via elektromagnetisk puls slå ut elektronik, strömförsörjning och kommunikationer. Ur ett Iran-perspektiv är det en möjlig “icke-dödlig” variant att slå till mot t ex Europa, som skulle kosta enorma summor, resurser och lidande i dagens extremt mikroelektroniska samhälle. I princip skulle 3-4 laddningar över Europa skicka tillbaka kontinenten till 1800-talet på några sekunder.
Av de två filmerna tycker jag att Threads är bäst, även om den tar lång tid att nå själva anfallet. Men den är obeveklig och osminkad i sin skildring av livet efter (inklusive att civilförsvarsledningen svälter/törstar/kvävs till döds på några veckor, instängda i sitt skyddsrum eller hur militären summariskt avrättar plundrare efter att först klä av dem så att det inte blir kulhål i återanvändningsbara kläder), vilket Dagen efter inte lyckas med. Antagligen därför att den inte är fullt så grafisk då Dagen efter var tänkt för amerikansk TV, som ju inte fick vara för grafisk. Man skall inte underskatta vad dessa två filmer kan ha haft för påverkan på opinionen och med det även på västerländska politiker under kalla kriget. Åtminstone Threads visades även på svensk TV på 80-talet.
Under det gamla invasionsförsvarets militariserade DDR-Sverige var vår beredskap god. Det byggdes tusentals skyddsrum av god kvalitet, men numera är civilförsvaret nedlagt och det är högst tveksamt om det alls finns ansvariga för att iordningställa dessa skyddsrum längre, oavsett om det rör sig om små eller stora skyddsrum. Tittar man runt på en del av dessa skyddsrum idag inser man att det skulle ta veckor och mycket bråk att iordningsställa dem igen, då de inte sällan är helt igenbyggda med annat.
Inte heller finns det några krigssjukhus längre och den svenska akutsjukvården skulle inte klara av en enda mindre kärnladdning från Iran. Den skulle antagligen inte ens klara av ett icke misslyckat Drottninggatan-dåd, eftersom även lite större bilolyckor t ex sänker hela Stockholmsområdets akutsjukvård när allt fungerar som det skall.
Men det är viktigt att inte dras in i hetsen mot Iran. Peka för all del finger på Irans regim, men inte på Irans folk. Och Sverige kommer inte få några iranska kärnvapen i skallen. Man kan dock teoretiskt fundera på vilka målen i Sverige skulle vara? Det finns ingen vits för Iran att ge sig på militära mål som Ronneby och Karlskrona, utan det är Stockholm som skulle vara målet, möjligen Göteborg för största möjliga ekonomiska skada (pga raffinaderierna).
Hotet i dagens läge är mot Iran inte från Iran.
Skall man oroa sig över något så är det alla bärbara konventionella luftvärnsrobotar som saknas från inbördeskriget i Libyen. Israel tar nu och utrustar sina civila flygplan med motmedel mot luftvärnsrobotar, eftersom systemen nu antagligen finns i Gaza. Som rapporterat tidigare har flera smugglingsförsök stoppats, men antagligen har en del robotar kommit igen. Och frågan är vad som finns i Europa vid det här laget. Återstår att se var robotarna från Libyen dyker upp först och vad det gör mot den civila flygtrafiken, som antagligen kommer sitta mer stilla på marken än efter förra årets vulkanutbrott när det sker. Återstår att se vilket europeiskt linjeflygbolag som blir först med att marknadsföra sig med att de har motmedel mot luftvärn?
43 kommentarer
Kärnvapenhot av Iran?
http://www.youtube.com/watch?v=NOUtZOqgSG8 – Här har ni historian bakom kärnvapen och dess propaganda. Inte är det Iranier som vi ska akta oss för. Som vanligt är det amerikanarnas paranoia som ligger i vägen.
Har ryssarna anfallit ännu?
Threads är bra mycket bättre (och råare) än The Day After, IMO, framförallt för att Threads fokuserar på det urbana efterspelet, har mer fokus på samhällsstyrningen efteråt och ett längre tidsperspektiv. Men båda är givetvis klassiker.
Som kuriosa: när jag var barn på nittiotalet brukade vi spela innebandy bakom en skyddsrumsdörr i skolans källare. Tror aldrig att jag då reflekterade över varför den dörren satt där, men har så klart tänkt på det nu efteråt; hur de där två rummen bakom dörren egentligen var tänkta att användas.
Vilket enastående tillfälle för USA att skjuta ner något civilflyg och skylla på islamister eller Iran för att starta upp ett nytt krig som man absolut nu behöver för att skyla över sin bankruttna ekonomi.
Mycket bra och viktigt Cornu! Hotet MOT Iran är både stort och överhängande.
Iran is NOT the problem: http://vidsynt.wordpress.com/2011/05/07/iran-is-not-the-problem-2/
Såg denna kommentar på nätet idag. Ironisk och sammanfattar vad det handlar om.
”Every time anyone says that Israel is our only friend in the Middle East, I can’t help but? think that before Israel, we Americans had no enemies in the Middle East.”
Hör inte Israel till Mellanöstern ?
Avledningsmanöver från finanskrisen. De schizoida ser alla problem som militära, därför att våld är det enda verktyg de besitter.
Jo, Israel är i allra högsta grad ett land i mellanöstern. Utom när det är eurovisionschlagerfestival.
Avser flera länder i Mellanöstern med kärnvapen, så de kan anfalla varandra. Som det är nu kommer inget land anfalla Israel pga landets kärnvapen. Rubbas den balansen kan det bli blodigt.
Cornu 17:50,
borde det inte stå: Rubbas den obalansen…
Men gäller verkligen det? Tror du inte Israel skulle kunna göra motattack även efter att de blivit kärnvapenattackerade? Om inte annat så genom USA:s försorg?
Israel har ett robotförsvar. De skulle slå tillbaka. Hårt.
Alright, men då ökar väl inte risken för blodigheter om andra får kärnvapen eftersom de ändå inte vågar attackera Israel?
Problemet är att alla regimer i regionen kanske inte har alla knivar i lådan; lampan lyser, men det är ingen hemma; alla är inte hemma på vinden; osv osv.
Cornu; – det är en myt att det skulle vara "skillnad på ett lands regim och dess folk" för om du vill bli president i USA måste du argumentera för ett anfall mot Iran för att ha en chans eller hur tolkar du annars kandidaternas utspel för att vinna väljare? Läs t ex dagens SvD:
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/iran-utan-atomvapen-lovar-romney_6631140.svd
Det är alltså det amerikanska folket som för krig om de väljer en president som lovar dem detta. Om de inte vill ha krig måste de ju rösta på Ron Paul och det kommer inte att ske.
———
Bunker 42 i centrala Moskva är numera privatiserad och öppen för allmänheten mot en blygsam avgift. Bilderna härifrån är intressanta och modellen i bild 19 visar t ex hur blocken har utgångar till tunnelbanan i en kurva, utom synhåll från Taganskaja-stationens perrong till vänster.
http://moscow-walks.livejournal.com/918332.html
Google"svenska": http://goo.gl/yY8iD
Hela tunnelbanesystemet fungerar som skyddsrum och här visas hur de dolda dörrarna kan stängas:
http://kvladimirrr.livejournal.com/48263.html
Google"svenska": http://goo.gl/lJBoH
Jag anser liksom du att hetsen mot Iran är överdriven. Men hets är det, lögn och desinformation.
Så hur blir det? Ska man upprepa Libyen-scenariot med propaganda som sedan utmynnar i att folket reser sig och KRÄVER krig? Det blir dock inte lika lätt med Iran, detta är ett 70-miljonersland medan Libyen bara har 6 miljoner. Det blir även svårt att få FN-konsensus om sanktioner mot Iran eftersom landet har viss vänskap med Kina och Ryssland.
Men hur det än blir gissar jag starkt på krig mot Iran 2012, Israel-USA drar åstad, dock i form av konventionellt krig (som med modern precisionsbombning är lika drabbande som ett kärnvapenkrig).
Hotar man verkligen det iranska folket om man hotar med att göra en flygattack mot kärnvapenanläggningarna?
Knappast, den enda anledningen till att man inte har gjort någon flygattack än är för att USA inte vill få dåligt ryckte bland de nya demokratierna som nu ska bildas.
Hade vi inte haft revolutionerna tidigare i år hade annläggningarna för anrikningen varit sprängda sen längesen med fred, stabilitet och minimalt antal döda som resultat…
Problemet med kärnvapen är att har man fel så får man ingen andra chans. Instämmer nog med Ron Paul att det troligtvis inte är värt det, men å andra sidan känns det inte det minsta otänkbart att 'regmien' skulle orsaka en EMP över Europa.
Värt att notera att den här gången är det FN som rapporterar kärnvapenrisken, till skillnad mot fallet Irak.
Världen är sannerligen grå i det här fallet och det känns ansvarslöst att inta en strikt kategorisk inställning till det hela.
Håller med i stora drag, och jag tycker det är intressant att belysa skillnaden på en regim och ett folk. Dock så är det nog inte alltid så svart-vitt att regimen alltid är den onda och folket de äro oskyldiga.
Tror att "hoten" idag existerar på flera nivåer och från fler än ett håll. Till att börja med har vi ju den "globala" nivån. Där har vi spelarna USA/Nato/EU (en bräcklig allians), Kina, Ryssland och Mellanöstern/Islam som alla har ett starkt intresse av att sprida sina egna "ideologier" och som har tillräckligt stort inflytande globalt sett för att kunna göra slag i saken.
På regional nivå ser vi ju också motsättningar runt om i världen, ta t.ex. Norra EU (Tyskland) mot södra EU (Grekland, Italien) eller Indien mot Pakistan för att ta en lite våldsammare konflikt. Här börjar man ju även skönja en del nationalism, där de olika ländernas befolkningar i allra högsta grad är pådrivande (läs t.ex. kommentarerna till valfri artikel om Grekland de senaste månaderna så haglar glåporden om de dumma lata sydeuropéerna).
Inom länderna finns det ytterligare konflikter och motsättningar mellan olika grupperingar baserade på t.ex. politiska åsikter, ras och kön.
Vem som har rätt och vem som har fel går givetvis inte att avgöra bara sådär, och i grund och botten så utgår ju ideologier och viljor från individer med åsikter som de tror och tycker är de rätta.
Vad jag försöker belysa är att även om man med all rätt kan påstå att hotet från västvärlden mot Iran idag utgör en risk för våra framtida liv i fred och frihet, så finns det samtidigt många andra spelare som påverkar matchens utgång. Det återstår att se vem som får bägaren att rinna över, och vem det än blir så är han eller hon på intet sätt ensamt ansvarig.
Givetvis är hotet från Iran mot Europa eller för den delen Sverige på tok för överskattat – där har vi snarare ett hot mot Iran, så jag håller med dig Cornu.
Men jag blir så trött på att man i vår del av världen bagatelliserar hotet som Israel dagligen står inför från sina närmaste grannar (det är enbart Jordanien och Egypten som har slutit fredsavtal med Israel – fast Egypten lyckas ju inte förhindra insmugligen av vapen till Gaza från deras territorium på Sinai numera), samt en del andra länder i regionen, däribland Iran. Irans president har ju rent av gång på gång uttalat sig om att det är dags att förinta judarna (ja jag skrev, Irans president – inte Nazitysklands führer). Och på tal om den sk "presidenten" i Iran: inte så värst mycket när det gäller demokratiska värderingar i det landet. Jämför gärna med Israel, som är det enda landet i regionen som alltid haft fria demokratiska val, har pressfrihet och är faktiskt ett sekulariserat land där politiken och religionen INTE blandas ihop (tittar på er, Iran).
Jag önskar att folk i vår del av världen kunde sluta beklaga sig över det ena och det andra, och istället tittade på fakta. Det enda landet i regionen där de värderingar som vi påstås ha så nära hjärtat är respekterade och följs är faktiskt Israel. Så ni alla som klagar och går i alla marscher mot Israel: åk dit, se hur det är och uttala er därefter. Sitta här och hänga på vänsterpropagandan utan att tänka till självständigt gör inte er till klokare människor.
Israel har för övrigt också kärnvapen. Mannen som avslöjade detta sitter fortfarande i israeliskt fängelse. Han heter Mordechai Vanunu…så mycket för "värderingar" "demokrati" och "respekt"
till Anonym 2011-11-13 17:23
Klockrent !
Har också varit vänligt inställd till Israel förr, mainstream hjärntvättad som man var.
Zionister är dagens nazister !
Israelers offermentalitet är som pedofiler's , en gång offer nu förövare !
I princip alla länder har statshemligheter. Skriver man under avtal om tystnadsplikt är det straffbart att prata om dem. Det är en demokratiskt beslutad ordning fullt förenlig med demokratiska värderingar, hade han respekterat reglerna hade han inte suttit i fängelse.
Även israels folk, såväl judar som muslimer och kristna (alla tre religionerna gör militärtjänst, åtminstone muslimska druser, som även sitter på generalsposter, t ex den general som hade hand om ockupationen av Gaza) är inte att beskylla eller bestraffa för staten Israels uppträdande. De är människor precis som du och jag, precis som folket på Västbanken eller Gaza också är människor (om än övergivna (som politisk bricka) av sitt riktiga hemland (Trans)Jordanien).
Konstigt att inte Israel blir invaderat – för de har ju också illegala kärnvapen…kan det vara för att AIPAC och andra liknande organisationer är så bundis med eliten i USA?
Exakt som Anonym 20:27 säger. Man kan inte blanda ihop yttrandefrihet och demokratiska rättigheter med att bryta mot tystnadsplikt som man ingått med en stat genom att skriva på avtal. Finns nog saker här i Sverige som vissa insatta vet, och som om de skulle komma ut skulle hamna bakom galler för. Inget konstigt med det.
Ehh, Saudi har i praktiken redan bomben, vem är det måntro som betalat Pakistans version utav bomben ….
—-
Sedan on jag förstått rätt, wahabbiterna och övriga sunni skär med större glädje halsen utav en shia än de gör samma sak på en kristen eller jude och perserna är ju shia …..
En lite outtalad poäng jag avsåg i mitt inlägg. Om flera muslimska länder i Mellanöstern blir sittande med kärnvapen så är det inte Israel man kommer ge sig på. Utan varandra. T ex Iran-Saudi.
Forts till 21:21:
Beträffande USA, ett litet citat:
“There are striking similarities between America’s current situation and the factors that brought down Rome, including declining moral values and political civility at home, an over-confident and over-extended military in foreign lands and fiscal irresponsibility by the central government”. -David Walker
Tack för en bra post. Skriv gärna mer om detta. Framförallt vore det intressant att höra vad du ser som troliga scenarier om (när) Israel/USA/Storbrit./Nato bestämmer sig för att eliminera Iran. För det handlar om en tidsfråga. Israel o co. kommer inte tillåta ett Iran med kärnvapen. Hur kommer Ryssland ställa sig till detta? Pakistan? Kina? Ser som sagt gärna en genomgång vad troliga utgångar är.
För övrigt väldigt kul att du postar Threads. Såg denna själv första gången för några år sedan och den är verkligen sevärd. Oerhört hård och karg men verkligen realistiskt skildrande och fångar vardagsperspektivet på ett bra sätt. Den nukleära vintern känns inte särskilt lockande öht.
/EDK
Nato kommer inte att delta i en eventuell attack på Iran. Berlin och Paris sätter stopp för ett Nato-deltagande.
Storbritannien räknas inte, London gör alltid det som Washington ger order om.
Obama-administrationen deltar inte i en israelisk attack, de vet mycket väl hur försvagat USA är och vad som skulle hända med oljetransporterna genom Hormuz och oljefälten i Irak. En republikansk administration, well, …fan vet.
Israelerna bryr sig inte om vad andra anser …och Bibi gillar garanterat att visa mittfingret åt Obama.
Ryssen skulle släppä en massa högljudda läten, men inte göra något annat än att slå mynt utav uppbyggnaden utav Irans system.
Kineserna skulle vara mycket, mycket missnöjda pga att oljetrafiken via Hormuz skulle störas rejält -> ingen olja till Kina ….
Pakistan skulle säkert gilla en attack på Iran. Det skulle eventuellt minska Irans styrka och inflytande i bla Afghanistan och Pakistan skulle kunna utnyttja attacken i inrikespolitiken för att avleda fårkets uppmärksamhet från allt som är skit i Pakistan …
Saudierna öppnar garanterat sitt luftrum för israelerna och ser åt andra hållet för att sedan komma med tomma läten för att hålla fårket hemma lungt…
I grunden är det sunni(Saudi) mot shia(Iran). De avskyr varandra mer än de avskyr Israel tror jag.
Sägs att Iran på nolltid stänger Hormuzsundet om de attackeras, och därmed totalknäcker världsekonomin.
/Freddy
USA säger att de vill stödja Iranska motståndsgrupper för att göra en stadskupp..
Vi vet ju hur bra det brukar gå med deras bidrag.
Usama Bin Laden, Saddam Hussien, Agusto Pinnochet är ju bara några av deras tidigare allierade.
Det är inte så konstigt att Iran skaffar kärnvapen med tanke på de ständiga hot ifrån Israel.
Israel har å många år försökt fått med USA på att starta krig emot Iran och deras ända skydd har varit USAs ovilja.
Iran behöver kärnvapen för att avvärja en attack ifrån Israel.
Att Irak och Iran inte får skaffa kärnvapen är för att de skrivit på icke spridningsavtalet. Det gjorde inte Israel och därför kan de, juridiskt, skaffa kärnvapen.
Så har jag hört i varjefall.
Om man söker på internet verkar det som om Irans president inte alls önskat livet av Israel eller dess och USA:s regeringar.
Det verkar vara globala massmediafelöversättningar av uttalanden i stil med att: "Vi kan inte förvänta oss något av nuvarande regeringar i I,U utan måste vänta på att mera liberala varianter kommer till makten" samt något i stil med att "Israel har målat in sig i ett hörn här i mellanöstern och kommer att självdö" Två ganska väsensskilda uttalande jämfört med vad man läser i tidningarna och hör på radion.
Ungefär som när kungens mycket avvägda och relativiserande uttalande om sultanen av Brunei (eller vem det nu var) rycktes ur sitt sammanhang och användes som slagträ.
Uttalandet om att vänta ut någon är intressant, principen verkar användas av många organisationer som har ett längre liv och perspektiv än vi enskilda mänskor till exempel: skriftreligioner, multinationella bolag eller politiska partier.
Det vi har sett den senaste tiden från bland annat USA är inte mer än ytterligare populistiskt trams ett år innan valet. Cykeln börjar en gång till, från Irak till Iran utan lärdomar. Nåde civilbefolkningen i Iran om det skulle bli krig igen. Senast så kostade nämligen kriget Iran-Irak i runda slängar 1 000 000 människor (+/- 200 000) livet enbart på Irans sida. En inflation om 25-30%, korruption och en allmänt ohållbar situtation med hela världen emot dem genom ekonomiska sanktioner. Bättre då att kriga ekonomiskt som idag och sätta press på landet innifrån än att skjuta ihjäl oskyldiga människor som ändå inte stödjer teokraterna.
cornu, bra inlägg. du har väl sett att Mossad pekas ut för det lilla fyrverkeriet häromdagen.
http://www.guardian.co.uk/world/2011/nov/14/israel-mossad-iran-blast
tolkning 1: Mossad läcker ut att de har muskler för att Iran skall lägga av med kärnvapen och koncentrera sig på annat, olja, nötter, etc. tolkning 2: någon placerar informationen för att provocera fram attack från Iran vilket legitimerar storbombning av ett och annat mål i Iran. Både 1 & 2 är kompatibla med att det var en olycka. Särskilt informationen att Mossad skulle ha använt de numer T-stämplade M-männen vid gränsen är intressant.
Hur kan Israel med trovärdighet hävda att Iran inte får ha kärnvapen när de själva har det?
Jag förstår varför Israel har kärnvapen och jag förstår varför Iran vill skaffa dem, men jag förstår inte varför det ena är ok men inte det andra? ( Se t ex vad Lieberman sa om kärnvapen och Gaza innan han blev minister…) Eller varför Pakistan och Indien tilläts skaffa dem.
/F
"Ett anfall på Irans folk." Det där är Cornucopias eget påstående hämtat alldeles ur luften. Det är ett påstående utan grund.
För övrigt förstår jag absolut den känsla israelerna har. Lite empati från moraliserande svenskar vore inte fel. Det är absolut frågan om ett hot.
Vore samtidigt på sin plats om vi kunde konstatera att iranska ledningen i-n-t-e är irrationell och religiöst dödsbejakande. För om den är det, då står världen inför kärnvapenkrig.
Jag är inte så naiv som ni andra är så att jag viftar bort allting, avfärdar saker som hets och fantasier, utan att först försöka ta reda på saker och ting.
Annars hoppas jag på att Israel inte slår till i ett förebyggande anfall. Jag tänker på deras modiga piloters väl och ve och på att Iran får sig en anledning att verkligen ta fram bomben och göra den redo. Och så hoppas jag på ett fredsinitiativ från IRAN. De kan börja med att sluta lägga sig i Libanons inre angelägenheter. Konstruktivt initiativ mot Israel och med USA, det vore något det.
http://civilkurage.wordpress.com/2011/08/12/lognerna-bakom-terropropagandan/
Se denna också:
The Plan — according to U.S. General Wesley Clark (Ret.)
http://www.youtube.com/watch?v=SXS3vW47mOE&feature=player_embedded
Läste artikeln i DN om Irans kärnvapenprogram och man kan väl säga såhär att ett anfall mot Sverige är ju inte helt taget ur luften. vi ingår som ett av få (kanske det enda) landet som fortfarande är neutralt i "kriget mot islam"
Om Iran ska visa sina krafter så är det ju mot oss. Inte skickar de kärnvapen mot ett USA allierat land? Och Ryssland agerar ju inte alls mot Iran.
Så hur ser riskkalkylen för Iran ut? Anfall Sverige som ett bevis på att oss jävlas ni inte med!
I kölvattnet av detta så började kolla skyddsrum runt mig. Det var inte det enklaste att få ett register på det! Dessutom har du helt rätt. Alla skyddsrum i min kommundel är typ dagis eller skolor. Inga gamla bergrum som jag var van vid när jag var barn! Då visste man ju exakt var skyddsrummen fanns!
Mj Skrak: Det är noll logik i ditt inlägg. Om Iran skulle anfalla någon så blir det Israel eller någon grannstat. Troligen ingen alls…
Alla skyddsrum jag någonsin sett har haft hänglås och/eller kedja.
Gäller att bära med sig en ordentlig bultsax ifall att…